Forum Auto

Je voulais créer un topic regroupant l'ensemble des sujets liés à l'écologie dans le domaine automobile : pollution, motorisation&hybridation, carburants, recyclabilité...bref tout les sugets liés à l'écologie et l'automobile.  
 
A chacun de s'exprimer mais No fight svp. Avec documents à l'appui si possible.  

Bon tant pis...
ça doit être un mythe.

Rien de tel qu'un gros H2 en antartique pour faire fondre la glace

 
 
Pardon

Une très bonne idée ce topic, cela pourrait être très intéressant (si on évite les fight stériles).
 
Je n'ai pas trop le temps de poster là mais si ce topic ne démarre pas, j'essayerai de lancer un sujet (au hasard le LPG ) en retrouvant quelques données comparatives.

Depuis plusieurs année, l'automobile évolue pour se plier aux nouvelles normes écologiques :
En pratique, on a vu apparaitre l'éléctronique, le downsizing (réduction de cylindrée) associé à un turbo ... Tout cela uniquement dans le but de réduire les émissions polluantes.
 
C'est très critiqué aussi par les utilisateurs, car la nouveauté dans l'automobile comme dans tous les domaines amène toujours des problèmes de fiabilité (petit à petit résolus).
 
Malheureusement beaucoup trop de gens encore se foutent encore de l'écologie dans l'automobile.
EX :  
**retirer le pot catalytique pour gagner de la puissance
**faire ses vidanges en pleine nature (j'ai aie encore vus le WE dernier)
**faire des petits trajets inutile à froid pour aller chercher le pain
**...

Blackdress Viens fighter avec le petit Bg45
 
Prius ohé ohé ohéééé

Ecologie et automobile sont antinomiques, donc difficile de trouver un terrain d'entente. Le simple fait de permettre a la population de se deplacer vite et loin necessite un vehicule a moteur. Or  tout moteur thermique  necessite de l'energie fossile ( les biocarburants ne sont pas viable pour tout le parc) et les moteurs electriques ne peuvent a  l'heure actuelle qu'etre charges  grace a d'autres sources d'energies polluante ( l'eolien et le solaire sont insignifiant). De plus rien que les constituants des vehicules sont source de graves pollutions. Donc l'automobile ne peut etre ecologique a l'heure actuelle et seule quelques rares vehicules font un peu mieux que les autres en terme d'ecobilan ( les hybrides ou tout electrique par exemple) alors que tous les vehicules a moteur essence ou surtout gasoil sont des bombes a retardement environnementale ( en fait la sante humaine et animale en priorite)   .
Solution , aucune sauf a revenir au velo ou a la voile.
La solution la moins grave reste encore de reduire tous les deplacement au stricte mini ce qui est difficile a comprendre pour les plupart.    

Supraman a écrit :   Blackdress Viens fighter avec le petit Bg45   Prius ohé ohé ohéééé

 
Comment que je me suis fait GRILLED moi ! t'as un TDI c'est pas possible

Il faut prendre le problème de plus haut.
Il y a quelques années encore les chinois roulaient "tous" en vélo.
 
Now on elur a crééer des besoins et ils veulent tous des bagnoles !!!
 
Mais ces pov bridés on leur a crééer des besoins, et now y'aura un pur sucage de pétrole, et la race de pollution en CHine. C'est malheureux.

PARTIE 1 : EFFET DE SERRE
 
Un des principal grief que l’on porte à l’utilisation de l’automobile.
Les gaz à effet de serre sont émis par de nombreuses activités humaines et notamment par la combustion des énergies fossiles qui produit du CO2. Les principaux gaz absorbant dans l’infrarouge sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote, les chlorofluorocarbures ainsi que certains gaz rares. Leurs contributions à l’effet de serre sont variables (50% pour le CO2, 15% pour le CH4, 9% pour le N2O) et dépendent de leur concentration.  
 
La vie sur Terre est grandement favorisée par l’existence de l’effet de serre. Sans lui, la température moyenne sur la planète serait inférieure d’environ 30 ° à ce qu’elle est aujourd’hui et s’établirait à environ - 18 °, d’où la nécessité de répéter sans relâche que l’effet de serre n’est ni une calamité, ni un risque naturel, mais un phénomène physique rendant la vie sur Terre plus agréable à l’homme dans les conditions climatiques générales actuelles. Au lieu donc de citer l’effet de serre comme un phénomène négatif, il faut s’interroger sur l’ampleur de l’intensification de celui-ci, appelée aussi  effet de serre additionnel, le qualificatif additionnel renvoyant à l’action propre de l’homme dans ce phénomène naturel
 
 
Le mécanisme de l’effet de serre.

 
L’effet de serre est du au gaz contenu dans l’atmosphère qui absorbent une partie du rayonnement incident. Le rayonnement solaire est presque intégralement transmis par l’atmosphère ( 1 et 6), le reste étant réfléchi ( 2). Le rayonnement solaire est absorbé par la terre puis réemet vers l’espace un rayonnement (5, 3) dont une partie est de plus en plus absorbé par les gaz à effet de serre (4).  
Depuis le début de l'ère industrielle, c'est-à-dire depuis l'année 1750 environ, ce que nous avons mis dans l'atmosphère a pour effet d'introduire un "forçage radiatif" de l'ordre de 1% du rayonnement reçu.
Dit autrement, à travers ses émissions de gaz à effet de serre l'homme a modifié la situation "comme si" le soleil avait augmenté sa puissance de 1%. Cela peut paraître peu. Pourtant, compte tenu des énergies considérables qui sont en jeu, de la fragilité de certains équilibres naturels, et du fait que ces effets agissent sur de longues périodes, c'est très significatif pour notre avenir, comme on le verra plus loin.
 
 
 
 
 
Les gaz ‘‘ naturels’’ et ‘‘industriel’’.
 
Certains sont "naturels", c'est-à-dire qu'ils étaient présents dans l'atmosphère avant l'apparition de l'homme, d'autres sont "artificiels" : il s'agit de gaz industriels qui ne sont présents dans l'atmosphère qu'à cause de l'homme.
Les  gaz "naturels" à effet de serre sont :
- le méthane (NH4), qui n'est rien d'autre que... le gaz naturel de nos cuisinières,
- le protoxyde d'azote (N2O), nom savant du.... gaz  
- l'ozone (O3), forme particulière de l'oxygène.
 
 
Les principaux gaz industriels à effet de serre sont les halocarbures  : il s'agit d'une vaste famille de gaz obtenus en remplaçant, dans une molécule d'hydrocarbure (le propane, le butane, ou encore l'octane, que l'on trouve dans l'essence, sont des hydrocarbures), de l'hydrogène par un gaz halogène (le fluor, le chlore...). Les molécules ainsi obtenues ont deux propriétés importantes pour nous :
 
- Elles absorbent très fortement les infrarouges, beaucoup plus que le gaz carbonique.
 
- Elles sont très "solides" : la partie la plus "énergique" du rayonnement solaire (les ultraviolets et les rayons cosmiques) met très longtemps à "casser" ces molécules une fois qu'elles sont dans l'atmosphère ; elles y restent donc (dans l'atmosphère) très longtemps.
Il existe également un autre gaz industriel que l'on mentionne souvent dans les milieux spécialisés, l'hexafluorure de soufre (SF6).  
 
Leur durée de séjour dans l’atmosphère avant d’être recyclé dans des « puits à carbone » (ex : végétation) est très variable.
Les gaz à effet de serre, une fois dans l'atmosphère, n'y restent cependant pas éternellement. Ils peuvent être retirés de l'atmosphère :
 
- soit par suite d'un phénomène physique. Par exemple la pluie, phénomène physique (condensation), enlève de la vapeur d'eau de l'atmosphère.
 
- soit par suite d'un phénomène chimique. Par exemple la photosynthèse des plantes enlève du gaz carbonique de l'atmosphère.
 
- soit par suite d'un phénomène radiatif. Par exemple les rayons cosmiques (qui sont de même nature que les rayons émis par une source radioactive) "cassent" des molécules dans la haute atmosphère. Les halocarbures disparaissent de cette façon (ce sont généralement des molécules trop stables pour disparaître par réaction chimique dans l'atmosphère).
 
La composition de l’effet de serre.
 

 
Répartition des contributions à l'effet de serre des différents gaz présents dans l'atmosphère en 1992. Source : GIEC

Si l'on se limite à l'effet de serre d'origine humaine, que l'on appelle parfois effet de serre "additionnel" (parce qu'il se rajoute à celui d'origine naturelle), ou anthropique, il est causé :
- pour 65% par le gaz carbonique. Il y a bien sûr des émissions naturelles (notre respiration, celle des animaux, une partie de la putréfaction, les incendies naturels...).
Le gaz cabonique venant des activités humaines (on parle d'émissions anthropiques, c'est-à-dire provoquées par l'homme) provient pour l'essentiel de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz), un peu de certaines industries (par exemple pour la production de ciment).
 
- pour 20% par le méthane. Le méthane est un gaz (c'est le fameux "gaz naturel" qui se forme dès qu'un composé organique (un animal, une plante) pourrit, particulièrement si cette putréfaction se passe sans air (en fait sans oxygène), par exemple au fond de l'eau ou sous terre. Les réserves de gaz naturel ne se sont pas formées autrement que par la décomposition, il y a très longtemps, de plantes et d'animaux. Une partie du méthane présent dans l'atmosphère est donc d'origine parfaitement naturelle : ce n'est pas l'homme qui est responsable du pourrissement !
 
Mais l'homme y rajoute sa part. Le méthane d'origine humaine provient :
 
- de l'élevage des ruminants (vaches, moutons, chèvres, yaks...), car leur digestion inclut de la putréfaction,
- de la culture du riz, car les zones humides en général émettent du méthane (comme nos marécages : les feux follets ne sont rien d'autre que la combustion spontanée du méthane produit au fond des marécages, là où les plantes pourrissent sans air),
- des décharges d'ordures ménagères (encore le pourrissement) et du compostage,
-  des exploitations pétrolières et gazières, à cause des fuites de gaz naturel.
 
- pour 10% par les halocarbures (pas d'émissions naturelles). Ces gaz sont utilisés :
auparavant comme gaz propulseurs (les fameux CFC de nos bombes aérosol d'insecticide ou de "sent-bon", maintenant progressivement interdits par la convention de Montréal car ils sont aussi responsables de la diminution de l'ozone en haute altitude, actuellement comme gaz réfrigérants (dans les systèmes de climatisation et les chaînes du froid) ; les émissions proviennent désormais essentiellement des fuites et mise à la décharge des systèmes de climatisation et dans certains procédés industriels (fabrication de mousses plastiques, mais aussi… de composants d'ordinateurs).
 
- pour 5% par le protoxyde d'azote (N2O). Pour ce gaz il y a aussi des émissions naturelles qui proviennent essentiellement des zones humides (et aussi...des termites !). La part "humaine" (anthropique) provient de l'utilisation des engrais azotés en agriculture et de certains procédés chimiques.
 
- pour environ 5% par l'ozone (O3) troposphérique. L'ozone est une variante de l'oxygène (une molécule d'ozone comporte 3 atomes d'oxygène au lieu de 2 pour le gaz "oxygène" normal) qui est naturellement présent dans l'atmosphère. Selon l'endroit où il se trouve il nous intéresse beaucoup ou il nous est nuisible :
Dans la haute atmosphère, où l'on parle d'ozone stratosphérique (la stratosphère est la couche de l'atmosphère située entre 10 et 50 km d'altitude) il arrête les ultraviolets du soleil ; il nous y est très utile (sans cette couche d'ozone stratosphérique la vie n'existerait peut-être pas sur Terre),
 
 
Comment les comparer ?
 
La vapeur d'eau qui s'évacue en quelques jours, les autres  gaz à effet de serre mettent très longtemps à s'en aller de l'atmosphère. Ce n'est pas facile de savoir avec précision combien de temps est nécessaire, car l'atmosphère est un système très complexe, faisant intervenir tout un ensemble de phénomènes (physiques, chimiques, biologiques...), dont les scientifiques n'ont pas encore perçé tous les mystères, même s'ils en savent assez pour nous mettre en garde.
Cela étant, on a désormais une estimation de la durée de séjour, c'est-à-dire du temps qui est nécessaire à ce que le gaz en surplus disparaisse de l'atmosphère, pour les principaux d'entre eux.
 

 
Afin de pouvoir faire des comparaisons, on a la possibilité de calculer, pour chacun des gaz à effet de serre, un "pouvoir de réchauffement global" ou PRG, qui permet de savoir de combien on augmente l'effet de serre lorsque l'on émet un kg du gaz considéré.
 
 
Ce PRG tient compte de deux données : les raies d'absorption dans l'infrarouge du gaz considéré (qui donnent la "puissance" instantanée) et sa durée de vie dans l'atmosphère (qui donne la durée sur laquelle il faut intégrer la "puissance" pour obtenir un impact énergétique à terme).  
 
On a aussi coutume de tout ramener au gaz carbonique, et de parler alors de PRG relatif. Par définition le PRG relatif du gaz carbonique vaut 1, et on regarde ce qu'il vaut pour les autres gaz. On obtient le tableau suivant (les Perfluorocarbures et Hydrofluorocarbures sont des halocarbures particuliers).
 

 
Ce que signifie le tableau ci-dessus, c'est donc que si on met 1 kg de méthane dans l'atmosphère, on fait 21 fois plus d'effet de serre que si on met 1 kg de gaz carbonique.
Si on met 1 kg d'hexafluorure de soufre dans l'atmosphère, on fait 23.900 fois plus d'effet de serre que si on met un kg de gaz carbonique : pour l'effet de serre un kg de ce gaz "vaut" 23,9 tonnes de CO2, c'est-à-dire plus que l'émision annuelle de 3 Français !.
 

Repartitions par secteur.
 
Pas de commentaire.


L’irréversibilité de l’effet de serre.
 
Si des effets négatifs de l’intensification de l’effet de serre apparaissent et, dans la mesure où cette intensification est largement due à l’homme, pourquoi ne pas modifier la conduite humaine pour revenir à une situation climatique optimale ?
 
- L’irréversibilité naturelle.
 
Il a déjà été exposé que la variation de l’ensoleillement de la Terre , cause naturelle importante de l’intensification ou de l’affaiblissement de l’effet de serre, obéit à des cycles qui s’imposent à l’homme. S’imposent également à l’homme les caractéristiques physiques et chimiques des gaz à effet de serre dont les temps de résidence dans l’atmosphère, très variables et parfois très longs constituent des données. De même, les capacités des forêts ou des océans à absorber le dioxyde de carbone ne sont pas modifiables –en dépit de propositions émises à ce sujet comme celle consistant à déverser de la limaille de fer sur l’océan pour augmenter sa capacité d’absorption de gaz carbonique sans connaître l’influence de cette action sur le plancton.
 
 
- L’irréversibilité causé par l’homme.
 
 
Dans le domaine de l’émission de gaz à effet de serre, il n’est pas évident que l’homme puisse défaire un jour ce qu’il a fait au cours des deux derniers siècles. D’abord parce qu’il n’est pas certain qu’il en ait la volonté. En effet, réduire les émissions de gaz à effet de serre, cela signifie renoncer à continuer de développer les sociétés industrielles selon le modèle qui a fait leur prospérité et, en outre, refuser ce type de développement aux pays qui y aspirent.
De plus, en supposant cette volonté établie, même si l’homme cessait aujourd’hui d’émettre immédiatement tout gaz à effet de serre dans l’atmosphère, il devrait tout de même subir, durant de très nombreuses années encore, les effets des gaz émis depuis 150 années –une molécule de gaz carbonique résidant dans l’atmosphère 120 ans environ après son émission et certains perfluorocarbures (CFC) ayant des durées de vie de plusieurs
milliers d’années. Si les pays développés appliquaient les idées des Verts néerlandais, tandis que la Chine, l’Inde et les pays en voie de développement augmenteraient leurs émissions de carbone sans prendre de mesures particulières, alors dans un tel contexte, la température continuerait à augmenter, son accroissement n’étant réduit que d’environ 15 % par les politiques restrictives menées par les pays développés. Une telle projection montre que le réchauffement climatique est inéluctable et qu’il est indispensable de s’y adapter, tout en cherchant à en limiter l’amplitude et le rythme. Si on persiste à ne rien faire, une véritable prise de conscience pourrait survenir brutalement et conduire à prendre des mesures limitant sévèrement l’exploitation des réserves de combustibles fossiles dont le coût économique pourrait être considérable »
.
Si les gaz à effet de serre ont bien eu pour effet de provoquer un changement climatique se traduisant notamment par un réchauffement, par la montée du niveau des océans, et par l’augmentation des précipitations alors ces conséquences interviendront même si l’homme mène dès aujourd’hui l’action la plus volontariste qui soit.
 
 
DOCS:
L'automobile et l'effet de serre
Transport, effet de serre et changements climatiques
L'effet de serre
La Réduction de CO2 selon l'IFP

Merci BG, c'est très interéssant

La partie 2 sera dédié au gaz d'échapement des automobiles et leur traitement.
Je la posterai la semaine prochaine.
La partie 3 concernera (peut etre) de la recyclabilité dans le milieu automobile/ pollution du a la fabrication des autos...  
 
D'ici là,j'attend vos réaction/vos compléméments/vos corrections concernant cette partie.

En Belgique, vu le prix que l'on paye pour les gros moteur (en tout cas, au dessus de 1.9l), je ne pense pas qu'il y ait grand-monde pour poluer.

No comment ?

 
Euhh tu reflechis toi ??
Donc pour resumer :  
- moins de 1.9L -> ne polue pas
- plus de 1.9L -> Gros polueur
 
Le volume de 1.9L evidament n'est pas pris en compte
 
bravo

Eh bien, le moins que l'on puisse, ç'est que ça ne passionne pas grande monde...
Ca m'évitera de travailler sur les autres parties.

Pour moi, au risque de passer pour un contestataire, la pollution automobile est un vrai faux probleme. Je m'explique... Les solutions existent. Les voitures a hydrogene, electriques ou meme a bi-energie existent. On veut faire de l'ecologie? Bien mettons en place une politique d'aide a l'achat qui incitent les gens a acheter ce type de vehicule.
J'ai conduit une voiture electrique (saxo elec). c'est hyper agréable en ville. Pas de bruit, pas d'embrayage, une souplesse d'enfer. Bon au niveau autonomie et vitesse de point c'est assez limité. Mais tu montes quand meme a 90km/h et tu as 150km d'autonomie. Largement suffisant pour la plupart des utilisateurs au quotidien. et au niveau coffre, certes tu perds un peu. il en reste quand meme. Pour faire de la ville, c'est largement suffisant. Et tellement agréable pour tout le monde.
Voila, je me suis laché. Désole mais ce sujet m'interesse beaucoup et de voir cet immobilisme alors que les solutions existent...
 
PS: tu sais qu'en acceleration ca a la patate? j'en ai gratté des Jackys avec cette voiture. T'aurais vu leur tete...

Tout ça c'est l'OPEP qui contrôle. C'est eux qui décide si tu rouleras en hydrogene, electrique ou alcool

Ecologie et voitures ne font pas bon ménage,le pétrole et l'industrie automobile rapportent trop d'argent,ils font tourner notre société actuelle.Tant qu'il y aura du pétrole l'écologie passera toujours en second.

 
L'hydrogène est une mauvaise solution actuellement. En effet, pour le produire à grande echelle, il faut utiliser du pétrole et le rendement de conversion ne depasse guere 23 %.
Les voiture électrique sont favorables pour une utilisation urbaine seulement. Du fait des caractéristique même d'un moteur électrique. De plus les effet à grande échelle de l'utilisation des voiture électrique et donc de la production en masse de batterie risque de "déplacer" la pollution à un autre "secteur".En effet je doute que le recyclage ait une efficacité de 100%....  
 
Ca me donne une idée: une partie concernant les carburants actuelle / futurs...
mais bon ça dépendra de la popularité du topic.

Il est clair que le probleme au niveau de la voiture electrique vient des batteries (duree de vie, recyclage,prix...). Et puis produire de l'electricité, si on passe apr un moyen polluant, ou est l'interet?
 
Pour la voiture a hydrogene, je pensais que c'etait mieux au niveau du rendement. Peut etre que ca va s'ameliorer...
J'ai entendu parler d'une voiture a air comprimé qui tournait pas mal aux Etats Unis.  
 
Le fond de ma pensée que ce probleme n'est pas resolu en raison d'un manque de volonté et...pour une raison de gros sous.
 
PS: c'est une idée de topic. A voir si les personnes seront interessées par ce sujet.

Supraman a écrit :   Merci BG, c'est très interéssant

 
Eh bien oui, en effet
 
Quand je lis ça je me demande bien pourquoi g45 tu m'as autant combattu dans ma tentative de convaincre les lecteurs de FA de rouler en Prius (104 g CO² / km) plutôt qu'en RAV 4, en Land Cruiser, en VelSatis, enfin presque en n'importe quoi d'autre
 
Très complet en tout cas
 
Désolé pour les amateurs de fight, faudra repasser

 

 
Moi j'attends avec impatience les volumes 2 et 3
 
PS : effectivement cela n'intéresse pas grand monde, mais regarde un peu dans quelle société l'on vit, rien qu'entre la télé-réalité, le scandale de l'amiante et le mythe du non à l'Europe, il y aurait de quoi dire
 
Mais là c'est du pur HS que j'irai poursuivre au bistrot
 
Pour en revenir à ton Topic, je ne comprends toujours pas pourquoi tu as tant "descendu" la Prius, qui représente un effort - certes imparfait - dans les trois domaines que tu mentionnes (GES, polluants toxiques, et recyclabilté), ce qui ne veut pas dire que Toyota à tout bon (ils vendent bien plus de 4x4 que de Prius) ni que les autres ont tout faux (PSA est pionnier sur le FAP et les français sont champions de la petite cylindrée)

Il faut bien reconnaitre que l'ecologie ne fait pas vibrer les foules. Dans le domaine de l'automobile, il faut reconnaitre que RIEN n'est fait pour sensibiliser les personnes au probleme de l'ecologie. Aucun constructeur national n'a fait un reel effort pour promouvoir une voiture "propre". On parle economie d'essence et pas moins de rejets dans l'atmosphere. Une autre approche... Regarde les filtres a particules. Les nouveaux HDI en seront equipes des leur sortie... en Allemagne. En France, on va attendre que ce soit obligatoire.
Il n'y a pas de reel engagement des politiques/constructeurs nationaux pour faire des voitures propres.
Espoir? La Prius va t'elle faire des emules? Aux States, ils viennent de se reveiller. Et nous?

 
Tu as parfaitement raison
 
En France, on compte toujours d'abord sur les autres (ou sur l'Etat, les pétroliers, les constructeurs...) avant de compter sur nous-même
 
Si on exigeait des voitures plus propres, le marché répondrait en ce sens !
 
Voici un petit aperçu incitatif de l'une des qualités de la Prius (photo de ce matin) :
 

 
Et cela sans me trainer en aucune façon !
 
Mais de toute façon, il n'y en a pas beaucoup de disponibles, on a du boulot avant qu'il y en ait autant de vendues que de 4x4 !
 
Et pourtant, si les gens l'essayaient ils comprendraient qu'ils ne sacrifient pas grand chose !
 
Enfin bon, déjà PSA a eu le courage de développer le FAP alors qu'il n'y avait pas d'incitation fiscale
 
Allez, encore un petit effort !

 
Sans vouloir declencher de HS.
Je rapelle que les constructeurs nationnaux produisent et ont produit des véhivules électriques, sous perfusion je te l'accorde mais bon...
Les constructeurs travaillent en relation avec les équipementiers ce qui peut induire des "retards technologiques" inhérents aux relations propres avec les équipementiers.De plus les décisions sont prises part des financiers et non par des ingés/techniciens.
On ne peut pas affirmer qu'il n' y a pas de recherche dans les énergies propres.
Les constructeurs, les équipementiers,les laboratoires -privés ou nationnaux- travaillent dans ce sens. De plus il sont obligés de proposer quelque chose de viable du fait de la concurrence technologique etc...
Je rappelle quand même que depuis le années 90, il y a eu de sacré progrès en terme d'emissions et de consommation. Essaye de te placer dans 10 ans.
L'optimisation des moteurs thermiques n'en est qu'a ses débuts.Mais c'est vrai qu'actuellement il y a un déphasage entre ce qui est fait et ce qui pourrait se faire.
Donc affirmer que rien est fait est trop réducteur.  
Mais c'est vrai que l'écologie, tout le monde s'en fout,ou presque. Et c'est bien dommage.Mais attention tout de même à ne pas tomber dans les facilités. Car c'est un domaine complexe.

Hola je n'ai pas dit que c'etait simple. Je me doute que ce ne sera pas du jour au lendemain. Et que mettre au point une voiture propre...dur dur. Mais des mesures assez simple avec le parc automobile qui existe, ca peut finalement faire beaucoup. Je ne nie pas les progres fait par les vehicules modernes. Mais je dis que l'on peut faire largement mieux. Des maintenant.
 
Petite observation, il n'y a pas si longtemps, on disait les diesels "beurk ca pollue, ca avance pas, MAIS c'est economique". Regarde en meme pas 10 ans les progres que ca a fait. Je sais que l'on progresse et que ce n'est qu'un debut.Mais imagine si tout les constructeurs s'étaient mis a produire des Prius. Elle est pas d'hier cette voiture...C'est malheureux a dire mais sa diffusion reste confidentielle chez nous. Parce que c'est une Toyota. Ce serait une PSA ou une Renault... (d'ailleurs j'espere que le titre de voiture de l'année et la campagne de pub vont faire decoller les ventes.)
 
Tu le dis toi meme, il y a un ecart entre ce qui est fait et ce qui pourrait etre fait. Et c'est ca qui me fait ruminer. Quand tu entends des politiciens qui disent "ca pollue. Vacheries de voitures...". Ils savent tres bien comment resoudre le probleme. Alors qu'ils agissent. Je dis que si tu commence a faire de l'information sur ca, ca peut faire avancer les choses. Ou alors faire des mesures incitatives pour acheter ce genre de vehicules (puisqu'il n'y a que ca qui marche; comme en Allemagne). Ca a l'air de devenir une mode aux States. Tu as vu le dernier salon de Detroit. Tout le monde s'y met. Pourquoi pas nous.

 
Manifestement, il faudra aussi que je prevois de faire une partie spéciale hybride.
L'exemple de la toyota prius est intéressant.A plus d'un tire, d'ailleur : hybride commercialisé, segment "européen"...
Mais attention aux chiffre publiés qui correspondent aux essais normalisés et ne sont pas le reflet d'une conduite réelle. A l'origine , le cycle normalisé a surtout été créé dans le but de pousser les divers constructeurs à optimiser la dépollution en cycle urbain: le cycle étant constitué de 4 phases en cycle urbain et 1 phase pseudo routier/autoroutier le tout sur 11 km.
Mais ça ne constitu en aucun cas une bible ou référence. Et ça les journalistes devraient le faire comprendre au lecteusr.
Actuellement les chiffres normalisés sont plutot une "pub" pour les constructeurs.  
Bref l'hybridation est intéressante en cycle urbain. Mais ne constitu en aucun cas une solution  de part les nombreuses inconnues inhérentes à son utilisation (recyclabilité des batterie, écobilan)et à l'evolution futur des moteurs thermiques et de la depollution en cycle urbain. Mais , j'en reparlerai sur une partie de ce topic, promis.  
Petite remarque sur la pub: 1 T co2 (économisé) = 3 Kg de protoxyde d'azote...

 
On retrouve notre désaccord.
 
L'hybridation n'a pas seulement pour avantage de permettre une plus grande sobriété et donc une moindre pollution en ville.
 
C'est aussi une solution qui permet d'avoir des performances très élevées en accélérations et reprises avec un "petit" moteur essence, grâce au couple énorme de l'électrique qui peut temporairement s'ajouter au moteur thermique.
 
Et comme on peut le voir en parcourant le topic "Prius", cette voiture consomme aussi très peu en usage routier, sans rester "inconduisible" comme pouvait l'être une Lupo 3L TDi par exemple.
 
En revanche, pour ce qui concerne la pollution urbaine, il est surprenant que tu n'as pas encore "épinglé" le seul petit défaut des Prius européenne : contrairement aux versions US, elles n'ont pas le système de stockage des gaz d'échappement à froid pour le brûler ensuite une fois le catalyseur en température. Et ça à mes yeux c'est bien dommage.
 
Enfin il lui reste tout de même un double catalyseur 3 voies
 
Et pour le recyclage, la Prius fait plutôt figure de modèle à suivre... même si un doute subsiste à propos de l'écobilan global de la filière "batteries".
 
Vivement que Nissan-Renault sorte la sienne en effet !
 

On retombe egalement sur le probleme de ce que l'on peut acheter actuellement de mieux en matiere de voiture "propre". Pour l'instant faute de mieux, la voiture hybride represente ce qu'il y a de mieux dans le parc automobile disponible pour les particuliers. Que reproche tu a la Prius? J'avoue ne pas avoir tout suivi. Je veux bien que tu m'expliques.

A propos d'hybride , un article interesant en allemagne met quand meme en evidence que finalement le probleme des batteries et de leur recyclage et un demi probleme car celle-ci recyclee ou pas (theoriquement oui mais a quel efficacite?) seront collectee et au moins stockee dans un ou 2 endroit de la planete (toyota a prevu au japon et au usa) .Donc la pollution eventuelle sera quand meme tres ponctuelle au contraire de la dissemination sur toute la planete des different polluant issu d'une combustion de gasoil .  
Bref c'est encore un point de plus pour la prius et les resultats de tests europeens normalises insuffisant ou pas n'y changerons rien .  
Reste le probleme de l'ecobilan du vehicule tres difficile a cerner et qui quelque soit son chiffrage reel ne change pas le fait que toutes voitures est de toute facon une grosse source de pollution (en terme d'ecobilan donc).

 
Exactement.
 

Volvo est un constructeur citoyen qui va dans le sens de l'ecologie. Meme si les moteurs volvo sont assez gournands en regle generale, l'industrialisation des vehicule est realiser de maniere notablement ecologique.  
 
En plus c'est le seul constructeur a installer des convertisseurs d'azote ( qui transforment le CO² en O² ) devant chaques radiateurs des ses prdoductions.
 
Ce converstisseur transformerai 30% ds gaz qui le traverse.  
 
Volvo, constructeur citoyen...

lexus cars a écrit :   Volvo est un constructeur citoyen qui va dans le sens de l'ecologie. Meme si les moteurs volvo sont assez gournands en regle generale, l'industrialisation des vehicule est realiser de maniere notablement ecologique.     En plus c'est le seul constructeur a installer des convertisseurs d'azote ( qui transforment le CO² en O² ) devant chaques radiateurs des ses prdoductions.   Ce converstisseur transformerai 30% ds gaz qui le traverse.     Volvo, constructeur citoyen...

 

 
tu peux nous en dire plus, parce que j'ai comme un doute là ?
 
Par ailleurs, je serais ravi de rouler dans une concurrente de la Prius "made by Volvo"

DATE ET INNOVATION ecologie et energie:
Classement réalisé par auto-innovation
 
 
1881: voiture électrique "electrobat"
1952: voiture propulsé par turbine à gaz "firebird 1"
1974: pot catalytique GM
1976: plaquette de frein sans amiente Saab
1976 bis : convertisseur catalytique 3 voies Volvo
1987: Diester
1989: code de recyclage sur les matières plastiques
1991: climatisation sans CFC
1994: peinture à l'eau Mercedes
1996 Aquazole
1996 bis:supression de l'amiante
1997 : Prius1
1999: RADIATEUR D'OZONE Premair Vovo
2000: lupo 3L
2001: normes euro 3
2002: Pile à combustible Honda FCX-V4
2004: Alterno-demarreur PSA/Valeo
2005: Norme euro 4
      Pot catalytique à plasma
      voiture thermique à hydrogene BMW
 
A suivre: climatisation au CO2, nettoyage des HC et des NOX de l'air VOLVO
 
 
COMPLEMENT DE DOC PARTIE 1:
Transport, Energie, Environnement , Quels enjeux ?  Ademe.
 
Site
http://la.climatologie.free.fr/image/photo-orage2004.htm
 
On peut toujours garder un oeil sur l'evolution du climat et la pollution atmosphérique.