Reprise du message précédent :
J'ai les classements du mont blanc.
En 86 Auriol sur metro 6R4 GrB et en 88 sur sierra cosworth GrA.
ES du semnoz GrB en 23'12" et GrA en 24'34"
ES du clergeon GrB en 19'14" et GrA en 20'01
ES de bisanne GrB en 21'10" et GrA en 21'52"
Bon c'est vrais qu'en 89 les GrA sont devants

 
En Championnat du Monde, dès 1988 les Lancia Delta HF 4WD on commencé à faire tomber les chronos des GrB.

 
quid 1.5T ?  
la taille de la bride that is the question, je doute qu'elle soit libre!!!!
 

 
on ne peut pas comparer le potentiel de gain dans tous les domaines d'il y a 25 ans et aujourd'hui. Les premières groupe A étaient d'un chiant à voir passer comme on en avait quasiment jamais connu!!! et puis les pneumatiques ont beaucoup évolué y compris en taille etc etc ensuite les liaisons au sol, la répartition des masses, tout est tellement optimisé que le gain à attenre dans chaque domaine est minime. Globalement il sera excessivement difficile de compenser une perte significative de puissance et de couple coté moteur.
Il y aura peut être plus de constructeurs (pour un temps) donc peut être plus de bataille non pas pour la première place mais pour les suivantes, enfin souhaitons le

 
qui se souvient de la date à laquelle les roues de 17' sinon 18' ont été autorisées ? parce qu'il ne faudrait pas oublier que les GR B avaient des galettes ridicules, que l'on ne monte même plus aujourd'hui sur des 1600.
je n'ose imaginer le spectacle si le gain en performance est obtenu par la monte de 19 ou 20'

Les groupe B etaient en 16" pour la 205T16 evo , la premiere T16 etait en 15" ! sans direction assistée !
Sinon en 89 les groupes A de pointe (lancia , M3 , sierra...) roulaient en 17".
Sinon je suis entierement d'accord avec toi SX24 , l'évolution actuelle est beaucoup plus lente qu'il y a 20 ans.  
Au niveau moteur y a t-il beaucoup de différence entre une WRC 2009 et une WRC 2003 ?
En réalité tres peu ; les pilotes qui ont essayé la 307 WRC (dont Seb Loeb) ont tous trouvé que le moteur etait génial alors que l'auto commence maintenant à dater.
Si on impose le 1600 turbo la perte en couple et en puissance va mettre pas mal d'années avant d'etre compenser par les évolutions du chassis.

 
je croyais que les Gr B étaient restées en 15' et je me souviens effectivement de la SIERRA PANACH en 17', à l'époque ça paraissait énorme!!!!les années 80 et 90 ont vu l'irruption de l'électronique et de l'informatique partout et à tous niveaux. RESULTAT une casse mécanique dans l'année est à peine concevable, un moteur qui ne démarre pas provoque la risée, tout est optimisé plusieurs milliers de fois par seconde. Je ne vois pas quelle révolution comparable peut-on attendre aujourd'hui ?

Pour illustrer le fait que l'évolution est plus "lente" aujourd'hui comparer les chronos d'une 306 maxi de 98 avec une clio super 1600 de 2005.La 306 est devant pourtant la clio est beaucoup plus moderne mais l'une possede un 1600 de 240 chevaux et l'autre un deux litres de 300 chevaux.

Woué ! Mais tu parles atmo, là ! Turbo, c'est une autre paire de manches...

Turbo ou atmo c'est exactement la meme chose si tu gardes la meme bride la perte de couple sera pratiquement proportionelle à la perte de cylindrée.
C'est sur qu'avec une bride plus importante tu peux avoir un 1600 turbo beaucoup plus puissant qu'un deux litres turbo bridé.
(les 1500 turbo des F1 du début des années 80 sortaient plus de 900 cv en course et 1200 cv en qualif)

 
Tout est effectivement dans cette fichue bride, et il semble que son diamètre ne soit pas arrêté pour l'instant...

Wilson laissera-t'il une trace indélébile ?
 

une trace en pointillé alors..!

c' est vrai qu' il pourrait se reconvertir plus tard à la DDE aux marquages au sol, lui qui reste toujours bien au milieu de la route.
 
Il faut juste récupérer les couleurs de Henning et çay parti...