Bsr,
 
avez vous une préfèrence entre ces deux pneus? si oui lequel et pourquoi?
 
Pour du 17 en 215/50 95 W.
 
Merci bcp

2 trés bon pneu et je crois que seul un avis de gout peut etre donné.  
Hankook jamais testé et j'aimerais bien alors je serais tenter en profiter, mais avec Michelin je n'ai jamais été déçu mais sont souvent les plus chere.  
Donc a voir la gueule Hankook est plus beau. En gros : j'aurais dit Michelin sur le coup mais je pense que je prendrais Hankook juste pour connaitre

 
Je suis aussi tenté par les hankook...mais vu que je suis monté en michelin, il faut que je change les 4... grrr...

 
Tu as 4roues motrices?

 
Non, traction simple

 
Alors pas besoin de changer les 4: tu peux avoir du Hankook à l'AV et du Michelin à l'AR. Il faut juste avoir un même train de pneu, avec même usure. Mais les pneus avant peuvent être différent de ceux de l'arrière.

Et les neufs toujours montés à l'arrière !!!!!!!

 
J'ai vu que c'est ce que conseillé "Norauto" (soit dit en passant, pas une référence). Mais ça n'est pas repris (comme conseil) par les fabricants de pneus.
 
Alors je comprend pas trop pourquoi... si tu as une explication...
 

Les pertes d'adhérence des roues arrière ne sont pas ou peu contrôlées par le conducteur.
 
Monter des pneus neufs à l'arrière permet d'équilibrer l'adhérence entre les deux essieux et d'accroître ainsi la sécurité :
- l'essieu avant est contrôlé par l'action sur le volant, même si l'adhérence est plus faible,
- l'essieu arrière bénéficie de l'adhérence optimale procurée par des pneus neufs et cela permet d'éviter le décrochage du train arrière en virage.

 
C'est vrai pour la majorité des conducteurs, je te l'accorde.
 
Maintenant avoir des pneus neuf à l'arrière et usés (voir très usés) à l'avant n'est pas non plus recommandable: risque de sousvirage important, pas forcement maitrisable (sous la pluie notamment), toujours pour ces mêmes conducteurs.
Si un pneu est à mi usure à l'arrière, je pense qu'on peu toujours le laisser sur le train arrière car son adhérence est toujours bonne et que le train avant s'usera plus vite très souvent, donc perdra aussi plus rapidement ses avantages/qualités.

2 pneus qui n'ont rien à voir: Le Michelin est un routier, Le Hankook est un sport.
 
Comme d'habitude, la réponse dépendra du type de ta voiture, du type de route fréquentée, de ta conduite, etc.  
 

Je pense que tu viens de mettre le doigt sur ce que pense pas mal de monde.
 
Personnellement, sur mon utilitaire de toujours avec lequel je fais pas mal de route et que je change tout les 3 ans. Je mange la monte d'origine et ensuite HOP ==> Michelin. Normal on pourrait me répondre, mais le probleme avec ce que je lui met dans le nez surtout sur les petites routes de campagne, montagne " je parcours la Corse aussi   "  
Je peux dire que les Michelin pneus de route préfèreraient être sur une vrai sportive je pense. D'ailleur il existe des pilot sport   .
Je dirais que Michelin est vraiment le meilleur compromis et pour moi les meilleurs pneus en tout sauf le prix !
J'ai testé toutes les grandes marques connuent et malgres qu'ils y a aussi de bon pneus, ceux qui ne m'ont jamais déçu sont les Michelin. D'ailleurs sur ma voiture perso un petit truc de 282cv en 4WD il n'y a pas de Michelin Sport dans la taille d'origine, et bien les dit " normaux " ou de route quoi, assurent vraiment, mais font mal a chaques changements    

 
J'ai pas eu l'occasion de tester beaucoup de grande marque, mais je fais le même constat que toi: à part des Kleber (sous marque de Michelin), les Continental, les "Carrefours" (c'était sur la voiture à l'achat), les Norauto, ou "Sportiva" (1pneu acheté (soit dis en passant mm prix qu'un Michelin) un pneu gratuit) m'ont tous déçu, ou fortement déçu. Les Michelin payé 30 à 50% plus cher ont été au moins autant efficace sinon plus, et ont tenu bien plus longtemps.
 
Maintenant, j'essaie de tester par curiosité d'autres marques quand même... Mais je ne reviendrais pas sur celles qui m'ont déçu avant longtemps.