Bonjour,  
 
Quel est la différence entre un pneu MIchelin MXT et un michelin MXT energy ?
En monter un de chaque sur un essieu est possible ou c'est une abbhération ?

Le MXT Energy a les mêmes sculptures que le MXT. La grosse différence par rapport aux MXT est qu'il est ce qu'on appelait à l'époque un pneu "vert", c'est à dire avec une gomme contenant de la silice à la place du noir de carbone:
http://www.michelin.com/corporate/ [...] 00&lang=FR
 
Pour ce qui est du panachage, extérieurement, ils sont identiques à part les indications sur la flanc. Par contre, il faudrait demander à un spécialiste Michelin pour voir s'il y a des différences de carcasse, qui rendraient le panachage inadapté. Mais vu l'âge de ces pneus, ce n'est peut-être pas raisonnable de les utiliser.

+1 pour la réponse de caldina, d'autant qu'il me semble que la gomme est différente donc demandes à un mécano. Dans tous les cas je te les déconseille (surtout l'énergy) : ces pneus alourdissent la direction et ne tiennent pas la route sur le mouillé.
 
En plus ils risquent d'être stockés depuis longtemps, donc poreux/fragilisés donc de te péter à la gu*** au mauvais moment. Tu les as récupérés dans quelles conditions ?

 
Il faut vraiment que tu arrêtes de dire des conneries toi, je suis resté silencieux quelques temps mais là il faut arrêter : La présence de silice dans la bande de roulemment améliore l'adhérence sur mouillé et c'est quoi alourdir la direction ??? Tu connais les critères véhicule et pneu qui pilote la direction d'une voiture ? Tu ne comprends pas un seul des mots que tu utilises, tu n'as pas les moindres bases techniques, scientifiques ni même l'expérience (tes petits joujoux dans les rond points, tu m'excuses, mais c'est bon pour les loulous de banlieu) pour te permettre les jugements de valeur que tu donnes ici et dans bien d'autres posts.
 
Tes commentaires sur les vieillissement des pneus sont presque sensés par contre... cependant un pneu ne devient pas "poreux" comme tu dis, mais bon, ça ne s'apprend pas dans les ronds points...

Je suis d'accord avec toi : je ne suis pas du tout un scientifique. Je ne quantifie pas. Je ne calcule pas, ou très peu. Un temps de route, une moyenne de conso. Sinon je conduis, pas trop mal sauf en regard à la règlementation en vigueur.

Mon "petit jeu dans les rond-points", ou le simple fait que je me sois autorisé à essayer sur le terrain ce que des scientifiques s'autorisent à calculer sur ordi m'a donné du recul cependant. Je tente de passer au plus fort, sur le même trajet, avec le même véhicule avec la même charge dans des conditions sensiblement similaires. Quand dans un cas la voiture décroche et dans l'autre non, ça ne veut rien dire. Plaques d'huile, sol plus ou moins froid, route plus ou moins grasse ( = première pluie depuis plusieurs jours, je ne connais pas le terme scientifique), erreur de trajectoire... beaucoup de raisons (ou : "    " je te laisse mettre le bon terme) qui peuvent influer sur la tenue de route. Même si tu ne veux pas l'admettre, ce dont je me fous royalement, je sais ce que j'ai constaté. Et sur combien d'essais, dans quelles conditions....
 
Et même si ça ne te plais pas, les michelins energy  mxt ne valaient pas leur prix d'achat sur route mouillée. Distances de freinage allongées, aquaplaning en virages serrés impressionnant... Si je suis le seul à qui ça arrive : j'ai un problème. Je ne suis pas le seul. Et, pur hasard, les rares vraiment conscients du très mauvais rapport coût/efficacité de ces pneus savent réellement mener leur volant. Mais ça n'est pas quantifiable. Je te laisse avec tes qualifications scientifiques, je préfère conserver ma caisse en état. Chacun sont truc  

Je te laisse là encore mettre le bon terme, pour remplacer "poreux". Par contre celle-là n'est pas de moi, mais d'un collègue carrossier.
 
Un de mes amis voulait récupérer les pneus d'une caisse qu'on avait en démo en atelier. Le responsable d'atelier l'a refusé catégoriquement causes (si je ne m'abuse) :
-de la porosité du caoutchouc avec l'âge (2 ans et quelques mini)
-de la forte probabilité que la structure radiale du pneu se soit déformée, d'où risque d'éclatement, d'où dangerosité, d'où paye tes pneus, ça coûte moins cher qu'une bagnole, voire que la vie.
 
Je sais ça sonne creux mais apparemment le risque est là.

 
Sais-tu au moins ce qu'est l'aquaplanning, parce que pour faire de l'aquaplanning, avec des pneus à mi-usure, une hauteur d'eau d'environ 4mm (c'est énorme, pluie d'orage et revêtement/route peu drainant) il faut rouler à 80km/h, alors 80 km/h en virage serré sur le mouillé, tu repasseras mon choux...
 
Ensuite oui, nous simulons, puis testons sur machines, puis sur voitures sur piste puis sur route ouverte tous nos pneus. Et tout ceci, dans des conditions qui sont totalement contrôlées, mesurées et tracées, y compris les commandes de nos pilotes, qui sont formés pour faire la même chose à chaque fois (pour y arriver il a fallu les filmer pour leur montrer qu'ils ne faisaient pas les mêmes commandes au volant : positions des mains, du corps, vitesse de mise en mouvement...)
 
Continue à te prendre pour un expert, si tu veux boeing a des difficultés avec son Dreamliner et curieusement ils ne t'ont pas appelé, de même je suis sûr que Bridgestone apprécierait ton aide quant aux divers éclatements pneus qu'ils ont (et ont eu) cette année (et l'année dernière) en F1 et un expert comme toi pourrait certainement les aider.

 
Oui les mélanges élastomères vieillissent (2ans c'est encore jeune, mais bon...). Ce vieillissement provient entre autre de l'oxydation des mélanges (les élastomères sont fait de chaînes carbone/soufre, le carbone et le soufre, adore se fixer sur de l'oxygène, ce qui brise, petit à petit les chaînes).
 
Déformation du pneu, oui, si le pneu est resté 2 ans gonflé et chargé par la voiture sans rouler, il y a de forte chance qu'il soit déformé. La déformation sera par contre plutôt source d'inconfort et un peu de baisse de tenue de route que de risque d'éclatement.

  mon boulot, c'est la route. ça s'arrête là. Je ne suis pas un expert en tenue de route, résistance à l'éclatement... Je me contente de rouler. Et je te le dis très simplement : tu roules avec des michelins, puis en pirelli, en vredestein, en marangoni ou en BF (apparemment, je ne les ai personnellement jamais essayé) et tu constate un changement radical du comportement sous la pluie. Et avec un peu de recul tu peux même te rendre compte que les vitesses de passage et la capacité de ragir même en situation limite sont améliorée. Tu peux dire (ou prétendre, je n'en sais rien, tu es comme moi derrière un clavier) ce que tu veux, ces constatations sont faites en usage courant.
 
Si tu ne me crois pas, fait l'essai, je te conseille même ceux qu'on a longtemps le plus décriés pour leur usure prématurée : les pirelli, hors 4 saisons.
1° constatation : la direction est plus légère. Dès les premiers kms, tu sens un effort moindre pour tourner ton volant à 80-90 km/h
2° : sur route mouillée les limites sont repoussées et surtout les décrochages en aquaplaning plus progressifs
3° la durée de vie est sensiblement la même.
4° aucun changement de consommation, ou alors tellement faible qu'il est difficilement quantifiable

2 ans que nous étions là et le véhicule aussi, par contre nous ne connaissions pas l'historique de ces pneus... Me suis mal exprimé.

De toute façon, les MXT sont complètement dépassés et dangeureux!  
La seule qualité qu'ils avaient c'est qu'ils étaient quasi inusable ce qui s'est transformé en vraie défaut, car la gomme vieillit, et plutôt mal sur ce pneus: déformation importante de la bande de roulement, source de bruit et risque important d'éclatement.  
Tenue de route franchement pas terrible et carrément dangeureuse sur chaussé humide.

---------------
Mégane L'Equipe DCI 105 : http://www.forum-auto.com/marques/ [...] tm#t230271
 
Fuck Citroën! Ciao Citroën! Inadmissible!

Les michelins "energy" sont à éviter. Sauf si la sécurité n'est pas votre priorité.
 

Ce qui serait interessant de savoir, c'est sur quel véhicule le pneu a été testé.
 
Sinon, 0.5L de gagné, je trouve ça énorme. Je tablerais plus sur 0.1 L à 0.2 L max.

---------------
Mégane L'Equipe DCI 105 : http://www.forum-auto.com/marques/ [...] tm#t230271
 
Fuck Citroën! Ciao Citroën! Inadmissible!

Je pense aussi. Perso je n'ai vu aucune différence de conso entre les anciens energ et d'autres marques, j'avais pourtant un carnet de bord à l'époque !

je n'ai pas tout lu jusqu'au bout.
les mxt ne valaient rien en termes de tenue de route. surtout sur le mouillé.
la gomme très dure n'arrangeait rien.
un mxt de deux ans c'est impossible à trouver, la fabrication a stoppé depuis bien plus longtemps.
 
passe ton chemin a moins de rouler hyper pepere.
la gomme sera raide comme la justice. ils ne s'useront pas mais folklo sur la route.

remarqsue ça peut être très marrant à faire, mais 'faut avoir les c***** bien accrochées... Et une utilisation au jour le jour  

Pour une fois qu'on tombe tous d'accord!

---------------
Mégane L'Equipe DCI 105 : http://www.forum-auto.com/marques/ [...] tm#t230271
 
Fuck Citroën! Ciao Citroën! Inadmissible!

c'est trop beau pour durer...