Une question un peu con que je me pose depuis pas mal de temps deja...
 
ont dis que l'essence à un pouvoir energétique supérieur au gasoil (meilleur rendement), dans ce cas pourquoi les diesels consomme moins que les essence ?!  
 
voila y à surement une bonne raison mais laquelle...
 
Merci

C'est dans le cas où la combustion du carburant est complète. L'essence a effectivement un meilleur pouvoir calorifique (potentiel) que le gazole.
 
Mais le mode de combustion influe énormément sur le rendement, et celui des moteurs Diesel est plus efficace...

Plusieurs raisons:
 
1/ l'absence de papillon sur un Diesel améliore grandement le rendement de ce cycle.
 
2/ le gazole a une densité plus importante que l'essence, ie un volume de gazole rassemblera plus de particules qu'un volume d'essence.
 
3/ l'auto-inflamation du mélange air-gazole permet une bien meilleure combustion

Grosso-modo, on pourrait dire que si l'essence a plus de potentiel, les moteurs diesel ont un meilleur rendement.

n'est il pas possible d'imaginer une technologie hybride, un genre de diesel à l'essence ?! pour l'injection de type diesel je pense que c'est faisable, par contre pour maitriser l'auto-allumage...
 
les différences grandissante (si si quand meme) de conso entre diesel et essence ne serait pas aussi du au non-investissement des constructeurs pour ce qui des moteurs essences ?! j'ai pas l'impression que ça evolu vraiment de ce coté la.....serait ce à cause du cout des moteurs essences qui doivent rester "relativement" bas (question de marketing) ?!
 
beaucoup de questions je sais

oui mais en raisonnant simplement (et naivement peut etre) qui dit "carburant à fort potentiel" pourrait dire "moins de carburant pour une meme explosion" non ?! c'est un raisonement simpliste certe

 
toutafé.
 
entre 0.4 et 0.5 pour un bon TD actuel
 
et seulement 0.3-0.4 pour un bon Rochas.
 
 
Attention: le rendement n'est pas la puissance au litre!

Hamannn a écrit :   toutafé.   entre 0.4 et 0.5 pour un bon TD actuel   et seulement 0.3-0.4 pour un bon Rochas.     Attention: le rendement n'est pas la puissance au litre!

si au litre de carburant

C'est en cours d'étude et ça marche, presque. Dans un peu moins de 10 ans sous le capot des voitures.
 

Tu as raison, les constructeurs ont beaucoup investi dans le Diesel, mais la tendance est au revirement de situation.

 
You're welcome.

Hulk a écrit :   si au litre de carburant

 

 
il n'y a pas d'unité pour un rendement

 
Bah oui, et c'est tout le problème d'optimiser la combustion dans tous les cas de figure... Surtout pour les moteurs essence d'ailleurs.

ok donc c'est plutot une question de technologie qu'une question de limite phisique du carburant....c'est un peu ce que je pensais

 
non, les pouvoirs calofiriques sont une chose, mais les conditions de mélange faussent la donne.
 
le moteur diesel marche en mélange pauvre, et l'essence doit toujours garder sa richesse à 1.

 
c'est très physique, au contraire.

heu... il me semble que le gasoil a un pouvoir calorifique par litre plus important que l'essence, du fait ques les molécules des hydrocarbures qui le composent sont plus lourdes et plus grosses... donc dans un litre il y a plus d'atomes de carbone/hydrogène avec du gasoil que de l'essence, donc plus de potentiel energétique, d'ou en partie la moindre consommation du moteur diesel, non ?  
 
alors avec en plus le fait que le rendement est meilleur...
 
vive le mazout !

 
heu c'est pas le contraire de ce qu'on à dit jusqu'ici ?!

 
il parle de pouvoir calorifique massique

Hamannn a écrit :   il parle de pouvoir calorifique massique

Et c'est a priori ce qui compte le plus... plus d'énergie pour moins de poids....

 
vi, c'est ce que je disais plus haut

a quand le payement du carburant au poids plutot qu'au litre, ça serait plus juste non?

Le moteur diesel a un meilleur rendement que le moteur essence car il a un plus grand taux de compression. Ce taux intervient dans le calcul du rendement (lois thermodynamiques). On ne peut pas augmenter le taux de comp. d'un essence sans faire de l'auto-allumage déstructeur...
 
Diesel -> http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/divers/diesel.html
 
Essence -> http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/divers/rochas.html

 
Toutafé, et là le gazole perdrait de sa superbe.

 
c'est avant tout l'absence ce papillon et son mode de fonctionnement "pauvre" que le taux de compression.

La prochaine evo majeure pour les essences est la compression variable, qui permet d'adapter le taux de compression à la charge du moteur et ainsi d'augmenter de bcp le rendement.
Je crois que c'est volvo qui travaille sur un 1.6L de 225ch
140ch/l, pas mal pour un premier essai...en plus visiblement il consomme comme un 1.6L 'normal'...
Affaire à suivre pour les amateurs de SP!

deneb30 a écrit :   La prochaine evo majeure pour les essences est la compression variable, qui permet d'adapter le taux de compression à la charge du moteur et ainsi d'augmenter de bcp le rendement. Je crois que c'est volvo qui travaille sur un 1.6L de 225ch 140ch/l, pas mal pour un premier essai...en plus visiblement il consomme comme un 1.6L 'normal'... Affaire à suivre pour les amateurs de SP!

 
C'est une piste intéressante, mais loin d'être applicable à la série pour l'instant.

Hamannn a écrit :   C'est une piste intéressante, mais loin d'être applicable à la série pour l'instant.

C'est clair, pas avant 5 ans pour la grande serie... S'il n'y a pas de pb de fiabilité majeur qui vienne stopper le projet !

 
Pour l'instant, il y a trop de problème d'étanchéité.
 
Je dirai plutot dans 10 ans...

Je pense aussi que la question de rendement des moteurs diesels actuels est aussi lié à la débauche technologique dont ils font preuve. Je reconnais que "sortir" 150ch (qui a dit 170 ?) d'un 1.9L est un bel exploit mais il y a quand même un systeme d'injection très élaboré, un turbo qui souffle fort, et une culasse multi-soupapes. Tout ce que l'on a pas dans un modèle essence.
 
Si on cherche tout cela dans un SP, on va prendre quoi comme moteur ?
Celui de la laguna 2.0T (270nm de couple mais un turbo BP) qui n'est pas si loin des valeurs des diesels à un régime certes plus haut ! Pire encore, un moteur BMW vanos ? Un turbo subaru ?
 
Soyons sérieux, je pense qu'a technologie égale, les deux carburants sont très proches.
 
Nota : J'ai entendu dire (?) que le 2.0FSI d'audi est meilleur en reprise que le 1.8T vrai/faux ? mais en tout cas c'est la preuve que la technique va aider les moteurs essence dans un proche avenir !

 
Tu confonds un peu tout, mais bon.

Tant mieux, parce qu'ils ont prit pas mal de retard pour les essences, les technologies n'ont guère évoluées pendant que le diesel se voit doter des dernières technologie. Merci aux constructeurs qui n'oublient pas les essencistes et pour qui impossible n'est pas français 7l/100 avec une essence de 200ch ca peut le faire grâve

C'est à dire ?

Hamannn a écrit :     il n'y a pas d'unité pour un rendement

le truc de base qu'on apprend partout !

y'a une autre limite, mécanique celle-ci : quand on diminue la cylindrée unitaire, on augmente les frottements par rapport à la puissance produite (c'est pour ça qu'un 4cyl 1.0 va consommer presque autant qu'un 1.4), et les moteurs à moins de 4 cylindres posent des problèmes de vibrations. Si on appliquait tous les progrès du diesel au Rochas, c'est sûr qu'on atteindrait facilement des 300ch pour 1.5L ... mais M. Toulmond n'a pas besoin de 300ch ! Alors qu'un 1.5D de 100ch c'est déjà plus vendable en grande série

BZZz.. a écrit :   y'a une autre limite, mécanique celle-ci : quand on diminue la cylindrée unitaire, on augmente les frottements par rapport à la puissance produite (c'est pour ça qu'un 4cyl 1.0 va consommer presque autant qu'un 1.4), et les moteurs à moins de 4 cylindres posent des problèmes de vibrations. Si on appliquait tous les progrès du diesel au Rochas, c'est sûr qu'on atteindrait facilement des 300ch pour 1.5L ... mais M. Toulmond n'a pas besoin de 300ch ! Alors qu'un 1.5D de 100ch c'est déjà plus vendable en grande série

 
Dans 5 ans, tu auras un 3cyl de 1.2L turbo de 120ch sous le capot d'une Laguna: le voilà le progrès.

Je ne pense pas judicieux de prendre en compte les frottements par rapport à la puissance développée.
Il m'apparaît plus simple de voir les frottements comme un couple résistant, et pour un cylindre les frottements sont proportionnels à la circonférence du cylindre...
Donc avant la cylindrée c'est surtout un problème d'alésage des cylindres et on peut aussi minimiser le travail des frottements en jouant sur la course du moteur.
(Mais bon je suis pas ingénieur motoriste...)