bonjours,  
 
aujourdh'ui on imagine plus vendre un diesel sans turbo, (j'ai particulièrement le souvenir d'une jetta '89 2.0D 55cv ), ce serait invendable.  
 
pourtant, bien que la technologie existe depuis bien longtemps sur les essences, le turbo reste minoritaire, très minoritaire !
on pourrait croire que c'est parce que l'essence est l'entrée de gamme en france...
mais voila que ferrarie, repasse  du turbo (F40) a l'atmosphérique (F50 et suivante), et que peu de marque de luxe propose du turbo.  
la nouvelle BMW M3, V10 atmo, et etc...
 
ma question est donc la suivante, selon vous, pro des voitures, l'avenir de la voiture est il au turbo ou va t-il y a avoir un retour quasi complet a l'atmo ?
pourquoi ?  

je pence que le turbo n'a pas fini d'évoluer car chez les constructeurs auto la course est a la plus grosse puissance et a la plus faible cylindrée
 
tu nous parle de ferrari oui mais ce sont des voitures de prestige avec des bureau d'étude qui n'ont pas le meme objectif que ce qui vendent des voitures citadines  
 
un vehicule avec turbo consomme moins qu'un atmo ( en général )
 
en ce moment de plus on fait la course a l'énergie renouvlable  
 
un turbo en est le plus clair exemple car il utilise une énergie ( gaz d'échapement ) pour alimenter le turbo et apres envoyer le résultat au moteur  
 
un compresseur ne prend pas une énergie perdue donc ce n'est pas envisageable

Malgré le fait que le turbo minoritaire, beaucoup de constructeurs proposent des moteur turbo essences: Renault avec leur 1.2 TCI et leur 2.0l T, Peugeot avec leur 1.6 THP dévellopé avec BMW, BMW avec leur "35i , Volkswagen avec leur 1.4l turbo et compresseur , etc...
 
Bref beaucoup de constructeur s'y ont mis, seulement comme avec le diesel et les nouvelles technologies, il faut attendre un certain temps pour que les constructeurs mettent a jour... On est pas passé directement du 2.1D de la R21 a la 2.0Dci qui equipe la megane RS, c'est la que je veux en venir.  
 
D'ailleur il me semble que Opel ont dévellopé un moteur qui se calque sur la technologie dite des injecteur a rampe commune, a confirmé...  
 
Donc oui, selon moi, c'est voué a evolué, surtout du fait que pendant que le moteur diesel evoluait, l'essence quand a lui ne bougeait pas trop...  

---------------
Pilote en formation

ca fait deja un bon moment que les essences ont des injecteurs a rampe commune hein, on faisait deja ça sur les 205 GTI.
Tu doit parler plutot de l'injection directe.
Le 2 litre IDE de Renault a été abandonné, mais VAG fait des FSI et TFSI. BM et PSA le font sur les THP. Ca va sûrement se démocratiser mais d'avantage a cause des normes anti pollution que pour le gain de perfs et de conso pas flagrant.

Les turbo essence ont un bonne marge de progression technologique devant eux, mais les client achètent surtout du diesel. Alors les constructeurs ne sont pas forcement pressés d'investir dans cette voie, il le ferons lorsque les normes anti pollution les y obligerons.

Le gros avantage du turbo, c'est l'augmentation du rendement ( relativiser sur les diesel car eux, pas assez de chaleur, ca ne brule plus ).
 
A la fin de la compression, la temperature augmente dans la chambre vu que l'on a augmenter la pression et cette temperature est lié au rapport pression comprimé/pression avant compression.
 
Grace au turbo-compresseur (du moins avec un intercooler en sortie du compresseur), on peux atteindre la même pression en ayant un rapport de pression plus faible ce qui diminue la hausse de temperature finale dans la chambre (d'où l'interet de diminuer la temperature de l'air qui sort du turbo grace à un intercooler) et donc augmente le rendement de carnot.
 
Et comme un petit 1.2 turbo peux donner autant de couple qu'un moteur plus gros, ca peux offrir les avantages (couple et puissance) sans l'inconvenient consommation car meilleur rendement = conso plus faible.
Reste qu'un moteur turbo doit etre refroidi donc prevoir les pompes à huile electrique sinon ils vont pas faire long feux (extinction du moteur avec le turbo encore tournant ou brulant par exemple ...)

Voila un topic qui manque clairement de culture technique et de recul.

Le turbo a un avantage enorme, celui de se servir de la temperature des gaz d'echappement pour ameliorer le remplissage des moteurs. Mais il n'emaliore pas les consommation, et a meme plutot tendance a les alourdir, ce qui va a l'encontre des preoccupations actuelle. Il n'y  pas de mystere: si on veut du couple, il faut du remplissage

Donc dans une optique de PERFORMANCE (couple), le turbo sera TOUJOURS DEVANT l'atmo.

Dans une optique de consommation, le turbo sera toujours DERRIERE l'atmo, ou au mieux a niveau egal; point barre.

Reste que vu le poid des voitures actuelle, c'est une heresie de ne pas mettre de turbo sur un gasoul. ET les petits essence on y vient.

Donc apres, le cote marie-clair magasine super test: etes vous plutot turbo ou atmo??? Ca on s'en cague un peu.

Et le sujet du sondage encore plus: "le turbo-essence va t-il se develloper", puisqu'actuellement il se developpe. Ceux qui repondent non sont donc forcement des gens qui se tiennent pas a la page.

je n'ai pas la prétention d'avoir la culture technique, bien que le domainde des voitures m'interesse.  
 
toutefois, je suis juste surpris : pourquoi n'y a t-il pas un seul turbo chez les ferraries/lamborghini les plus récentes ?  
pourtant leur seul but est d'offrir des voitures de rève et des performances hors du commun sans considération de conso non ?  
la viper : pareil 8.0L de cylindrée et "seulement" 500cv, alors qu'on pourrait facilement sortir la meme chose avec un V8 4.0L turbo...
 
 
quand a la consomation, gros doute quand meme :  
prenons un petit moteur, un 1.4 TE de punto grande, de 150 cv, et le couple qui va avec.  
 pour develloper 150cv avec un atmo, faut quand meme au moin 2.0 vois 2.2L de cylindrée...et ça pompe aussi pas mal non ?  
 
coté diesel, ma jetta 2.0D de 55cv tapait 7-8L/100km, quand le 1.9 TDI 100 que j'ai maintenant ne pompe que 5 litre...
sans compter que l'agrément de conduite n'a rien, rien a voir...

Ben ca dépend des véhicules, je viens de jeter un coup d'oeil entre la clio 3 TCE et la version 1.6 16V qui offre une puissance proche (100cv et 110cv, 145nm/150nm) et des performances en acceleration proche (0,3s sur le 400m DA) et la conso en ville (la seule indiqué sur le site renault) et il y a 1.6L d'écart en faveur de la version turbo.
 
Sur super 5, entre la GT turbo et la version 1.7, en dessous 150km/h, la gt turbo consomme moins (jusqu'a 1L) que la version 1,7 (source, deux article "band d'essai" trouvé sur le site thesupercinq).
 
Donc ca montre que l'explication que je donne plus haut tient la route.

 
Il y a des histoires de sonorité par exemple, le bruit d'un V10 ou d'un V12 n'a rien a voir avec un V8 et le turbo a tendance a étouffer ces sonorités.
En plus il faut des turbo énormes (ou alors en mettre un paquet) ce qui risque de donner des temps de réponse assez impressionnant.
 
Et puis le moteur de la viper n'est pas un très bon exemple car c'est parti à l'origine d'un bloc fait pour les camions et on est loin des 100cv au litres que sortent les lamborghini et ferrari.

 
 
En fait on peut dire que maintenant, en turbo essence, il y a 2 catégories de moteur.
 
Le moteur puissant : pas de compromis, on spoole a 4000 tours, on y colle 1.6bar de pression et on sort 500-600cv d'un 2L . Et ca consomme a bloc.
 
Le moteur éco : un petit moteur, avec un petit turbo qui spoole des le régime de ralenti ou presque, et qui est la pour remplir le moteur. Ca souffle aux alentours de 0.5 bar max, l'intéret est surtout d'avoir un remplissage tres bon en permanence, un bon agrément de conduite. Donc une pression de 0 tout le temps. Ca c'est le moteur genre clio TCE. Et la conso est en baisse.
 
Les ferrari ca n'a rien a voir, ce sont (désolé pour les puristes) des voitures de cake. Du clinquant. C'est fait pour se la péter. C'est rouge pétant, y'a une forme sportive, un moteur qui fait du bruit et qu'on peut observer via un "capot" transparent.Y'a un V10 dedans, cool, "comme sur une F1" .
C'est puissant quand meme, ca a un bon chassis, mais "c'est tout" (tout est relatif, ca explose une grande partie du parc roulant).
 
A coté tu regardes ce que porsche fait avec des turbos, ils restent a 3L de cylindrée environ en 6 cylindres, et tu bouffes des ferraris a la pelle avec. Idem avec une exige S de chez lotus, un simple 1.8L compresseur. Ben sur circuit, a part s'il n'y a que de la ligne droite, la ferrari, elle est derriere. Trop lourde, trop cossue. Trop luxueuse. Faut pas confondre voiture de luxe et voiture sportive. Une porsche, c'est une sportive de luxe. Une ferrari, c'est une voiture de luxe avec un gros moteur. Les objectifs ne sont pas les memes.
 
La viper c'est un moteur de camion dans une voiture. La encore c'est fait pour de la ligne droite, c'est beaucoup trop lourd et trop coupleux pour etre efficace (ce qui a nouveau n'empeche pas d'exploser une grande partie de la production mondiale).

donc, avec le moteur "eco", on "charge" tout le temps pour obtenir un meilleur rendement c'est ça ?  
tout les petites sportives genre grande punto 1.4 150cv, yaris 1.5 150cv, 207 1.6 THP 175cv sont equipée de moteurs "éco".  
 
donc, l'avenir de l'essence de monsieur tout le monde serait au turbo "eco", qui permettrait un meilleur rendu, et a l'hybride aussi
 
n'en déplaise au gros  V12 atmo de "monsieur je ne suis pas n'importe qui" qui consomme 15L en mixte...
et surement le double en se faisant plaisir
 
l'avenir nous dira le reste !
 
je crois avoir eu ma réponse, merci a vous

Le moteur turbo essence (ou diesel) "eco" est une technique appliquée déja depuis pas mal d'années, mais pas trop en france. Ca s'appelle le downsizing. c'est la technique des smart et autres clio TCE.
 
Maintenant, faut pas non plus oublier un "détail" ... si pour toi l'automobile n'est qu'utilitaire, ca n'est pas le cas de tout le monde. L'acheteur de ferrari etc ... c'est pour le plaisir qu'il achete sa voiture, pas pour la conso

La viper c'est un moteur de camion dans une voiture.  
 
+1, j'aime ce genre d'analyse...

 
Oula...
 
Tu compares des trucs pas comparables mon pauvre.
 
Greg à tout expliqué , toi tu vois le T en plus , tu te dis , bon bah ca vient du turbo , il consomme moins.
 
Bon maintenant , il y a combien d'année de conception d'écart entre le 2ld de ta jetta et le 1.9l tdi ?
 
Les années et l'expérience ont permis aux ingénieurs de concevoir de nouvelles chambre de combustion , de nouvelle culasse plus travaillées , des arbres a came a profil plus différent permettant d'avoir un moteur plus souple , l'injection a completement evolué , ca n'a plus rien a voir ! Tout ces paramètres on permis d'avoir des cartographie moteur a la mise au point très différente , les moteurs supportent des valeurs que ton 2.0d n'aurait jamais supporté !
 
Etc , bref , ca ne vient pas du turbo.

 
Sa prend pas de " E " Spool !
 
Sinon je suis entièrement d'accord avec ton analyse , sauf pour un point , ton histoire des 0.5 bar.
 
En fait leur idée c'est pas de rester en basse pression mais de rester le plus longtemps possible dans le " maximum efficiency " du turbo

C'est surtout un angliçisme, donc je l'écris comme je veux
 
Effectivement, pour la pression turbo c'est bien ce que tu dis, les 0.5bar (environ hein ) en sont une conséquence. C'était surtout pour bien marquer la différence avec les turbos qui soufflent a 1 bar (ou 2 ...) de plus

Tu l'écris pas comme tu veux , sinon j'écris croustibatte moi
 
Oui j'ai bien compris , mais je veux pas qu'il pense que ça vient de la pression et que ce seuil est 0.5 bar

c'est sur, y'as un monde avec 12 ans d'écart, surtout que la fabia est bien mieux profilée en plus.  
 
tu as raison, ma comparaison est foireuse.  
toutefois, quand j'ai acheté ma voiture, j'avais le choix entre le 1.9SDI 60cv et le 1.9TDI de 100 ou 105cv je sais plus.  
la, c'est la meme génération, et quelle différence entre les 2 !
et entre le 2.0L 55cv de 1989 et le 1.9SDI de 60cv de 2002, l'évolution est bien maigre quand meme je trouve...
en plus, avec 60cv pour une bonne tonne, a partir de la 3eme on est tout le temps en train de charger à fond, ce qui ne joue pas en la faveur de la conso
 
enfin bref, c'est ok, le turbo n'est pas la panaçée, mais il reste efficace
 

Ce qu'il faut voir en fait c'est qu'actuellement les turbos sur essence sont à la mode par soucis écolo. ça permet de rouler sur le couple car celui ci est beaucoup plus élever que sur atmo et ainsi de moins consommer.

par contre un turb ssence dès qu'on tape dedans.....glouglou et glou

Bien évidemment que les turbos essence vont se développer.
 
A force de faire des turbo-gazout à la pelle, un turbo ça cout plus rien! En plus avec une essence t'as pas tous les ennuis d'injecteurs à 2000 bar qui foirent, de vanne EGR, de filtre à particule bouché...    
 
Bon ça c'était pour la déconne.
 
La raison du développement des turbo essence c'est bien sur le down-sizing : avec des moteurs de petite cylindrée tu sors autant de chevaux que de plus gros atmo certes mais aussi avec un couple plus bas (enfin quand c'est bien fait) et ça participe grandement au confort de conduite et à contenir la conso.
 
Pour la conso, elle est globalement inférieur ou du même ordre que les atmo équivalent. Mais surtout à l'usage, on roule plus sur le couple ce qui permet de réduire la conso d'autant plus.
 
Pour info, mon S3 (1.8 turbo 225 ch) consomme environ 8 à 9 L/100 km en mixte, soit l'équivalent d'un bon 6 cylindres 3 L bavarois.    
Pour les voiture de luxe, audi a sorti une RS6 en V10 5 L biturbo de 580 ch !
 
Et coté tiouningue, un turbo ça se reprog bien. Et quand c'est bien fait ça permet certes de gagner des ch mais aussi de baisser la conso par augmentation du couple...

C'est pas la cylindré du moteur qui fait la conso C'est le debit des injecteurs et leur pourcentage d'ouverture
 

 
Ben ca depend en fait.
 
Si ton moteur tourne trop riche , en apauvrissant le melange et le rapprochant de 12.5 AFR , tu vas augmenter ta puissance , tout en reduissant la conso  , puisque tu tournes plus pauvre

Eu,12.5,si je me plante pas,ca fait rien du coup.
C'es le couple max dans c'es condition,mais pas la conso mini (avec AFR de 16:1 a 18:1).
Donc,la puissance monte,mais la conso aussi...

Par rapport a la map stock je parle...
 
Il faut savoir que stock on retrouve souvent des valeurs de 11 , 10.5 ...  
 
Et AFR de 18 , euh... En decelerating peut etre... 16 sa doit se negocier sur la phase de cruising sur les faibles charges , mais certainement pas plein gaz !!!

Nah,en effet,c'est en charge partielle...
Un athmo se vautre en couple si on tombe sous les 12,je sais pas ce que ca donne sur un turbo...

moi  je suis d'un avis mitigé, vu la montée incessante du prix du baril de pétrole !
partant de la, je sais pas si l'avenir de l'automobile est basé sur la conception de moteur turbo essence toujours plus poussif !
et avec la prolifération des radars,et vu le nombre de personne qui se font retirer le permis (sans pour autant rouler en toyota supra bi-turbo !)
si ca continue on se retrouvera tous un jour en vélo

C'es sur,on par trés trés mal...

perso je dirai oui étant donné les avancées faites sur les turbo, notamment ceux a géométrie variable qui suppriment le fameux "trou" a bas régime connu de tous ceux qui ont eu des voiture turbo des années 90 (mais que s'etait cool ce coup de pied    )
 
le but étant de downsizer afin de diminuer le poids, le cout de conception, la conso ds certains cas, etc  
 
les turbo porsche s'en sert depuis très longtemps.. quand on voit qu'avec 3,6l ils sortent 530ch de la la 911 turbo gt2, il ne reste plus que la "noblesse" et le bruit de l'athmo pour lutter contre    
et encore ces voitures sont homologuées, je ne parle pas de ce qui tourne en compet comme la porsche RUF: 650ch pour 3,7L.
bref en rapport ch/L on sait deja bien faire...  
 
d'ailleurs si je ne m'abuse la FIA réfléchit a forcer l'utilisation d'un turbo d'ici quelques années et de downsizer encore les moteurs (actuellement limités a 3L et sortant autour de 8-900ch a 19.000 tours   )
 
 

Des V6 turbo de 1.5 qui sortent 1500cv ? déja vu.

par rapport a un atmo classique creux a régime moyen, le turbo de puissance un peu supérieure c'est des économies de carburant parce que ca a une courbe de couple bien différente et qu'on roule sur ce couple a bas régime.
Sur autoroute, la saab9-3 cab 2.0L Turbo-essence 175ch de 2005, c'est 9L/100. Appréciable quand meme!
Mais pour de grosses puissances, ca pompe très vite beaucoup d'essence :s.
Autre chose, les taux de compression des turbos sont moins élevés que ceux des atmos=}rendement moins élevé également.

Un atmo n'est pas du tout creux à moyen régime, c'est plutot à bas régime.
 
Ensuite, c'est pas parce que le rapport volumetrique est plus faible que la PME (Pression Moyenne Effective) est elle aussi plus faible car la pression d'admission est plus élevé.
Au final, la pression dans la chambre atteint les mêmes limites donc rendement très proche voir superieur pour le turbo si on considere le fait que l'air qui a subit un pré-compression grace au turbo est déja refroidit abaissant ainsi la temperature en fin de compression moteur et donc augmentant le rendement de carnot.