Forum Auto

Reprise du message précédent :
C'est psychologique... C'est comme l'horoscope.
 
Sérieusement des mecs qui mettent au point les moteurs l'aurait vite rajouter de série non ? Surtout en ce moment avec la mise au vert  

---------------
Logan MCV Lauréate DCI 85 Powa
http://houseofmareric.blogspot.com

Même sans modif de ma Fiesta je pourrais pas te dire combien de je consomme j'ai jamais la même conduite pendant tout un plein pour moi c'est uniquement vérifiable en soufflerie à régime stabilisé, ou sur voie rapide avec le régulateur de vitesse, une route bien plate et pas de vent

---------------
Membre de la PMD
Ma Ford Fiesta Xr2i  
Photo Ford

"sur autoroute le poids ne compte pas car pas d'accélération(sauf en montée ou descente), reprend tes cours de physique  "
 
Heureusement en France, il n'y a pas que des autoroutes ( sans reprendre les cours de physique). Mieux vaut prendre des cours de géographie...  
 

 
mais non voyons, c'est le complot international des pétroliers, on t'apprend vraiment rien a la télé ?
 

 
ben si t'insiste : t'es un naze    
 
Le seul protocole de test qui valide une théorie dont les bases sont solides, c'est le double aveugle.  
Les bases de la théorie des aimants sont démontables par un gamin avec un peu de jugeote, inutile d'aller plus loin

Salaud !
C'est juste une constatation que j'ai eu,aprés,je pourais pas te ressortir les passages de banc de la XS (ai pu le dur)...

Non mais c'est du charlatanisme, y'a aucune explication du rôle des aimants qui tienne la route... "je sais pas comment ca marche, mais ca marche", désolé mais ca suffit pas
 

Des choses qui fonctionne et dont on a pas l'explication, c'est pas ce qui me gene le plus (la preuve, les oiseaux volaient avant même qu'on puisse l'expliquer ).
Ce sont les chiffres avancé comme sur mais avec un protocole de test avec de grosse variable qui me gene le plus.
 
Exemple venant du site RHP lui même :
- Le transporteur affiche ces consos moyenne sur les premier mois de l'année et calcul le gain sur une conso affiché pendant a peine un demi-mois donc avec un ecart possible plus grand.
- mesure au banc pollution incomplete (lambda manquant sur la plupart).
- Test d'une hayabusa avec les temperatures et pression athmo proche (bon point) mais avec un taux d'humidité variant du simple au double (d'où les 5cv gagné par l'amelioration du rendement).
 
Pour faire un vrai test, il faut controler énormement de parametre :
- pression et temperature athmosperique
- temperature du moteur
- temperature du carburant (un carburant plus chaud est moins dense donc le mélange est appauvri donc la conso plus faible mais la puissance aussi)
- taux d'humidité
- avance à l'allumage fixé
- même plein de carburant
- alterner les tests sur un même moteur afin d'amortir les aleas de mesure
 
et je suis sur qu'il y en a d'autre.

Pour commencer, faudrait surtout sortir une explication crédible.  
Le carburant n'est pas ionisé, et les aimants ne ionisent pas, ils n'ont donc aucune influence sur le carburant.  
 
Ca c'est la démonstration que ca ne marche pas. Elle tient sur une ligne

Perso,je maintient que quelque chose il se passe...
T'a pas une caisse a carbu qui traine ?

Ben c'est tres bien pour toi, félicitation, tu viens de révolutionner la physique moderne.
 
Ou tu es victime d'un effet placebo, au choix.

En restant sur ce genre de position,j'ai rien a ajouter.
On veux pas tester un montage qui prend que 15 minutes de son temps,c'est qu'on es assez buté,ca sert a rien de partir sur le sujet...
JE pensais (a tors) que vu que tu me vois assez souvent sur ce meme forum,ecrire pas forcement des conneries,tu serai plus volontaire que ca...

Tant que j'ai pas une explication valable du phénomene, si phénomene il y a, je ne testerai pas, c'est aussi simple que ca.

 
C'est la démonstration que CETTE explication ne tient pas. Ca ne veux pas dire que ca ne marche pas.
 
Pendant longtemps, on à pas eu d'explication valable au fait que les oiseaux puissent voler, ca veux pas dire qu'avant qu'on puisse l'expliquer, ils ne volaient pas.
 
On a inventé la pile electrique sans savoir exactement comment elle fonctionnait. Je suis sur que des exemples comme ca, il y en a des tas.
 
Maintenant, sans explication valable, la meilleur méthode pour prouver que ca marche ou pas est une experience avec un vrai protocole de test où l'on controle un certain nombre de parametre.

Les oiseaux ou la pile a l'epoque faisais appel a des notions de physique inconnues.
Le magnetisme est une des notions qui est le plus maitrisée actuellement, idem pour les carburants qui sont des produits totalement maitrisé jusqu'au coeur des molecules produites.
Les systemes a aimants existent depuis des années, donc pas la peine de chercher s'il y avais un progres a faire en collant un simple aimant sur une conduite de carburant on serais au courant.
 
Pour ceux qui veulent plus d'infos allez chercher sur le net, le magnetisme n'as d'influence que s'il y a des composants metallique. Aux dernieres nouvelles pas de particules de metal dans le carburant.
Et la ionisation est une technique tres precise, rien a voir avec un aimant.
 
Et Je plussoie avec les interventions precedente: double tests aveugles avec mesures fiables et conditions maitrisées. C'est la seule methode de validation acceptable.
Pour ceux qui ont acces a un banc, vous faites deux passages dans la meme journée les plus rapprochés possible avant/apres la pose.

 
Mais on n'est plus a ces époques, le magnétisme et l'électromagnétisme sont des choses connues et maitrisées ...

depuis plus de 100 ans qu'on concois et fabrique des voitures, je comprends pas pourquoi les constructeurs gardent leurs ingenieurs qui sont telement mauvais qu'il n'ont toujours pas pensé a installer ce systeme  revolutionaire en serie.
ils doivent se battre pour embaucher le p'tit genie qui a inventé ce truc chez eux a la place de leurs ingés dans les BE de chez VW, GM et autres. Les francais sont pas assez riches pour un truc aussi important.

 
Mais qui te dit que dans 100 ans, cette remarque ne sera pas valable pour notre science actuelle si bien "maitrisé" ?
Et il y a 100ans aussi, on pensais bien maitriser un certain nombre de phénomenes.
 
Et en plus, dans cette histoire, il n'y a pas que des phenomenes de magnetisme et d'electro-magnetisme, il y a aussi des phénomenes physique et chimique.
 
Quand au fait qu'il n'y a pas de métaux dans les carburants énoncé plus haut, je me mefierais car le potassium utiliser comme additif pour proteger les anciennes soupapes est un metal alcalin et comme on n'a pas les compositions exacte des carburants...
Et des molecules qui réagissent à des champs magnetique, ca existe, l'eau tout simplement.
 
Et en ce qui concerne la "ionisation" (même si le terme est mal utilisé car plutot appliqué au gaz), tu en fais même dans ta cuisine sans t'en apercevoir quand tu dissous du sel dans de l'eau. Tu obtiens une solution ionique de chlorure de sodium (Na+ et Cl-).
 
Donc dire que ca ne peux pas exister car on ne peux pas l'expliquer, c'est l'exemple même d'un raisonnement non scientifique.
Tu peux déclarer que ca n'existe pas que si tu prouves que ca ne peux pas exister, chose qui dans un bon nombre de cas est très difficile.
Tu peux prouver plus facilement qu'un phénomene existe en te reposant sur des phénomenes déja connu.
 
Maintenant, il y a rien de mieux que l'experience pour dire qu'un phenomene existe ou pas.
C'est pas pour rien qu'en physique, ont s'amuse à casser des atomes à l'aide d'accelerateur de particule. On fait des experiences, on observe le resultat et on en tire des conclusions.
 
Si on me montre une experience bien construite et reproductible montrant que le coups des aimants fonctionne, je suis pret à le croire.
Maintenant, c'est vrai que j'ai rien vu de très concluant pour le moment.

 
Tu confonds tout, désolé. Et la tu pars dans le délire de persécution genre www.onnouscachetout.com .
1/Le "fonctionnement" de ce truc énoncé par ses inventeurs divers n'est pas inexpliqué, il va carrément a l'encontre de tout ce qu'on connait en magnétisme. Dire que ca marche, c'est dire que tout ce qu'on sait en magnétisme est faux. Donc que tout ce qui utilise le magnétisme actuellement ne marche pas. Ca va etre difficile tu crois pas ?
 
2/Non, il n'y a que des phénomènes de magnétisme et rien d'autre, étant donné la nature même de ce qui est rajouté : des aimants.
 
3/ Non, l'eau telle qu'on la connait sous ce nom (H²O) ne réagit a aucun champ magnétique, ce qui n'est pas le cas des ions divers qu'elle contient la plupart du temps. Tu confonds avec les micro-ondes. La molécule d'eau est dipolaire, ceci explicant cela, rien a voir avec le champ magnétique. Mais ca n'a rien a voir, tu essaies juste de noyer le poisson
 
4/ La ionisation s'applique a n'importe quel procédé visant a créer des ions. Une fois de plus, quel est le rapport entre mettre du sel dans de l'eau et un aimant ? Un aimant ne ionise *RIEN*. Le sel se dissout dans l'eau parce que l'eau est un solvant, rien a voir.
 
5/le raisonnement scientifique, c'est : faire une théorie, et la mettre a l'épreuve ensuite avec un protocole de test rigoureux. Les aimants ne passent déja pas  l'épreuve de la théorie, ca c'est un fait, et j'ai déja expliqué pourquoi. Maintenant, j'enfonce le clou sans probleme en rajoutant qu'apres la ligne de carburant, tu as un carburateur ou un injecteur avec une rampe sous pression qui vont gentiment vaporiser ton carburant; meme en admettant que "les molécules aient été alignées avant", elle ne le sont plus a ce moment la.  
 
D'autre part, personne ne l'a testé avec un protocole de test rigoureux ayant des paramètres maitrisés.
 
Maintenant, sérieusement, si ça marchait, explique moi pourquoi les constructeurs automobiles n'en mettraient pas, à l'heure ou ils dépensent des milliards d'euros chaque année pour augmenter le rendement de 0.1% ? Complot international des pétroliers j'imagine ?
 
Maintenant je vais arreter de discuter de ca, je sais comment ca finit (ou plutot comment ca ne finit pas). Tu veux des exemples de cinglés qui suivent ton raisonnement, a savoir "c'est pas a moi de montrer que c'est juste, c'est a mes détracteur de prouver que c'est faux" ?
 
Alors voila ce qui se passe quand on oublie des "détails" dans ses calculs, comme les frottements :
C'est comique au début, et au final assez pitoyable.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3549_1.htm
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4380_1.htm

Il y a déjà eu un topik sur le voudou des barreaux aimantés sur les arrivées d'essence en plus le forum je crois    
 

---------------
Logan MCV Lauréate DCI 85 Powa
http://houseofmareric.blogspot.com

En effet,sur la section mecanique,technologie je crois.
Le superfuel max de kazouille ou truc comme ca .
Kabak,un essai te tente ? (je parle d'un montage avec des aimants de dur HS,je gagne rien donc)...

Faut lire les mecs

Moi quand je comprend pas je dit Sorcière

---------------
Membre de la PMD
Ma Ford Fiesta Xr2i  
Photo Ford

 
Je ne part pas dans un délire de persecution, je reste lucide. Dire que ca marche pas parce qu'on pense avoir la science infuse est d'un autre coté difficile à avaler.
Maintenant, je sais très bien qu'il y a des charlatans et des experiences très mal réalisé, c'est aussi pour ca que je n'y crois pas tant que je n'aurais pas au moins une preuve experimentale concluante.
 

 
Un moteur electrique est un appareil a 100% electromagnetique, un carburant est pour moi à classer dans la partie chimie.  
 

 
Mais une onde radio est une onde electro-magnetique. Je sais quie c'est parce que c'est à cause de l'eau qui est dipolaire, mais ne connaissant pas la composition exacte de tout les composants de ces carburants, on ne peux pas affirmer non plus que rien ne réagirais.
 

 
C'est bien ce que je dis, c'est une dérivation mal utilisé ou interpreté de certains terme de chimie, mais une solution ionique réagit à l'electricité, pourquoi pas à des champs magnetiques ?
 

 
Tu as 2 méthodes : celle que tu viens de décrire, mais tu peux aussi partir d'un fait, trouver une theorie pour l'expliquer et la mettre à l'epreuve.
 
Perso, je ne me prononce pas sur l'eventuel phénomene mis en jeux car je ne sais même pas le résultat d'une experience bien maitrisé.
L'exemple même sont les théories entourant le réchauffement climatique. On a observé un rechauffement climatique, on en à fait une theorie et des modeles de simulation.
 
Mais ne pas avoir d'explication n'a jamais rendu un phénomene impossible.
 

 
C'est que je dit depuis plusieurs post, un bon vieux test bien mené vaudra mieux que n'importe qu'elle théorie.
 

 
Les constructeurs se battent plutot pour faire des voitures avec un look qui plait pour les vendres sans trop ce soucier de la consommation (juste de quoi passer les normes anti-pollution). Suffit de regarder les consommations de certains prototype pour s'en rendre compte.
 
Les pétroliers eux n'ont en réalité aucun interet à ce que les véhicules consomme trop, au contraire, ca leurs permet de faire monter le prix du litre pour avoir la même rentabilité tout en prolongeant leurs reserve et donc la durée de vie de leurs société.
 

 
Mon raisonnement serais plutot de montrer par une experience bien maitrisé que ca fonctionne ou que ca ne fonctionne pas.
Tenter de prouver que quelques choses est faux mis à part dans certains domaines comme les mathematique est très difficile, montrer (pas forcement la demontrer et avoir une explication) qu'un truc fonctionne est quand même plus simple car une experience peux suffire à condition qu'elle soit bien mené.
 
Et c'est la que mon esprit scientifique dit que les experiences ménée telle qu'elles le sont actuellement ne permettent pas de tirer de conclusion valable.

 
Ouaip, j'ai du croiser le topic une fois.
 
Pour faire l'experience de maniere correcte, je pense que je n'aurais jamais tout le materiel nécessaire.
 
Il te faut un moteur refroidi par eau avec une stabilisation forcée de la temperature, un frein à courant de foucault lié à un tachimetre afin d'imposer une charge fixe à une vitesse fixe, une athmosphere maitrisé en temperature, pression, humidité, une quantité de carburant suffisament importante pour faire toute les experiences sur la même reserve, un systeme pour fixer la temperature du carburant, utiliser une sonde lambda large bande afin de verifier les variations de proportion air/carburant et un débit-metre à liquide de précision le tout lié à un systeme informatisé d'enregistrement des mesures.
 
On alterne plusieurs serie de test avec aimant/sans aimant afin d'éliminer les variations due à la dégradation de l'huile, à l'usure du moteur et à la variation de reglage du carburateur par exemple.
 
Avec une experience bati d'une telle maniere, je vois pas trop comment les detracteurs et/ou promotteur de ce genre de gadget pourront contester les résultats.

 
 
Salut titi!
Ben moi zaussi j'ai testé sur mes autos athmo un système maison (avec des morceaux d'aimants de sub puissants), et je l'ai adopté. Je dirai pas qu'on consomme moins ni qu'on gagne des chevaux, mais le moteur tourne un poil plus rond, qu'il est moins "rugeux".
En tout cas, c'est pas un placebo, sinon enfermez-moi!

FAut pas dire ca ici,ca va hurler au placebo,et on va t'enfermer

 
Je suis tout a fait d'accord.  
 
C'est bien ce qui me dérange chez nos grand inventeurs devant l'éternel, pourquoi aucun d'entre eux n'a fait un vrai test ? La rengaine dans ce genre de cas c'est "essayez et vous verrez par vous meme" . La démarche scientifique c'est pas ca, ca c'est une démarche pour une escroquerie. La plus belle de ce siecle ayant été montée par Benveniste et les laboratoires Boiron (oui, l'homéopathie, c'est du pipeau, entierement basée sur la théorie de la mémoire de l'eau de Benveniste, théorie qui a été invalidée l'effet placebo on appelle ca )

Sauf que c'est également prouvé que les placebos ne sont pas complètement inefficaces sur certains malades.
sur un vieux cancer du cerveau en phase terminale, un placebo n'aura aucune efficacité, mais sur un p'tit rhume ou certains maux de tête, ça soigne une partie des patients.
peut être que l'effet placebo marche aussi avec la mécanique, et qu'en foutant un aimant vodoo sur le tuyau d'essence certains moteurs n'ont plus mal a la tete (et que ta femme reviens en 47 heures chrono, plus vite que la redoute)

 
Peut-etre tout simplement parce que la plupart de ceux qui ont experimenté n'ont aucun vrai materiel à leurs dispositions pour tester le systeme et donc le font sur leurs véhicules avec tout les aléas que ca implique.
 
C'est comme le moteur pantone, beaucoup disent que ca marche pas, d'autres y croient dur comme fer aux explications abracadabrantesque et certains comme moi disent que l'idée est à creuser car en regardant bien, elle combine simplement le principe de la vanne EGR à l'injection d'eau.
 
Pourle fait que tout les constructeurs cherche à ameliorer le rendement des véhicules (je viens d'y penser), si c'était aussi vrai, on aurait plus souvent des boites CVT et des systemes hybride du genre de la prius.

 
tu craque
 

 
Tout est dit en une phrase

---------------
Membre de la PMD
Ma Ford Fiesta Xr2i  
Photo Ford

 
C'est une vaste blague écologique le systeme hybride de la prius, ca pese un ane mort, ca prends une place pas possible, ca coute cher a fabriquer, et le recyclage est au meme niveau
 
C'est un joli coup de pub, mais c'est un peu "mort né" comme techno. Pas vraiment applicable. Les gens ne veulent pas des systemes plus performants, ils veulent payer moins cher. Tu acheterais une twingo "hybride" si elle était vendue 70K€ ? Je ne crois pas.
 
Quand a la boite CVT bah les gens n'en veulent tout simplement pas, et la encore ca coute cher. 2 raisons pour lesquelles ca ne s'impose pas. Peut etre que si l'état filait des primes sur les voitures équipées de CVT ca se vendrait mieux, qui sait ...
 
(et le pantone est au meme niveau que les bougies percées, d'ailleur le monsieur pantone est en taule pour escroquerie, faudrait le rappeler quand meme ^^)