Consommation carburant sous-évaluée par ordinateur de bord

[Invité §-MG648ZA]

Bonjour,

 

Je souhaite vous faire part - non pas d'un problème - mais d'une suspicion de "tricherie" de la part d'un de nos grands constructeurs nationaux.

Je possède une 308 SW HDi 110cv de 1999. J'ai acquis cette voiture neuve et, dès le début, l'ordinateur de bord a affiché une consommation moyenne systématiquement sous-estimée.

 

Je détaille : sur mes trajets domicile-travail habituels, l'ordinateur de bord affiche une consommation moyenne d'environ 5L / 100km. Cela bouge assez peu dans le temps : la valeur varie entre 4.7 et 5.2L / 100km.

 

A côté de cela, j'ai aussi pris l'habitude de calculer "à la main" ma consommation moyenne : après chaque plein, je fais le calcul (nombre de litres de carburant mis dans le réservoir pour faire le plein) / (nombre de kilomètres parcourus avec ce plein), ce que j'appelle ma "consommation réelle". Systématiquement, je trouve environ 10% d'écart avec la valeur affichée par l'ordinateur de bord (soit une consommation réelle d'environ 5.5L / 100km). En fait ça oscille un peu, entre +5% et +15%. Ce qui est notable, c'est que la consommation affichée est systématiquement SOUS-EVALUEE par rapport à la consommation réelle ! (Elle n'est jamais sur-évaluée.)

 

Je pourrais comprendre que l'imprécision du capteur de débit, ou des calculs effectués, entraîne un écart de quelques pourcents entre ces deux valeurs. Mais dans ce cas la valeur affichée devrait être parfois inférieure, parfois supérieure, à la valeur réelle !

 

Or dans mon cas la consommation affichée est toujours INFERIEURE à la consommation réelle ! J'en viens donc à soupçonner mon cher constructeur de sciemment faire afficher par son ordinateur de bord des valeurs inférieures aux valeurs réelles (histoire de se donner une image plus "verte" et un argument économique de plus, la mode étant aujourd'hui clairement aux voitures économes en carburant).

 

Quand j'ai fait part de cette anomalie à mon concessionnaire Peugeot, en lui demandant s'il était possible de "calibrer" l'ordinateur de bord afin qu'il affiche des valeurs de consommation moyenne plus proches des valeurs réelles (un simple "+10%" sur la valeur affichée m'aurait amplement suffi), il m'a juste répondu : "Ce n'est pas faisable". Cela a renforcé mon intuition que la sous-évaluation de la consommation moyenne est une manœuvre délibérée et non pas une simple imprécision de mesure ou de calcul !

 

Alors, que vous inspire mon histoire ? Pensez-vous que j'ai raison d'être parano, ou croyez-vous dans la bonne foi de nos constructeurs ? Je vous remercie par avance pour vos réactions. Cordialement.

[Invité §ste617tM]

Salut,

 

Je ne crois en rien, mais que c'est très fréquent ce genre de chose.

 

Donc pour un ordre d'idée, l'odb pour le reste le produit en croix, et ce, quelque soit le véhicule.

[Invité §jer024Ah]

Bonjour,

Je ne veux pas spécialement prendre la défense du constructeur, mais:

 

Prendre en compte, même si c'est minime, la conso non calculée pas l'odb lorsque la voiture est au ralenti ou à très faible vitesse. Pas sur que ça fasse baisser le % d'écart !

[Invité §tnt265Ie]

bonjour

 

je souhaite faire part de :

 

les info de consommation sur l'odb ne sont en rien une science exacte et n'ont d'ailleurs aucun sens officiel

 

c'est juste un gadget de plus qui induit souvent en erreur

 

rien ne vaut la mesure avec un réservoir plein au ras bord, parcourir son ou ses trajets, et refaire le plein a ras bord en notant le litrage rajouté

 

les automobilistes qui se fient à l'odb sont juste dans l'erreur

 

et dire que les constructeurs trichent volontairement est une absurdité totale, ce ne sont pas ces valeurs qui font fois

en plus ils n'ont aucuns intérêt à ce genre de triche

[Invité §chr342go]

+1111111

[Invité §tot686Cd]

Sur ma C3 II en calculant à la main, je trouve 0.2 litres de plus que l'OBD.

[Invité §Plu600ew]

Bonjour,

 

tout comme un volt-mètre numérique qui affiche 10,00V , il se peut que la tension réelle soit de 10,05 0u 9,96 selon la précision de l'appareil indiquée dans la notice.

ici c'est pareil mais on ne connait pas la précision de la mesure car ce serait bien trop compliqué à définir.

 

Sur un véhicule le temps d'injection est calculé en ms (milliseconde) avec une certaine précision.

Connaissant le nombre d'injecteurs, le régime du moteur on peut calculer le débit d'essence ou de gasole par tour-moteur puis par unité de temps.

Ensuite on divise le résultat par le kilométrage parcouru depuis la remise à zéro.

Toutes les mesures et calculs effectués sont tributaires des tolérances des calculs eux-même (résolution), des tolérances des pièces, des capteurs, du diamiètre des roues (donc de la pression des pneus et de la charge)

 

et quand vous faîtes vous même votre calcul de consommation , vous êtes vous même tributaires des tolérances de la mesure du kilométrage (qui prouve que vous avez roulé exactement X km)

il n'y a donc rien d'exact dans tout ceci et il n'y a aucune volonté du constructeur à traficoter les résultats.

[Invité §-MG648ZA]

Et à présent, 2 ans après mon message initial, et surtout après "l'Affaire Volkswagen", pensez-vous toujours que les constructeurs automobile ne sont pas capables de truander les consommations affichées par l'ordinateur de bord pour se donner une image plus "verte" ?

 

En ce qui me concerne, deux années plus tard, je constate toujours que ma consommation réelle est systématiquement 10% supérieure à celle affichée par l'ordinateur de bord ! Bizarre, bizarre, non ?

 

S'il s'agissait effectivement d'une imprécision (et non d'un biais systématique), la consommation serait tantôt sur-estimée, tantôt sous-estimée (et non pas systématiquement sous-estimée) !

[look386]

Bjr

Moi c est plutôt le contraire

Mon 3008 me donne en gros 7.5 à l ODB

en calculant je suis à 7.1

ce qui est déjà bien au dessus de ce que donne le constructeur :5.8/6.

[Invité §ala415re]

"les constructeurs automobile ne sont pas capables de truander les consommations affichées par l'ordinateur de bord pour se donner une image plus "verte" ?"

 

Pour le portefeuille surtout.

 

Ca longtemps que ces fameux test sont bidons depuis plus de 40 ans et plus.

 

Quand il te disent 5l tu rajoute 50% et c'est bon.

 

Regarde les voiture électrique 300km par contre l'a tu divises par 2 voir 3.

[Invité §cit386Gi]

Et à présent, 2 ans après mon message initial, et surtout après "l'Affaire Volkswagen", pensez-vous toujours que les constructeurs automobile ne sont pas capables de truander les consommations affichées par l'ordinateur de bord pour se donner une image plus "verte" ?

 

En ce qui me concerne, deux années plus tard, je constate toujours que ma consommation réelle est systématiquement 10% supérieure à celle affichée par l'ordinateur de bord ! Bizarre, bizarre, non ?

 

S'il s'agissait effectivement d'une imprécision (et non d'un biais systématique), la consommation serait tantôt sur-estimée, tantôt sous-estimée (et non pas systématiquement sous-estimée) !

 

Sur ma C2 l'ordinateur de bord est relativement exact, et même un peu pessimiste (6.2L de moyenne affichée, 6L en réalité calculée au plein...), comme quoi faut pas généraliser...

[nono100pi]

Zéro d'écart entre la conso odb et calculée ( clio 2 dci 80 )

[Invité §Ano037kQ]

Depuis que je conduis ( 41 ans ) je calcule toujours ma consommation par une règle de trois, lorsque je fais de vrais pleins.

A quoi ça sert me direz-vous ? Bah... peut-être à déceler une pompe d'injection qui fatigue ou des injecteurs à tarer par exemple, dans le cas où les consommations deviendraient illogiques.

Depuis que les ODB existent, je n'en n'ai jamais rencontré un qui soit précis.

Sur mes 2 dernières voitures ( Grand Scénic 2.0 150 et X-Trail 2.0 150 ) j'ai trouvé des différences de 0,6l/100 à 1,6 l/100 par rapport

à ce que me racontaient les ODB, la palme revenant au Nissan qui me sortait du 9.0l/100 alors que la vérité était à 7,4.

( J'aurais fait la tronche si c'est l'inverse qui c'était produit ).

J'ai pu m'apercevoir aussi, au fil des années, que l'on conduit généralement très régulièrement d'un plein à un autre, c'est à dire que la moyenne de consommation varie très peu

entre 2 pleins. Si une consommation devenait supérieure significativement ( par exemple 0,3 ou 0,4 l/100 de plus que d'hab ), alors c'est une semaine où j'étais en retard tous les jours

pour aller au taff

Cordialement

[typo77]

L'ordinateur de bord ne prend pas en considération la consommation supplémentaire due aux phares allumés en permanence ainsi que celle concernant l'usage de la climatisation.

Ce n'est qu'une aide pour apprécier les variations du consommation en fonction de la conduite.

[n-bx]

L'ordinateur de bord ne prend pas en considération la consommation supplémentaire due aux phares allumés en permanence ainsi que celle concernant l'usage de la climatisation.

Ce n'est qu'une aide pour apprécier les variations du consommation en fonction de la conduite.

Si, puisqu'il se base sur les temps d'ouverture d'injection...

[Invité §OIL355ub]

"les constructeurs automobile ne sont pas capables de truander les consommations affichées par l'ordinateur de bord pour se donner une image plus "verte" ?"

 

Pour le portefeuille surtout.

 

Ca longtemps que ces fameux test sont bidons depuis plus de 40 ans et plus.

 

Quand il te disent 5l tu rajoute 50% et c'est bon.

 

Regarde les voiture électrique 300km par contre l'a tu divises par 2 voir 3.

 

300kms, c'est à 45 ou 50 km/heure...

 

Dès que tu atteint le 100 km/heure de moyenne, ça dure pas longtemps...

[Piedgaz]

Bonjour,

 

Concernant ce sujet en général, je vous renvoie au message laissé par Plumele du 24/10/2013.

Le nombre de paramètres mesurés pour le calcul final de la conso est important, et chacun d'eux entaché de ce que l'on appelle une incertitude de mesurage.

"Incertitude", parce qu'en métrologie, l'on évite de parler d'imprécision (ou de précision), vu que si on savait la chiffrer, on aurait connaissance de la vraie valeur. Or tout ce que l'on peut constater dans une opération d'étalonnage, c'est l'écart existant entre le capteur à vérifier et ce qu'affiche l'élément dont le domaine d'incertitude est beaucoup plus faible (au moins facteur 10).

Chaque paramètre résulte de la mesure délivrée par un capteur (qu'il soit de vitesse, de débit, de pression, de température, etc.) dont l'incertitude de mesurage n'est pas constante selon l'amplitude de la grandeur physique mesurée, et surtout selon ce que l'on appelle les grandeurs d'influence environnantes : température ambiante, contraintes physique (telles les accélérations supportées), tension d'alimentation, rayonnement électromagnétique, et j'en passe.

Un capteur de précision coûte la peau des fesses. Vu leur nombre au sein d'une voiture, pour maîtriser les coûts, il n'est pas envisageable de les utiliser. Ce sont donc des éléments à faible coût, dont l'incertitude de mesurage en conditions "labo" est de l'ordre de 0,5 à 3 % de la pleine échelle (pour fixer les idées et selon la grandeur physique à mesurer). D'autant que contrairement aux capteurs de précision, qui doivent être vérifiés en moyenne une fois par an, ceux de l'auto ne le seront pas individuellement (sauf panne) sur la vie de l'auto. Or en fonctionnement, le capteur subit les grandeurs d'influence qui vont augmenter l'incertitude de mesurage.

 

Pour exemple, voyez les capteurs de pression intégrées dans le valves des pneumatiques. Il peuvent subir des températures allant par exemple de -20 °C (l'hiver) à + 60 °C lorsque la jante est exposée en plein soleil. Ils subissent en outre les chocs sur les irrégularités de la chassée, mais surtout supportent des accélérations variables, mais aussi très fortes lorsque la roue tourne en fonction de la vitesse de l'auto. L'incertitude sur la mesure de pression peut ainsi aller globalement jusqu'à 5 %, voire plus...

 

Les erreurs ne s'additionnent que si elles sont directement dépendantes. Dans la plupart des cas, comme on ne sait (puisque ce sont des "incertitudes" sur la valeur mesurée) si elles sont susceptibles de se compenser ou de se totaliser, statistiquement - et pour faire simple - on en calcule la somme quadratique.

 

Bref, et pour en revenir au sujet, les infos affichées par l'ODB sont entachées d'une incertitude telle qu'une différence de 10% par rapport à la réalité n'est en rien étonnante. Mais le hasard peut tout aussi bien faire que l'écart soit très faible.

Il est vrai que, malgré les incertitudes du volume délivré par la pompe et du taux de remplissage du réservoir, la conso mesurée sur les remplissages à la pompe est plus précise... sous réserve de la moyenner sur un très grand nombre de pleins (car sur certaines autos, il est fortement déconseillé de remplir le réservoir au ras de l'embouchure, ce qui obture la mise à l'air dudit réservoir), sachant qu'un remplissage approximatif sera compensé par le suivant, et ainsi de suite (d'où des consos unitaires calculées pouvant être en dent de scie).

Il est faux par contre de prétendre que l'écart de l'ODB ne devrait pas être toujours dans le même sens, car les décalages des mesures délivrées par les capteurs sont répétables (un capteur sera toujours "faux" dans le même sens ; donc le calcul statistique également.

 

A titre d'exemple, depuis sa remise à zéro à la dernière révision, mon ODB affiche une conso moyenne de 7,6 L/100 ; ma valeur moyenne sur 25 pleins est de 8,3 L/100 (Duster TCe 125x4, parcours essentiellement autoroutiers).

[n-bx]

Sauf qu'il n'y a aucun capteur spécifique pour l'OBD...

[Piedgaz]

Et comment crois-tu que l'ODB puisse rende compte des informations comme la conso instantanée et la conso moyenne depuis la RAZ ?

Il lui faut connaître les paramètres : vitesse de l'auto, débit de carburant au niveau des injecteurs ; cela pour la conso instantanée. L'ODB trace aussi le volume de carburant embarqué depuis la RAZ pour la conso moyenne. Soit au moins trois capteurs : un débitmètre, un capteur à effet hall en sortie de boîte pour la vitesse théorique de l'auto, un capteur de niveau dans le réservoir.

Sans rapport avec la consommation, tu pourras constater, en scrollant le poussoir de l'ODB, qu'il recueille aussi les infos du capteur de température externe. Les distances parcourues résultent d'un calcul effectué à partir du capteur de vitesse. Et j'en passe...

 

Sur une voiture de course, le calculateur de bord recueille de la même façon les infos de différents capteurs ; à la différence qu'ils sont beaucoup plus nombreux pour des analyses plus fines. Par exemple, la vitesse n'est pas prise en sortie de boîte, mais au niveau de chaque roue (capteur à effet hall), pour tracer les pertes d'adhérence. Un capteur angulaire enregistre aussi l'angle au volant. Etc.

[n-bx]

Ce sont des algorythmes issus du calculo moteur.

[Piedgaz]

Bon, je vois que tu joues sur les mots.

Les infos prélevées en sortie du calculateur moteur sont bien issues de capteurs. Le fait que c'est lui qui en mouline certaines et les délivre en parallèle à l'ODB ne change en rien les calculs d'incertitude. Par extrapolation, le boîtier moteur est l'un des capteurs alimentant l'ODB.

[Invité §Nui812OA]

J'ai voulu aussi m’intéresser sur mon ordinateur de bord. Avant de vérifier ceci, j'ai vérifié la distance parcouru au compteur.

J'ai fait 4 relevés sur une distance parcourue strictement identique.

Relevé avec la voiture: 4.5km

Relevé avec mon scooter: 4.8km

Relevé avec un compteur GPS: 4.692 km

et enfin, relevé en traçant la route sur google earth :4.73km

 

Alors, partant de là..... je vois mal comment on peut avoir une précision sur la consommation....Même en calculant soit même entre deux pleins..

 

 

Par contre, ce qui est clairement visible, c'est le porte monnaie lol (en comparant le scooter et la voiture sur les trajets du travail y a pas photo)

 

A mon avis, le seul truc qui peut être vraiment précis sur une voiture, c'est le compte tours... le reste.... y a tellement de paramètres à prendre en compte!

[Piedgaz]

Pour le compte-tour, s'il est à zaiguille, ben t'as encore faux.

Pour les distances, normal qu'il y ait une grande marge d'incertitude vu la manière dont c'est mesuré.

Le plus précis sera le GPS, car il te positionne à une vingtaine de mètres près s'il voit suffisamment de satellites.

Sur Google Earth, tu ne peux affiner que si le trajet est rectiligne et plat.

[Invité §Nui812OA]

Oui j'entendais compte tour numérique évidemment.

Je me suis amusé avec mon scoot, j'ai fait une cinquantaine de kilomètres.

le scoot affichait 1km100 de plus que le gps

Par contre la vitesse moyenne était strictement la même entre l'ordinateur de bord et le gps (38km/h) A se demander comment sont fait les calculs.

 

Bref pour conclure, on est loin d'une précision de laboratoire, mais une précision suffisante global pour l'utilisation faite (enfin, c'est mon avis)

[Piedgaz]

Sachant qu'un véhicule est fait avant tout pour se déplacer, et non pour mesurer des distances, il te faut relativiser.

 

Après, c'est parce que tu ne sembles pas avoir de notions sur les calculs statistiques d'erreur par rapport au nombre de composantes entrant en jeu pour la détermination de la vitesse d'une voiture (ou de la distance parcourue - qui est la même chose en faisant intervenir le temps).

 

Ainsi, une des composantes est la circonférence de la roue. Or rien que celle-ci varie selon la taille du pneu (donc la marque et le type), son degré d'usure, sa pression de gonflage (qui elle-même évolue en fonction de la température). La roue est reliée mécaniquement au différentiel, lui même à l'arbre de sortie de la boîte via la couronne. Souvent, c'est un pignon "connecté" à cet arbre qui communique une information de vitesse de rotation, Soit par câble (dans le temps) directement au compteur de l'auto (entraînement mécanique d'une aiguille, avec les incertitudes et frottements qui vont avec), soit par générations d'impulsions (effet hall) qui seront comptées par calculateur de bord. Après ça, soit on a un affichage numérique (avec juste l'incertitude sur le dernier digit), soit l'entraînement électro-mécanique d'une affichage analogique.

Donc une chaîne complexe avec des incertitudes plus ou moins grandes, qui se combinent entre elles ou s'ajoutent, selon qu'elles sont interdépendantes ou pas.

 

Un exemple qui illustrera sans doute ta comparaison entre ton scooter et ton auto :

Sur les premières Twingo, à 90 km/h, l'écart entre le compteur et la mesure GPS s'établissait entre 7 et 8 km/h.

Lorsque Renault a sorti la version 16 soupapes, plus puissante et avec rapports de boîtes allongés, le pignon de sortie de la boîte n'a sans doute pas été changé puisque l'écart est tombé à 4 ou 5 km/h. Et ce avec les mêmes diamètres théorique des roues.

 

Autre exemple montrant qu'un affichage final numérique n'est pas gage de précision absolue :

Sur on Duster, 120 km/h GPS correspondent à 125 au compteur, mais 124 au régulateur.

[Invité §pho156Xh]

Perso, j'utilise un petit carnet dans toutes mes autos où j'indique les Km et le carburant introduit, ainsi je peux réellement calculer la consommation !

 

En dehors de cela, on peut avoir un diamètre de roue qui n'est pas exactement celui utilisé servant à l’étalonnage du compteur kilométrique !

[Invité JphM]

Bonjour à tous, les explications sont très intéressantes dans l’ensemble… nonobstant, quand l’ordi de mon Renault Kadjar m’indique 6,4 litres d’essence au 100 sur 500 km à l’aller et 6,2 litres au 100 au retour (par la même autoroute) alors que je mets l’équivalent de 8,3 litres au 100km à la station, je me dis que même si la mesure du kilométrage est imprécise aussi, il y a quand même un écart systématique de 20 à 30% entre le calcul de la voiture et le réel … je me pose donc des questions sur une triche pure et simple de Renault… d’autant que l’ « approximation » est toujours dans le même sens !

Prochain scandale à venir ?

[treborpj]

il y a 8 minutes, Invité JphM a dit :

Bonjour à tous, les explications sont très intéressantes dans l’ensemble… nonobstant, quand l’ordi de mon Renault Kadjar m’indique 6,4 litres d’essence au 100 sur 500 km à l’aller et 6,2 litres au 100 au retour (par la même autoroute) alors que je mets l’équivalent de 8,3 litres au 100km à la station, je me dis que même si la mesure du kilométrage est imprécise aussi, il y a quand même un écart systématique de 20 à 30% entre le calcul de la voiture et le réel … je me pose donc des questions sur une triche pure et simple de Renault… d’autant que l’ « approximation » est toujours dans le même sens !

Prochain scandale à venir ?

Bonjour, le moteur est de quelle cylindrée et elle est de quelle année ?

Les roues sont-elles celles prévues et les pneus bien gonflés ?

Le plein fait à ras bord au départ et puis refait à ras bord à l'arrivée pour obtenir le nombre de litre consommé ?

Formule : nombre de litre consommé divisé x 100 divisé par le nombre de kilomètre parcouru.

Exemple : 41 L et 825 kms = 4100/825 = 4,97 L/100 kms.

J'ai pas une Renault et mon compteur dit juste à 0,1 L près.

 

 

[Piedgaz]

Rassurez-vous. Ce n'est pas l'indication du calculateur de bord qui est prise en compte par le constructeur pour annoncer la conso d'un véhicule. Mais les résultats d'un cycle normalisé... même s'il fait en sorte de ne retenir que les données les plus favorables pour sa pub.

C'est d'ailleurs le contenu de ce cycle normalisé qui est source de polémique, car éloigné des situations réelles de la conduite dans un milieu donné par le conducteur lambda.

 

Par ailleurs, comme signalé dans le message précédent, la manière de faire le plein à la pompe peut conduire à des erreurs importantes sur le complément du plein. Effectivement, le faire à ras bord limite grandement l'incertitude, mais il faut immédiatement rouler pour ne pas engorger le système d'arrêt automatique qui fait "cliquer" le pistolet, au risque de ne pas pouvoir redémarrer.

Modifié 15 juillet 2021 par Piedgaz
complément d'info

[treborpj]

il y a 15 minutes, Piedgaz a dit :

Rassurez-vous. Ce n'est pas l'indication du calculateur de bord qui est prise en compte par le constructeur pour annoncer la conso d'un véhicule. Mais les résultats d'un cycle normalisé... même s'il fait en sorte de ne retenir que les données les plus favorables pour sa pub.

C'est d'ailleurs le contenu de ce cycle normalisé qui est source de polémique, car éloigné des situations réelles de la conduite dans un milieu donné par le conducteur lambda.

 

Par ailleurs, comme signalé dans le message précédent, la manière de faire le plein à la pompe peut conduire à des erreurs importantes sur le complément du plein. Effectivement, le faire à ras bord limite grandement l'incertitude, mais il faut immédiatement rouler pour ne pas engorger le système d'arrêt automatique qui fait "cliquer" le pistolet, au risque de ne pas pouvoir redémarrer.

Plein à ras bord pourrait ne plus permettre à la voiture de démarrer ?

Qu'est-ce-qui va provoquer cet anti-démarrage, car j'ai jamais entendu ça ?

 

[cybercap]

Merci pour toutes les explications c’est vraiment intéressant quoique parfois trop technique pour moi. Je remarque tout de même que globalement la conso odb devient plus précise par rapport au réel au fil des années. Ceci semble se vérifier chez tous les constructeurs. Sur une voiture récente, l’écart ne dépasse en général plus les 10% (odb le plus souvent toujours trop optimiste et ce delta reste élevé pour vouloir « faire confiance » à l’odb, ce qui en limite l’intérêt).

 

cependant, je me suis posé la question si un des 3 facteurs suivants influait sur la précision du calcul odb:

- type d’essence : sp95e10 ou sp98 ou diesel

- façon de faire le plein: arrêter au clic pistolet ou rajouter encore 2L (ce qui rentre en général dans des réservoirs de 40-50L

- gonflage des pneus : valeur recommandée ou mettre +0.3 bar par exemple. 
 

Sur mon Tucson hybride tout récent , l’odb est trop optimiste d’environ 5%, ce qui n’est pas le pire. Sur ma Kia Niro hybride de 2019 juste avant c’était pile poil juste sur 20.000 km parcourus (ou parfois une erreur de 0,1L) ! Je n’avais jamais vu ça, peut-être un coup de chance. J’ai roulé des volkswagen, bmw, et Mercedes qui se plantaient aussi (+5%), les composants utilisés pour le calcul ne sont pas meilleurs sur des véhicules réputés plus haut de gamme

[Piedgaz]

Sur vos trois critères, ce sont essentiellement les deux derniers qui entrent en jeu.

En effet, la mesure de l'ODB prend en compte l'information délivrée par un débitmètre. De ce fait, peu importe l'indice d'octane pour l'essence. Pour le gasoil, la densité différente pourrait peut-être influer quelque peu. Mais de toute façon, l'incertitude de mesurage des capteurs d'une auto (et donc du débitmètre) est de plusieurs pourcents et varie beaucoup selon la température ambiante. Ce ne sont pas de véritables appareils de mesurage précis ; le coût en serait prohibitif au regard du nombre de ces éléments installés dans une auto.

 

Mais la plus grosse imprécision sera de se fier au déclic d'une pompe. Même en se ravitaillant toujours à la même. Et encore plus lorsque le réservoir a tendance à refouler. Cela tient au principe de fonctionnement.

 

Une bonne idée de la conso d'une auto se fait en moyennant l'ensemble des "pleins" effectués sur une très longue période (plusieurs mois). Elle a aussi l'avantage de "moyenner" également les types de parcours et les conditions dans lesquelles ils ont été réalisés.

[n-bx]

Ce n'est pas maxi 5% d'erreur en euro6d full ?

[Piedgaz]

Mon métier est étroitement lié au mesurage et aux incertitudes qui y sont liées.

Ayant été longtemps responsable d'un labo officiel d'évaluation et d'étalonnage des capteurs, mon premier réflexe est de mettre en doute toute annonce de chiffrage concernant la précision.

 

Pour anecdote, voir certains afficher un ou deux chiffres après la virgule sur un consommation ponctuelle entre deux pleins montre les lacunes qu'il y a dans ce domaine. C'est comme annoncer une température avec, là encore, deux chiffres après ma virgule en lecture d'un thermomètre dont l'incertitude de mesurage dépasse souvent le degré.