le topic des pneus inadaptés

[jeanrob]

Tu penses que mon Scénic consommerait pareil avec des 205/60/16 VS 205/55/17 avec un modèle de pneu et une conduite identiques?

La jante en 17 est plus lourde que la jante en 16 ce qui entraîne une augmentation de la conso?

[dufonrafal]

En théorie, mais en pratique les critères sont rarement réunis.

[jeanrob]

Je pense aussi.

J'ai pu comparer le poids entre mes roues en 205/55/17 (conti PC5) sur jantes alu et ma roue de secours en 205/60/16 (conti PC2), à bout de bras, je n'ai pas senti de différence.

[Invité §C3 131wD]

En règle général la monte de pneu d'origines est selon la motorisation mais bon je suis d'accort avec vous tous y a certaine monte de pneu qui sont absurde perso je ne voit pas du 16 pouce sur un 1.1 pauvre voiture elle a du poids a tractée . Mais bon c'est comme les moteurs c'est pareille maintenant on retrouve des petit moteur 60 70 sur des voitures de gros gabarit

[jeanrob]

Aperçu ce WE une Mercedes 300 TD en 195/70/14, monte de l'époque donc la ça va, mais en Michelin MXT, pas pu voir le DOT.

[dufonrafal]

Surement plus récent que ceux de ma grand mère

DOT: 286<| !!

[jeanrob]

.

[dufonrafal]

C'est pas des craquelures qu'il y a sur les pneus, mais des crevasses!

[jeanrob]

C'est sur quelle voiture?

[td 100]

J'en ai un jeu en 1191, 0 craquelures, parcontre ils sont durs comme la pierre

[jeanrob]

A voir sous la pluie, ça peut être sympa.

[td 100]

C'est des neige ! Sur pluie ça va, c'est pas pire que les saver rincés que j'ai à l'avant, sur la neige ça sert plus a rien

[dufonrafal]

1191? 11° semaine de 2091?

 

(111<| plutôt non?)

[dufonrafal]

C'est sur quelle voiture?

 

A l'arrière d'une 106, 70000km, pas entammés

À l'avant il y a des E3B de 2010. (Car le CT avait obligé de les changer alors que "ils étaient encore bon ")…

[td 100]

1191? 11° semaine de 2091?

 

(111<| plutôt non?)

 

Non non, 1191

 

C'est d'ailleurs le seul marquage sur le pneu

[dufonrafal]

Cela n'existe pas comme date, dans les 90 c'était 3 chiffres, 2 pour la semaine, 1 pour l'année, et un triangle derrière poir différencier des années 80

Tu ne doit pas regarder le bon.

[td 100]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rien de plus sur l'autre face et c'est exactement pareil sur mes 2 autres pneus. A savoir que les pneus ont été achetés avec le véhicule en 1998 !

[dufonrafal]

Des pneus achetés en 98 qui datent de 91?

Pour moi ce n'est pas la date de fabrication. D'ailleurs je ne vois pas l'inscription "DOT". Qui n'est pas obligatoire en europe car c'est la norme américaine...

[td 100]

Ben ça tombe bien, sur les 3 pneus DOT n'est inscrit nul part.

 

J'ai dit que les pneus avaient été achetés en même temps que la voiture en 1998, donc comprendre par là qu'ils ont été achetés d'occasion avec le véhicule lui aussi d'occasion ( une 205 1.7 Dturbo de 1991 )

[jeanrob]

Pour des pneus qui ont 20 ans, ils sont vraiment en bon état.

[Invité §Qua380JO]

Grave, si je faisait ca ils seraient tellement bouffés par l'ozone qu'en les touchants ils seraient morts.

[td 100]

Roh quand même mon collègue a des pneus sur sa Traction qui doivent surement être d'époque ( il a acheté la voiture comme ça y a 30 ans et ne les a pas changés), ils sont pas plus moches qu'un saver de 10 ans

[dufonrafal]

Ça existe pas un Saver de 10 ans

[td 100]

C'est encore pire donc

[jeanrob]

Ça existe pas un Saver de 10 ans

 

7 ans maxi, depuis la sortie de la 308 qui en a eu l'exclusivité avant qu'il soit disponible en seconde monte.

[Invité §Qua380JO]

Moi rouler avec des pneus de plus de 10-20 ans j'aurais peur, et alors 30-40 ans, je monte pas dans le bolide !

[Invité §Dia062Bd]

Mon placide Scénic I est monté d'origine en 205/50 R16 87V avec des suspensions renforcées pour PAX System normalement de série sur la finition Faut bien au moins ça pour tenir les 110 chevaux neurasthéniques

[dufonrafal]

Le PAX c'est un système de roulage à plat, rien à voir avec la puissance

 

Quand à la dimension, c'est plus petit qu'une compact actuel (en circonférence), en largeur 205 me paraît parfaitement adapté à un Scenic (véhicule haut en plus).

[Invité §Dia062Bd]

On parlait de pneus inadaptés, non ?

Donc, des roues trop grosses pour un monospace 1600 atmo avec des suspensions raides (qui n'ont pas lieu d'être puisque sans l'équipement apportant un gros balourd non suspendu) faisant virer l'engin limite à plat par rapport à la version normale, c'est un peu risible avec le plus petit moteur dispo sur la finition...

 

Bon, même si ça rame, c'est pas désagréable de pouvoir rouler un peu plus à l'élan en région vallonnée

 

 

EDIT : surmonte pneumatique d'il y a plus de 10 ans (la compacte de l'époque, la Mégane I, était en 15")... Qui est assez énorme pour une brave bétaillère de cet âge: en standard Renault c'est du 185/65 R15 (qui est par ailleurs ma monte hiver pour être chainable )

[jeanrob]

Quand à la dimension, c'est plus petit qu'une compact actuel (en circonférence), en largeur 205 me paraît parfaitement adapté à un Scenic (véhicule haut en plus).

 

Le premier Scenic de mon beauf, un 1 phase 2 1.9 dci 105, était équipé en 185/65/15 88T.

Il n'a jamais rencontré de problèmes de tenue de route ou de motricité, c'était tout bon pour le confort, par contre à l'époque cette dimension était "relativement" chère comparée au 195/65/15 par exemple.

Les citadines de l'époque étaient encore en 175/65/14.

[dufonrafal]

Pour moi ce n'est pas inadapté car c'était prevus pour le système PAX, qui n'a pas de rapport avec la puissance. Quand n'a virer à plat, je vois pas en quoi le fait d eńa pas avoir un gros moteur (de plus en plus difficile avec les taxes et les nouvelles normes) empêche d'avoir une tenue de route "sportive".

 

Et je pense que des pneus larges sont préférables sur ce genre de véhicule, car ils sont haut, et surtout si on met des vélos sur le toit (c'est fait pour un monospace non?) la prise au vente est énorme. Par ailleurs il est normal qu'un monospace ai une plus grosse monte qu'une compact. Puis la Megane II avait déjà une monte plus grosse que la Megane Scenic 1. Pour moi c'est plutôt les pneus des 90´ qui étaient trop petits.

 

Sur le Picasso on avait du 215/50 R17 et avec un bon vent latéral in trouve pas ça trop gros, au contraire.

 

C'est mon avis.

[jeanrob]

Sur le Picasso on avait du 215/50 R17 et avec un bon vent latéral in trouve pas ça trop gros, au contraire.

C'est mon avis.

Sauf quand tu dois les changer et que tu désintègres ta CB .

[Invité §Dia062Bd]

Bah d'un point de vue de propriétaire du véhicule, c'est juste moins dégueulasse à conduire (ça reste un Scénic I et alternant avec de l'Hydractive III+...) quand tu roules un peu dans les virages pour moins de confort sur chaussée dégradée, de la surconso significative (je fais quasi 1l de moins avec les roues en 15 !) et un moteur qui est à la ramasse quand tu attaques le relief (j'habite à 550m et je descends en plaine tous les jours)... Avec le 2.0 140 ou le dCi, pourquoi pas mais le 1600 est trop juste pour trainer ça

[jeanrob]

On vient de rentrer un Sprinter 213 cdi au boulot.

Il est monté en 205/75/16, Mercedes n'aime pas vraiment les pneus larges quand on voit deja les 195/65/16 de mon Vito.

Les suspensions du Sprinter étant déjà assez souples, mon collègue m'a dit que l'effet bateau était bien là et qu'il regrettait vraiment son Boxer pour la tenue de route, monté lui en 215/70/15.

[Invité §Dia062Bd]

J'avais loué un Sprinter... C'est clair que c'est assez particulier comparé à mon Master III L3H3 au taf, c'est nautique Malgré ses 2,80m de haut et ses 6,20m de long, il est d'une tenue de route impressionnante (je roule en région montagneuse) pour un VU de ce calibre là

 

Bon, après, en général, sur tout ce qu'il y a autour et question moteur boite, le Merco est bien loin devant, je ne parle même pas du rayon de braquage littéralement à chier du Renault