Exclu : le nouveau Michelin Energy Saver +

[dufonrafal]

Page précédente...

[Invité §mic753Wb]

Merci à toi. Pour l'instant en 165/70 R13 je n'approuve pas mais si j'ai un changement, je le dirai.

 

[dufonrafal]

Tu n'approuve pas? C.-à-d.?

[Invité §mic753Wb]

C'est-à-dire que depuis qu'ils sont montés, je les ai trouvé plutôt très sécurisants et pour l'instant je ne vois que le coté positif de ces pneus.

P-e est-ce dû au fait que je n'ai que peu d'expérience de la route et également que mes anciens pneus étaient de 2006 (Michelin MXT à l'arrière et Sava à l'avant) mais pour l'instant je ne leur trouve aucune défaut....

 

Pour le reste comme je l'ai sous-entendu, je roule plutôt pépère (et toujours en respectant la limitation de vitesse) et que j'ai un moteur de 60Ch mais jusqu'à aujourd'hui j'ai toujours eu le sentiment qu'ils me procuraient ce qui était attendu.

 

Je dois également avouer que pour moi les flancs semblent très mous (à la pression préconisée les pneus avant semblent presque toujours écrasés) mais le résultat pour ma part est plutôt bon. (je suis maintenant entrain de chercher le bon compromis de pression car je fais "souvent" une dizaine de kilomètres en ville et généralement les "grandes distances" sur autoroutes je suis donc là à 2.3Av et 2.1Ar)

 

Pour la question de la consommation, je ne vois pas de différence avec les anciens, pour être tout à fait honnête.

 

Après avoir dit cela, si les tests de l'EfficientGrip Compact, ou les avis, ont été fait par des conducteurs plus "sportifs" j'imagine bien que les résultats ont pu être différents. De la même manière qu'il me semble (mais je n'ai plus trouvé l'info/image) qu'en fonction de la dimension du pneu, la bande centrale est différente...

 

Pour ma dimension, j'ai noté que la moyenne des avis sur 3 sites commerciaux donnait 4,5/5.

Je ne suis pas ingénieur dans le domaine pneumatique ni autre mais plutôt pragmatique et cartésien et si je devais le noter je pense que la note correspondrait.

 

ps: tout ça pour tenter de dire que ce n'est pas un parti pris pour ce pneu mais que dans mon cas il me satisfait

[dufonrafal]

Comme tu le dit tu sort de pneus mauvais et ta conduite n'est pas du genre à tester les pneus. Les EGC te conviennent donc, cela ne veux pas dire qu'ils font aussi bon que la concurrence.

Les tests ne sont pas faits par des conducteurs sportifs, ils suivent un protocole de mesure stricte et objectif. D'après ces tests l'EGC fini dernier des marques dites "premium"

 

PS: cela ne veux pas non plus dire qu'ils sont mauvais, ils obtiennent tout de même, comme l'Energy Saver + (il faut bien en parler un peu sur ce topic), l'appréciation "recommandé"

[Invité §mic753Wb]

Merci pour ses infos.

Par contre, je viens de penser à quelque chose qui peut "fausser" le résultat. Dans ma dimension, pas de Energy Saver +, ni EcoContact5, ni Nokian Line etc.

 

Donc le premier disponible serait le Firestone Multihawk.

J’arrête là le hors sujet

[chinchillasman13]

[KingCarl1983]

Le tableau de test que tu viens de mettre, provient d'ou ?

[dufonrafal]

TCS

[Invité §gwe573IN]

Il faut être prudent avec ces tableaux et ces essais.

Ca donne une idée générale pour savoir si un pneu est bon ou pas.

J´ai une BMW 116i avec des Pirrelli P7 Cinturato et bien que certain voient une tendance au glissage sur le mouillé, en relance, moi je n´ai jamais eu à me plaindre. Et pourtant j´ai une propulsion.

[chinchillasman13]

http://www.tcs.ch/fr/test-secu [...] us/ete.php

[Djoh88]

Des retours sur la longévité ?

Sur une Clio 3 dCi 85 ils ont déjà reçu de moitié en 20000 km.

[dufonrafal]

Ils sont bien gonflés? L'usure est normal? La conduite est comment?

 

Il y a beaucoup de critère pour la longévité. Jusqu'ici les retours font plutôt part d'une très bonne longévité

[Invité §wrc713VA]

Bonjour,

 

J'aurais aimé avoir votre avis sur les gommes T et H de cet Energy saver +. Je suppose que je peux poster ici.

 

J'ai une Golf 4 TDI de 90cv et je dois changer 2 pneus (arrières). Le "T" me suffit mais qu'est-ce qui pourrait me faire opter pour un "H"? Si je ne me trompe pas, les indices de "consommation" et "d'adhérence sur sol mouillé" sont les mêmes pour les 2 (C et A) alors que pour l'ancien (Energy Saver "tout court"), sauf erreur de ma part, le H était meilleur en "consommation" et moins cher (que le T). J'étais donc parti pour acheter 2 H mais comme maintenant, avec les Energy Saver +, les indices de consommation et d’adhérence sont les mêmes, autant prendre le moins cher non ? (donc le T)

 

J'hésite et j'ai peur de faire le mauvais choix! D'autant plus qu'actuellement, j'ai 2 "T" qui ont un indice de consommation "F"... J'aimerais donc ne pas retomber sur ce modèle.

 

Merci d'avance pour vos avis.

[chaced]

Qui peut le plus peut le moins, donc tu peux prendre du H.

[Djoh88]

Ils sont bien gonflés? L'usure est normal? La conduite est comment?

 

Il y a beaucoup de critère pour la longévité. Jusqu'ici les retours font plutôt part d'une très bonne longévité

Bien gonflé. Usure uniforme, conduite normale.

Sinon en relatif par rapport aux précédents Saver (pas plus), la longévité a l'air un peu mieux.

Les précédents s’étaient bouffés rapidement dans les premiers 20000km à 75% d'usure environ, les 25% restant ça devait être de la gomme archi dur.

Là ils sont bouffés de 50% environ.

[dufonrafal]

Bonjour,

 

J'aurais aimé avoir votre avis sur les gommes T et H de cet Energy saver +. Je suppose que je peux poster ici.

 

J'ai une Gold 4 TDI de 90cv et je dois changer 2 pneus (arrières). Le "T" me suffit mais qu'est-ce qui pourrait me faire opter pour un "H"? Si je ne me trompe pas, les indices de "consommation" et "d'adhérence sur sol mouillé" sont les mêmes pour les 2 (C et A) alors que pour l'ancien (Energy Saver "tout court"), sauf erreur de ma part, le H était meilleur en "consommation" et moins cher (que le T). J'étais donc parti pour acheter 2 H mais comme maintenant, avec les Energy Saver +, les indices de consommations et d’adhérence sont les mêmes, autant prendre le moins cher, donc le T ?

 

J'hésite et j'ai peur de faire le mauvais choix! D'autant plus qu'actuellement, j'ai 2 "T" qui ont un indice de consommation "F"... J'aimerais donc ne pas retomber sur ce modèle.

 

Merci d'avance pour vos avis.

 

 

Salut, prend le moins cher des deux

 

L'ancien avait une différence sur les étiquetages peut-être par ce qu'il y en a un des deux qui avait été spécialement amélioré à pour répondre à un appel d'offre 1° monte ou alors par ce que c'était la mise en place de l'étiquetage.

[KingCarl1983]

Ils sont bien gonflés? L'usure est normal? La conduite est comment?

 

Il y a beaucoup de critère pour la longévité. Jusqu'ici les retours font plutôt part d'une très bonne longévité

 

 

 

Si il y a bien une constante que j'ai déduis de la lecture de multiples test de pneus :

 

C'est la longévité des pneus Michelin : concernant ce critère précis, les pneus Michelin sont systématiquement les plus endurants.

[Invité §Sta102TR]

C'est logique, ce sont des pneus eco a gomme dure donc ça dure longtemps mais la tenue de route est moins bonne qu'avec d'autres pneus.

 

Jprefere changer mes pneus plus souvent quitte a payer plus cher et etre en securité. L'achat de pneus par rapport au prix d'une voiture que tu risques de planter ça ne represente rien pour moi.

 

Et un pneu qui dure trop longtemps, ce n'est pas bon. (Jparle en années et non en km) Un pneu ça vieillit, ça seche/craquelle voir se deforme au bout d'un certains temps.

[dufonrafal]

Ça dépend de quoi on parle "les pneus Michelin" ça veux rien dire, si je fait une liste non-exhaustive on a déjà:

 

Energy E-V

Energy Saver +

Primacy 3

Pilot Sport 3

Pilot Super Sport

Pilot Sport Cup 2

Latitude Cross

Latitude Tour HP

Latitude Sport 3

Agilis +

Agilis Camping

Alpin 5

Pilot Alpin 4

Latitude Alpin 2

Latitude Alpin HP

Agilis Alpin

X-Ice 3

Latitude X-Ice 2

X-Ice North 3

Latitude X-Ice North 2

Agilis X-Ice North

 

Donc il y en a quand même pas mal, chacun dans sa gamme. Si l'Energy est un pneu eco, ce n'est pas le cas du Primacy

 

Pour l'usure, il est vrai que Michelin est souvent très bien classé. Mais il est faut de dire qu'il tiennent moins bien la route! À gamme comparable ils sont aussi parmis les meilleurs.

 

Mais c'est sur que si on compare un Energy Saver + à un Premium Contact 5. En tenue de route Conti. est devant! Mais j'ai envie de dire "heureusement!".

 

[Invité §Sta102TR]

Oui je parlais bien des pneus eco comme le energy saver (c'est le titre du topic en meme temps) Apres en petites tailles chez michelin en choix t'as que celui ci donc forcement il est comparé a des pneus qui ne sont pas forcemment eco et là ça fait mal. Par exemple contre un Dunlop sport bluresponse...

[Invité §Sta102TR]

Et apparemment le primacy 3 est aussi un pneu eco et d'apres ce que je viens de voir, c'est pas la joie en tenue de route comparé aux concurrents.

 

http://blog.allopneus.com/comparatif-test-pneu/comparatif-20555-r16-goodyear-simpose/

 

http://blog.allopneus.com/comparatif-test-pneu/comparatif-21555-r16-encore-une-victoire-pour-dunlop/

 

J'ai pris les premiers comparatifs que j'ai trouvé.

 

En revanche je dois bien reconnaitre que les pilot sport 3 sont apparemment plutôt bien notés.

[chaced]

primacy c'est plus un truc intermédiaire qu'un pneu UBR quand meme

[dufonrafal]

Primacy c'est du "routier". La seul chose qui lui est reproché et sa résistance à l'aquaplaning en fait, mais c'est un choix de Michelin.

 

Les 2 premiers tests que je trouve, ils montre plutôt que ce n'est pas un pneu eco :

 

http://www.tyrereviews.co.uk/A [...] e-Test.htm

http://www.tyrereviews.co.uk/A [...] e-Test.htm

 

On remarquera que ces deux tests se contredisent totalement sur la résistance au roulement…

[Invité §ELE587QE]

je possède deux Michelin energy saver + a l'arrière en 195 55 r15 85h sur ma fabia 2 euuhhhh comment dire niveau longévité il sont top top, sur sol sec il sont tout a fait correcte par contre sur sol mouillée sa reste a voir il ont tendance un peu a glisser, niveau bruit correcte

[dufonrafal]

Salut, tu as quoi à l'avant? Et pour les pression tu met quoi?

[Invité §ELE587QE]

bf goodrich a l'avant je les change quand il seront mort j'en veut plus je met 2 bar a 2 bar et demi

[chaced]

2.3 avant et 2.5 arrière sur la fabia.

[dufonrafal]

Avant: 2,2 à 2,3

Arrière: 2,1 à 3,2

Sur son Skoda Roomster.

 

Pour des Energy Saver +, à vide il faut mettre 2,1; ils aiment pas le sur-gonflage.

[chaced]

Ma fabia est en bridgestone er300 il n'y a pas de différence entre sec est mouillé de toute façon

 

Mais ça n'a absolument rien d'ecolo.

[Invité §ELE587QE]

les er300 sont souvent monter en monte d'origine sur les skoda ou ya aussi avec continental contact prenium contact 2 mais a ce qui parait il sont pas top top je vise les hankook kinergy eco la prochaine fois

[Invité §wrc713VA]

Merci pour vos 2 réponses.

 

Qui peut le plus peut le moins, donc tu peux prendre du H.

Oui mais justement, pourquoi prendre du « H » alors (en partant du fait que le « T » est moins cher)? Ma question était en fait de savoir si quelque chose pouvait faire opter pour du « H » plutôt que du « T » (sur cette gamme d’Energy Saver +).

 

 

 

Salut, prend le moins cher des deux

 

L'ancien avait une différence sur les étiquetages peut-être par ce qu'il y en a un des deux qui avait été spécialement amélioré à pour répondre à un appel d'offre 1° monte ou alors par ce que c'était la mise en place de l'étiquetage.

Ok, merci. Je me doutais un peu qu’il était inutile de prendre le plus cher (donc le H) et que le « T » conviendrait tout à fait puisqu'ils ont maintenant, apparemment, les mêmes indices (consommation et adhérence). Mais comme je l’expliquais, l’année dernière, probablement sur la gamme Energy Saver « tout court », le « H » était moins cher que le « T » avec en plus un meilleur indice de consommation. J’aurais donc opté pour celui mais la donne à manisfestement changée avec cette gamme « + ». Par contre, mon revendeur me dit que les « H » sont mieux et qu’il me conseille ceux-là. Et je ne vois pas pourquoi. D’où ma question.

 

Je reste sur 2 « T » alors ? (ou dans tous les cas, les moins chers)

 

Merci.

[dufonrafal]

voilà

[KingCarl1983]

Bonjour,

 

J'aurais aimé avoir votre avis sur les gommes T et H de cet Energy saver +. Je suppose que je peux poster ici.

 

J'ai une Golf 4 TDI de 90cv et je dois changer 2 pneus (arrières). Le "T" me suffit mais qu'est-ce qui pourrait me faire opter pour un "H"? Si je ne me trompe pas, les indices de "consommation" et "d'adhérence sur sol mouillé" sont les mêmes pour les 2 (C et A) alors que pour l'ancien (Energy Saver "tout court"), sauf erreur de ma part, le H était meilleur en "consommation" et moins cher (que le T). J'étais donc parti pour acheter 2 H mais comme maintenant, avec les Energy Saver +, les indices de consommation et d’adhérence sont les mêmes, autant prendre le moins cher non ? (donc le T)

 

J'hésite et j'ai peur de faire le mauvais choix! D'autant plus qu'actuellement, j'ai 2 "T" qui ont un indice de consommation "F"... J'aimerais donc ne pas retomber sur ce modèle.

 

Merci d'avance pour vos avis.

 

 

 

Attention, tu ne peux pas comparer le la note énergique de deux pneus ayant des indices de charge différents.

[dufonrafal]

Bah si, pourquoi pas?