incidence des dimensions des pneus sur les performances

[Invité §djm833CV]

Salut à tous,

 

J'ai commandé récemment le nouveau TT avec le moteur 2L TFSI de 200cv.

Les jantes de série du modèle de base sont en 16", 225/55

 

J'ai pris le modèle S-line. De base sur cetet finition c'est des jantes 18" 245/40

J'ai pris l'option 19" pour avoir les jantes type RS4 (le look des 18" ne me plaisait pas trop): 19" 255/35

voir ici la photo: http://fr.cars.yahoo.com/09102006/321/t2/audi-tt-deux-packs-s-line-0.html

 

Voilà la hauteur du penus (colonne de droite) en fonction des différentes jantes (calcul perso)

16 225 55 65,39

17 225 50 65,68

17 245 45 65,23

18 245 40 65,32

19 255 35 66,11

 

Par contre, les 19" sont 13% plus large que les jantes de base (255/225).

Question:

Vais-je perdre en reprise, accélération du 0 à 100? Si oui beaucoup?

En gros ça changerait quoi? (je sais que je vais consommer plus mais à part ça)

 

PS: le prix des pneus est joli aussi....

[Invité §DaX155lx]

Je pense, sans trop m'avancer, que tu vas perdre un peu en accélération, mais en reprise je ne pense pas (même si c'est tjrs un peu lié). De combien ? Je pense que ça dépend de la courbe moteur et de l'étagement de la boite. Ce qui est sûr c'est que les roues seront plus lourdes (19" d'alu au lieu de 16", par exemple) et donc le moteur aura plus de travail pour les faire tourner.

 

Mais bon, avec un 2.0 turbo de 200 ch tu ne devrais avoir une chute spectaculaire quand même. J'ai un 2.0 turbo de 200ch aussi (pas Audi, Opel) et mes 225/45/17 ont parfois du mal à ne pas cirer.

 

La plus grosse différence, je pense, se situera au niveau tenue de route sur le mouillé / aquaplanning : avec des 255 c'est plus risqué, à poids de voiture égal, qu'avec des 225, rapport à la pression au cm².

 

Y pèse combien ton TT ? Niveau accélération ça joue bcp (je le vois sur la mienne).

 

[Invité §djm833CV]

1280kg de base avec les jantes 16".

J'ai pas le poids des différentes jantes

[Invité §DaX155lx]

Voiture plutôt légère donc, franchement je ne pense pas que la perte soit énorme.

C'est pas tant le poids des jantes par rapport au poids de la voiture mais au moment d'inertie (<= diamètre) et à l'énergie dégagée / "freinée" en rotation. C'est pour ça qu'on perd un peu en accél. avec des jantes + grandes.

 

Autre chose (par rapport au mouillé) : tu sais ce qu'il vont te mettre comme pneus ? (marque et type, pas taille )

[Invité §djm833CV]

aucune idée des pneus.

C'est pas tant la taille de la jante sur laquelle je me pose des questions (l'intertie doit jouer mais ça doit pas êter super visible). c'est surtout par rapport à la largeur des boudins: du 225 on passe au 255!!

[Invité §cyc843Qw]

Je n'ai pas grand chose à ajouter aux commentaire de DaXL concernant l'accélération.

Sur la partie Pneu pur, je tiens quand même à faire une petite distinction (désolé si je suis un peu puriste) entre l'aquaplanning et le mouillé.

Aquaplanning = forte hauteur d'eau (en général > 4mm : le phénomène est que, avec la vitesse, votre pneu n'a plus le temps de stocker (dans sa sculture) et d'évacuer (sculture + pression au sol + forme d'empreinte de contact du pneu au sol) l'eau, or l'eau est incompressible, le pneu ne va donc pas pouvoir la comprimer, la pression hydrostatque de l'eau va donc soulever votre pneu qui ne sera plus en contact avec le sol.

Pour cette situation un pneu plus large est moins bon en générla tout chose égale par ailleur.

 

Mouillé, faible hauteur d'eau : Là, on est sur un phénomène d'adhérence (on parlera de comportement routier mouillé (chrono par exemple) et de freinage. Dans ce cas, un pneu plus large reste supérieur. En effet, plus de surface au sol, les surpression aux arête de sculture seront moins importante, mais il ya aura plus d'arête de sculpture pour casser le film d'eau et aller le sol sec et plus de surface ensuite à mettre au sol. Eh oui, sachez qu'on adhère pas sur du mouillé, on adhère uniquement sur du sec, il faut casser le film d'eau pour aller chercher un sol sec.

 

Ensuite je parlerais peut-être du bruit (plus large sera sans doute un peu plus bruyant), du confort (ta voiture en 19" sera vraisemblablement un peu plus tape cul), la conso (tu l'as dit), la vitesse max (c'est tellement négligeable ce que tu va perdre, je n'en parle pas plus), usure : tu seras meilleur si tes pneus sont les mêmes (même gomme de roulement), c'est une bonne nouvelle non ! Tu auras une meilleur tenue de route (sec et mouillé, voir plus haut) et un freinage supérieur. Enfin, je ne saurais te conseiller de bien surveiller la pression des tes pneus et de faire bien attention au nid de poule, oublie le parking à cheval sur un trottoir. En effet, plus les flancs sont courts, plus les pneus sont sensibles à un sous gonflage concernant leur fatigue (risque d'éclatement à moyen/long terme) et inutile de te dire que monter sur un trottoir de 110 mm de haut (taille standard d'un trottoir urbain) avec des flancs de 89.25mm de haut nécessite de s'y prendre doucement, mais vraiment doucement. Prévoit le zig zag en cas de nid de poule aussi.

En tout cas amuse toi bien avec ton jouet c'est une très jolie voiture, aussi bien réussi que la première TT à son époque (elle vieillit d'ailleur très bien je trouve), seul regret, chassis de golf... Mais voiture superbe.

 

A+

[Invité §djm833CV]

Merci cycy 2000, bien complète ton argumentation.

Par contre, ma préocupation principale est l'accélération et donc le 0 à 100. Vais-je y perdre? Si oui dans quelle proportion?

La vitesse de pointe? On s'en fout je ne suis pas en formule Indy.

 

Petite précision: le nouveaut TT a un chassis bien a lui.

[Invité §mar156Ym]

pour moi je ne pense pas que cela soit mesurable,le poid imflue plus que la largeur des pneus

un pneu plus large s'il augmente l'adherence il augment aussi les risques de patinage car sur une surfance plus large la pression au sol est moindre par cm² donc risque de patinage

traction et adherence sont 2 choses differentes en augmentant l'un on diminue l'autre le tout s'harmonise en fonction de la puissance et la dureté de la gomme

dans ton cas

a mon avis il n'y a qu'une question de look et de moyens

le pneu le plus large est surement un gomme tres tendre (afin de compenser la perte de pression au cm²) plus le pneu est etroit plus la gomme est dure mais est ce vraiment mesurable pour une voiture de serie

si ton but est d'avoir un temps canon de 0 a 100kmh allege ta voiture c'est plus important que la taille des pneus ou achete une moto( avec 70cv tu fait deja le 0 a 100 en 5s,imagine avec plus de 100cv)

[Invité §DaX155lx]

un pneu plus large s'il augmente l'adherence il augment aussi les risques de patinage car sur une surfance plus large la pression au sol est moindre par cm² donc risque de patinage

 

Oui mais je me demande un truc : du coup tu as une plus grande surface pour encaisser le couple moteur (le patinage c'est surtout à basse vitesse et/ou sur les 1ers rapports), surtout avec un moteur à turbo (couple plus "en bas") et donc tu diminues la force (au cm²) qui aurait tendance à faire décrocher le pneu. Cela doit s'équilibrer avec la baisse de pression due au poids de la voiture, non ? Il y a une composante verticale (poids, celle dont tu parles) mais aussi une composante horizontale (moteur). Je me goure ?

 

J'avoue ne pas savoir dans quelle mesure ça s'équilibre ou pas, et donc quelle est l'option optimale.

 

 

 

[Invité §DaX155lx]

aucune idée des pneus.

C'est pas tant la taille de la jante sur laquelle je me pose des questions (l'intertie doit jouer mais ça doit pas êter super visible). c'est surtout par rapport à la largeur des boudins: du 225 on passe au 255!!

 

 

 

Là où sa jouera peut-être c'est si roules en été sur du bitume à moitié fondu par le soleil : ta surface d'adhérence sera plus grande donc tu perdras en accélération !

 

Blagapart , je plussois ce qu'a dit mart06 : le facteur clé pour l'accélération sera plus le poids de la voiture que la largeur des pneus. Evite de transporter des enclumes et tout ira bien.

 

Comme je l'ai dit, j'ai un moteur équivalent mais ma caisse fait ~ 1600 kg et parfois je sens bien que le poids joue (plus grande inertie due à une masse plus importante). On voit une grosse différence entre deux accél., une en montée et une en descente, par exemple.

Et pis fais des demi-pleins aussi !

[Invité §cyc843Qw]

Un pneu plus large pourra passer plus de couple (moteur et freineur). Traction et adhérence sont rigoureusement les mêmes mécanismes, il s'agit de passer un couple donné (positif ou négatif), et la capacité de passage de couple est limité par le Mu (coef d'adhérence). Or le Mu augmente quand la pression de contact diminue (Pour info un pneu de F1 tourne à 0.8b de pression).

 

Ta voiture pourra passer plus de couple.

 

Question : il me semblait que seul le TT roadster avait son chassis propre, mea culpa si je me trompe.

[Invité §djm833CV]

Je comprends bien que l'on passer plus de couple avec des pneus plus larges mais la question était est-ce que l'on perd aussi en accélération. Je pense que oui (plus de frottement et de masse à déplacer) mais dans quel mesure?

En clair, combien de temps pert-on du 0 à 100km en passant de 16"225/50 à 19"255/35?

[Invité §cyc843Qw]

Pour ta question de 0 à 100 je ne sais concrètement pas, mais je ne pense pas que ce soit énorme (si tant est que tu perdes quoi que ce soit)

 

A+

[Invité §DaX155lx]

En clair, combien de temps pert-on du 0 à 100km en passant de 16"225/50 à 19"255/35?

 

Environs une demi-heure, 4 points, 135 euros et 3 ans de retrait si tu le tentes devant un flic en ville !

 

Cela dit , et comme l'a dit cycy s2000 , vu que tu pourras passer + de couple, tu vas pouvoir appuyer + sans risque de patinage et donc je me demande si en fait tu vas pas gagner du temps plutôt qu'en perdre.

Je dis ça paske qu'on voit bien, quel que soit le pneu et la voiture, qu'on peut accélérer plus vite et plus fort sur un revêtement plus "rigide" (bitume vs gravier par exemple). Donc, à revêtement égal, avec un pneu qui passe mieux le couple/la puissance (car + large) on peut plus appuyer (et donc accélérer car la puissance est en haut) qu'avec des pneus moins larges. Cqfd ?

[Invité §djm833CV]

Donc, à revêtement égal, avec un pneu qui passe mieux le couple/la puissance (car + large) on peut plus appuyer (et donc accélérer car la puissance est en haut) qu'avec des pneus moins larges. Cqfd ?

 

 

Pas vraiment car je pense que la taille des roues d'origine a été prévue justement pour ce cas de figure (pattinage). D'ailleurs, les chorno on été mesurés avec ces dimensions de roue.

 

[Invité §lep816vt]

Je pense sincèrement qu'à moins que tu ne veuilles t'étalonner sur circuit, tu ne percevras pas de diffèrence et tu seras tjrs au dessus des mesures annoncées par Audi ....N'oublie pas que les mesures sont en général faites sur circuit.

 

Donc ne te précouccupes pas de savoir si tu vas perdre ou gagner un dixième (sauf si c'est pour toi uniquement un laboratoire de cinematique mais dans ce cas celà fait cher du labo), prends juste le plaisir qu'on peut avoir avec une telle caissee

[Invité §Mad166OU]

Bonjour,

 

Bien que datant un peu, je relance la conversation car le sujet m'intéresse fortement. Cela dit, je souhaiterai également l'étendre aux caractéristiques des jantes (dimensions et poids par exemple), comme un peu abordé auparavant, voyant, personnellement, la roue comme un tout.

 

Voici ce qui me fait relancer le sujet :

1/ je pense sincèrement que les constructeurs calculent les meilleurs rapports, tous critères étudiés confondus, pour les roues choisies pour les véhicules produits mais leurs critères ne sont pas forcément les miens.

2/ j'aimerai embellir ma voiture mais seulement sans réduire les performances de celle-ci, normalement établies sur les mêmes critères que je retiens comme important pour le point 1 et détaillés après.

 

J'étoffe mes critères :

1.1/ les critères qui m'intéressent en particulier sont : tenue de route (sol sec et sol mouillé), vitesse d'aquaplanage, accélération (les pneus n'accélèrent pas mais je pense que tout le monde comprend le sujet ; Le débat pourrait être d'ailleurs le même pour la tenue de route puisque les roues ne font pas tout).

1.2/ les critères qui serviront plutôt à discriminer des roues aux caractéristiques 1.1 proches : endurance (longévité, tenue en température), "consommation de carburant", prix, sensations (toucher de route, confort, bruit).

 

D'autre part, quand les constructeurs proposent plusieurs choix de roues à l'achat d'un véhicule, comment savoir ce qui change (et quantifier), hormis l'esthétique ?

 

Enfin, je pense qu'un bon compromis fait par un constructeur pour la majorité de ses clients (internes - portefeuille - ou externes - fidélité et sécurité -) ou de ses partenaires (-70% de rabais avec Michelin, par exemple, donc seule marque réellement étudiée pour la monte d'origine car les acheteurs de chez Renault touchent leur part variable sur ce critère - toujours par exemple -) peut être optimisé pour correspondre finement aux goûts de chacun car le "meilleur" choix de Renault pour toutes les Twingo n'est probablement pas le meilleur pour ma Twingo.

 

Le contexte étant posé, serions-nous capables de chiffrer, concrètement, ce que changerait l'adoption de nouvelles dimensions pour jantes et pneus, voire de type de pneus (été/hiver, grand public/semi-slic, ...) ? L'idée n'est pas de calculer la tenue de route de chaque ensemble étudié mais plutôt d'estimer le taux de modification des caractéristiques.

Par exemple : 165/50R14 = 90% "tenue de route" d'une roue en 185/45R15.

 

 

Question subsidiaire : faut-il répartir la taille/poids des roues en fonction de la répartition des masses de la voiture, c'est à dire mettre des paires de roues différentes à l'avant et à l'arrière pour améliorer les caractéristiques du véhicule au delà des caractéristiques locales à chaque roue ?

 

Note : je cite des marques parce qu'elles me viennent en tête en premier pour illustrer. Je ne souhaite absolument pas préjuger de situations particulières et n'ai aucun rapport professionnel avec l'automobile jusqu'à présent.

 

J'espère que ma relance vous intéresse et que la discussion qui s'en suivra sera fructueuse.

[dufonrafal]

Salut, tu touche un point: il y a également le problème de "quel modèle de pneu est disponible dans la dimension?". Une taille peut être adaptées mais aucun bon pneu disponible…

[Invité §M4v415rt]

Réponse partielle et rapide:

 

le métal est plus lourd que la gomme, je pense que tout le monde est d'accord sur ce point.

Une jante d'un diamètre plus grand aura un plus grand volume de métal, la circonférence étant plus grande, et sera donc plus lourde. De plus le poids est plus éloigné du centre de rotation donc il faut plus d'énergie pour mettre la roue en rotation.

Globalement toute augmentation du diamètre de la jante dégradera les performances (accélération et reprise) car une plus grande partie de la puissance produite par le moteur servira à mettre en mouvement les roues. Et c'est loin d'etre négligeable.

Le seul moyen de ne pas perdre en performance en augmentant le diamètre de jante est de passer sur des jantes forgées, mais le tarif n'a plus rien à voir !

 

Concernant la largeur, pour un véhicule à poids égal si on augmente la largeur du pneu on va effectivement gagner un peu en grip sur le sec mais en condition dégradées on risque plus rapidement de perdre l'adhérence. L'augmentation de largeur profite principalement lorsque l'on a plus de puissance à passer au sol, mais la vitesse de passage en courbe dépend bien plus fortement du chassis et de la géométrie que de la largeur du pneu.

[Invité §Mad166OU]

Salut, tu touche un point: il y a également le problème de "quel modèle de pneu est disponible dans la dimension?". Une taille peut être adaptées mais aucun bon pneu disponible…

 

Très juste !

 

Réponse partielle et rapide:

 

le métal est plus lourd que la gomme, je pense que tout le monde est d'accord sur ce point.

Une jante d'un diamètre plus grand aura un plus grand volume de métal, la circonférence étant plus grande, et sera donc plus lourde. De plus le poids est plus éloigné du centre de rotation donc il faut plus d'énergie pour mettre la roue en rotation.

Globalement toute augmentation du diamètre de la jante dégradera les performances (accélération et reprise) car une plus grande partie de la puissance produite par le moteur servira à mettre en mouvement les roues. Et c'est loin d'etre négligeable.

Le seul moyen de ne pas perdre en performance en augmentant le diamètre de jante est de passer sur des jantes forgées, mais le tarif n'a plus rien à voir !

 

Concernant la largeur, pour un véhicule à poids égal si on augmente la largeur du pneu on va effectivement gagner un peu en grip sur le sec mais en condition dégradées on risque plus rapidement de perdre l'adhérence. L'augmentation de largeur profite principalement lorsque l'on a plus de puissance à passer au sol, mais la vitesse de passage en courbe dépend bien plus fortement du chassis et de la géométrie que de la largeur du pneu.

 

Merci beaucoup pour ta description vraisemblable. Cela dit, penses-tu qu'on pourrait chiffrer, en relatif par rapport à une référence donnée, ce que ferait perdre comme "puissance à la roue" 4 jantes de 3kg de plus chacune que les jantes d'origine par exemple, sachant, comme tu le précises, que les 3kg ne sont pas uniquement sur le moyeu mais sur toute la surface de la jante ?

 

 

Donc, en gros, si je résumé, roulant principalement sur route sèche, les meilleures performances grip/puissance seraient atteintes avec les meilleurs pneus existant pour la monte la plus petite possible pour une voiture donnée, permettant au moins des départs arrêtés sans déraparage sur route sèche. Ai-je bien résumé ?

Pour celui qui n'y aurait pas pensé : attention, ces performances sont également tributaires d'un tas d'autres éléments : ne pas attribuer une perte d'adhérence dans un virage uniquement aux pneus. Ce peut être à cause d'une tâche sur la route, des amortisseurs mal choisis ou usés ou un conducteur trop généreux (ou encore un coffre chargé à ras bord ou ...).

 

N'empêche que, pour justifier mon envie de chiffrage, je ne prendrai comme exemple de besoin que le choix d'une combinaison jantes/pneus pour une voiture neuve parmi tous les choix (options) proposés : j'y gagne ou perds combien en grip et en accélération si je prends les jantes de l'option 1 par rapport aux jantes d'origine ?

 

Merci.

[Invité §Mad166OU]

Concernant la largeur, pour un véhicule à poids égal si on augmente la largeur du pneu on va effectivement gagner un peu en grip sur le sec mais en condition dégradées on risque plus rapidement de perdre l'adhérence.

 

Au fait, je reprends ce point pour confirmation : on perd plus rapidement ou plus violemment l'adhérence ?

 

 

Merci.

[dufonrafal]

Avc plus de largeur on gagne en grip sur sec, mouillé, glace, neige tassé. On perd en résistance à l'aquaplaning et sur neige profonde. La violence du décrochage dépend du pneu plus que de la dimension

[Invité §Mad166OU]

Avc plus de largeur on gagne en grip sur sec, mouillé, glace, neige tassé. On perd en résistance à l'aquaplaning et sur neige profonde. La violence du décrochage dépend du pneu plus que de la dimension

Salut Dufonrafal. Concernant le décrochage, tu parles sur des expériences vécues ou du bon sens ? Quoi qu'il en soit, d'après ce que tu dis, les "conditions dégradées" de M4vrick sont les routes mouillées avec plus de 4mm d'eau (liquide ou neige) en fait ?

[Invité §M4v415rt]

Avc plus de largeur on gagne en grip sur sec, mouillé, glace, neige tassé. On perd en résistance à l'aquaplaning et sur neige profonde. La violence du décrochage dépend du pneu plus que de la dimension

 

 

De mon experience et de pas mal de retour, sur glace, neige tassé et parfois mouillé les pneus larges sont plus pénalisants.

Par contre la violence de décrochage ne dépend pas que du pneu mais aussi de la géométrie. Sur piste par exemple avec la bonne valeur de carrossage on grip beaucoup plus, mais on décroche aussi plus violemment. Et globalement plus on a du grip latéral et plus le décrochage est violent car il y a plus de G latéraux à retenir.

[dufonrafal]

De mon expérience on accroche mieux avec du plus large, mais on part plus vite en aquaplaning.

 

C'est vrai pour le carrossage. Après, j'ai jamais fait décrocher une voiture

[Invité §Mad166OU]

Bonjour bonjour !

 

Ah, ben il y a un peu contradiction, là.

 

Du coup, à moins que mon sujet n'intéresse personne, pourrait-on se pencher sur le chiffrage de ce gain ou perte de grip en fonction des différents critères qu'on a relevé ?

 

Autrement, pour discuter autour du "lieu" de décrochage, dufonrafal dit qu'il est plutôt lié au dessin/gomme du pneu qu'à sa dimension mais M4vrick dit que, plus on a de grip, plus on décroche violemment, du fait de la force retenue jusque là. Et on dit également que, sur sol sec, plus un pneu est large, plus il tient la route. Donc, une fois la boucle bouclée, un pneu plus large rendra les décrochages plus tardifs et plus violents, sur sol sec, qu'un pneu plus étroit. Juste ?

 

Des chiffres de comparaison (par le calcul plutôt que par les chronos) ?

[Invité §M4v415rt]

Ce sont des paramètres quasi impossible à calculer, il y a beaucoup trop de variables en jeu. les seuls qui y arrivent plus ou moins ce sont les ingés en Formule1 ou en LMP parce qu'ils connaissent parfaitement tous les paramètres. Mais cela reste théorique et avec deux pilotes différents sur la même voiture tu auras deux comportements différents.

Tu peux passer 10x au même endroit avec la même voiture à la même vitesse sans soucis et décrocher la 11ième fois...

 

Mais si la théorie t'intéresse fait une recherche sur le cercle d'adhérence du pneu, tu devrais trouver des réponses intéressantes sur google

 

Pour ce qui est du calcul de la perte de puissance dans les masses en rotation cela existe par contre, mais il faut connaitre exactement le poids et la répartition de la masse sur deux jantes différentes. Voici un exemple avec le volant moteur, son impact est tout à fait similaire à des jantes plus légère, les deux jouent sur les masses en rotation de la chaine de transmission: http://www.powerdyn.fr/French/farticle1.html

[Invité §Mad166OU]

Bonjour !

 

 

D'accord avec toi si on veut calculer la tenue de route de la voiture.

Moi, ce que je cherche, c'est savoir combien en plus (ou en moins) on gagne (ou on perd) en passant du couple [jante A + pneu a] au couple [jante B + pneu b], donc en relatif, tous autres points identiques par ailleurs et, d'ailleurs, en ne considérant des modifications de taille entre les deux roues [a+a] et [b+b]. On pourrait même pousser le raisonnement sans voiture attachée aux roues en question. Ce pourrait être une brouette mono-roue, sans amortisseur par exemple.

 

Quant à ta proposition de recherche, merci. Je vais chercher des informations sur ce sujet.

 

Enfin, le calcul de la perte de puissance est déjà une bonne chose. Pareil, pas le loisir de regarder immédiatement mais merci beaucoup pour la piste à suivre.

[Invité §M4v415rt]

Dans ce cas le lien que je t'ai mit répond à ta question, il suffit d'adapter les chiffres mais tu as la formule de calcul de la perte pour un poids supplémentaire.

[Invité §Mad166OU]

Ca marche, je reviens après être allé voir.

[Invité §Mad166OU]

Bonjour,

 

Je suis allé voir la page proposée par M4vrick (http://www.powerdyn.fr/French/farticle1.html). Ceci est une rapide introduction à l'intérêt de limiter le poids des éléments en rotation qui est très intéressante (bien que je n'ai rien vérifié de ce qui y est annoncé car je pense qu'il y a beaucoup de raccourcis et, en plus, on ne sait pas ce qu'on gagne à enlever l'équivalent de 28kg d'une voiture mais on peut comprendre que c'est plutôt bien - sauf dans le cas de zones d'aquaplaning par exemple - ).

 

Ce sujet défriché, reste le sujet de la dimension globale de la roue sur la tenue de route. D'ailleurs, on dit qu'une roue plus large est moins bonne dans des zones d'aquaplaning mais que pensez-vous d'une roue plus large et d'un diamètre également augmenté pour garder les propotions d'origine ? Un diamètre plus grand devra évacuer moins d'eau qu'une roue avec une circonférence plus faible pour la même vitesse de déplacement du véhicule associé. Du coup, mon adhérence dans les zones à aquaplaning n'est-elle pas améliorée dans cette configuration (roue plus large et diamètre plus grand pour garder le même rapport largeur/circonférence que la roue "d'origine" ) ?

 

A bientôt !

[dansch67]

Bonjour !

 

 

D'accord avec toi si on veut calculer la tenue de route de la voiture.

Moi, ce que je cherche, c'est savoir combien en plus (ou en moins) on gagne (ou on perd) en passant du couple [jante A + pneu a] au couple [jante B + pneu b], donc en relatif, tous autres points identiques par ailleurs et, d'ailleurs, en ne considérant des modifications de taille entre les deux roues [a+a] et [b+b]. On pourrait même pousser le raisonnement sans voiture attachée aux roues en question. Ce pourrait être une brouette mono-roue, sans amortisseur par exemple.

 

Quant à ta proposition de recherche, merci. Je vais chercher des informations sur ce sujet.

 

Enfin, le calcul de la perte de puissance est déjà une bonne chose. Pareil, pas le loisir de regarder immédiatement mais merci beaucoup pour la piste à suivre.

 

Bonjour,

 

je peux savoir l'intérêt de ta question ? la curiosité ?

[Invité §Mad166OU]

Bonjour,

 

je peux savoir l'intérêt de ta question ? la curiosité ?

Bonjour !

 

La raison de ma question est toute simple : j'aimerai avoir la meilleure adhérence possible, dans un maximum de conditions, tout en économisant le maximum d'énergie et ainsi voir, en plus, dans quelle gamme de jantes je peux rechercher un aspect qui me plaît.

 

Aujourd'hui, je me pose la question pour ma Clio 2 1.6l 16S sport montée d'origine (185/60R14 je crois) qui, même en ayant monté des pneus bien notés, manque cruellement d'adhérence à mon goût. Souhaitant également changer de jantes pour l'esthétique, j'ai d'office, penser à passer plus grand (et donc pneus plus fins) mais je me suis dit que j'allais perdre beaucoup - mais combien exactement ? - en performances "moteur". Puis j'ai pris peur quand je me suis posé la question de "comment va se comporter la Clio dans toutes les zones d'aquaplaning que je traverse dans les patelins autour de chez moi ?" (puisque pneus plus large si jantes plus grande et donc poids au cm² plus faible). Du coup, j'ai le problème suivant : jusqu'à quand puis-je augmenter la taille des jantes sans perte notable de puissance et sans faire d'aquaplaning là où je n'en faisais pas avant, tout en améliorant ma tenue de route générale ? J'ai même pensé à des pneus semi-slicks (homologués sur voies publiques il me semble).

Ces questions posées, je me suis dit que, finalement, la monte d'origine doit être la meilleure puisqu'étudiée pour la voiture mais j'ai réfléchi à "meilleure" : meilleure en terme de tenue de route, d'accords fournisseurs, de confort, d'usure, ... ? Finalement, pourquoi Renault propose d'autres montes en option ? Si je veux une meilleure tenue de route, je prends quoi ? Si je veux plus de confort, je prends quoi ?

 

N'hésitez pas à me dire si ce que j'ai en tête est trop fouilli hein.

[Invité §bou420yL]

Bonjour , en augmentant le diamétre de la jante le poids de la roue sera plus elevé et les roues sont des masse non suspendu.

 

Le poids des masses non suspendu a beaucoup plus d'impacte que le poids des masses suspendu , je crois que 1 kilo équivaut a 5 kilos de masse suspendu , si tes nouvelles roues pesent 3 kilos de plus que les anciennes ca donne quasiment l'équivalent de 15 kilos dans le coffre par exemple , appliqué au 4 roues , les 12 kilos de plus des nouvelles roues donnent 60 kilos de masse suspendu genre une personne de plus dans la voiture .

[Invité §M4v415rt]

Bonjour !

 

La raison de ma question est toute simple : j'aimerai avoir la meilleure adhérence possible, dans un maximum de conditions, tout en économisant le maximum d'énergie et ainsi voir, en plus, dans quelle gamme de jantes je peux rechercher un aspect qui me plaît.

 

Aujourd'hui, je me pose la question pour ma Clio 2 1.6l 16S sport montée d'origine (185/60R14 je crois) qui, même en ayant monté des pneus bien notés, (1) manque cruellement d'adhérence à mon goût. Souhaitant également changer de jantes pour l'esthétique, j'ai d'office, penser à passer plus grand (et donc pneus plus fins) mais je me suis dit que j'allais perdre beaucoup - mais combien exactement ? - en performances "moteur". Puis j'ai pris peur quand je me suis posé la question de "comment va se comporter la Clio dans toutes les zones d'aquaplaning que je traverse dans les patelins autour de chez moi ?" (puisque pneus plus large si jantes plus grande et donc poids au cm² plus faible). Du coup, j'ai le problème suivant : jusqu'à quand puis-je augmenter la taille des jantes sans perte notable de puissance et sans faire d'aquaplaning là où je n'en faisais pas avant, tout en améliorant ma tenue de route générale ? (2) J'ai même pensé à des pneus semi-slicks (homologués sur voies publiques il me semble).

Ces questions posées, je me suis dit que, finalement, la monte d'origine doit être la meilleure puisqu'étudiée pour la voiture mais j'ai réfléchi à "meilleure" : meilleure en terme de tenue de route, d'accords fournisseurs, de confort, d'usure, ... ? Finalement, pourquoi Renault propose d'autres montes en option ? Si je veux une meilleure tenue de route, je prends quoi ? Si je veux plus de confort, je prends quoi ?

 

N'hésitez pas à me dire si ce que j'ai en tête est trop fouilli hein.

 

 

1. Il serait intéressant de savoir dans quelles conditions tu rencontres ce cruel manque d'adhérence ? Si tu roule sportivement (hypothèse probable avec une 16S, n'y voit pas de critique au contraire) c'est très certainement un manque de technique de pilotage de ta part car la partie roulante de ce modèle est plutôt bon. Après si tu arrives tout simplement aux limites il faut passer à la RS

 

2. les semi-slicks sont plus performants sur sol sec de bonne qualité (en gros sur piste, autoroute ou route neuve), sur route 'normale' avec des trous, du graviers, des défauts, des raccords ou dans des conditions climatiques autres ils sont moins performants qu'un pneu classique. Les semi-slick ont été créés pour pouvoir aller sur circuit par la route sans se trimballer un jeu de roues dédié dans le coffre.