Calculer rapport volumétrique ( Tx de compression )

[Invité §Aut872tW]

Salutations http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif ,

 

J'ai une question concernant le calcul du rapport volumétrique ( d'un cylindre ). J'ai pu lire plusieurs formules différentes, mais surtout noter des contradictions.

 

Sur Wiki →

 

Sur ce PDF ( ici ), c'est : ( Volume PMH + Volume PMB ) / Volume PMB ( qui me semble correct )

 

Et sur cet autre PDF ( là ), c'est encore mieux puisque qu'il écrit : V. PMB/PMH alors que la formule est écrit selon : V. PMH/PMB ( qui me paraît elle aussi plausible )

 

Logiquement, j'oublierai V. PMB/PMH qui me semble être absurde.

 

Est-ce que qqn pourrait étayer ?

[Invité §dja073aA]

Salut

 

Les formules disent la même chose, mais c'est la définition des volume PMB qui varie selon les gens j'ai l'impression.

 

Le taux de compression est le rapport entre deux volumes :

Le volume du cylindre quand le piston est en bas (au Point Mort Bas), autre ment dit le volume entre le haut du piston et la culassen, autrement dit le volume occupé par le mélange air/carburant (au PMB au 1er tour du cycle, donc entre la phase d'admission et la phase de compression)

DIVISE PAR

le volume du cylindre quand le piston est en haut (au PMHaut), autrement dit le volume occupé par le mélange juste avant l'explosion.

 

Est-ce plus clair ?

[Invité §dja073aA]

http://alex.carpent.free.fr/taux_de_compression.jpg

 

En image, c'est :

 

(Volume jaune + volume rouge) divisé par (volume rouge)

[Invité §Aut872tW]

Bonjour,

 

Oui, je pense que c'est effectivement les définitions qui induisent la confusion.

piston est en bas (au Point Mort Bas), autre ment dit le volume entre le haut du piston et la culassen

 

Pour moi "le volume entre le haut du piston et la culasse", correspond aux PMH. ( Sachant que conventionnellement, on parle de point mort "HAUT", et la culasse est située en partie supérieur du moteur. Donc bon... )

( avec le schéma, c'est bien plus compréhensible )

 

Rédigé par ma part, ça aurait été : ( V. PMB + v. chambre de combustion ) / v. PMH...Question de point de vue.

[pierregdlj]

Attention, le rapport volumétrique n'est pas équivalent au taux de compression.

 

Ceci dit je ne saurais pas vous dire pourquoi, mais je le sais.

[Invité §Aut872tW]

Bonjour,

 

Sans en être l'équivalent, je pense que l'on déduit le taux de compression depuis le rapport volumétrique entre PMH et PMB, non ?

 

Ceci dit je ne saurais pas vous dire pourquoi, mais je le sais.

Ah bah c'est malin http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/lol.gif

[Invité §ang427gU]

Rah mais réveillez-vous les enfants! Revenez à ce que sont les PMB et H par définition.

Essayez de comprendre ces notions et non les apprendre par cœur "bêtement".

Puis vous vous trompez il n'y a qu'une seule définition, on peut l'écrire différemment c'est tout.

 

Ensuite, parenthèse, authentiks tu peux reprendre tes cours de mécanique du tout début:

Le volume entre "haut" du piston (calotte) et culasse...

Peut aussi bien être le volume au PMB qu'au PMH.

Ça dépend juste de si ton piston (qui pour rappel se déplace) est en haut (au PMH) ou en bas (au PMB).

Il semble que tu aies besoin de bien cerner ce que sont les point morts pour appréhender le reste.

Si tu a de mauvaises définitions du vocabulaire "de base" tu vas avoir du mal à comprendre.

C'est le truc en méca le plus important, des définitions justes et aussi succinctes que possible.

Tout le reste vient s'appuyer dessus, il faut absolument intégrer ces notions le plus justement possible.

 

Je reprend donc,

On cherche un rapport volumétrique donc un rapport entre deux volumes, jusque là c'est bon?

On cherche à avoir une information, laquelle à votre avis? On veut savoir si ça comprime beaucoup.

On voudrait donc savoir le rapport entre:

- volume max que le moulin peut contenir soit le volume au PMB quand le piston est donc tout en bas.

et

- volume mini dans lequel il va comprimer le volume initial soit le volume au PMH, piston tout en haut.

donc le "bon" calcul est:

- Rapport volumétrique = Volume total au PMB / Volume total au PMH

- Rv = V pmb / V pmh

Ce qui a induit toute une génération en erreur c'est que l'on peut écrire la même chose autrement.

Or si l'on ne sait pas de quoi on parle on croit qu'il n'est absolument pas écrit la même chose.

- R = Volume du cylindre + Volume de la chambre de combustion / Volume de la chambre de combustion.

- Rv = V + v / V

 

Le volume total au PMB est bien la somme des volumes du cylindre et de la chambre de combustion?

Le volume au PMH est bien le volume de la chambre de combustion seul?

Ok donc tout le monde a compris maintenant?

 

Passons à la suite, taux de compression et rapport volumétrique, la différence c'est quoi?

Il s'agit de la même chose en fait , sauf que taux de compression est un terme inapproprié.

En effet le calcul est basée sur des volumes et non des pressions mais l'appelation est restée dans les meurs à l'instar de "moteur à explosion" qui est tout aussi fausse, sinon il nous pèteraient dans les chailles, et qui n'est en fait, fort heureusement pour nous, que "moteur à combustion interne".

Que l'on parle d'un rapport entre deux volume ou d'un taux entre deux volumes toujours.

C'est un calcul, on divise au final deux valeurs de la même unité, il n'y a donc pas d'unité à cette valeur.

Et ce par définition.

 

Ce qui diffère et qu'il ne faut pas confondre avec ces valeurs c'est:

- la compression:

Une mesure (a donc une unité) prise en dynamique (moteur en mouvement).

Cette valeur étant une mesure de pression on mesurera le plus souvent en bars.

 

- le rapport volumétrique géométrique:

Également un calcul mais tenant compte de la distribution.

 

 

En conclusion,

le rapport volumétrique est un calcul théorique ne tenant compte que des volumes.

 

Pierre c'est parce que tu l'as demandé aux potes sur le pub que je suis là.

Ce truc est vraiment la polémique dans laquelle il ne faut absolument pas rentrer.

Je pense que d'ici peu on va commencer à me contredire et lancer des caillasses pour ça.

t'façon faut toujours que les gens se battent pour un truc ou un autre sur cette planète

 

Cela dit pour les plus courageux d'entre vous il y a une discussion édifiante sur wikipédia à ce sujet.

Je vous encourage fortement à la lire de bout en bout sans en perdre une ligne.

[Invité §Aut872tW]

Juste une petite chose. C'est parce que j'ai humilité de poster ici avec l'idée que j'ai de forte chance de faire des erreur que je post ( des questions ) justement.Le post n'était pas une discution, à savoir une remise en question de telle ou telle définition, mais juste une volonté de comprendre.

 

Rah mais réveillez-vous les enfants! Revenez à ce que sont les PMB et H par définition.

 

Ensuite, parenthèse, authentiks tu peux reprendre tes cours de mécanique du tout début:

Cour que je n'ai pas

Ce qui explique un de mes post.

→ Conseil pour formation : mécanicien moto

 

Le volume entre "haut" du piston (calotte) et culasse...Peut aussi bien être le volume au PMB qu'au PMH.

Ça dépend juste de si ton piston (qui pour rappel se déplace) est en haut (au PMH) ou en bas (au PMB).

Bon ok, j'avoue que là, c'est ma mauvaise expression qui entre en jeu. J'ai pris la tangente et ce qui était implicite pour moi doit être justifié clairement.

 

Pour clarifie et fait valoir ce que je pense avoir compris :

→ j'avais bien compris que "haut" du piston ( calotte ), n'était pas le même "haut" que dans "PMH".

La calotte étant la partie supérieur du piston, le PMH, un moment. ( qui est celui soit de la compression, soit de l'allumage et ce si on considère que le piston est à l'"endroit", c-à-d piston au dessus de bielle ).

 

Donc PMB, → quand le piston est tout en bas

PMH → quand le piston est tout en haut.

 

( bon là si on me dit que je suis vague, je laisse tomber )

 

Concernant le calcul. En lisant la doc sur Internet, ma pensée s'est articulé de cette manière. Je me suis dit : "comment que on peut faire ?". " Ah bah peut-être que les mécano mesure la pression au PMH ". " La pression au PMB, ça doit être du genre 1, puisque il n'y a encore aucun compression ( enfin, si sûrement, mais pour faire plus simple, on va partir du principe que c'est compression nulle )

 

"Alors on va regarder sur une fiche technique, pour voir comment est écrit le TC"

→ 12,9:1 "Donc ça doit vouloir dire que la compression au PMH est 12,9 fois supérieur à celle du PMB"

 

Mais apparemment, si tu t'es senti le besoin de le réexpliquer,

Passons à la suite, taux de compression et rapport volumétrique, la différence c'est quoi?

Il s'agit de la même chose en fait , sauf que taux de compression est un terme inapproprié.

En effet le calcul est basée sur des volumes et non des pressions

c'est que mon erreur n'est pas ( que ) la mienne donc…?

 

la formule Rv = V pmb / V pmh m'apparaissait moins parlante en premier lieu. Mais je la comprends.

 

R = Volume du cylindre + Volume de la chambre de combustion / Volume de la chambre de combustion.

- Rv = V + v / V

Le volume total au PMB est bien la somme des volumes du cylindre et de la chambre de combustion?

 

Donc encore une fois, j'ai fais une erreur puisque je pensais que la chambre de combustion était une partie du cylindre. ( qui semble être bien deux parties distinctes )

 

En conclusion, je me suis planté et mal compris. Ton post a permis de remettre de l'ordre.

[Invité §ang427gU]

Juste une petite chose. C'est parce que j'ai humilité de poster ici avec l'idée que j'ai de forte chance de faire des erreur que je post ( des questions ) justement.Le post n'était pas une discution, à savoir une remise en question de telle ou telle définition, mais juste une volonté de comprendre.

 

Cour que je n'ai pas

Ce qui explique un de mes post.

→ Conseil pour formation : mécanicien moto

 

Bon ok, j'avoue que là, c'est ma mauvaise expression qui entre en jeu. J'ai pris la tangente et ce qui était implicite pour moi doit être justifié clairement.

 

Pour clarifie et fait valoir ce que je pense avoir compris :

→ j'avais bien compris que "haut" du piston ( calotte ), n'était pas le même "haut" que dans "PMH".

La calotte étant la partie supérieur du piston, le PMH, un moment. ( qui est celui soit de la compression, soit de l'allumage et ce si on considère que le piston est à l'"endroit", c-à-d piston au dessus de bielle ).

 

Donc PMB, → quand le piston est tout en bas

PMH → quand le piston est tout en haut.

 

( bon là si on me dit que je suis vague, je laisse tomber )

 

Concernant le calcul. En lisant la doc sur Internet, ma pensée s'est articulé de cette manière. Je me suis dit : "comment que on peut faire ?". " Ah bah peut-être que les mécano mesure la pression au PMH ". " La pression au PMB, ça doit être du genre 1, puisque il n'y a encore aucun compression ( enfin, si sûrement, mais pour faire plus simple, on va partir du principe que c'est compression nulle )

 

"Alors on va regarder sur une fiche technique, pour voir comment est écrit le TC"

→ 12,9:1 "Donc ça doit vouloir dire que la compression au PMH est 12,9 fois supérieur à celle du PMB"

 

Mais apparemment, si tu t'es senti le besoin de le réexpliquer,

c'est que mon erreur n'est pas ( que ) la mienne donc…?

 

la formule Rv = V pmb / V pmh m'apparaissait moins parlante en premier lieu. Mais je la comprends.

 

 

Donc encore une fois, j'ai fais une erreur puisque je pensais que la chambre de combustion était une partie du cylindre.

 

En conclusion, je me suis planté et mal compris. Ton post a permis de remettre de l'ordre.

Ah mais non je ne te fais pas de reproches, ta démarche est louable et humble.

je ne t'accuse pas non plus, tu es plutôt victime de guéguerres de mécanos s'affrontant sur la toile.

un dégât collatéral de la suffisance écrasante de certains pressés de ramener leur science.

le résultat est une multiplication des recopiages d'âneries qui embrouillent le profane plutôt que d'expliquer.

quand tu vois des gens commencer à balancer de la thermodynamique sur la table pour parler de Rv... pfff...

 

pour les cours viens chez nous (section mob) on t'apprendra tout ce que tu veux et même davantage sans autre condition que politesse et français correct (tu n'auras donc pas de mal).

on en a pas l'air mais on s'écarte fréquemment de la "simple" mob pour plonger tête première dans la théorie.

 

sauf que la pression atmosphérique est variable et donc pas toujours égale à 1 bar.

le taux de compression est en fait un rapport volumétrique (c'est beaucoup plus parlant dit comme ça d'ailleurs).

 

par contre ce n'est qu'une valeur d'à peu près comparaison, dans les fait peu parlante.

puisqu'en dynamique il se passe d'autres choses, je prend souvent l'exemple des XJ650 et XJ650 turbo.

avec une compression inférieure la seconde pousse plus fort parce que suralimentée.

(quoique à "seulement" 0,8bar mais ne perdons pas de vue qu'il s'agit de pression relative et non absolue)

d'où la réinvention d'un concept plus parlant pour le concepteur: le Rapport Volumétrique Géométrique.

notamment en 2-temps où le RV (théorique) est une hérésie totale puisque le cylindre est troué de partout.

 

c'était le but .

demande tout ce que tu veux on te dira ce que l'on pourra en fonction de notre savoir.

ce dernier ne gagne qu'à être partagé.

 

PS:

il arrive que la "chambre de combustion" ne soit pas dans la culasse.

par exemple sur les mazout il est fréquent qu'elle soit en partie ou totalité dans la calotte du piston.

ou encore sur les moteurs deux-temps de tronçonneuse, pocket-bike, etc...

en effet sur ces petits moteurs il est fréquent que le haut-moteur soit fait d'une seule pièce.

celle-ci est appelée "cylindre borgne" et fait à la fois office de carter supérieur, cylindre et culasse.

 

également il y a une polémique pour que ce que l'on appelle chambre de combustion depuis un siècle soit rebaptisée volume mort (par opposition au volume balayé par le piston) et que la chambre de combustion désigne désormais le tout (volume balayé ou volume cylindre + volume mort, ex chambre de combustion).

ce qui achève de noyer le profane sous un flot d'informations contradictoires.

[Invité §Aut872tW]

Si les cuistres sont légion, j'apprécie d'autant plus les pédagogues. Le ton accusateur que je portais dans mon message, c'était surtout pour bien resituer ma qualité de néophyte, qui, loin d'être épris d'une volonté qu'avoir raison, veut seulement comprendre prosaïquement.

( ce qui est toujours peu aisé à l'écrit devant son écran )

 

sauf que la pression atmosphérique est variable et donc pas toujours égale à 1 bar.

J'en suis conscient. Mais comme je le répète, avant de rentrer dans ces subtilités, je désirais comprendre. Donc j'ai extrapolé la théorie, et je suis partie du principe que pression atmosphérique = 1 ( et comme on va pas s'embêter ), elle est constante ( ce qui, je le redis, sait qu'il est faux en vrai )

 

le taux de compression est en fait un rapport volumétrique (c'est beaucoup plus parlant dit comme ça d'ailleurs).

Et pas le rapport entre deux pressions, ça c'est enregistré

 

XJ650 et XJ650 turbo.

avec une compression inférieure la seconde pousse plus fort parce que suralimentée.

 

Oui, alors il est vrai que je n'ai pas étendu jusqu'aux exceptions via des dispositifs particuliers ( tel que le cas d'un turbocompresseur ), ou les moteurs 2T

 

Concernant la rapport volumétrique géométrique, j'ai déniché ça

→ http://jcdperformance.free.fr/rapvol.htm ( est-ce pertinent ? )

 

J'ignore où tu dispenses tes cours. ( personnellement, j'ai trouvé un établissement en Sarthe ).

 

demande tout ce que tu veux on te dira ce que l'on pourra en fonction de notre savoir.

ce dernier ne gagne qu'à être partagé

 

Merci bien http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §ang427gU]

Si les cuistres sont légion, j'apprécie d'autant plus les pédagogues. Le ton accusateur que je portais dans mon message, c'était surtout pour bien resituer ma qualité de néophyte, qui, loin d'être épris d'une volonté qu'avoir raison, veut seulement comprendre prosaïquement.

( ce qui est toujours peu aisé à l'écrit devant son écran )

 

J'en suis conscient. Mais comme je le répète, avant de rentrer dans ces subtilités, je désirais comprendre. Donc j'ai extrapolé la théorie, et je suis partie du principe que pression atmosphérique = 1 ( et comme on va pas s'embêter ), elle est constante ( ce qui, je le redis, sait qu'il est faux en vrai )

 

Et pas le rapport entre deux pressions, ça c'est enregistré

 

 

Oui, alors il est vrai que je n'ai pas étendu jusqu'aux exceptions via des dispositifs particuliers ( tel que le cas d'un turbocompresseur ), ou les moteurs 2T

 

Concernant la rapport volumétrique géométrique, j'ai déniché ça

→ http://jcdperformance.free.fr/rapvol.htm ( est-ce pertinent ? )

 

J'ignore où tu dispenses tes cours. ( personnellement, j'ai trouvé un établissement en Sarthe ).

 

 

Merci bien http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

pas de soucis je suis moi-même un peu "rentré dans le tas" d'entrée de jeu juste pour recadrer les choses.

sur la toile on lit tout et n'importe quoi, certains se contredisent carrément, d'autres n'admettent pas avoir tort...

bref il est très dur pour le néophyte d'apprendre seul en partant de rien ou presque.

pour ma part des "études" diverses et variées m'ont offert un large vocabulaire technique et permis de progresser très vite sur la toile en me permettant de distinguer les âneries monumentales du reste, un gros avantage.

 

je comprend bien ta démarche d'autant qu’effectivement le terme taux de compression est carrément trompeur.

en plus la loi de pascal si belle et pratique sur le papier est loin de se vérifier instantanément dans des systèmes tels que les moteurs thermiques à combustion interne, loin s'en faut hélas.

 

une bonne chose de faite .

 

justement tu as bien fait, le RG étant une donnée complètement théorique.

je ne faisais ici que souligner le fait que prise seule cette valeur ne renseigne pas beaucoup sur le moteur.

en effet ce n'est pas pareil si tu comprimes à 9,2:1 la Patmo et à "seulement" 8,2:1 une pression de 1,8 Patmo.

cumulé à d'autres infos (suralimentation ou non) ça te donne juste une idée de ce que visaient les concepteurs.

 

excellent, concis, précis, illustré d'exemples parlants. juste ce qu'il faut pour ne pas s'embrouiller et comprendre.

note que pour le RG "normal" aussi c'est succinct et très bien expliqué. une très bonne page.

 

je ne dispense pas de cours dans des établissements.

ex-mécano j'aide les particuliers gratuitement à réparer leurs véhicules.

que ce soit en ligne sur les forums ou dans la rue à la première occasion, je donne à ceux qui demandent.

ceux qui se méfient pour quelque raison que ce soit ou ceux qui ne souhaitent pas comprendre se débrouillent.

tant que je peux (disponibilité, outils, compétences) et veux (feeling avec la personne) j'aide sinon non.

quand à mon niveau en méca sur le papier je n'ai que deux BAC-2 et ne peut légalement enseigner.

mais mes profs ne s'y sont pas trompé eux et ont essayé de m'aider à devenir l'un d'eux.

sans permis et avec une femme et deux enfants à charge je n'ai pas pu.

je n'ai pas de ressentiment du tout à ce sujet hein.

tu abordes le sujet je t'explique .

 

De rien et au plaisir, n'hésite pas à me solliciter en mp si un jour tu as besoin.

par exemple de la meilleure adresse en france pour faire un équivalent au cap méca moto (là où je l'ai passé ).

[Invité §Aut872tW]

J'apprécie beaucoup ta démarche, laquelle je trouve particulièrement louable. Rare sont ceux qui mettent à profit leurs savoirs sans mauvais esprits aucun.

 

Merci de m'avoir fait partager ton érudition, et ce, avec ce sens de la pédagogie.

 

Je n'y manquerais pas http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[pierregdlj]

Bon, ben...

 

Non, rien, c'est beau, je lis silencieusement.

 

Enfin si juste un truc sans importance, j'aurais pas appelé une pression de 1,8 "Patmo", mais "Pturbo". Juste parce-qu'il ne s'agit justement plus d'un moteur atmo.

 

 

Quant à la différence entre TC et RV, voici ce que je lis dans la fiche technique de ma CB400N : http://www.bike-parts.fr/h/fic [...] CB400N.pdf

 

RV = 9,3:1

Compression cylindre : 13kg/cm²

 

D'où ma remarque plus haut.

 

De même, voyez celle de la CX650 Turbo : http://www.bike-parts.fr/h/fic [...] CX650T.pdf

[Invité §ang427gU]

C'est ça vas-y moques-toi .

 

Mais tu vois tu n'as pas lu comme il faut ce que j'écrivais.

"1,8 Patmo" ce n'est pas "Patmo = 1,8" mais "1,8 x la Patmo" comme "1,8 X" ne se lit pas "1,8 = X" mais "1,8 x X"

autrement dit:

9,2 x Patmo < 8,2 x 1,8 x Patmo

puisque:

9,2 Patmo < 14,chépukoijtelaissfairelcalculjépakçahafichmoimsieu Patmo

 

Tu n'as encore une fois pas bien lu ma prose (à hics).

La "compression" (en bar ou kg/cm²) n'est pas le "taux de compression" .

Le taux de compression est un taux sacré nom d'une pipe en bois, il n'a par définition pas d'unité.

 

Si tu préfères lire ça:

Bonjour à tous, avant de faire des modifications, j'ai construit ce petit tableau qui permet de voir ce qu'est ce moteur et de le comparer à un autre.

 

Cela permettra de rentrer les données, et de comparer les moteurs, la PME par exemple (pression moyenne effective) elle permet de comparer des moteur de cylindrée différente en rendement, c'est la formule au bas du cadre.

Voici les calculs et différences entre deux moteurs, la mesure de la hauteur de la lumière confirme le Tc corrigé, 24mm apres plusieurs mesures.

http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_475466P1030062.jpg

http://img15.hostingpics.net/pics/117422mesure.png

C'est toi que ça regarde... Pour ma part je n'ai pas trouvé ça drôle du tout.

Car son Tc corrigé à fabe est sans aucun doute un rapport volumétrique géométrique.

Justement celui que j'essaie tant bien que mal de vous empêcher de confondre avec le Tc ou Rv "tout court".

 

On en revient à ce que je disais des mecs pressés de ramener leur science et des trucs compliqués sur la table.

Si je te demande ce qu'est une addition tu ne vas pas me parler de dérivées? Ça m'étonnerais beaucoup de toi.

Ben voilà c'est ce qu'il se passe quand tu mets un lien vers cette question et qu'il te met un lien vers sa réponse.

En te disant que c'est pour les 4 temps et à partir de la fermeture des soupapes (RFA) il t'induit en erreur.

En plus le RVG n'est pas seulement pour 4-temps comme il te le dit c'est juste un outil plus précis que le RV...

Sur 2-temps aussi on a ce problème de RV non représentatif de la réalité, on l'a plus encore en fait.

 

Bref relis plus posément et en cherchant à comprendre tout ce que j'ai écrit parce que c'est aussi simple que je l'ai écrit.

Ça me rappelle le coup de l'arbre à joint de cardan tu sais, tu interprètes trop pierre, lis simplement.

[pierregdlj]

C'est ça vas-y moques-toi .

 

Mais tu vois tu n'as pas lu comme il faut ce que j'écrivais.

"1,8 Patmo" ce n'est pas "Patmo = 1,8" mais "1,8 x la Patmo" comme "1,8 X" ne se lit pas "1,8 = X" mais "1,8 x X"

autrement dit:

9,2 x Patmo < 8,2 x 1,8 x Patmo

puisque:

9,2 Patmo < 14,chépukoijtelaissfairelcalculjépakçahafichmoimsieu Patmo

 

Tu n'as encore une fois pas bien lu ma prose (à hics).

La "compression" (en bar ou kg/cm²) n'est pas le "taux de compression" .

Le taux de compression est un taux sacré nom d'une pipe en bois, il n'a par définition pas d'unité.

 

Si tu préfères lire ça:

Bonjour à tous, avant de faire des modifications, j'ai construit ce petit tableau qui permet de voir ce qu'est ce moteur et de le comparer à un autre.

 

Cela permettra de rentrer les données, et de comparer les moteurs, la PME par exemple (pression moyenne effective) elle permet de comparer des moteur de cylindrée différente en rendement, c'est la formule au bas du cadre.

Voici les calculs et différences entre deux moteurs, la mesure de la hauteur de la lumière confirme le Tc corrigé, 24mm apres plusieurs mesures.

http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_475466P1030062.jpg

http://img15.hostingpics.net/pics/117422mesure.png

C'est toi que ça regarde... Pour ma part je n'ai pas trouvé ça drôle du tout.

Car son Tc corrigé à fabe est sans aucun doute un rapport volumétrique géométrique.

Justement celui que j'essaie tant bien que mal de vous empêcher de confondre avec le Tc ou Rv "tout court".

 

On en revient à ce que je disais des mecs pressés de ramener leur science et des trucs compliqués sur la table.

Si je te demande ce qu'est une addition tu ne vas pas me parler de dérivées? Ça m'étonnerais beaucoup de toi.

Ben voilà c'est ce qu'il se passe quand tu mets un lien vers cette question et qu'il te met un lien vers sa réponse.

En te disant que c'est pour les 4 temps et à partir de la fermeture des soupapes (RFA) il t'induit en erreur.

En plus le RVG n'est pas seulement pour 4-temps comme il te le dit c'est juste un outil plus précis que le RV...

Sur 2-temps aussi on a ce problème de RV non représentatif de la réalité, on l'a plus encore en fait.

 

Bref relis plus posément et en cherchant à comprendre tout ce que j'ai écrit parce que c'est aussi simple que je l'ai écrit.

Ça me rappelle le coup de l'arbre à joint de cardan tu sais, tu interprètes trop pierre, lis simplement.

Rassure-moi, quand tu parles de Patmo=1,8, c'est bien pression atmo (donc 1 bar) + pression turbo (0,8 bar) ?

Si oui, alors 1,8 ce n'est plus une pression atmo, d'où ma remarque.

Sinon, alors j'ai pas compris d'où ça sort.

 

 

J'ai également bien compris ce que c'est qu'un taux. N'empêche que dans les fiches technique y'a des données différentes qui font penser à la même chose, et du coup ça enduit d'erreur.

 

Te fâche pas hein.

 

Pour les 2T c'est un peu différent, c'est peut-être pas bon d'en parler ici.

[Invité §ang427gU]

 

(...) tu n'as pas lu comme il faut (...)

"1,8 Patmo" ce n'est pas "Patmo = 1,8" mais "1,8 x la Patmo"

comme "1,8 X" ne se lit pas "1,8 = X" mais "1,8 x X"

autrement dit:

9,2 x Patmo < 8,2 x 1,8 x Patmo

puisque:

9,2 Patmo < 14,chépukoijtelaissfairelcalculjépakçahafichmoimsieu Patmo

Tu n'as encore une fois pas bien lu ma prose (à hics).

La "compression" (en bar ou kg/cm²) n'est pas le "taux de compression" .

Le taux de compression est un taux sacré nom d'une pipe en bois, il n'a par définition pas d'unité.

 

(...)

 

En plus le RVG n'est pas seulement pour 4-temps comme il te le dit c'est juste un outil plus précis que le RV...

Sur 2-temps aussi on a ce problème de RV non représentatif de la réalité, on l'a plus encore en fait.

 

Bref relis plus posément et en cherchant à comprendre tout ce que j'ai écrit parce que c'est aussi simple que je l'ai écrit.

Ça me rappelle le coup de l'arbre à joint de cardan tu sais, tu interprètes trop pierre, lis simplement.

 

 

Rassure-moi, quand tu parles de Patmo=1,8, c'est bien pression atmo (donc 1 bar) + pression turbo (0,8 bar) ?

Si oui, alors 1,8 ce n'est plus une pression atmo, d'où ma remarque.

Sinon, alors j'ai pas compris d'où ça sort.

J'ai également bien compris ce que c'est qu'un taux. N'empêche que dans les fiches technique y'a des données différentes qui font penser à la même chose, et du coup ça enduit d'erreur.

 

Te fâche pas hein.

 

Pour les 2T c'est un peu différent, c'est peut-être pas bon d'en parler ici.

 

Punaise tu n'es pas réveillé toi.

Oui c'est Padm = Patmo (1) + Psural (0,8) = 1,8

Et non je n'ai pas dit Patmo = 1,8

J'ai bien dit 1,8 Patmo.

Re-relis s'il le faut.

 

Oui m'sieur et c'est bien pour ça que je me suis cassé la tête a tout bien détailler.

La compression est une mesure et/ou valeur de contrôle avec seulement un rapport lointain avec le TC ou RV.

 

J'essaie promis mais t'es long à la détente ces jours-ci .

On dirait que tu survoles plutôt que tu ne lis.

T'es débordé de taf/soucis ou quoi?

 

Ben justement aucune différence, le RV se calcule exactement pareil.

Sauf que ça ne veut encore plus rien dire sur 2-temps que sur 4 car l'écart avec le RVG est plus grand.

On peut même souligner ici que cela dépend aussi du type d'admission sur le 2-temps en question.

 

Conclusion:

Maintenant on sait tous comment se calcule le RV "tout court" et combien il est peu utile en fait.

Tout ceci rejoins ce que je te disais l'autre jour sur ce taux de compression qui ne dis rien pris seul.

Si tu suralimentes un moulin en conséquence il enverra du bois sans problème malgré un TC ou RV ridicule.

Avantage faible compression et faible sural à faible charge entrainent une faible résistance du moulin.

Tu n'as plus de frein moteur mais ta consommation baisse et ça c'est vendeur.

Peu de gens se rendent compte que grâce à la modernisation...

On a triplé les coûts d'entretien des véhicules pour quelques % de carburant économisés.

[Invité §fab748Bi]

Le taux de compression est un taux sacré nom d'une pipe en bois, il n'a par définition pas d'unité.

 

Si tu préfères lire ça:

Bonjour à tous, avant de faire des modifications, j'ai construit ce petit tableau qui permet de voir ce qu'est ce moteur et de le comparer à un autre.

 

Cela permettra de rentrer les données, et de comparer les moteurs, la PME par exemple (pression moyenne effective) elle permet de comparer des moteur de cylindrée différente en rendement, c'est la formule au bas du cadre.

Voici les calculs et différences entre deux moteurs, la mesure de la hauteur de la lumière confirme le Tc corrigé, 24mm apres plusieurs mesures.

http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_475466P1030062.jpg

http://img15.hostingpics.net/pics/117422mesure.png

C'est toi que ça regarde... Pour ma part je n'ai pas trouvé ça drôle du tout.

Car son Tc corrigé à fabe est sans aucun doute un rapport volumétrique géométrique.

Justement celui que j'essaie tant bien que mal de vous empêcher de confondre avec le Tc ou Rv "tout court".

 

On en revient à ce que je disais des mecs pressés de ramener leur science et des trucs compliqués sur la table.

Si je te demande ce qu'est une addition tu ne vas pas me parler de dérivées? Ça m'étonnerais beaucoup de toi.

Ben voilà c'est ce qu'il se passe quand tu mets un lien vers cette question et qu'il te met un lien vers sa réponse.

En te disant que c'est pour les 4 temps et à partir de la fermeture des soupapes (RFA) il t'induit en erreur.

En plus le RVG n'est pas seulement pour 4-temps comme il te le dit c'est juste un outil plus précis que le RV...

Sur 2-temps aussi on a ce problème de RV non représentatif de la réalité, on l'a plus encore en fait.

 

Bref relis plus posément et en cherchant à comprendre tout ce que j'ai écrit parce que c'est aussi simple que je l'ai écrit.

Ça me rappelle le coup de l'arbre à joint de cardan tu sais, tu interprètes trop pierre, lis simplement.

 

Et bien t'es le meilleur ... c'est le Rv comme tes profs te l'ont expliqué, je préfere te laisser penser que tu as raison.

Le mépris est une chose que j'ai en horreur : " On en revient à ce que je disais des mecs pressés de ramener leur science et des trucs compliqués sur la table" Un bel exemple!

Dans le petit tableau il y a la formule du Tc toute simple ... Pas la peine de faire un pavé, ensuite celle du Tc corrigé (tres utile) , on ne peut pas être plus précis !

Je te laisse l'honneur de penser que tu as toujours raison ...

 

 

http://littre.reverso.net/dict [...] %C3%A9dant

 

 

[pierregdlj]

Bon hé on se calme là, tout le monde a raison, voilà. Bande de gamins.

 

 

Oui j'ai peut-être lu un peu vite, mais peut-être que ça ne devait pas être assez clair...

 

Probablement qu'au final c'est un problème de vocabulaire, et que tout le monde pense pareil.

Et si c'est vraiment mathématique, alors y'a qu'une solution possible. Au pire, quelques approximations.

[Invité §ang427gU]

1) Et bien t'es le meilleur...

 

2) c'est le Rv comme tes profs te l'ont expliquées, je préfere te laisser penser que tu as raison.

 

3) Le mépris est une chose que j'ai en horreur :

" On en revient à ce que je disais des mecs pressés de ramener leur science et des trucs compliqués sur la table" Un bel exemple!

 

4) Dans le petit tableau il y a la formule du Tc toute simple...

Pas la peine de faire un pavé, ensuite celle du Tc corrigé (tres utile) , on ne peut pas être plus précis !

 

5) Je te laisse l'honneur de penser que tu as toujours raison ...

 

 

6) http://littre.reverso.net/dict [...] %C3%A9dant

 

1) Non pas le meilleur, juste un mec qui prend plus que toi le temps et le soin nécessaire pour expliquer correctement.

 

2) Il n'y en a pas d'autre, le RV c'est le RV, le RVG est tout autre chose.

Ensuite je maintiens que "taux de compression" n'est pas un terme approprié pour les raisons évoquées.

 

3) Je ne te méprise pas je suis en colère contre toi car tu induits les autre en erreur.

Tu parles de taux de compression corrigé tenant compte de la fermeture admission ça s'appelle RVG et ça n'a rien à voir.

Ensuite tu as parlé du RFA mais le calcul sous ton tableau est celui du RV normal, le même que celui dont je parlais.

 

4) Ta formule toute seule sans expliquer ce que sont vraiment RV, V et v ne veut rien dire.

Tu as raison je met ça sous le nez d'un type et c'est évident pour lui tout de suite il n'y a rien à expliquer.

Évidemment que si il faut un "pavé" d'explication avec, apprendre la formule bêtement par cœur ne sert à rien.

 

Attention, que l'on soit bien clairs:

Je ne remet pas en question tes compétence de préparateur mais à mon humble avis tu n'es pas pédagogue.

Et ton vocabulaire technique laisse grave à désirer, non qu'il soit totalement faux mais tu fais des amalgames foireux.

Il y a plein de raccourcis que tu prends sans cesse et qui sont justifiés dans une discussion entre gens déjà formés.

Mais totalement à proscrire dans une tentative d'enseigner des bases à quelqu'un qui part quasiment de zéro.

Ça ne fait pas de toi un con (plutôt quelqu'un d'inconséquent) par contre tes réactions suivantes si.

(tu as vu? moi aussi je sais être insultant au besoin, marrant non? à me lire ça a l'air presque facile hein?)

 

 

5) Merci mais non merci. D'ailleurs même cette phrase là n'a guère de sens.

Déjà en français ce n'est pas terrible mais en plus c'est totalement faux et très facile à vérifier.

Puisque, à contrario de toi, jusqu'ici quand on m'a repris je me suis excusé et ai tout simplement appris.

Alors que tu te piques et insultes ouvertement (cf point 6) ce qui n'est pas excusable même sous le coup de la colère.

 

6) Je laisse à d'autres le soin d'en juger.

Cependant note que pédant induit que l'on fasse erreur dans son explication ce qui est davantage ton cas que le mien.

Voici puisque tu as choisi de m'attaquer je cite ici tes posts ailleurs que par bonheur tu ne peux plus éditer.

Ainsi ceux qui ont les connaissances techniques pour distinguer le vrai du faux se feront seuls juges.

 

Voici ton message de réponse à pierre sur le pub de la section mob:

Réfection haut moteur 125 Dtr + métrologie

 

C'est le Tc corrigé et pour les 4T c'est quand les soupapes sont fermées en phase de compression.

Le Tc corrigé permet de calculer la PME.

il y a tout dans le tableau.

Et comme dit Ardisson, je te laisse faire le pitch ...

Le post originel auquel il fait référence en lien:

Bonjour à tous, avant de faire des modifications, j'ai construit ce petit tableau qui permet de voir ce qu'est ce moteur et de le comparer à un autre.

 

Cela permettra de rentrer les données, et de comparer les moteurs, la PME par exemple (pression moyenne effective) elle permet de comparer des moteur de cylindrée différente en rendement, c'est la formule au bas du cadre.

Voici les calculs et différences entre deux moteurs, la mesure de la hauteur de la lumière confirme le Tc corrigé, 24mm apres plusieurs mesures.

http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_475466P1030062.jpg

http://img15.hostingpics.net/pics/117422mesure.png

Celui qui le suit de près dans ton post:

Comme j'avais la flemme, j'ai fait un peu de maths, on remarque que le Crm semble (un peu) mieux respirer (txr = 0.67) surement en raison de la lumière moins haute, ce qui correspond bien à un Tc corrigé légèrement plus élevé avec une combustion utile plus longue, ça reste à controler ... Par contre la Pme est plus faible? http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/5/ayumi_71.gif

 

http://img15.hostingpics.net/pics/98871013ll.png

 

Comme j'envisage de préparer légèrement ce moteur, voyons ce qui se passe s'il tourne plus vite, plus vite pour avoir plus de puissance.

Dans les revues techniques, on considère que 20 m/sec est la vitesse Moyenne maximum acceptable, après et suivant les huiles et matériaux et forces divers le risque d'arrachement de métal peut survenir.

Il faut savoir que 2 moteurs à course identique 80mm à 7000 Tr/mn auront des vitesses maxi de pistons différente selon la longueur de leurs bielles.

31 m/s bielle de 115mm

30,5 m/s bielle de 13Omm

alors que leurs vitesses reste la meme pour 18 m/s.

Avec des bielles courtes, le piston subit des accélération plus fortes.

 

A 7000 tr/mn, piston de 80mm de course= 18,6 m/s, si on augmente la course de 5mm, la vitesse passe à 19,8 m/s.

Un accroissement de la course entraine une augmentation de la vitesse moyenne du piston.

 

Maintenant la vitesse de rotation du Dtr peut être augmenté, 20 m/s vitesse moyenne du piston car à mi course c'est bien plus que ça et à 12000 Tr/mn il faudra bien contrôler l'état de l'ensemble bielle vilo.

 

Et voilà je n'avais pas mis en doute tes compétences jusque là mais si tu continues de me faire ch... ça va venir.

Ah et j'ai enregistré tes images juste au cas où tu serais assez malin pour les enlever en vitesse.

Avant que quelqu'un d'encore plus pointu que moi ne fiche le nez dedans.

 

Tu sais certains pensent que je suis plus rustique que méchant mais ça se peut qu'ils se gourent...

Si ça se trouve c'est juste que je me modère à mort, même maintenant.

 

 

 

 

 

Bon hé on se calme là, tout le monde a raison, voilà. Bande de gamins.

 

 

Oui j'ai peut-être lu un peu vite, mais peut-être que ça ne devait pas être assez clair...

 

Probablement qu'au final c'est un problème de vocabulaire, et que tout le monde pense pareil.

Et si c'est vraiment mathématique, alors y'a qu'une solution possible. Au pire, quelques approximations.

Il y a un problème de vocabulaire certes mais celui d'ego est bien au delà des maux dont souffre le texte.

Angel n'est qu'amour de la mécanique, du verbe et de la rage du peuple des ruelles.

Vouloir le détruire en usant de mots c'est affronter l'enfer avec un briquet.

Cette fois on peut dire que je suis prétentieux mais il se cache sournoisement dans ces propos un zeste d'auto-dérision.

 

Pour en finir il n'y a qu'un bon résultat et je suis lassé de vous expliquer lequel.

Je retourne tenter vainement de nourrir ma famille dans ce monde de vaniteux qui rejettent leurs défauts sur autrui.

Allez peace.

 

 

 

 

Au plaisir de te relire authenthiks et navré pour cette consternante mais anticipée (cf plus haut) levée de boucliers.

Je te l'ai dit ce sujet est au cœur d'une grosse polémique car une partie des gens à qui a été enseigné le RVG veulent qu'il remplace le RV (puisqu'il est bien plus utile) et se soucient peu que cela complexifie l'enseignement de notre art/science au "commun des mortels". Je soupçonne ceux-là d'être des adeptes du principe de la tour d'ivoire.

[Invité §fab748Bi]

Je pense que tu devrais dire tout ce que tu penses, ne te modère surtout pas ...

Mes compétences de préparateur sont nul, c'est une passion! Tu ne la pas compris ?

Tu n'es pas rustique, mais bien méchant et ça se ressent dans les écritures de certains posts et tu as beaucoup de mal à te maitriser.

Si tu es friand de ce genre de comportement, pas moi !

 

Tu peux apporter les corrections techniques cela ne me vexera pas : Réfection haut moteur 125 Dtr + métrologie Topic qui traite uniquement de la réfection haut moteur d'un 2T.

 

Mets mes compétences en doutes avec tes corrections! j'espere que tu vas aller au bout de ta mauvaise fois ...

 

Edit 1 : les photos me plaisent et je ne vais certainement pas les retirer ... La aussi les tableaux c'est uniquement une approche et pour tout le monde pourquoi les supprimer ... ? Tu as de drôle d'idées ?

 

Edit 2 : j'ai passé mon CAP de réparateur motoriste en 1984 et mon professeur de mécanique parlé bien du Tc et non du Rv ... Le CAP je peux te le scanner au cas où ...

[Foggy211]

Bon bon bon, on va peut etre s'arreter là avant de se filer des nom d'oiseaux.

Donc pour tout ce qui vous concerne tous les 2, faites vous un beau mp où vous utiliserez les mots qui vous tiennent visiblement à coeur. http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

Pour le reste, je pense que tout le monde est à meme de se faire l'opinion qu'il veux sur les explications de chacun. http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

Personellement conaissant très bien le sujet du topic, elle est faite et l'essentiel y est. Apres chacun l'interprete a sa manière.....

 

Merci

[Invité §ang427gU]

Ok je vais au bout de ma pensée alors (n'oublie pas que c'est ton souhait):

 

Je ne pense pas que tu sois là pour aider, apprendre, partager mais pour te la raconter.

Il est évident à te lire que tu n'est pas très au point sur les définitions des mots que tu emploies déjà.

 

Alors soit tu parles de ce que tu crois avoir compris et ce n'est pas toujours le cas, alors désolé je me goure sur ton compte.

Soit effectivement tu essayes de te faire passer pour plus brillant que tu ne l'es et tes propres messages te trahiront.

Ils sont ici je n'ai pas besoin d'argumenter plus que tu ne l'as déjà fait tout le monde peut te lire.

Il y a bien quelqu'un d'autre que moi qui aura les compétences pour y voir tes erreurs, genre:

- (le prétendu calcul de la PME Puissance (en Ch) * 450 / Cylindrée (en L) * régime (en T:min) = bar (en kg/cm²)

- "la PME (...) permet de comparer des moteur de cylindrée différente en rendement"

C'est la C.S.E qui permet de comparer des rendement et elle ne se calcule/mesure pas comme ça.

La P.M.E permet de comparer des performances et elle ne se calcule pas ainsi non plus, loin s'en faut.

Déjà règle universelle en math: équilibre des unités, ça non plus je ne l'ai pas inventé.

Si tu veux des g.kW.h-1 d'un côté du "égal" alors tu dois avoir des g, des W et des h de l'autre côté aussi.

Là tu met des Ch, des L, des Tr et des min d'un côté mais tu sors des ton chapeau des g et des m² de l'autre, très fort.

 

J'essaye d'expliquer des trucs, tu me contredis sur la base de rien pour dire la même chose au final ou presque.

C'est la seconde fois que tu le fais et sans argumentation encore, tu étales mais il n'y a rien derrière.

Les 3/4 du temps tu ne partages pas de calculs tu tartines des résultats sortis d'on ne sait où.

Et quand calcul il y a il n'a pas de sens mathématiquement parlant.

 

Cela dit on va aller se battre ailleurs que sur le post d'authentiks qui n'est absolument pour rien dans nos divergences.

Je te laisse choisir où. Tu veux que l'on crée un sujet "derrière le tas de sable" pour se lancer des petits pâtés?

 

 

 

 

Pierre, je suis désolé mais mon propos a été très bien compris par quelqu'un qui n'a pas ton bagage.

Les démonstrations sont expliquées quand un doute subsiste et rien n'empêche sinon de poser une question.

1,8X sera toujours 1,8 fois X et non 1,8 égal X, ce n'est pas moi qui l'ai inventé c'est une règle d'écriture en maths.

Tous ceux qui ont fait le lycée l'ont appris ainsi, je ne vois pas en quoi je pourrais être en cause si tu le lis autrement.

 

 

 

 

Bon par contre là je commence sérieusement à être agacé, bonne nuit.

S'il y en a d'autres qui veulent combattre des moulins à vent, rejoignez Don Quichotte.

Perso j'ai une vie bien remplie et des tas de gens à aider, qui en ont besoin eux, donc ce sera sans moi.

Ceux qui pensent que je les méprise ont tort mais qu'ils ne comptent pas sur mon silence quand je suis en colère.

Si je vous méprisais je ne vous adresserais pas la parole, n'essaierais pas de vous expliquer et irais simplement ailleurs.

 

Je n'ai que faire de votre assentiment, ne vous caresserez pas dans le sens du poil pour gagner votre confiance.

Et me contrefous que l'on croit en moi et mes compétences ou que vous me pensiez un charlatan.

Déjà dit: j'aide ceux qui le demandent et que je sens apte à entendre et comprendre.

Je ne suis pas un sauveur plein de compassion, ne vous méprenez pas.

Je ne fais que ce je crois être juste, même quand je me trompe.

Ici je ne crois pas que ce soit le cas.

Si c'est le cas prouvez-le!!!

 

Tchô!

 

 

 

 

edit: désolé foggy on s'est croisé.

[Invité §fab748Bi]

Je jette l'éponge ...

 

Fin du HS.

[pierregdlj]

 

Pierre, je suis désolé mais mon propos a été très bien compris par quelqu'un qui n'a pas ton bagage.

Les démonstrations sont expliquées quand un doute subsiste et rien n'empêche sinon de poser une question.

1,8X sera toujours 1,8 fois X et non 1,8 égal X, ce n'est pas moi qui l'ai inventé c'est une règle d'écriture en maths.

Tous ceux qui ont fait le lycée l'ont appris ainsi, je ne vois pas en quoi je pourrais être en cause si tu le lis autrement.

J'ai lu un peu vite, ok.

N'empêche y'avait pas le "X", d'où mon interrogation :

 

en effet ce n'est pas pareil si tu comprimes à 9,2:1 la Patmo et à "seulement" 8,2:1 une pression de 1,8 Patmo.

Mais on s'en fout, si tout le monde a compris tout va bien. Pour moi c'est bon.

 

EDIT : J'ajouterai que je suis nul en maths. C'est pourquoi je me limite la plupart du temps à des règles de bon sens et principes physiques, sans pouvoir les démontrer (sauf exceptions, en électronique par exemple).

[Invité §ang427gU]

X est une illustration du principe, dans le cas qui nous occupe c'était Patmo la variable .

Roah l'aut' hé, si toi t'es une quiche en math alors moi je suis quoi, une tarte ?

 

Bon possible que ce ne soit pas assez clair en une phrase comparative, si je le réécris comme ça c'est mieux?

 

 

Citation :   en effet ce n'est pas pareil si - tu comprimes à 9,2:1 la Patmo. - // /////// à (...) 8,2:1 une pression de 1,8 Patmo.

Quand à ce que dit Fabe:

- Oui le calcul "TC = (V + v) / v" est juste.

- Oui on peut employer le terme taux de compression.

- Oui on l'a enseigné sous ce nom, le terme manque d'exactitude mais est juste.

Ce n'est pas là que je pense qu'il se trompe, c'est quand il affirme que ça:

- a un rapport quelconque avec soupapes et cycle 4-temps (concerne RVG selon moi).

- s'appelle le TC corrigé (sûrement un ancien nom pour le RVG que j'avoue n'avoir jusqu'ici jamais lu ailleurs).

 

J'espère qu'au moins cette fois je suis assez clair dans ce que je tente en vain de faire passer ici.

Je ne l'ajoute que dans l'espoir de clarifier ce qui a éventuellement pu être mal perçu/compris.

Mais je déteste me justifier donc je vais juste retourner bosser sur mes meules.

 

Peace les aminches.

Ne croyez pas que je vous déteste, je n'investirais pas tant de temps dans les réponses que je vous fais sinon.

[Invité §fab748Bi]

X est une illustration du principe, dans le cas qui nous occupe c'était Patmo la variable .

Roah l'aut' hé, si toi t'es une quiche en math alors moi je suis quoi, une tarte ?

 

Bon possible que ce ne soit pas assez clair en une phrase comparative, si je le réécris comme ça c'est mieux?

 

 

Citation :   en effet ce n'est pas pareil si - tu comprimes à 9,2:1 la Patmo. - // /////// à (...) 8,2:1 une pression de 1,8 Patmo.

Quand à ce que dit Fabe:

- Oui le calcul "TC = (V + v) / v" est juste.

- Oui on peut employer le terme taux de compression.

- Oui on l'a enseigné sous ce nom, le terme manque d'exactitude mais est juste.

Ce n'est pas là que je pense qu'il se trompe, c'est quand il affirme que ça:

- a un rapport quelconque avec soupapes et cycle 4-temps (concerne RVG selon moi).

- s'appelle le TC corrigé (sûrement un ancien nom pour le RVG que j'avoue n'avoir jusqu'ici jamais lu ailleurs).

 

J'espère qu'au moins cette fois je suis assez clair dans ce que je tente en vain de faire passer ici.

Je ne l'ajoute que dans l'espoir de clarifier ce qui a éventuellement pu être mal perçu/compris.

Mais je déteste me justifier donc je vais juste retourner bosser sur mes meules.

 

Peace les aminches.

Ne croyez pas que je vous déteste, je n'investirais pas tant de temps dans les réponses que je vous fais sinon.

Je ne te déteste pas, tu es juste un peu impulsif ...

Ne te vexe pas, c'est amical.

Ce qui est sûr c'est que tu es bon pédagogue.

A bientôt.

[pierregdlj]

Ben si, je suis une quiche en maths, c'est pas pour rien que j'ai quitté la filière S pour STI. (ce que je ne regrette absolument pas d'ailleurs).

Et si le niveau d'études reflétait toujours les compétences, ça se saurait. Je connais d'ailleurs un paquet d'ingénieurs qui écrivent bien moins que toi.

 

Tu es clair pour qui se donne le temps de bien tout décortiquer. Je t'avoue que je ne prends pas toujours le temps.

 

Perso je commence à te connaitre, et je sais que tant que tu gueules c'est que tout va bien.

 

Fabeiceb, j'apprécie également tout ce que tu fais. Continue.

 

Perso je fais souvent des erreurs, mais on fait avec ce qu'on a et selon nos compétences. Faut juste savoir les corriger quand on peut.

Après, objectivement, c'est pas en lisant des fights sur les forums qu'on peut les corriger. Parce-qu'il n'y a pas de raison qu'un pseudo pèse plus lourd qu'un autre. Et donc quand on trouve tout et son contraire et que tout le monde dit qu'il a raison, on ne peut pas se faire un avis.

Et celui qui s'énerve n'aura pas plus raison, donc pourquoi s'énerver ? Argumenter et démontrer est bien plus raisonnable. Ce qui est également fait ici.

 

EDIT : Dernière chose : ce qu'on apprend à l'école n'est pas toujours juste.