[Le topic Officiel] de la conduite autonome chez Volvo.

[Invité §Hai026lo]

 

Moi, je le trouve très moyen. Certes, il gère la distance comme un régulateur adaptatif. Mais l'angle du virage qu'il est capable de prendre est assez léger (il se limite donc principalement à de l'autoroute sans virages trop prononcés), mais surtout, il lui arrive (souvent) de mordre sur une ligne, il serre souvent trop à droite ou trop à gauche et il se désactive (souvent aussi) sans prévenir. On doit garder obligatoirement une main sur le volant, et c'est pas plus mal, au regard de sa fiabilité.

 

Je me suis pris d'énormes frayeurs avec lui.

 

En revanche, à basse vitesse, dans les bouchons, c'est très, très bien.

 

 

 

Hello! Petite question à vous svp:

 

 

Comment on utilise ce pilot assist selon Volvo? Il s'enclenche vraiment bizarrement et sur les vidéos Youtube les gens l'utilise à basse vitesse uniquement (en dessous de 50 genre bumper-to-bumper).

 

Chez moi il s'active quand il veut (petit volant en vert) à 100 ou 130 mais il ne reste pas dans les lignes il fait de gros coups de volants et je suis obligé de le reprendre sinon il me sort de la route.

 

Je le trouve déroutant comme système. Merci par avance.

[Loth]

 

 

Hello! Petite question à vous svp:

 

 

Comment on utilise ce pilot assist selon Volvo? Il s'enclenche vraiment bizarrement et sur les vidéos Youtube les gens l'utilise à basse vitesse uniquement (en dessous de 50 genre bumper-to-bumper).

 

Chez moi il s'active quand il veut (petit volant en vert) à 100 ou 130 mais il ne reste pas dans les lignes il fait de gros coups de volants et je suis obligé de le reprendre sinon il me sort de la route.

 

Je le trouve déroutant comme système. Merci par avance.

 

 

Selon Volvo, je n'en sais rien. Mais selon moi, il ne s'utilise qu'à vitesse modérée, dans les bouchons.

 

A 130, c'est essentiellement pour amuser la galerie, il est dangereux si on le laisse faire. D'ailleurs tu l'as constaté par toi même. Sur mon XC90, je ne me plains pas du louvoiement comme toi mais plutôt d'une dérive. La voiture part gentiment tutoyer la ligne blanche et la dépasse carrément, assez rapidement.

 

Volvo en a peut être conscience parce qu'il appelle le système "Pilot Assist" et non pas "Autopilot". Et finalement, c'est effectivement juste une assistance, rien d'autre. Certains forumers de mauvaise foi, peut être à cause du prix du joujou, affirment que le système est un vrai pilote autonome mais ce n'est vrai que dans les bouchons et avec des lignes bien visibles et à condition de prendre garde aux voitures qui s'intercalent immanquablement.

 

Bref, c'est pas encore la voiture autonome chez Volvo.

[Invité §Hai026lo]

 

Selon Volvo, je n'en sais rien. Mais selon moi, il ne s'utilise qu'à vitesse modérée, dans les bouchons.

 

A 130, c'est essentiellement pour amuser la galerie, il est dangereux si on le laisse faire. D'ailleurs tu l'as constaté par toi même. Sur mon XC90, je ne me plains pas du louvoiement comme toi mais plutôt d'une dérive. La voiture part gentiment tutoyer la ligne blanche et la dépasse carrément, assez rapidement.

 

Volvo en a peut être conscience parce qu'il appelle le système "Pilot Assist" et non pas "Autopilot". Et finalement, c'est effectivement juste une assistance, rien d'autre. Certains forumers de mauvaise foi, peut être à cause du prix du joujou, affirment que le système est un vrai pilote autonome mais ce n'est vrai que dans les bouchons et avec des lignes bien visibles et à condition de prendre garde aux voitures qui s'intercalent immanquablement.

 

Bref, c'est pas encore la voiture autonome chez Volvo.

 

Merci pour ton retour c'est cool et ca me conforte dans ce que je vivais. C'est loin du système Tesla effectivement.

[tangara4x4]

Est-ce que des lecteurs de ce forum ont testé le système Tesla?

Ils ont l'air très doués pour la publicité, mais qu'en est-il de la réalité?

En tout cas, au niveau industriel, il y a un monde entre la pub et la réalité d'une marque qui est incapable de faire de la production de masse!

[Loth]

Je côtoie un propriétaire de Tesla qui a l'air de faire la sieste sur l'autoroute, gérer ses mails et regarder le paysage J'aurais tendance à dire que ça marche mieux que chez Volvo mais je ne l'ai pas vérifié par moi même. Mais dans l'absolu, on s'en fout un peu, non ? Quand t'achètes une Volvo, c'est pour avoir une vraie voiture, pas un iPad sur roues. Et Audi semble avoir même de l'avance désormais avec son A8.

[malko-xc90]

Un mort suite à collision XC90 autonome UBER

[bob740]

Ouai, une sacrée merde ces trucs autonomes. Si les gens veulent faire autre chose que de conduire "par plaisir" il peuvent prendre le train, l'avion, un taxi. C'est bien, plus simple et moins dangereux.

[bob740]

Est-ce que des lecteurs de ce forum ont testé le système Tesla?

Ils ont l'air très doués pour la publicité, mais qu'en est-il de la réalité?

En tout cas, au niveau industriel, il y a un monde entre la pub et la réalité d'une marque qui est incapable de faire de la production de masse!

Ils sont surtout en faillite et Tesla n'était même pas au salon de Genève... étonnant, non ?

[volvograd49]

Ils sont surtout en faillite et Tesla n'était même pas au salon de Genève... étonnant, non ?

C'est du moins ce que prédit Bob....Lutz

 

http://www.automobile-propre.com/bob-lutz-predit-faillite-de-tesla/

[Invité §zur723Up]

Un mort suite à collision XC90 autonome UBER

Sale coup pour Volvo qui prétend aller vers le zéro mort dans ou par une Volvo...

Même si le logiciel est celui d'UBER, ça éclabousse forcément.

[Invité §zur723Up]

Surtout après la campagne XC60 où les automatismes de base sont vantés pour

éviter l'accident du conducteur distrait avec une écolière.

 

un dramatique pied de nez de la dure réalité aux fantasmes marketing

[patde]

Le piège est de penser ces systèmes comme étant infaillibles.

Ni eux (ces systèmes), ni nous (les humains) ne le sommes.

A partir de là, en associant les deux, on pourra arriver à limiter les accidents.

[Walhalla]

Les circonstances exactes de l'accident restent à établir.

Comme l'oblige la loi américaine, un opérateur était également présent dans le véhicule et pouvait reprendre la main sur la conduite.

Pourquoi n'est-il pas intervenu ou n'a-t-il pu intervenir ?

[patde]

Les circonstances exactes de l'accident restent à établir.

Comme l'oblige la loi américaine, un opérateur était également présent dans le véhicule et pouvait reprendre la main sur la conduite.

Pourquoi n'est-il pas intervenu ou n'a-t-il pu intervenir ?

Quelques premiers éléments :

https://www.sfchronicle.com/bu [...] 765481.php (en anglais).

https://www.francetvinfo.fr/mo [...] 65640.html (en français).

 

Quel que soit le fin mot de l'histoire, cela montre que la perfection est illusoire et que rien ne peut remplacer la prudence et la modestie...

[Invité §zur723Up]

curieux que le dispositif anti-collision de base n'ait pas fonctionné, à moins que UBER ne l'ait désactivé ?

[tangara4x4]

L'article précise clairement que les systèmes de conduite autonome de Volvo ne sont pas utilisés par Uber.

Il semble aussi que l'accident n'aurait par pu être évité par un conducteur humain.

Wait and see. Affaire à suivre...

[Walhalla]

Il va falloir attendre les conclusions de l'enquête pour savoir si la voiture autonome est en cause ou pas.

Pour l'accident de la Tesla en juillet 2017, l'enquête des autorités américaines avait finalement innocenté l’autopilote de la Tesla S

 

 

Mais si la technique n'est pas en cause, à quoi sert-elle si elle ne peut pas gérer tous les cas de figure, y compris les comportements parfois irrationnels et surprenants des humains ?

[patde]

Il va falloir attendre les conclusions de l'enquête pour savoir si la voiture autonome est en cause ou pas.

Pour l'accident de la Tesla en juillet 2017, l'enquête des autorités américaines avait finalement innocenté l’autopilote de la Tesla S

 

 

Mais si la technique n'est pas en cause, à quoi sert-elle si elle ne peut pas gérer tous les cas de figure, y compris les comportements parfois irrationnels et surprenants des humains ?

D'où ce joli sujet de philo :

La technique doit-elle gérer tous les cas de figure ?

[Walhalla]

D'où ce joli sujet de philo :

La technique doit-elle gérer tous les cas de figure ?

 

 

Vous avez 4 heures.

[Invité §LeG603Yl]

 

Vous avez 4 heures.

 

Et quatre pages minimum !

[bob740]

En 1 mot, ça peut être résumé.

[Gabfox1]

En 1 mot, ça peut être résumé.

 

 

non en 4 parties :

 

1/ oui ou non ?

2/ oui

3/ non

4/ conclusion

 

voila c'est tout

[Invité §Le 753JC]

D'où ce joli sujet de philo :

La technique doit-elle gérer tous les cas de figure ?

 

 

 

ça me fait penser à un article que j'avais lu et sans doute relayé qque part ici sur FA

Comment le programme doit-il être réglé en cas de collision inévitable ?

1.Tuer les occupants du véhicule

2.Tuer les occupants du véhicule tiers

3.Tuer des piétons/tiers en évitant la collision entre les 2 véhicules

 

ce sont des questions morales inévitables qui feront bien couler plus de 4 pages. Pour ma part, cela me poserait un problème moral de rouler dans une voiture dont je sais à l'avance qu'elle choisira l'option 1, 2 ou 3 dans ce cas de figure.

L'Homme a-t-il raison de vouloir tout contrôler ?

 

[jjr711]

Salut à tous.

 

Ben moi, j'aime beaucoup mes vieilleries propulsion sans ABS ni esp ni CGT, ni LREM...

 

Pour les ceusses qui n'aiment pas conduire, il existe tout un tas de moyens de transport, les bus Macron, le train, l'avion, le taxi, le vélo, et même la marche à pied.

 

Le tout numérique et tout informatique, c'est le nirvana, tout bon hacker vous le dira !

[tangara4x4]

Je voudrais bien savoir quel conducteur a le temps de se poser ce genre de question quand il se trouve devant un cas aussi tordu????

[bob740]

Salut à tous.

 

Ben moi, j'aime beaucoup mes vieilleries propulsion sans ABS ni esp ni CGT, ni LREM...

 

Pour les ceusses qui n'aiment pas conduire, il existe tout un tas de moyens de transport, les bus Macron, le train, l'avion, le taxi, le vélo, et même la marche à pied.

 

Le tout numérique et tout informatique, c'est le nirvana, tout bon hacker vous le dira !

Tout comme toi.

[patde]

Je voudrais bien savoir quel conducteur a le temps de se poser ce genre de question quand il se trouve devant un cas aussi tordu????

C'est justement le problème :

 

 

Pour un conducteur humain, on va dire que c'est l'instinct qui l'a fait réagir. Une enquête établira (si possible) s'il a fait une erreur qui lui est imputable ou s'il ne pouvait raisonnablement rien faire d'autre (écraser le piéton qui marchait sur le bord de la route et éviter ce faisant une collision frontale avec une voiture remplie de gamins ou se prendre un platane et risquer de se tuer avec sa famille).

 

Pour une "machine", on peut a priori prévoir à froid, bien assis dans un bureau d'études la règle qui s'appliquera en pareille situation. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Et dans cette hypothèse, si c'est mon gamin qui est ce piéton que la voiture a choisi d'écraser, j'irai voir les ingénieurs pour leur demander de porter le cercueil.

[patde]

[h1]Collision mortelle d'un piéton par une voiture autonome Uber : la police publie la vidéo[/h1][h1]https://www.sciencesetavenir.f [...] nne_122190[/h1]

[Invité §cri240wa]

Je ne connais pas le contenu, mais ça vient de sortir et ça peut être commandé gratuitement.

 

 

TQ of Autonomous Vehicles

[Walhalla]

D'où ce joli sujet de philo :

La technique doit-elle gérer tous les cas de figure ?

 

 

Pour la voiture autonome : en théorie oui, sinon c'est jouer sa vie à la roulette russe ainsi que celles des autres.

 

Mais le postulat de la voiture autonome repose sur le fait que la défaillance humaine est statistiquement supérieure (>80 %) à la défaillance technique dans la responsabilité des accidents de la route (fatigue excessive, déclin cognitif de l'âge avancé, malaise, téléphone au volant, excès d'un ego surdimensionné, alcool, drogue, ...).

 

 

Donc, en se substituant à l'humain, la technique devrait faire baisser le nombre de victimes.

 

C'est effectivement le cas quand elle augmente l'efficacité des actions du conducteur, les prévient voire les corrige dans les cas critiques grâce aux aides à la conduite (assistances au freinage, ESP, ACC, maintien dans la voie, anticollision, ...)

 

Ou pour poser un avion de ligne dans un brouillard complet avec fort vent latéral. Ou encore gérer de façon optimale l'arrêt d'un réacteur nucléaire en cas de crise.

 

Mais zéro victime grâce à la technique est, AMHA, un fantasme, car la technique connaît aussi ses défaillances (ne seraient-ce qu'humaines, comme par exemple un simple défaut d'entretien). Il restera donc des victimes, dues à 100 % aux défaillances techniques de R2D2.

 

Cela devient un débat d'éthique, comparable à celui de l'efficacité de nouveaux traitements face à des pathologies de plus en plus difficiles à soigner. Le prix à payer pour sauver une majorité de vies est qu'une minorité succombe des effets secondaires de ces traitements dont les bénéfices attendus sont supérieurs aux risques.

 

Laisser les algorithmes d'un véhicule autonome décider du sort de sa vie relève finalement d'un choix collectif.

Garder le contrôle et la responsabilité de la conduite du véhicule reste un choix individuel.

C'est justement ce libre arbitre qui nous différencie de la machine mais qui nous pousse parfois à des comportements irrationnels et imprévisibles pour une machine.

 

Les deux ne sont pas compatibles et c'est un choix de société. Au nom du "principe de précaution", on peut se demander quel sera celui de nos élus.

 

[Invité §Le 753JC]

[bob740]

[h1]Collision mortelle d'un piéton par une voiture autonome Uber : la police publie la vidéo[/h1][h1]https://www.sciencesetavenir.f [...] nne_122190[/h1]

Y a pas d'enquête à faire, c'est pas fiable, et le conducteur devrait regarder la route et garder le contrôle de son véhicule.

[tangara4x4]

On ne peut pas empêcher quelqu'un de se suicider!

Traverser une route, tranquillement, en dehors de tout éclairage public, et sans le moindre éclairage personnel, juste devant une voiture qu'elle ne pouvait pas ne pas voir, c'est, à l'évidence un suicide. Il est presque certain qu'aucun conducteur humain n'aurait fait mieux!

[patde]

 

Pour la voiture autonome : en théorie oui, sinon c'est jouer sa vie à la roulette russe ainsi que celles des autres.

 

Mais le postulat de la voiture autonome repose sur le fait que la défaillance humaine est statistiquement supérieure (>80 %) à la défaillance technique dans la responsabilité des accidents de la route (fatigue excessive, déclin cognitif de l'âge avancé, malaise, téléphone au volant, excès d'un ego surdimensionné, alcool, drogue, ...).

 

 

Donc, en se substituant à l'humain, la technique devrait faire baisser le nombre de victimes.

 

C'est effectivement le cas quand elle augmente l'efficacité des actions du conducteur, les prévient voire les corrige dans les cas critiques grâce aux aides à la conduite (assistances au freinage, ESP, ACC, maintien dans la voie, anticollision, ...)

 

Ou pour poser un avion de ligne dans un brouillard complet avec fort vent latéral. Ou encore gérer de façon optimale l'arrêt d'un réacteur nucléaire en cas de crise.

 

Mais zéro victime grâce à la technique est, AMHA, un fantasme, car la technique connaît aussi ses défaillances (ne seraient-ce qu'humaines, comme par exemple un simple défaut d'entretien). Il restera donc des victimes, dues à 100 % aux défaillances techniques de R2D2.

 

Cela devient un débat d'éthique, comparable à celui de l'efficacité de nouveaux traitements face à des pathologies de plus en plus difficiles à soigner. Le prix à payer pour sauver une majorité de vies est qu'une minorité succombe des effets secondaires de ces traitements dont les bénéfices attendus sont supérieurs aux risques.

 

Laisser les algorithmes d'un véhicule autonome décider du sort de sa vie relève finalement d'un choix collectif.

Garder le contrôle et la responsabilité de la conduite du véhicule reste un choix individuel.

C'est justement ce libre arbitre qui nous différencie de la machine mais qui nous pousse parfois à des comportements irrationnels et imprévisibles pour une machine.

 

Les deux ne sont pas compatibles et c'est un choix de société. Au nom du "principe de précaution", on peut se demander quel sera celui de nos élus.

 

 

 

Belle synthèse

 

Y a pas d'enquête à faire, c'est pas fiable, et le conducteur devrait regarder la route et garder le contrôle de son véhicule.

 

 

Belle conclusion

 

On ne peut pas empêcher quelqu'un de se suicider!

Traverser une route, tranquillement, en dehors de tout éclairage public, et sans le moindre éclairage personnel, juste devant une voiture qu'elle ne pouvait pas ne pas voir, c'est, à l'évidence un suicide. Il est presque certain qu'aucun conducteur humain n'aurait fait mieux!

 

 

Bonne remarque

[Walhalla]

C'est pour 2022 en France