Compte tenu de l'usage que l'on peut avoir d'un Tiguan dans la vie de tous les jours (majorité de ville/route) et de la différence de prix entre le 4x2 et le 4x4 (2000 euros sans compter le malus de 750 euros), que pensez vous du choix Tiguan 4x2 en TDI 140 ?
Qui a eu l'occasion d'essayer les 2 versions avec une même motorisation ? Y a t il des différences dans le comportement sur route ?
Merci pour vos réponses !

---------------
Golf V Sport Tdi 140ch DSG Noir Magic 5p. (mars 2007)
avec Pack City et Pack Design, BdC R32, Ecrans de porte vernis, Glastint, Désiglage  
 

Salut, pour moi la question ne se posait pas car je voulais un 170 cv, mais il est vrai que je vais en montagne faire du ski et que ces 5 dernières années j'ai du chainer 3 fois. Après en comportement routier je pense qu'on ne voit pas la différence sur route sèche. Par contre sur route glissante et si tu aime attaquer un peu (avec un 140 oublis !), le 4*4 est plus sécurisanr.  

Je précise qu'il y a quand même moyen "d'attaquer" et de se faire plaisir avec le 140. Certes moins qu'avec le 170, logique, mais pas mal quand même.
Un autre avantage du 4x4, ce sont les premiers rapports de boîtes qui sont assez courts, idéal en ville et sur routes vallonnées...

 
 
Désolé, mais je sors d'un V6 de 204 cv et 440Nm, alors le 140 me semblait un peu pousssif !    

Alors oui, dans ce cas je te comprends parfaitement .
Mais alors, pourquoi avoir choisi le Tiguan? Touareg TDI 3L ou 5L aurait été plus adapté, voire Cayenne! .
Car la plupart des SUV de la catégorie Tiguan offrent rarement de meilleures prestations. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion d'en essayer d'autres?

 
Non ça fait trop bourgeois !!    .................. je plaisante, mes finances ne me le permettaient pas (je voulais du neuf), j'étais parti pour un Q5 mais il faut rajouter + 5000€ pour avoir des prestations proches de celui du Tiguan, et comme il est nettement + lourd les perfs ne sont pas là !    
 
De plus je sens arriver la taxe CO2, alors le 170 BVM était un bon compromis, le 140 DSG consomme + et les émissions CO2 sont + élévée. Ce n'est pas par idées ecolo (je crois que c'est une belle fumisterie cette histoire de CO2, cf : trou ozone, forêt amazoniene, plonb, particules diesel ect ...que de belles histoires) c'est pour mon porte-monnaie !    
 

 
Bonjour,
 
Je me suis posé exactement la même question, sachant que venant d'un monospace, l'idée de passer au SUV était justement de bénéficier d'une transmission intégrale. Et puis, en prenant un peu de recul sur l'utilisation réelle du véhicule (mon épouse faisant beaucoup de petits parcours urbains ou périurbains), j'ai finalement fait le choix du 4x2.
Même en faisant 2 séjours ski par an, cela faisait cher (2000 + 750 €) pour si peu, d'autant qu'il faut aussi ajouter la différence de consommation (surtout en ville). Accessoirement, les 140 cv s'expriment je pense quand même mieux en 4x2 qu'en 4x4 du fois du poids moindre.  
Sinon, c'est vrai que les 140 cv peuvent paraître un peu "faible" (tout est relatif quand même), j'avais plus de reprise en 5 et 6 sur mon Scenic II dCi 130 FAP (malgré les 10 cv de moins et un poids similaire). Mais c'est dû à l'allongement des 2 derniers rapports pour échapper au malus et réduire la consommation. D'ailleurs en ville mon Tiguan consomme moins que mon ancien Scénic (mais plus autoroute). Reste qu'en tirant un peu sur les rapports, surtout les premiers assez courts, le TDI 140 marche bien (mais reste plus bruyant qu'un dCi 130 ou 150).
 
Le type d'utilisation reste à mon avis le critère principal du type de transmission. Ville + autoroute (ce qui est mon cas) = 4x2; route de campagne et montagne = 4x4
 
Bonne journée

pour moi meme constat après l'essai des deux version j'ai retenu le 4x2 mais j'en fait un usage pro entre 2 et 3000 km/semaine donc la consos et super importante.
 
sur un parcour test je suis tombé à 5.6l avec moitié autoroute et moitié route normale.
 
je verrais dans un an pour le prochain si je le reprend en 4x4.

Merci pour vos réponses.
J'ai néanmoins une autre question concernant la boite de vitesses.
Certains disent que, pour abaisser le taux de CO2 réjeté, VW a retravaillé l'étagement de la boite en allongeant les rapports !
Est-ce quelqu'un aurait les infos techniques pour nous dire si c'est de l'info ou de l'intox ?
Si c'est de l'info, est-ce que ça pénalise beaucoup la conduite... ?

---------------
Golf V Sport Tdi 140ch DSG Noir Magic 5p. (mars 2007)
avec Pack City et Pack Design, BdC R32, Ecrans de porte vernis, Glastint, Désiglage  
 

C'est quoi l'intérêt du Tiguan 4x2 par rapport à un Touran ou une Golf + ?

 
C'est malheureusement vrai et c'est arrivé depuis novembre 2008 sur TDi 140/170 en boite manuelle.
Le TDi 140 en 2 roues motrices dépassait la barre fatidique des 160g de CO2 du coup il ont allongé les rapports de boite sur les derniers rapports et hop miracle, 155g.
 
Ils ont malheureusement fait de même sur le TDi 140/170 en 4 roues motrices avec à la clef quelques secondes de plus sur les reprises 4/5/6 et quelques grammes de moins (qui ne changent pas le malus à 750€ pour autant).

C'est vrai, mis à part le look extèrieur ...

---------------
  Volkswagen/Audi addict!      

 
Le look c'est sûr, c'est le principal intérêt. Tout le monde n'a pas envie de rouler en Golf TDi grise comme le voisin.
 
Et par rapport à la Golf +, l'avantage c'est d'avoir plus de coffre. Le Touran fait plus familial avec son look de "minibus" et son coffre géant.
 
Après un Tiguan 4x2 ça permet d'économiser 2750€ (différence de prix + 0 malus) par rapport au 4x4 et de le mettre dans des trucs qui se voient (pack R-line jantes 19')    
 
C'est un peu comme prendre une Audi A3 en S-line avec des jantes de 18'... et un moteur 1.6 de 102 chevaux  

Blague à part, c'est vrai qu'un Tiguan 4x2 c'est le style avant tout.
Cela dit qui exploite réellement les quatre roues motrices ?
Et dans ce cas là, est-ce un Tiguan qu'il faut acheter, les Land Rover par exemple seraient plus appropriés !
Pour ce qui est de la motorisation, 140ch sont largement suffisants sachant que, dans les mois à venir, la vitesse maxi sur autoroute devrait passer à 120km/h !!!
A méditer n'est-ce pas ?

---------------
Golf V Sport Tdi 140ch DSG Noir Magic 5p. (mars 2007)
avec Pack City et Pack Design, BdC R32, Ecrans de porte vernis, Glastint, Désiglage  
 

 
120 km/h ? Fume  

120km/h, c'est déjà réduit à 110 dans les autoroutes du sud de la France soit disant pour la polution. J'ai peur que cette mesure persiste au nom de l'écologie.
 
Ce serait une bonne chose, j'aurai maintenant une bonne raison pour ne plus raquer pour les société d'autoroute vu que sur nationale on aurait presque la même vitesse mais gratos.

 
Oui mais si ils réduisent la vitesse maxi, les gens vont moins consommer, donc ça fera moins de vente de carburant, donc moins de taxes à encaisser. Il ne faut pas tuer le pigeon aux oeufs d'or.
 
Quant aux nationales gratos ? Fume aussi    
 
Avec le transfert des routes nationales aux régions, ils vont bien trouver un prétexter pour y coller des péages  

 
 
Etre ou paraître… savoir-faire ou faire savoir… Le choix devrait couler de source.  
Passion ou raison ? Pourquoi ne pas associer les deux.
 
J’effectue des milliers de kilomètres en Europe, par tous les temps, j’ai besoin d’espace et d’une grande capacité de chargement, la frime est alors vraiment accessoire. Mon rêve, un véhicule type Touran, ou Picasso, équipé d’un 2L diesel Common Rail, et doté de 4 roues motrices (système Haldex).  
 
Je l’avais déjà écrit sur le Forum dédié au Tiguan (page 61) :
"En fait il ne s’agit pas du débat entre l’utile et l’agréable. Le débat se rapporte à l’antinomie qui oppose efficacité et « look » ou ce que je qualifie de frime, car en privilégiant cela on annihile souvent les qualités intrinsèques d’un véhicule, ce pour quoi il a été conçu, et ses réelles capacités. Ce qui est en cause, c’est l’irrationnel qui tourne à la bêtise quand on compromet de façon drastique le potentiel originel d’un véhicule en le modifiant à des fins purement esthétiques… en outre dans ce domaine le bon goût est rarement l’alter ego de la sobriété.  
Nombreux sont ceux qui oublient qu’un véhicule est un moyen de locomotion avant d’être un moyen d’expression !  
 
Par ailleurs, un point essentiel n’est pratiquement jamais souligné lorsqu’on parle de SUV et de véhicules 4 roues motrices : L’efficacité sur tous types de revêtements et lorsqu’on utilise son véhicule par tous les temps…. Il n’y a aucune commune mesure entre l’efficacité d’un 4 roues motrices et une traction ou – tout particulièrement – une propulsion…  
Toutefois il est nécessaire de chausser son véhicule avec des pneumatiques adaptés, l’esthétique étant souvent incompatible avec le rendement.  
En effet monter des 4 roues motrices en « grosses » jantes avec des pneus typés sport est une connerie… mais l’énorme majorité de frimeurs qui roulent en 4X4 exclusivement pour se donner une image de baroudeurs n’ont souvent pas le bon sens nécessaire pour adapter leur monte pneumatique avec pour soucis de base sécurité et efficacité. Il y a 2 ans, alors que j’avais à traverser l’Italie et que des conditions météo abominables (chutes abondantes de neige et de grésil) sévissaient, j’ai constaté que de très nombreux propriétaires de 4X4 (BMW X5 ou X3, Touareg et autres jolies bêtes…) étaient en difficulté, voir plantés dans les rails, pour avoir privilégié le look de leur engin. Ma Passat 4 Motion est passée sans encombre, mais je l’avais équipé en 16 au lieu de 17, et chaussé de Dunlop Winter Sport M3. J’ai acquis une Skoda Scout en décembre 2007, et j’ai effectué la même opération."
 
En 2000, aux Pays-bas, au printemps, j’ai pu éviter le pire lorsque sous une pluie battante je suis parvenu à contrôler ma quattro alors que les véhicules qui me précédaient partaient en toupie et se télescopaient comme dans un jeu de quilles… Désincarcérations, plusieurs morts et blessés graves…  
L’hiver dernier, en région lyonnaise 300 accidents ont étés recensés en quelques heures en raison des conditions météo… Des dizaines de blessés, et des morts…  J’ai alors jeté un œil sur la monte pneumatique des 4X4 en stationnement. Edifiant !!! La majeure partie étaient équipés de pneus larges typés sport, totalement inadaptés à la conduite hivernale.
 
J’ai commandé la semaine dernière un Tiguan 4X4 170 cv,  Je devrais le recevoir début novembre, je l’équiperai immédiatement de pneus hiver en 16.
 
Un Tiguan 4X4 a ceci de plus qu’un 4X2, il offre un niveau de sécurité considérablement plus élevé, pour un montant inférieur à celui d’une option         cuir ou « R » dont chacun peut juger de l’absolue nécessité… Conduire une savonnette… est un choix qui ne relève pas du pragmatisme.
 
PS : Les « Talibans » qui écument les forums vont de nouveau se déchaîner…    
 
 
 
 
 
 

Même si je ne me qualifie pas de Taliban, je ne crois pas que je vais me déchaîner en lisant ce que tu as écrit car ça permet de définir clairement le terme SUV, dont le U fait référence au côté "utile" du véhicule.
J'ai choisi mon Tiguan avec ses jantes de série en 16", même si je suis sûr que cela en aura fait rire plus d'un. Mais comme toi, je roule pas mal (quand même pas autant) mais 35-40.000 quand même, ce qui n'est pas si fréquent pour le conducteur de ce type de véhicule. Le budget pneus et consommation est donc important et je ne suis pas convaincu qu'un 4x4 monté en 16" consomme plus et coûte davantage à l'usage qu'un 4x2 monté en 19", sans parler du confort et de la sécurité...
Par ailleurs, comme tu le précises, beaucoup de personnes oublient la perte d'efficacité des pneus hiver en cas de monture trop importante. J'ai aussi eu l'occasion d'observer les mêmes choses que toi: avec ma Golf IV, simple traction, montée en pneus hiver 15", elle se débrouillait tout aussi bien que certain 4x4 dont les propriétaires jugeaient probablement inutile la monte hivernale...Je pense que dans cette situation, le côté "frime" a plutôt tendance à perdre de son charisme

 
L'expression n'est pas de moi, elle a été initialement utilisée par gégédelyon, qui anime avec brio un forum dédié aux SUV: http://passion-suv.aceboard.fr/
Il voulait parler, avec humour, de quelques intervenants incultes en matière de connaissance automobile qui portent des oeillères et défendent une "chapelle"...  
Il est évident, à te lire, que tu n'as rien à voir avec ces ignares, souvent - de plus - incapables d'aligner trois mots de français autrement que phonétiquement...
Le sujet étant 4X2 ou 4X4 pour ce qui est du Tiguan, la réponse est simple... si on recherche quelque chose d'efficace, capable d'avaler des kilomètres dans des condions de sécurité optimale et par tous les temps, pas d'hésitation! L'investissement trouve nécessairement sa justification un jour ou l'autre (particulièrement l'hiver) sans que l'on parle des capacités ou du besoin de "franchir", ce pour quoi ce véhicule n'est pas conçu.  
Le Tiguan arrivé bien tardivement sur un marché "encombré" est devenu le leader des SUV 4x4, c'est un véhicule abouti, et il présente un très bon rapport qualité/prix.
Je n'ai jamais été très attiré par le "Canada Dry"...

Je n'apprécie pas trop le Canada Dry non plus... .
Je suis un peu étonné que tu te sois tourné vers le Tiguan car, venant d'une Octavia Scout, la nouvelle Octavia ne te tentait pas? Car personnellement, j'ai toujours trouvé cette voiture plutôt jolie (quoi qu'en disent certains) mais surtout très polyvalente.
Ceci dit, je ne regrette pas mon Tiguan, qui a maintenant bientôt 7000 Km. Le volume de chargement est également "trompeur" car très exploitable. C'est aussi un de mes critères dans le choix d'une voiture.

 
La Skoda Scout est une excellente voiture "tous temps", très polyvalente, bien finie, son équipement est complet, son efficacité sur toutes surfaces remarquable, et je pensais en reprendre une si la Skoda Scout nouvelle mouture avait bénéficié des TDI CR. Malheureusement la FL n'apporte rien de plus que des retouches "cosmétiques".  
J'ai esayé la Subaru Outback diesel, le Forester, l'Audi Q5 TDI 170 cv, sa frangine l'A4 Allroad TDI 170 cv, et... le Tiguan TDi 170 cv. Ce dernier semble m'offrir ce que je recherche pour un budget bien moindre que celles que je viens de citer (exception faite du Forester qui n'a pas gagné les suffrages de mon épouse malgré sa formidable mécanique).  
Le volume de chargement du Tiguan est très vraisemblablement moindre que celui de la Scout, j'en reparlerai lorsque j'aurai l'opportunité de garnir son coffre. Parfois, ce qui compte pour pouvoir bien charger c'est la configuration et la géométrie variable de l'espace disponible.
J'ai rarement été infidèle à VAG, groupe automobile dont j'ai acquis près de 40 véhicules neufs. Je n'ai jamais été déçu par son SAV, la qualité de ses produits, la technologie up-date qu'il fournit, le niveau de dévaluation de ses modèles lors de la revente.
En décembre 2007 j'ai failli déja acheter un Tiguan 4X4 TDI 140 disponible en concession. Je me débarrassais d'un Freelander 2 capricieux victime de bugs électroniques chroniques non résolus par le SAV Land-Rover (déplorable pour des caisses dites "premium" ), aussi ne voulais-je pas de nouveau "essuyer les platres"... et certaines options indispensables n'étaient pas en place sur le modèle proposé.
Le Tiguan est manifestement bien né, fiable, efficace, confortable, très bien équipé, correctement motorisé.  
Comme un gamin j'attends, avec une impatience fébrile, de réceptionner celui que j'ai commandé. Cette fois je vais obtenir dans des délais raisonnables ce que je désire (attelage usine, pack hiver, toit panoramique etc...) et j'espère très vite pouvoir partager ton enthousiasme.

Voyant ce que tu recherches dans une voiture, tu partageras mon enthousiasme, fais-moi confiance.
En dm³ absolus, clairement l'Octavia est plus généreuse. Mais pour battre l'Octavia (sur ce point, entre autres), c'est pratiquement mission impossible car le volume est exploitable, plus encore que dans une Passat à mon avis, et surtout mieux qu'une A4.
Le Tiguan semble moins à son avantage pour cet aspect. Toutefois, son volume est très carré et modulable. Pour t'en rendre compte, installe la banquette arrière ainsi que ses dossiers de la même manière que dans une berline (histoire de comparer ce qui est comparable). Tu seras surpris.
J'ai comme toi également essayé le Forester 147 CV. Superbe voiture (question de goût), bon équipement, fiable, d'un prix honnête. Moteur agréable (mais je trouve le TDI CR du Tiguan tout aussi agréable et pas plus vibrant ni sonore), derniers rapports relativement longuets comme sur le Tiguan (super sur autoroute quand on roule beaucoup, mais un peu moins pour les reprises), boîte de vitesse un peu accrocheuse. La modularité n'était pas non plus son point fort.
Dommage en effet que l'Octavia n'offrait pas le CR, bien que l'IP ne me déplaisait nullement. Il m'arrive même d'avoir un petit pincement au coeur quand j'y repense...