Reprise du message précédent :
Uu argument de plus pour les versions essence : il n' y a même plus 10 centimes d 'écart entre l' essence et le gazole depuis la récente augmentation...  
 
Relevé aujourd'hui : 1.25€/L gasoil contre 1.34€/L pour le sp95
 
Ajoutons a cela que les vidanges et l' entretien en général est moins couteux...
 
Reste le "bonus écolo" qui favorise encore les diesels.

Les 1.4 16V 85 et 1.6 16V 105 n'ont pas la meme puissance fiscale entre VW,Seat et Skoda alors que celle du 1.2 12V 70 est identique pour les trois marques et est classe en 5 ch fiscaux.Le 1.4 16V est en 5 ch pour VW et Seat mais 6 ch pour Skoda et le 1.6 16V est en 6 ch pour VW et 7 ch pour Skoda mais n'est pas disponible chez Seat.Probablement que l'etagement des boites de vitesses est different selon les modeles des trois marques.
                 
 
                       
 

Oui,l'ecart se reduit et pour un frontalier comme moi avec la Suisse ou le SP95 est entre 1€15 et 1€19 en moyenne en station BP,le gain d'argent en fin d'annee est enorme!C'est la raison majeure qui me fait continuer a preferer l'essence au gazole qui me couterait plus cher en France dans un hypermarche...Et en plus d'un entretien moins couteux,les problemes de fiabilite relatifs aux diesels modernes dont la haute technologie ne cesse d'evoluer et d'etre performante sont inexistants sur un moteur essence.

et si le "bonus écolo" tenais compte de tout les polluants et pas seulement du co2 il ne favoriserait pas le diesel

Je crois que chacun doit choisir une version selon différents critères. Le premier est celui des finances, plus le moteur sera gros et puissant, plus la voiture sera chère. Combien ne s'endettent pas inutilement en voulant acheter une version 1.9 diesel alors qu'une simple version 1.2 essence corresponde mieux à leurs moyens financiers. S'il n'y avait qu'une différence de 200€, je ne dis pas qu'il ne faille pas se faire plaisir, mais si la différence est de 2500€, il y a de quoi réflèchir.
 
Combien ont réellement besoin d'une voiture diesel? Il ne faut pas oublier qu'un moteur diesel fait des visites plus régulières que les essences chez le garagiste.

c'est évident mais beaucoup ne voit que " l'économie " réalisée à la pompe.
je boue d'impatience de redécouvrir les joies du moteur essence vivement qu'elle arrive      

 
Y a quand meme une sacré différence de consommation non? Ajouté a celà le petit différentiel de prix je comprends que des gens prennent du Diesel.
Perso le calcul est vite fait, 51000 kms en un an et demi on réfléchit pas bien longtemps

(je pense car je suis extrêmement nul en mécanique) Avec le gasoil, on doit faire un peu plus de km qu'avec une essence ?!
 
Jusqu'à maintenant, j'ai toujours roulé en essence, et faire le plein toute les semaines à 45/50 € le plein à la fin du mois ça commence a peser lourd.
Et là avec la Fabia bientôt (vite vite vite) je pense faire un peu plus de kilomètre avec le plein et un poil moin cher.
 
Puis c'est comme tout, chaque choses a ses avantages et ses inconvénients !

C'est clair que pour un gros rouleur comme toi qui fait 51000 kms en dix-huit mois,le diesel est tout a fait justifie mais je ne pense pas que ce soit le cas de la tres grande majorite de tous ceux qui choisissent un TDI et qui ne font probablement pas plus de 18-20000 kms/an mais qui font comme tout le monde...car tout le monde roule en TDI!J'ai beaucoup plus de respect et de comprehension pour celui qui choisira un modele reellement adapte a ses besoins et son budget,tant en motorisation qu'en niveau de finition que pour celui qui fera...comme tout le monde,independamment de ses moyens financiers et de ses convictions personnelles par peur de se retrouver a l'exterieur du cercle de la normalite.

Certes,un moteur diesel consommant moins qu'un moteur essence,il fera plus de kilometres avec un plein et aura une autonomie plus importante mais si actuellement tu fais un plein/semaine a 50€ c'est que ta voiture n'est peut-etre pas adaptee a ton utilisation,d'ou ton choix intelligent pour une Fabia II TDI.

pour te donner une idée Bunny, avec ma fabia tdi 100cv je fais le plein tous les 15jours pour environ 45€ et je fais environ 800kms avec ce plein.

Un plein tous les 15 jours avec une autonomie de 800km, soit une distance parcourue de 400km la semaine, si je multiplie par 52, ça ne fait que 20800km par an, je ne vois pas l'avantage d'une motorisation diesel. L'entretien est plus rapproché que celui d'une version essence, le surcoût à l'achat, une masse plus importante sur le train avant qui cause une usure un peu plus rapide des pneus avant, etc font que la rentabilité réelle du diesel n'est pas réelle. On est tous un peu trop omnibulé par le prix à la pompe. Surtout que la mauvaise campagne européenne sur la polution trompe parfois les gens.S'il est vrai que les voitures essences produisent plus de CO2 que les diesels, on oublie de parler des problèmes causés par les motorisations diesels qui sont la cause du "smog" photochimique qui impose des limitations de vitesse ou une interdiction de circulation des voitures diesel dans certaines villes européennes. Le Smog est principalement composé de Nox rejeté par les diesels, les essences n'en rejettent pas.
J'ai quelques voitures, une seule est diesel car elle est la seule à faire un gros kilomètrage annuel.

20000 c'est déjà pas mal : dans ce cas un diesel s'impose. Après quand tu vois le prix que tu revends un essence (- 40% su un an et demi pour la voiture que j'ai acheté) tu revends bien mieux et plus cher un diesel donc le surplus à l'achat se retrouve à la revente : c'est le marché qui veut ça et on n'y peut rien.

C'est evident qu'un moteur diesel se revendra toujours mieux qu'un moteur essence mais personnellement,je n'achete jamais une voiture en pensant deja au moment de sa revente,avant meme d'en avoir profite et je pense qu'un diesel ne s'impose pas forcement en dessous de 20000 kms/an,surtout si l'objectif final est de garder sa voiture le plus longtemps possible.

Oui dans ce cas là une essence est envisageable mais pour une revente dans 3-4 ans une essence c'est dur dur. Les occasions récentes en essence partent difficilement et à prix cassé.

Il existe une clientelle pour les voitures essences, le problème vient de la mode actuelle du diesel car même des gens qui ne rentabilisent pas le mazout achêtent des voitures à huile lourde. Il faut voir la différence entre l'achat et la revente, en régle générale, une turbo mazout est plus chère que son équivalent essence, il est donc normal qu'elle se revende mieux en occasion, mais la somme "perdue" est souvent la même. La différence entre une Fabia diesel et son pendant essence à finition et puissance égale ou preque est d'environ 2200€, cette différence se retrouve à la revente en occasion.

Absolument d'accord avec toi,qu'il se nomme TDI,HDI,DCI,CDI,TDCI,CDTI,CRDI ou JTD,le moteur diesel est un phenomene tel,que meme ceux qui n'en n'ont pas l'utilite directe succomberont a la tentation de faire comme tout le monde pour ne pas etre en dehors des normes,quitte a ne pas rentabiliser le surcout a l'achat par rapport a un moteur essence,alors que celui-ci aurait peut-etre mieux convenu.Mais malheureusement a notre epoque,les gens ne pensent pas forcement utilisation,besoins,surcout,amortissement,rentabilite ou ce qui est ma devise,rationalisme mais image,normes ou revente et choisiront une voiture davantage en fonction des autres et de la mode en vigueur que reellement pour eux.Heureusement que certains constructeurs,dont VW/Audi continuent de developper la technologie essence avec successivement les blocs FSI,TFSI et TSI.L'espoir perdure...

Il faut dire aussi que les diesel ont vraiment bien évolués et que les voitures sont de plus en plus lourdes donc le turbo est une aide précieuse. Personnellement j'ai été très longtemps anti diesel et là je préfère la conduite de ma corolla à celle de ma fabia et de loin : le 1400 D4D est super agréable à conduire.

 
effectivement les gens achètent des images plus que des produits

Les nouveaux petits moteurs essence avec turbo vont à mon avis contribuer à augmenter les ventes d'essence.
 
En tout cas moi pour ma prochaine je me laisserais bien séduire.

Oui,ce serait bien que le moteur essence retrouve la place qu'il merite aupres du grand public mais a ce sujet,en developpant une nouvelle technologie pointue pour celui-ci (diminution de la cylindree,augmentation de la puissance,suralimentation par turbo,baisse de la consommation),la fiabilite est-elle preservee et le cout d'entretien est-il identique par rapport a un moteur essence multisoupapes actuel dont la technique est eprouvee et maitrisee?D'autre part,quelles seront les evolutions et les declinaisons des cylindrees des blocs TSI car je ne m'imagine pas une Fabia II 1.4 TSI 122 ou 140 ch et en remplacement de quelles motorisations actuelles,les 1.4 16V 85 et 1.6 16V 105?

La fiabilité va forcément baisser puisque plus de contrainte et plus de pièces : turbo, vannes... Perso vu les petits trajets que je fais un turbo ne m'intéresse pas du tout je risque de le flinguer rapidement.

Je pense effectivement que la fiabilite ne soit plus exactement la meme qu'avec les traditionnels blocs multisoupapes et le probleme deviendra alors identique a celui des TDI depuis qu'ils remplacent les diesels atmospheriques et Turbo-D.La technologie a semble t-il un prix...

Le 1.6 16V 105 est egalement disponible en version Tiptronic BVA a 6 rapports avec les deux niveaux de finitions les plus eleves:Confort et Sport.

La Fabia II partage les memes 1.4 16V 85 et 1.6 16V 105 que le Skoda Roomster mais le 1.2 12V 70 n'est pas disponible sur celui-ci en France alors que c'est le cas dans certains pays.
 

Ces trois moteurs motorisent egalement en fonction des modeles et des pays les VW Polo IV,Golf V et Caddy,Seat Ibiza III et IV,Cordoba et Leon II.D'autre part,il existe des versions 55 et 60 ch 6 soupapes du 1.2 12V 70 qui n'equipent que les modeles d'acces des VW Fox,Polo IV et Skoda Fabia II ainsi qu'une version 80 ch du 1.4 16V qui n'equipe que les trois VW citees precedemment.
 
1.2 55 dans une VW Fox.

 
1.2 55 dans une VW Polo IV.

 
1.4 16V 80 dans une VW Polo IV.

Pour resumer plus clairement,ces trois blocs motorisent ou ont motorise en fonction des pays:  
 
1.2 12V 70:les VW Polo IV,Seat Ibiza III et IV,Skoda Fabia II et Roomster.  
 
1.4 16V 80 ou 85:les VW Polo IV,Golf V et Caddy,Seat Ibiza III et IV,Cordoba et Leon II,Skoda Fabia II et Roomster  
 
1.4 16V 85 dans une Seat Leon II.  

 
1.6 16V 105:les VW Polo IV,Seat Ibiza IV,Skoda Fabia II et Roomster.

Ces moteurs VW qui equipent la Fabia II ont remplace lors de la commercialisation de celle-ci les 1.2 12V 64,1.4 16V 75 et 1.4 16V 100 de la Fabia I et comme cela est le cas avec les blocs actuels motorisaient egalement en fonction des modeles et des pays les Audi A2,Seat Ibiza III et Cordoba,VW Polo IV,Golf IV et Caddy ainsi que la Skoda Octavia II.
 
1.2 12V 64 dans une Skoda Fabia I.

 
1.4 16V 75 dans une Skoda Octavia II.

Très bon topic.

encore deux semaine avant de recevoir ma combi 1.6 sport ..... je suis pressé de l'avoir en main      
est-ce que a put essayer ce moteur sur la fabia ?

Je pense que tu ne seras pas decu par ce moteur.Un bloc 1600 cm3 est une cylindree tres correcte pour assurer une bonne polyvalence a une voiture avec un niveau de performances respectable et largement suffisant.Dis-nous ce qu'il en est avec celui de ta Fabia II Combi lorsqu'elle sera en ta possession.Courage...

 
Bonjour,
 
je souhaite acquérir le meme modele que toi en combi. ce moteur consomme t il vraiment 5.9l/100 en cycle mixte?
Est il bruyant à 90, 110 et 130 km/h?
 merci