[Sujet Officiel] Renault Megane II GT (2006-2009)

[bugsss]

 

J'ai vachement perdu en perf par rapport a la rm2, je me suis toujours demandé si il ne faisait pas plus de 130ch le bloc de la rm2 téllement il était vif, surtout quand je le compare au très moue bloc de la rm3.. qui est sensé avoir le meme bloc

 

Par contre la rm3, son moteur me convient mieux car il est bien plus "rond" a bas régime, rouler a 80 en 6eme a 1500tpm ne pose absolument aucun problème, ce qui était impossible a faire avec celui de a rm2 (96 minimum en 6eme, car boite plus longue est moteur grognant sous 1800tpm)

 

d'ailleurs il m'arrive souvent de passer les rond point à 1000tpm en 3eme et de re-accélérer sans le moindre problème, et meme avec mon fameux rond point test dont l'entrée se fait en cote. (le rond point qui me faisait peur avec la dci 100 )

 

donc oui j'ai perdu en perf il n'y a pas photo, mais je reste sur mon choix, je préfère le moteur de la rm3. (bon par contre paye les amortisseurs, ce sont des bouts de bois, ils ont fait n'importe quoi sur ce coup, la focus se démerde a aussi bien tenir la route et en étant confortable elle)

 

 

 

Je le conçois très bien. Je ne sais plus si tu te rappelles de mon premier essai de ta mégane (ma première mégane 3 essayée d'ailleurs)... et j'avais trouvé comme tu le dis, le moteur ultra souple... presque plus dynamique que la mienne et plus silencieux.

 

Après, connaissant ta façon de rouler, je conçois qu'il te convienne parfaitement

[chaced]

En gros il me faut de la cylindrée pour réduire au max les lags a bas régime, c'est pour ça que le 1.6dci j'ai un doute dessus et ça ne me donne meme pas envie de l'essayer.

 

Bon pour ma prochaine il reste mazda qui a un gros 2.2L

 

PS : je trouve la rm3 bruyante, c'est juste que la fabia faisait mieux sur ce point la.

[bugsss]

Ben p'te le biturbo, mais trop puissant pour ton usage non?

 

Tu as encore besoin d'un mazout pour rouler? Je te pensais plus pres de ton boulot

[ttchoc]

 

On se coordonnait par téléphone pour se donner un top départ cela permet de coller le plus à la réalité même si on est pas réactif de la même façon. En tout cas sur le terrain 130 et 150 sont au coudes à coudes sur ce qu'on a testé

 

comme je l'ai dit, ton test permet de se faire une idée qui n'est pas totalement fausse d'ailleurs

et comme il n'y a que 20ch d'écart, normal que la diff ne saute pas au yeux (surtout que tu peux avoir une 130ch qui fait 140ch et une 150ch qui fait 140ch )

mais ça reste pas des mesures "normalisées"

Sauf ceux qui foutent la merde....

 

honnêtement pour moi Rico fout pas la merde

on est pas obligé de "boire" toutes ces paroles, mais on peut le laisser s'exprimer quand même

toi, comme lui d'ailleurs, vous prenez sans doute ça trop à cœur

 

 

Je le conçois très bien. Je ne sais plus si tu te rappelles de mon premier essai de ta mégane (ma première mégane 3 essayée d'ailleurs)... et j'avais trouvé comme tu le dis, le moteur ultra souple... presque plus dynamique que la mienne et plus silencieux.

 

Après, connaissant ta façon de rouler, je conçois qu'il te convienne parfaitement

+1 c'est le moteur qu'il lui fallait

En gros il me faut de la cylindrée pour réduire au max les lags a bas régime, c'est pour ça que le 1.6dci j'ai un doute dessus et ça ne me donne meme pas envie de l'essayer.

 

Bon pour ma prochaine il reste mazda qui a un gros 2.2L

 

PS : je trouve la rm3 bruyante, c'est juste que la fabia faisait mieux sur ce point la.

t'es bon pour une hybride

[chaced]

j'ai beaucoup aimé l'essai de la prius 2, mais bon vu la tronche...

 

Maintenant que l'auris me plait bien pourquoi pas.

[bugsss]

Je t'avais laissé une photo sur mon topic d'ailleurs.. de l'Auris

[richochet1]

Et surtout.. en plus...

Comparer un moulin neuf à un ancien... plus encrassé.. y'a plein de choses.

Mais l'autre doit soigner son complexe.

 

J'ai bien compris le jour ou il l'a acheté... ou c'était déjà les franches poussées viriles en sortie de péage... il voulait même sur fond d'affront.. me prendre quand je voulais....

 

Il aurait un 200 cv diesel, il me poutrerait, j'en aurai rien à faire... tant mieux pour lui... c'est ici soigner son complexe en fabulant les choses .. et moi, perso, je suis pas psy...

 

 

 

Sauf ceux qui foutent la merde....

 

 

Ce que j'ai fait cet hiver je le refais avec ton deux point zéro quand tu veux on verra bien qui fabule.

 

on verra qui faible

[richochet1]

En gros il me faut de la cylindrée pour réduire au max les lags a bas régime, c'est pour ça que le 1.6dci j'ai un doute dessus et ça ne me donne meme pas envie de l'essayer.

 

Bon pour ma prochaine il reste mazda qui a un gros 2.2L

 

PS : je trouve la rm3 bruyante, c'est juste que la fabia faisait mieux sur ce point la.

 

 

Par contre passé 1500 tours il fait plus vif le 1.6 que le 1.9.

[richochet1]

comme je l'ai dit, ton test permet de se faire une idée qui n'est pas totalement fausse d'ailleurs

et comme il n'y a que 20ch d'écart, normal que la diff ne saute pas au yeux (surtout que tu peux avoir une 130ch qui fait 140ch et une 150ch qui fait 140ch )

mais ça reste pas des mesures "normalisées"

 

 

 

Sur que cela donne une idée de la réalité au delà des chiffres et il est indéniable que le 1.6 est plus vif à lancer et qu'il ne se fait rattraper qu'après et quand il est dépassé il n'est qu'à quelques voutures du 150 à 130.

 

La différence sur route ouverte est vraiment minime.

honnêtement pour moi Rico fout pas la merde

on est pas obligé de "boire" toutes ces paroles, mais on peut le laisser s'exprimer quand même

toi, comme lui d'ailleurs, vous prenez sans doute ça trop à cœur

 

 

 

Exactement je ne demande à personne de boire mes paroles je racontes on me lit ou pas point barré je cherche rien d'autres ca plait ca plait pas c pas grave

+1 c'est le moteur qu'il lui fallait

 

 

t'es bon pour une hybride

 

[Invité §tra552xb]

effectivement le 2.0dci marche mieux au vu des chiffres

mais l'écart sur certaines vitesses ne doit pas être énorme.

ça vaut ce que ça vaut, mais voici les mesures de reprises d'autoplus (80 à 120km/h en 4/5/6):

M2 2.0dci: 6.6s/7.9s/10.6s

M3 1.6dci: 7.2s/8.8s/10.6s

 

donc en 6 sur cette exercice, les 2 font jeux égal

 

c'est comme comparer le 0 à 100 du 2.0dci et du 1.9dci (que chaced avait sur sa M2): l'écart n'est pas énorme (8.7s contre 9s) et pourtant le 2.0 est bien plus performant quand même

J'ai mesuré 4,2s très précisément avec mon 2,0 dCi en 3-4 (j'ai pas testé juste en 3 ou juste en 4, encore moins en 5, et je ne testerai pas en 6 !).

En tout cas ça me parait bien loin de vos valeurs ! Bon certes la 3 envoie bien et le moteur est optimisé.

[bugsss]

La mienne, mesurée depuis mes vidéos en 2007

3 - 4s96

4 - 6s56

5 - 7s06

6- 9s73

 

0 à 100 - 8s4

 

 

 

Après, en 2011

 

3 - 5s44

4 - 6s56

5 - pas mesuré

6- 11s00

 

0 à 100 - 8s92

[ttchoc]

J'ai mesuré 4,2s très précisément avec mon 2,0 dCi en 3-4 (j'ai pas testé juste en 3 ou juste en 4, encore moins en 5, et je ne testerai pas en 6 !).

En tout cas ça me parait bien loin de vos valeurs ! Bon certes la 3 envoie bien et le moteur est optimisé.

et ça t'étonnes

La mienne, mesurée depuis mes vidéos en 2007

3 - 4s96

4 - 6s56

5 - 7s06

6- 9s73

 

0 à 100 - 8s4

 

 

 

Après, en 2011

 

3 - 5s44

4 - 6s56

5 - pas mesuré

6- 11s00

 

0 à 100 - 8s92

valeurs pas si éloignées que ça des données des mags

[Invité §tra552xb]

La mienne, mesurée depuis mes vidéos en 2007

3 - 4s96

4 - 6s56

5 - 7s06

6- 9s73

 

0 à 100 - 8s4

 

 

 

Après, en 2011

 

3 - 5s44

4 - 6s56

5 - pas mesuré

6- 11s00

 

0 à 100 - 8s92

 

Doit il y avoir un problème non ? L'écart est énorme sur la 6 et la 3 dans une moindre mesure. Et la 4 c'est pareil !

et ça t'étonnes

A peine

[bugsss]

Non non....

 

En fait, en 6, c'est dur dur de faire de bon chiffre, car le turbo rame énormément en relancant à 80.. tout le contraire de la 3 ou c'est très réactif, car dans les tours

La disparité des résultats est donc plus grande

 

Entre la 3 ou à 130 tu es presque à fond.. donc le rendement dans les tours, bof bof... et la 4 ou c'est la meilleure plage de régime.. pas étonnant que l'écart est moindre

 

 

Encore que je trouve ma première série de mesure assez proche de la réalité

[FreudGT]

Avec des chevaux ce qui est bien c'est que tu peux relancer quelque soit le rapport. L'avantage de la 6 c'est que j'ai pas besoin de tenir le volant à 2 mains.

[bugsss]

Oui, ton ex tienne, et la mienne, sont très agréables pour ca

 

J'en profite mine de rien depuis 8 ans. J'aurais eu tord de ne pas en avoir profité jusqu'à présent

[Invité §tra552xb]

Non non....

 

En fait, en 6, c'est dur dur de faire de bon chiffre, car le turbo rame énormément en relancant à 80.. tout le contraire de la 3 ou c'est très réactif, car dans les tours

La disparité des résultats est donc plus grande

 

Entre la 3 ou à 130 tu es presque à fond.. donc le rendement dans les tours, bof bof... et la 4 ou c'est la meilleure plage de régime.. pas étonnant que l'écart est moindre

 

 

Encore que je trouve ma première série de mesure assez proche de la réalité

Ouais enfin relancer pied au plancher à 80 en 6 j'appelle ça de la conduite de bourrin, ça doit surconsommer et t'as l'impression que tu vas tout péter. J'ai mal pour la mécanique ! Je passe la 6 à 90/100 en conduite éco (ce qui correspond aux indicateurs de passage, les flèches vertes), de toute façon même au régulateur sous 90 je sens que la 6 force et d'ailleurs la flèche verte me demande de tomber la 5. Et si j'ai besoin de reprendre je fais un 6-3 ça m'emmène très vite à 120 et je passe la 4 et je fini à 160 sans m'en rendre compte ! Alors qu'à la base je voulais faire un pauvre dépassement! 6-3 est une chose qu'on peut pas faire avec une boite auto qui doit passer par tous les rapports (je suis pas sûr de ça !).

Alors qu'en 3 ou 4 pas de scrupules, et puis on consomme pas mal aussi mais on sait pourquoi et ça marche le mieux.

[FreudGT]

Avec le tce c'est plus souple en 6 à 80. On peut relancer...

[bugsss]

L'avantage d'un moteur essence twinscroll. Plein comme un oeuf

[chaced]

Ouais enfin relancer pied au plancher à 80 en 6 j'appelle ça de la conduite de bourrin, ça doit surconsommer et t'as l'impression que tu vas tout péter. J'ai mal pour la mécanique ! Je passe la 6 à 90/100 en conduite éco (ce qui correspond aux indicateurs de passage, les flèches vertes), de toute façon même au régulateur sous 90 je sens que la 6 force et d'ailleurs la flèche verte me demande de tomber la 5. Et si j'ai besoin de reprendre je fais un 6-3 ça m'emmène très vite à 120 et je passe la 4 et je fini à 160 sans m'en rendre compte ! Alors qu'à la base je voulais faire un pauvre dépassement! 6-3 est une chose qu'on peut pas faire avec une boite auto qui doit passer par tous les rapports (je suis pas sûr de ça !).

Alors qu'en 3 ou 4 pas de scrupules, et puis on consomme pas mal aussi mais on sait pourquoi et ça marche le mieux.

 

 

Tient curieux, le 1.9dci demande la 6eme a 80, le 1.9 serait il plus souple que le 2.0 ?

[bugsss]

Oui, bien sur.

Malgré la GV, et les évolutions des collecteurs des turbos.. entre un turbo basse pression qui part tot, et l'autre, plein partout y compris en haut, mais forcément à Pnom plus importante, le premier serait plus plein

 

Par contre, le coup du 1.9 dCi qui est plein en bas, ca me rappelle furieusement la version 270 Nm.... si tu vois ce que je veux dire

[chaced]

oui clairement, mon frère en a eu une, je la préférais a ma megane 2

 

Bon il ne l'a pas gardé longtemps, donc pas pété le turbo

[Invité §tra552xb]

 

Tient curieux, le 1.9dci demande la 6eme a 80, le 1.9 serait il plus souple que le 2.0 ?

Quand j'avais mis la roue galette (enfin façon de parler, 205 en 16 pouces mais c'est une galette comparé à 225 en 18), je roulais à 86 régulateur et la flèche verte avait le cul entre 5 chaises, elle demandait parfois la 5 parfois la 6. Genre 10 km en 5 et ensuite 10 km en 6, etc. Peut-être la reprog qui perturbe un peu la flèche verte mais dans les grosses côtes je préférais repasser la 5 plutôt que rester en 6. A cette vitesse d'ailleurs la conso moyenne sur 120km était de 4.0 à l'ODB donc environ 3,8 réél, comme quoi le M9R peut devenir chameaux. Je suis certain qu'on peut taper un record à la con comme la 208 e-HDI et faire 3 litre au cent avec un 2,0 dCi !

D'ailleurs j'ai le couple max à 3000 rpm, c’est moins aplati après optimisation. Du coup c'est parfaitement centré entre 2000 et 4000 là où ça envoie le plus (avant et après on peut mais c'est pas terrible). La pmax est à 4000 rpm. Au delà ça sert a rien, si juste pour taper un fond de 6 ou alors retomber un régime plus haut sur le rapport suivant (utile en conduite sportive).

[chaced]

ça reste un diesel, monter a 5000tpm ne sert pas a grand chose.

[Invité §tra552xb]

Quand j'avais mis la roue galette (enfin façon de parler, 205 en 16 pouces mais c'est une galette comparé à 225 en 18), je roulais à 86 régulateur et la flèche verte avait le cul entre 5 chaises, elle demandait parfois la 5 parfois la 6. Genre 10 km en 5 et ensuite 10 km en 6, etc. Peut-être la reprog qui perturbe un peu la flèche verte mais dans les grosses côtes je préférais repasser la 5 plutôt que rester en 6. A cette vitesse d'ailleurs la conso moyenne sur 120km était de 4.0 à l'ODB donc environ 3,8 réél, comme quoi le M9R peut devenir chameaux. Je suis certain qu'on peut taper un record à la con comme la 208 e-HDI et faire 3 litre au cent avec un 2,0 dCi !

D'ailleurs j'ai le couple max à 3000 rpm, c’est moins aplati après optimisation. Du coup c'est parfaitement centré entre 2000 et 4000 là où ça envoie le plus (avant et après on peut mais c'est pas terrible). La pmax est à 4000 rpm. Au delà ça sert a rien, si juste pour taper un fond de 6 ou alors retomber un régime plus haut sur le rapport suivant (utile en conduite sportive).

 

ça reste un diesel, monter a 5000tpm ne sert pas a grand chose.

Tu es mon confirmateur

[ttchoc]

ça reste un diesel, monter a 5000tpm ne sert pas a grand chose.

comme sur un essence après la Pmax (genre Pmax à 5500tr/min et monter à 6500tr/min)

[bugsss]

Ca dépend des moteurs essences quand même

[chaced]

comme sur un essence après la Pmax (genre Pmax à 5500tr/min et monter à 6500tr/min)

 

Sur un atmo ça tombe moins d'un coup la puissance a haut régime.

[bugsss]

Ou certains turbos.. .assez pointus

 

Ceci dit, à 6500 tr/min, c'est un poil plus explosif que sur un niazel.Nous nous y méprenons pas... à 5200 tr/min notre 2.0 dCi y va, grapille quelques km/h, mais c'est pas un rupteur d'essence

[chaced]

Le point du rupture d'un moteur la seule que j'ai conduit avec ça c'était la r5, meme ma twingo cléon avec un limiteur de régime

[bugsss]

Oui, tu chipottes...on parle bien du moment ou le moteur coupe ou régule

[chaced]

régulation de régime -> vieux diesel atmo généralement, la pompe débite a fond mais le moteur ne monte plus car n'a pas assez de carburant. (le régime varie tout de meme suivant l'inclinaison de la cote)

 

régime de rupture -> classique sur la r5, le moteur toune trop vite, les soupapes ne suivent plus le régime, ça fait de beau retour de flamme.

 

rupteur -> 205 1.3 rallye, mécaniquement, l'allumage est désactivé durant plusieurs cycles, resultat tu as le compteur tour qui varie rapidement de 7500 a 7300tpm en faisant un bruit de féraille. (et idem, retour de flamme)

 

Limiteur de régime -> electroniquement, le moteur bloque le débit de carburant pour ne pas dépasser un régime, le plus souple, le moteur se pose connement sur le régime max et ne bouge plus.

[ttchoc]

Ca dépend des moteurs essences quand même

 

oui bien sur, ma remarque était plus dans le but de dire que la puissance chute aussi sur un essence (certain plus que d'autre)

[bugsss]

Ben pas trop trop d'accord.

Enfin, pas à la manière d'un diesel quand même

[ttchoc]

attention je dis pas que c'est comme sur un diesel mais que ça chute quand même