Reprise du message précédent :
 

on se demande si il y en a qui ont un cerveau!!!
appart pour dire des conneries, sinon le niveau est très faible!!!
c'est facile de se moquer des gens à distance devant son ordi!!!
c'était juste une info c'est tout!
le problème c'est que l'on essaye d'aider les gens et on te prends pour un con!
c'est vous les cons à ne pas écouter les conseils des autres!!!

 
Je ne prends la défense de personne mais évite de prendre totopluche en exemple   , c'est loin d'etre le journal le plus impartial pour quoi que ce soit   (ca me rappele les tests 206/Clio, une semaine le HDI110 était largement au dessus du DCI 100, la semaine d'après c'était l'inverse     ).
 
Et juste pour en revenir à la 206 "mon frère a une 206 S16 PH1 et le train arrière chasse brutalement dans les virages!  
d'une seconde à l'autre tu te retrouve à faire un tête à queue alors que ça n'arrive jamais avec un twingo!!!" => c'est bien connu, les 206 décrochent facilement du cul dans les virelos. Après de là à dire que la twin tient mieux que la 206 S16, j'en doute beaucoup, rien qu'à voir la taille des boudins   . Si c'est mes souvenirs sont bons, sur la 206 S16, c'est du 195/55/15 contre du 165 sur la twin, mouais rien à voir   .
 
Par contre, c'est vrai que twingomania, faut éviter sur le FA les phrases du style "j'ai un moyen de vous faire consommer moins", t'es pas crédible   .

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

Quand tu dis ici que les 206 ont tendance à chasser du cul, tu passes pour un con parce que tout le monde a entendu parler de la tenue de route légendaire des Peugeot, alors que c'est une qualité réputée des Sochaliennes, depuis au moins la 205. Des tractions qui se comportent presque comme des propulsions, en fait.
 
C'est génial pour qui veut s'amuser, mais un peu moins pour Tata qui accélère juste pour pas arriver en retard au boulot ! ;-)

 
J'ai eu les deux de quasi meme puissance donc je confirme et je sais très bien de quoi je parle   . La 206 chasse beaucoup plus facilement que la clio 2 mais se rattrape beaucoup plus vite. La clio j'ai chassé une fois avec aquaplanning et impossible de reprendre quoi que ce soit. C'est d'ailleurs pour çà que je suis passé sur la 206   .
 
Après je ne parle pas des RC/RS, je parle des voitures, on va dire de série, et ma 206 chasse plus facilement que mon ancienne clio. Par contre, "des tractions qui se comportent presque comme des propulsions", t'exagères un peu quand même   . Le seul truc qui me fait passer les virelos plus bourrins avec ma 206, c'est que je suis chaussé en 195 alors que sur la clio c'était du 175. Mais je t'assure, la tenue de route n'a rien à voir   .

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

 
faux, sur la phase 1, c'est du 185!!!

 
Ca reste quand meme 20 au dessus de la twin donc n'espère pas tenir comme la S16    

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

 
en effet la 205 tient très bien la route mais les 206 leur plus gros défaut c'est le train arrière dons arrête de dire le contraire car là j'en suis certain!!!

 
Moi aussi    et pourtant j'adore ma 206    
Disons que la 206 est souvent rattrapable alors que la clio, dès que le cul passe devant, c'est cuit coq.

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

 
oui je suis d'accord avec toi même que ça fait 40 puisque je suis chaussé en 145 mais la twingo glisse de l'avant et quand elle part de l'arrière tu la sent décroché contrairement à la 206 S16!!!

 
Je ne connais pas à fond la twin mais assez bien la clio pour l'avoir conduit 3 ans avant de la mettre dans un platane et niveau tenue de route, c'était génial. Par contre, quand ca décroche, ca décroche. La 206 que j'ai depuis 9 mois est moins traitre, ca décroche mais ca se rattrape quand même plus facilement.
C'est peut etre aussi normal que tu sentes plus facilement le décrochement sur la twin, elle est plus légère donc devrait plus vite partir en cacahuète  

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

Débat sans fin apparemment...  
 
Pour twingomania : certes la 206 survire.
 
Sauf que la ou la twingo chasse de l'avant, la 206 passe sans bouger...
 
Par exemple, dans un meme virage, la twingo sous virera à 60 et la 206 survirera à 75... tu prefere laquelle ???

Ca dépend des rond-points !  

d'accord avec toi mais je trouve la 206 S16 PH1 trop puissante sur des 185!
la PH2 est chaussée en 205, il s'ebn sont certainement rendu compte!!!

Certes. And so what ?
Tant mieux s'il s'en sont rendus compte, mais qu'est ce que ça prouve ?

rien du tout, c'était juste pour répondre à trompe la mort qui disait que je passais pour un con à dire que la 206 chassait fort du cul c'est tout!!!

 
C'est pas trop comparable surtout  
2 voitures différentes pour 2 vocations différentes   . La Twin même si elle marche bien n'a jamais eu vocation a être la petite sportive de chez Renault. Donc pas besoin de mettre le chassis sport de la RS sur la twin      
 

 
C'est clair  

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

C'est vrai que même en poussant la Twingo sur le mouillé, quand l'arrière partait c'était jamais avant l'avant, ou alors c'est qu'instinctivement j'accompagnais avec le volant dans le sens du décrochage, mais bon, jamais de tête à queue ni de coup de raquette en la reprenant ! Bon, j'arrive jamais à 50 là où je sais que ça passerait pas à 40 non plus...

T'as pas compris ce que je voulais dire. Le message ne s'adressait pas à toi.

 
Oui c'était à moi je crois    
 
Un peu sur les nerfs twingomania  

---------------
206 2,0 HDI Quicksilver
90ch turballllll
Août 2002
---

pas du tout sur les nerfs mais j'ai l'impression qu'à chaque fois que je dit quelque chose ça va être forcément des conneries!
si j'étais vraiment sur les nerfs je ne reviendrais pas et je me désinscrirais!!!

j'ai toujours mon problême de trou dans l'accélération et c'est vraiment embêtant!!j'ai tout fait et cela persiste toujours aidez moi s'il vous plait!!

Je fais toujours du 6,8L/100 voir 6,9. Quand j'y pense, la fois où j'ai fait du 6,2 c'est quand j'avais fais le plein dans une autre station,  c'est peut-être justement la station qui pose problème!!

Alors j'ai fait cette fois le plein chez Carrefour, et au plein suivant j'ai constaté une consommation de 6,1L/100. C'est la première fois que je consomme si peu, et c'est pourtant avec une conduite semi-urbaine en IDF. Grande surprise surtout venant de l'essence Carrefour. Bref ma consommation excessive venait de la station où je faisait le plein.

Bonne nouvelle pour moi:
 
Remplacement du filtre à air pourtant pas vieu:
 
Baisse de la conso de 1l/100   ca faittres plaisir de retomber à 7.5l/100

Bonsoir,
 
Pour mon premier plein, j'ai roulé 460 km et remis 25,5 litres. La conso est donc de 5 litres environ.
 
Eric

 
5.54 litres aux cent, une bonne conso !

Bonjour,
 
Un deuxieme test de conso.Un Week-end en Normandie et 500 KM de routes nationales avec 4 adultes à bord et en roulant 20 km/h au dessus des limites autorisées.
 
506 km et 37 litres soit 7,31 L/100
 
Eric

A 4 c'est pas mal

---------------
                          ®
 (((((((((   APKAH БАЧИ ™ )))))))))

 
si c'est des nationales, en roulant à 20 de plus, à 110 donc, ça fait un peu beaucoup !
 
Sur autoroute, le chargement n'influe pas ou très peu sur la conso, à part si il y a de la montée.
 
 
Il ne m'est arrivé qu'une fois de faire plus de 7 litres, c'était en faisant de la ville et des embouteillages sur tout le plein.

 
A 4 en relancant sans arret rien de dramatique  
 

---------------
                          ®
 (((((((((   APKAH БАЧИ ™ )))))))))

bah une fois lancée à vitesse constante sur autoroute plate, les forces qui ralentissent la voiture (et qui entrainent donc la consommation) sont :
 
Frottements de l'air (importants à cette vitesse)  
Aspiration aérodynamique de l'arrière de la voiture (inconvénient des voitures à hayon !)
Frottements de roulement des roues
Frottements internes au moteur et à la transmission
 
tout cela n'est pas lié au poids, à la limite on peut considérer qu'il y aura un peu plus de frottements des pneus, mais ça reste négligeable par rapport aux autres forces... Négligeable aussi part rapport à un léger sous gonflage par exemple !
 
 
Par contre, dès la moindre montée ou la moindre relance, c'est de la masse en plus à accélérer ou à monter, donc la ça consommera plus !

 
T'as juste oublié le poid dans ta demonsration et oui seul ou a 4 la conso n'est pas la meme

---------------
                          ®
 (((((((((   APKAH БАЧИ ™ )))))))))

Givestrong n'a pas tort, à vitesse stabilisée le poids ne change pas de beaucoup la consommation. Sur le plat et avec des pneus un peu surgonflés, elle ne changera même pas du tout : la seule chose qui freine un objet en mouvement rectiligne uniforme c'est les frottements ! :-)
 
Par contre sur nationale, ça fait fréquemment des relances de 50 à 110, et là ça suce plus à quatre que tout seul !

Alors, pour préciser la situation.
 
J'ai roulé le WE de paques, donc avec de la circulation.
Les portions à deux voies sont limitées à 90, celles à 4 voies le sont à 110. J'ai donc roulé entre 110 et 130 km/h.
 
La vitesse stabilisé c'est dans les rêves, jamais en vrai.
 
Eric