Salut à tous,
 
En lisant un peu la presse spécialisée, on annonce pour la mégane 3 un moteur essence 1.4 TCE de 130 chevaux. Voyant la perte d'intérêt d'un véhicule diésel dans mon cas (un peu moins de 20 000km/an) je me demande si je ne vais pas changer car j'aime bien le fonctionnement d'un moteur diésel où l'on a le couple disponible à bas régime sans avoir à cravacher dans les tours. Et justement à priori ce moteur aurait cette caractéristique, un peu comme le 2.0 T que je rêve d'essayer.
 
Quelqu'un en sait il un peu plus ?

Pas sûr, le 1.4 TCD tout comme le 1.2 TCE n'est pas vraiment fait pour taper dans les tours comme une sportive.

---------------
Mégane L'Equipe DCI 105 : http://www.forum-auto.com/marques/ [...] tm#t230271
 
Fuck Citroën! Ciao Citroën! Inadmissible!

Oui mais niveau conso ça va donner quoi ?? parce que si c'est du 10l/100 km je passe mon chemin...

On sait pas pour le moment
Renault promet peu, mais bon, faut voir... le 1.2 TCE, Renault avait le meme discours,et finalement, il est pas si sobre
 
Affaire à suivre

 
Salut,
Si tu reves d'essayer le 2.0 Turbo, vasi franchit le cap, la consommation est loin de ce que les gens pensent.  En roulant a 130km et calmement en ville, l'ordi de bord affiche 7.8 L de moyenne, en plus c'est sur ma 21 2L Turbo.
La tu verras le couple sera disponible a bas régime sans trop forcer.
 

En dessous de 3000 tu a un vulguerre 2L J7R sur la r21
 
Le F4RT est bien plus moderne, et consommera donc moins. (meme si la megane 2 fait 100kg de plus que la r21).

 
 
Les moteurs modernes ne consomment pas moins que les anciens, il faut comparer la cylindrée et les ch din.  Le 1.2 TCE est plus gourmand que les bons vieux 1.1 ou 1.2 des premieres Clio.  Tout dépend la conduite, le plus essentiel je pense.

Il fait 165ch le F4R, contre 163ch le J7R (catalysé), c'est pareil.
 
Pour le 1.1 C1E je ne suis pas sur qu'il consomme moins que le 1.2 TCE

Le  F4R avec 165ch est donné avec une conso moyenne de 8.9l.  Moi avec le J7R Non cata avec 175ch conso moins.  (utilisation mixte pour les 2)
L'enbonpoint de 150kg de la Megane se recent.

8.9L tu dois rouller light, celle de mes parent est restée à vie sur 9.5L

Mais bon un 2L de r21 n'a aucune comparaison avec le 2L turbo de la megane, un est brutal au possible (qu'elle peche cette r21, porsche a fait un travail monstrueux en préparation sur le moteur quand meme !), et l'autre ultra souple

les 8.9l sont donné dans Auto plus et chez Renault.
Tes parents roulent beaucoup en ville? 9.5l sur route mixte sa fait beaucoup pour une voiture moderne,  enfin avec tous les gadjets aussi.

 
Moderne ? elle etait de 87 une des toutes premieres

8.4 à 8.6 la conso sur le f4rt light avec un très bon rythme.

 
 
Désolé je pensai que tu parlé de la Mégane 2.0T   .  En effet en ville je roule très lignt pour avoir cette conso.

 
Oui, d'ailleurs à un moment j'ai voulu prendre une R21 2L turbo comme seconde voiture pour que ma femme aille au boulot et que je puisse en profiter à côté mais je ne sais pas pourquoi elle a préféré prendre une twingo    
 
Sinon difficile de trouver ne serait ce qu'un mégane GT pour un essai ...  

 
Jusqu'à présent tous les turbo essence non-sportifs (je parle pas du TFSI aidé par un compresseur à très bas régime) ont un caractère intermédiaire entre le diesel et l'essence:
-creux à très bas régime égal au diesel mais aidé par une boite plus courte (donc intermédiaire entre diesel et essence atmosphérique).
-à haut régime, une puissance maxi à un régime intermériaire entre les 4000 tours d'un diesel et les 6000 tours d'un essence atmosphérique.
-à mi régime, un couple malgré tout plus proche de l'essence atmo, mais aidé par une boite plus courte que le diesel (mais plus longue que l'essence atmo): là encore, un caractère entre les 2, un peu plus proche de l'essence atmo mais moins bruyant car tournant moins vite. Eh oui, il est impossible de faire une grosse pointe de couple sous peine d'auto-allumage. Et lorsqu'on prend un moteur qui en est capable (avec la cylindrée ou le taux de compression adéquat, qui le rendent moins économique), ce couple est conservé à plus haut régime, donc on entre dans la catégorie de puissance supérieure...  Un essence n'aura jamais un caractère de turbo diesel à mi-régime, à part le temps de réaction du turbo qui donne des sensations légèrement APRES l'appui sur la pédale.
 
Niveau consommation, c'est à peu près sûr que ça sera en-dessous du 2.0 essence en conduite non-sportive (c'est sa raison d'être car il coute certainement plus cher à fabriquer), mais malgré tout au-dessus du 2.0 DCI 150. Et certainement au-dessus du 1.6 en dehors d'une conduite très calme.
 
Il faut voir ça comme un léger progrès en consommation des moteurs essence, pas une révolution. Surtout appréciable pour ceux qui aiment la conduite diesel en boite manuelle (passer les vitesses en fonction du régime plus qu'en fonction de la puissance demandée, ne pas faire hurler le moteur lors des fortes accélérations, et ne jamais redescendre en-dessous de 1500 tours).
Pour ceux qui aiment la réponse instantanée en ville même au régime de ralenti, aiment faire hurler le moteur les rares fois où ils trouvent un prétexte à utiliser toute sa puissance, il est probable que ça n'apportera pas grand-chose par rapport au 1.6 115ch. Ni le plaisir sur 2.0 140ch si on regarde moins la consommation.

Ben peut-être quand même pas d'auto allumage parce que faudrait vraiment qu'ils l'ai voulu, mais au moins des cliquetis ...

 
Bon même si je roule peu c'est pas encore demain la veille que je prendrai une essence...  

Justement les constructeurs règlent la pression du turbo pour ne pas aller jusque-là. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucun intérêt à avoir un gros pic de couple. Car un gros pic à 3000 tours voudrait dire un couple qui s'effondre après (sinon c'est pas un pic mais une large plage). Comme il n'y a aucune raison de forcer le couple à baisser à ce moment (la vitesse de combustion est suffisante et le remplissage du moteur peut continuer plus haut), on conserve le couple maxi jusqu'à un régime bien plus élevé.
Du coup:
-soit le couple est nettement inférieur à un turbo diesel et on obtient une puissance équivalente (ici un couple de 190 Nm, inférieur au DCI86, et même avec la différence de rapports de boite ça dépasse à peine celui du DCI 105 aux roues), pour 130 chevaux.
 
-soit on a le même couple qu'un diesel équivalent et une puissance bien supérieure.  Le couple du DCI 130 est égal à celui du 2.0 turbo de 225ch...
Là aussi, si on tient compte des rapports de boites imposés par la différence de régime maxi, le DCI 130 gardera le couple aux roues d'un turbo essence d'au moins 150ch.
 
Du coup même avec des boules quiès le caractère d'un turbo essence n'est jamais celui d'un turbo diesel. Et tant mieux: une plus basse pression veut dire moins de creux aux régimes où le turbo ne fonctionne pas. Une plage supérieure permet d'être moins esclave de la boite de vitesse en conduite courante. Lorsqu'il n'y a qu'une très faible plage de régime adaptée, et toujours la même qu'on accélère ou pas, quel est l'intérêt d'une boite manuelle?
Dire qu'on n'a pas besoin de rétrograder pour accélérer, simplement parce qu'on a déjà dû rétrograder avant de savoir qu'on voudrait accélérer?

Bonjour à tous,
 
Savez-vous si la Mégane 1.4 TCe sera disponible avec une BVA ? Et de préférence une BVA moderne (pas nécessairement une DSG7 mais au moins une 5 vitesses...), plutôt qu'avec une antique BVA4.
 
Je regarde de près ce moteur prometteur (je ne fais guère que 10 000 km/an) et j'apprécie le confort à la Française.
 
La Nouvelle Golf avec son 1.4 TSi 122 accouplé à une DSG7 me tente bien, mais question look et certaienement confort la Méganeme convient mieux...
 
Merci !

 
tout ceci est très interressant... pour ma part je me pose justement la question de l'agrément de conduite entre une laguna GT dci et une essence... ils n'ont pas d'essence à essayer et je devrais faire mon choix sans l'essayer. à t'écouter, 'ai l'impression que j'aurais moins besoin de jouer du levier de vitesse sur le 2,0T que le 2,0DCI... les perfs sont meilleures c'est certain, mais qu'en est il de l'agrément en conduite coulée: je pourrais rouler tranquille en reprenant sur le couple à bas régime si besoin?

 
Heureux possesseur d'une Laguna II.2.0T 170 ch berline je viens d'essayer sur 1000 km une Laguna III 2.0 dCi 150 berline et sur 10 minutes une Coupé GT dCi 180. Disons pour faire bref que ces essais ne parviennent pas à me donner envie d'acheter un diesel (je fais pourtant 40.000 km/an environ)...
 
Le turbo essence est super élastique et en conduite coulée, rouler en 5ème à 50 km/h permet de repartir doucement sans à-coups. En conduite plus normale, sauter un rapport est monnaie courante et repartir en 6ème de 90 km/h se fait tout naturellement (évidemment, on abat pas les chronos, mais c'est tout à fait confortable). Si on appuie, la poussée est plutôt linéaire, pas de coup de pied aux fesses sur cette carto (270 Nm de couple contre 300 sur les GT). Ça impressionne moins qu'un dCi sur ce plan (encore que le coup de pied du dCi ne dure pas longtemps), mais on se retrouve très vite aux limites légales (et avec une sonorité plus supportable que les mazout). C'est un moteur souple et confortable, mais pas sportif. Inutile de le faire hurler (décevant après 5000 trs, comme le 2.0 atmo de la gamme), il faut jouer avec le turbo...
 
Par contre en consommations, il ne faut pas rêver, un moteur turbo est plus consommateur qu'un essence de même cylindrée. Les données constructeur donnent 0,5 L/100 de plus que le 2.0 16s 136 ch sur la même voiture.
Par comparaison, avec la même conduite, ma Laguna I.2 1.8 16V de 120 ch (1999) affichait en moyenne 6,3 L/100. La II.2 (100 kg de plus) affiche 7,3 L/100... Mais par rapport à la III dCi 150 qui m'a fait 6,3 L/100, le bonheur de l'essence et le faible cout d'achat et d'entretien valent bien 1L/100 (et pas ces fumées noires...). Autre point à considérer : 100 kg de plus pour une laguna II.2 2.0 dci 150 que pour la même en 2.0 T : 100 kg de mois, 20 ch de plus...

 
Salut moi aussi je suis ce moteur de près... d'après se site  
http://www.planeterenault.com/car- [...] rique.html
c'est peut etre pour 2011 sur un tce 160!  

 
Ben mis à part les vibrations et le fait de reprendre à 50 km/h en 6, je trouve justement que les prestations du 2.0 T sont bien, mais bon, pour un truc qui n'a rien dans le sac dans les tours, ca gache un peu le plaisir d'avoir une essence
Si avec un dCi 150, tu arrives à 5200 tr/min, avec un 2.0T, ca rame des 5500 tr/min, j'y vois pas grande différence
 
Et puis, ca m'arrive de faire du 5,0 L/100 kms en dCi 150 sur un plein complet, ce que ne peux pas faire un 2.0 T

Je n'arrive pas trouver la date de commercialisation de la Megane équipée de ce moteur.
 
Quelqu'un aurait-il des informations ?

A priori sortie de la Megane 3 avec ce 1.4 TCE 130 en avril en même temps que la Clio 3 phase II.
 
Patience donc ...
 

Confirmation ce matin du concessionaire :
 
Sortie d'usine fin avril en concession mi-mai

Clio GT 1.4 TCE

on peut toujours attendre ....

Il devrait bientôt sortir.
Bien meilleur que le 1.4TSI de VW, mais c'est normal, il est plus récent.
 
Avec la nouvelle DSG de Renault, il va faire un malheur.

J'ai vu une info cette semaine concernant un futur moteur fabiqué à Cléon.
 
Je cite : "L'intérêt du moteur R9M est de combler un vide dans la gamme Renault de 100 à 160 ch."
Plus loin l'article mentionne " cylindrée 1,6 l".
 
Là je ne comprend pas, c'est exactement la place du 1.4 TCE, non ?
 
Ca voudrait dire aussi qu'on ne parle plus de downsizing.

LE R9M est un moteur diesel

Renault ne développe plus que les moteurs diesel.
C'est Nissan qui développe les nouveaux moteurs essence stratégiquement plus importants pour concurrencer VW.

Le jour où un moteur renault sera meilleur qu'un VW.....