Reprise du message précédent :

 
Je suis en train de faire le même constat, et je me demande si je ne vais pas conserver mon Scénic plus longtemps, d'autant plus qu'il tourne comme une horloge et qu'il me convient parfaitement.
Je ne vois pas ce que le scénic III m'apporterait, à part un nouveau départ de garantie, et l'attrait de la nouveauté.
Financièrement,l'enjeu n'en vaut pas la peine, d'autant plus que je sens que des travaux de toiture sont à prévoir à court terme dans ma résidence secondaire.
 
  Phil

---------------
Mon Scénic Latitude DCI 130 sans FAP avec Carminat  

 
24000 Km en 4 ans !!! -> 6000 km par an, à part un vieux, je ne voie pas qui fait si peu. Il y aurait eut un changement de tableau de bord que je n'en serait étonné. As-tu pu éplucher les factures et contrôler si le kilométrage est cohérent ? Sinon, passage chez renault pour avoir un historique des opérations effectuées dans le réseau, pour confirmer les dires du vendeur. Mais peut-être est-ce déjà fait ...

Mes excuses à Fonkyflex pour ce HS, mais j'ai promis à Trucker 14 (p84 de ce topic), alors ...
Voici les photos avec mon portable, donc la qualité est moyenne ...

 

 

 
Une vue prise du pare-brise, au dessus. Difficile de se faire une idée, mais plus loin, on pourra mieux imaginer.
 

 

 

 

 

 
Que de souvenirs pour plusieurs d'entre-nous ...

K2000 n'est pas conforme : il a utilisé la plaque de l'Arizona à l'arrière ! Même si c'est un numéro français.

 
 
Bonjour Bobeille, je copmprend ton étonnement car ce fut le mien aussi  
 
Ce véhicule était une voiture de fonction en leasing pour une employée de banque, et j'ai tout le carnet d'adresse dans le gps, donc j'ai ses trajets habituels.
 
Bon sans rire, elle a été suivi exhaustivement en concession et donc j'ai pu avoir confirmation sans probléme du kilométrage et de son entretien.
 
le plus drole c'est comme je le disais plus haut, ils ont fait 8 500 KM la première année ensuite cela n'a fait que diminuer.
 
Et moi j'ai fait 1 000 km car qu'en je l'ai eu elle avait 23 080 KM.  Donc un kiffe total pour le moment.  
 

Merci de vos réponses. Disons que le grand scenic III apporte qq details interessant : le protege siège troisieme rangée par exemple est bien mieux pensé, le cuir chocolat me parait bien beau... mais remettre 20000€ pour quasiment la même voiture c'est effectivement beaucoup, la raison pour laquelle j'envisage de changer est la garantie bientôt echue, le contrôle technique  a faire tous les 2 ans, les coûts d'entretien qui risque d'augmenter rapidement, etc... Y-en-a-t-il parmis vous qui ont dépassé 120 000, 150 000 voire 200 000 km avec un 2.0T sans subir de panne couteuses niveau moteur ?? Mon scenic marche très bien mais il sert beaucoup pour des petits trajets (en semaine) et de l'autoroute a allure rapide (150 / 190) qq fois par an. Je ne suis pas sur de la fiabilité à long terme en fait ...
En tout cas, merci de vos contributions !!

Il y a eu très peu de 2.0T vendus. Donc peu de retours.
 
Les retours de l'ancienne version (sur Espace IV entre autres) n'étaient pas bons du tout. Casse de turbo fréquente. Le moteur a évolué, et la version que tu as sur Scenic n'est plus le même moteur. Il a été vendus sur Scenic et Mégane. Mon chef d'atelier a à l'entretien 4 Méganes avec ce moteur, dont une qui a passé les 120 000 : il ne m'a pas découragé lorsque je lui ai parlé de mon projet.
 
Pour ma part je ne suis pas trop inquiet ; de toute façon les turbos vont se généraliser à l'avenir, alors... Consommer 7,5 L avec un 1.4 TCE ou 8L avec un 2.0T... Le choix est vite fait .

 
ce genre de topic est interdit il me semble  

---------------
Grand Scenic II ph2 7pl Dyn 1.9 Dci 130 FAP Noir Nacré/Surteinté (10/06)  
62 309 km - 7.09 L/100km  MAJ 08/11/09

 
     Bobeille pour ces photos !    Le volant  !!!  
 

---------------
....    ....    ....    ....

Oui, on se demande comment il peut passer aux mines avec. Je ne pense pas qu'il y ait un air-bag ...

 
Sur ma 21, j'ai fait 285000 kms avec le turbo d'origine, et même pendant les essais des quelques acheteurs, je montrais à quel point j'étais confiant dans la mécanique à prendre la zone rouge sans soucis. C'est pour cela que j'ai repris un turbo essence, j'ai vraiment confiance. Je pense que si tu en prends soin un minimum, tu ne peux que en être satisfait.

Bon, sur 3 pleins d'E10, je suis à 9.5 l /100 de moyenne contre 8.9 à 9.2 l en SP98. J'ai remis du 98 cette fois-ci  

Bonjour,
 
J'ai remis du carburant ce jour dans le Scenic et le problème à la pompe est toujours le même, à 40l plus moyen de mettre du carburant correctement, le pistolet claque et plus moyen de mettre de l'essence en masse...
 
J'ai beau tourner le pistolet dans tout les sens et plus ou moins le rentrer dans la trappe       (ne voyez rien de pervers dans mes propos, j'en vois déjà qui vont répliquer)  
 
Donc pour faire le plein c'est cuit et le mystère reste entier, ce n'est pas gênant sauf qu'il faut faire des arrêts plus fréquents en station lors des long trajets par exemple.

Peut-être que le réservoir s'est déformé... Si c'est le cas, la seule solution serait de le changer mais bon... faut le vouloir, sauf si c'est sous garantie.

 
Je pense également à un bouchage du tuyau de mise à l'air libre (manque de ventilation dans le réservoir, donc compression du volume utile)
 
  Phil

---------------
Mon Scénic Latitude DCI 130 sans FAP avec Carminat  

Possible ... et en faisant couler l'essence plus doucement

 
et ne serait parce qu'il reste 20 litres dans ton reservoir    
 
c'est peut etre ta jauge qui déconne ?

---------------
Grand Scenic II ph2 7pl Dyn 1.9 Dci 130 FAP Noir Nacré/Surteinté (10/06)  
62 309 km - 7.09 L/100km  MAJ 08/11/09

 
Possible également, mon Ami.
 
Je vais réfléchir à ça cette nuit, car il y a quand même bien une explication plausible à ce phénomène, c'est physique.
 
  Phil

---------------
Mon Scénic Latitude DCI 130 sans FAP avec Carminat  

 
Non car les infos de l'ODB sont justes.
 

 
Toujours le même problème en procédant de cette façon, je vous dit c'est une histoire de fou    

 
Ils ont mis un reservoir de supercinq dessus, un reste de stock peut être

---------------
Scénic 1 Ph2 09/2001 Expression Pack 1,6 16V 114285 km et Twingo 11/1994 Pack 177775km (actualisé le 09/11/09)

Déjà entendu ce genre de défaut sur un autre véhicule : un clapet dans le tuyau de descente qui s'est fait la malle. Par gravité, il ne peut que tomber, mais il reste à l'entrée du réservoir, car je pense qu'il doit être cloisonné (le réservoir), avec des ouvertures transversales (pour communiquer un minimum) et il remonte à chaque plein. Soit tu fais appel à un mécano, soit tu attends que le réservoir soit au niveau mini, et on retire le tuyau de descente pour voir ce qui se passe. Attention, si tu décides de passer par la jauge, pas dit que ce soit la meilleur solution. Sur les scénic 1, la durée de l'intervention (sur la jauge) ne doit pas dépasser 1/4 d'heure, sinon, le réservoir se déforme, et il faut le changer (d'après la RTA, sinon, il fuie tout le temps). Donc, bien se renseigner avant toute tentative.

Alors là, chapeau  
Euh ... personnellement, je passerais par la case garage

Je ne vois de toute façon que cette solution, malgré cela, le véhicule fonctionne parfaitement, ce qui m'ennuie surtout c'est que chez Renault, pour les diagnostics, il n'ont pas la main tendre et facture la moindre connerie assez vite, donc j'y vais doucement quand même.
 
Je vous tiens de toute façon au courant de ce que l'on pourrai qualifier de phénomène assez étrange...

Un voisin avait le même problème sur un espace ( vieux de 10 ans quand même ) : impossible de faire le plein , le pistolet claquait presuque immédiatement . Bilan : reservoir déformé , 700 euros pour le remplacer .

---------------
scenic 2.0T : c'est bon d'être père  

 

 

 

 
UP pour ce topic de kalitäy

Alors la première photo, je peux faire la même, la deuxième aussi, mais la troisième, je peux pas      
 
J'ai dans l'idée d'en faire une de mon coffre avec le filet de retenue des bagages. Mais je sais pas si ça intéresse, surtout que c'est un peu HS  

Toutes les photos sont bonnes à prendre !

 
 
Ca me l'a fait l'autre jour sur le vieux débris C'est long de remplir sans le clac

Fonky
 
Elle tue tout, la troisième photo

C'est ballot hein
Euh, je ne vais parler que pour moi : je m'en fous un peu. Par contre, le reste je veux bien des photos en effet

Ah ??!!!

Guerveur
 
Seuls les braves et les "couillus" peuvent la faire

Sur mes 2 dernières bagnoles, ils ont pas été foutus de coller la motorisation   Et sur celle d'avant, j'avais 1.2   Je peux toujours aller acheter un "Turbo" à 3€ chez mon marchand préféré, mais ça ferait pas bien intégré    
 
Bon, demain, je vais tâcher de faire au moins 2 photos de mon coffre :
- une avec le bac de coffre spécial Scenic souple et lavable de Renault à 90 € quand même !
- une avec le filet de retenue des bagages
 
A noter, on ne peut pas mettre les 2 en même temps car le bac recouvre les crochets. Enfin en principe, parce qu'en coinçant l'une des barres horizontales entre la tablette et les siègles et sans attacher les sangles dans les crochets, on peut   Je vous fais quelques photos demain.

 
T'as jamais eu un c...ard qui t'a klaxonné à la pompe ? Ou tu vas faire le plein à 3h du matin ?  

Bonsoir à tous,
 
Après de longues observations du comportement du moteur, j'ai remarqué une chose qui me semble étrange...
 
En descente, donc conduite pied levé, l'ODB indique en principe une consommation instantanée égale à 0 (approximation du "trois fois rien' injecté en ces circonstances). Or, essayez la chose suivante : calez-vous à 50 / 55, et faites la descente en 4ème : l'ODB indique bien 0. Refaites la même chose, ce coup-ci en 5ème ou même en 6ème : l'ODB indique entre 2 et 3 L ! Bizarre non ?
 
Bon, ça ne m'inquiète pas plus que ça, mais ce n'est pas très cohérent, donc je pose la question : constatez-vous la même chose sur vos montures, et si oui, avez-vous une idée du pourquoi ?
 
@+
 
Ani

C'est la gestion électronique qui veut cela. L'époque du TOR (tout ou rien) est révolue, pour te donner une idée, voici un exemple.
Imagine dans une maison, une pièce avec l'éclairage automatisé. Avant, lorsque la lumière du jour décroit, il arrive un moment ou ton interrupteur crépusculaire déclenche et allume la lumière d'un coup. Maintenant, suivant l'éclairage extérieur, la lumière intérieure varierai en fonction de la luminosité extérieure.
Le résultat fait qu'on y gagne en confort. Dans notre cas, tu as dû remarquer que ton compte-tours approche les 1200 tr/mn, tu entres alors certainement dans la rampe de progression de gestion du ralenti, qui va, je pense, de 775 tr/mn (prise à 100 % par le calculateur) à 1300tr/mn (prise à 0%). Entre les 2, je ne sais pas si c'est simplement une rampe en forme de droite, ou de courbe pour lisser encore plus avec les accélérations et coupures de gaz. On peut même imaginer que les différents capteurs (régime + capteurs de charge - accélérateur) arrive même à anticiper que le moteur va caler, donc à relancer avant d'être trop bas (après tout, c'est juste une histoire de programme suivant certains paramètres). Donne un coup d'accélérateur à vide (sans vitesse enclenchée, à l'arrêt), jusqu'à 4000 tr/mn au moins, et tu verras que la descente du régime ne se fait pas d'un coup, alors que personne n'accélère (la réponse est quelque part, par ici je pense).
Retente la même expérience à vitesse plus élevée (70 par exemple). Tu auras à nouveau 0 pour la 4ème, 0 pour la 5ème, et peut-être 2-3L pour la 6, parce que ton régime sera trop bas. Pour être à 0 en 6, peut-être faut-il être plus proche du 90 ?
 
Mais bon, je ne bosse pas chez renault, je n'apporte qu'une pierre à l'édifice. Maintenant, si un ingénieur a la vrai réponse, j'ai soif aussi d'apprendre ...

 
le sous régime fait consommer plus je pense    
 

 
bon, c'est meiux expliqué que mon résumé de "sous régime"  
merci pour ces explications  

---------------
Grand Scenic II ph2 7pl Dyn 1.9 Dci 130 FAP Noir Nacré/Surteinté (10/06)  
62 309 km - 7.09 L/100km  MAJ 08/11/09

 
Je pense que c'est bien ça l'explication. D'ailleurs, on sent qu'on n'a pas vraiment de frein moteur, et quand on passe la vitesse supérieure, on sent que la voiture a un peu tendance à accélérer, comme si on avait le pied sur l'accélérateur alors que non.