[Sujet Officiel] Renault Scenic II 2.0 16v & 2.0T (2003-2008)

23 septembre 2008

Perso moi j'aime pas. Mais d'autres oui. Les goûts et les couleurs...

scenic_en_colere · 24 septembre 2008

Perso moi j'aime pas. Mais d'autres oui. Les goûts et les couleurs...

Moi perso je prefere les interieurs de voitures (sieges, tapis) foncés. Le cuir du Jade est beau mais je prefererai un interieur noir. J'aimais beaucoup celui du Fairway à l'epoque.

28 septembre 2008

Moi perso je prefere les interieurs de voitures (sieges, tapis) foncés. Le cuir du Jade est beau mais je prefererai un interieur noir. J'aimais beaucoup celui du Fairway à l'epoque.

alexandr- · 29 septembre 2008

Salut,

Je suis allé chez Norauto ce week-end. Le vendeur a commencé à vouloir me vendre un caisson si j'avais des sorties RCA sur mon autoradio et quand je lui ai dit que c'était un système Cabasse couplé avec le GPS, il m'a dit que je n'aurais pas mieux avec les HP qu'il vendait par rapport à mon kit éclaté Cabasse. Vous croyez qu'il a eu peur ? Il m'a conseillé d'aller voir Renault pour savoir s'ils vendaient des caissons de basses. J'essaie une nouvelle technique en attendant : la feuille de papier sur les tweeters pour atténuer les aigus

Sinon, mon père a reconduit mon 2.0T la semaine dernière et il m'a dit qu'il le trouvait plus silencieux que lorsqu'il était neuf. Effectivement, j'ai maintenant l'impression de conduire un essence Probablement que maintenant qu'il est rôdé, le moteur serre moins.

9.2 litres/100 sur le dernier plein, j'ai fait un peu plus de ville aussi...

Petite question fonkyflex : sur la première page, les perfs du 2.0T c'est sur un long ou un court ? Dans la doc Renault, j'ai 29"7 le 1000m DA pour le court, 30"4 pour le long. La Vmax est à 206 km/h chez Renault pour les 2 chassis. Les temps du 2.0dCi semblent être ceux d'un long par rapport à la doc Renault, mais il y a moins de différences entre les 2 chassis sur le dCi que sur le 2.0T.

30 septembre 2008

Aucune liste sur la compatibilité de l'interface. Simplement, elle reprend la petite fiche jaune à 5 branches. Pour mon AR, c'est un SONY CDX-MP70 acheté en juillet 2002....

OK, je suis allé regarder dans mon ancien Scenic.

Le modèle est un Sony CDX - GT610U

A l'époque j'avais fait plein de recherche sur les compatibilités des interfaces avec les autoradios Sony et Alpine, mais j'avoue que la je ne sais plus.

Je pense que si je l'avais pris c'est qu'il devait.. (a priori) etre compatible.

Mais je n'en suis plus sur...

Ils sont lourds aussi avec les spécificités de leurs autoradios et affichages.. Jamais compatibles d'un modèle a l'autre..

Photo...

1 octobre 2008

Bonjour,

Je suis intéressée par le Scénic II 2.0T.

Pour le moment, rien ne presse, je me renseigne, mais ce véhicule pourrait dans un avenir plus ou moins proche remplacer mon actuelle 307sw 2.0l

J'ai toutefois quelques interrogations, en fait, des informations provenant de fiches techniques, qui m'ont parues étranges...

Le Grand Scénic (Phase-1 ou Phase-2 5pl et 7pl) est donné pour un 0-100 en 9,6s alors que le Scénic court pour seulement 8,6s

1s d'écart me parait énorme vu la différence de poids qui est minime dans le cas du Grand 5pl. Des infos la dessus ? Parce que 9,6l c'est carrément pas terrible...

Idem pour le poids, je trouve des valeurs parfois égales entre le 5pl et 7pl.

Le 2,0T n'étant plus sur le site de Renault, j'aurai voulu connaître le poids (carte grise) des trois versions (Scénic court, long 5pl et long 7pl).

Y'a t-il une différence de poids entre le Phase-1 et le Phase-2 ?

Enfin, entre Scénic Phase-1 et Phase-2, à part l'esthétique extérieur et l'apparition du long 5pl, qu'est ce qui change ? Améliorations importantes ?

alexandr- · 1 octobre 2008

Bonjour,

D'après la doc Renault :

Scenic 2.0T chassis court :

- 0 à 100 : 8"6

- 1000m DA : 29"7

- Poids : 1425 kg

Scenic 2.0T chassis long 5 places :

- 0 à 100 : 9"6

- 1000m DA : 30"4

- Poids : 1505 kg (80 kg de plus que le court)

Scenic 2.0T chassis long 7 places :

- 0 à 100 : 9"6

- 1000m DA : 30"4

- Poids : 1535 kg

La Vmax est identique ainsi que les consos. Je pense que la boite n'est pas étagée tout à fait pareil pour que les consos soient identiques.

Je pense aussi que le Scenic II Phase 1 ou Scenic II Phase 2 font le même poids.

Souvent lors de restyling, il y a des matériaux de meilleure qualité, une meilleure insonorisation, des équipements en plus et parfois une amélioration dans la fiabilité de certaines pièces.

Dans le cas du Scenic II Phase 2, je pense qu'il n'y a que des équipements en plus, en dehors des détails esthétiques. Petit détail aussi, les feux de position/stop arrières sont des LEDS : donc il ne tomberont jamais en panne.

Le 2.0T n'est plus disponible en neuf, la gamme a été remaniée cet été avec des équipements en plus, et des moteurs en moins.

DinGo1978 · 1 octobre 2008

...Enfin, entre Scénic Phase-1 et Phase-2, à part l'esthétique extérieur et l'apparition du long 5pl, qu'est ce qui change ? Améliorations importantes ?

le jonc alu a fait son apparition (en fonction de la finition, et ou option)

alexandr- · 1 octobre 2008

Bonjour,

Le Grand Scénic (Phase-1 ou Phase-2 5pl et 7pl) est donné pour un 0-100 en 9,6s alors que le Scénic court pour seulement 8,6s
1s d'écart me parait énorme vu la différence de poids qui est minime dans le cas du Grand 5pl. Des infos la dessus ? Parce que 9,6l c'est carrément pas terrible...

Il n'y a pas beaucoup de monospaces qui passent sous les 10".

DinGo1978 · 1 octobre 2008

Il n'y a pas beaucoup de monospaces qui passent sous les 10".

bah on est une majorité en dessous ! et même en Essence

altus.gif.31dac106159f69f2951a63b01977f8f1.gif il a mis 9.6 L, on pourrait croire 9.6 L/100 km

alexandr- · 1 octobre 2008

Chez Renault, en monospace compact, il faut un 2.0T, un dCi 130 ou 150 pour faire moins de 10". Chez Ford, Citroën, Opel et VW, il faut que je regarde.

Mais bon à part l'OPC qui passe à coup sûr, peut-être quelques diesel autour 140 chevaux aussi mais je ne pense pas que ce soit la majorité de la gamme.

DinGo1978 · 1 octobre 2008

Chez Renault, en monospace compact, il faut un 2.0T, un dCi 130 ou 150 pour faire moins de 10". Chez Ford, Citroën, Opel et VW, il faut que je regarde.
....

ayumi_71.gif.e6a58ff2e7b65e9efd6ddcc3d726dc37.gif pour cette info

1 octobre 2008

Salut Fonky !!!
Ca décoiffe !!!
Il y avait du monde autour de toi avant de te lancer? Si oui ils ont du te prendre pour un fou !!!
Zand

Le bruit ressemble à celui de mon ancienne CLIO 1,4l 16v

1 octobre 2008

Il n'y a pas beaucoup de monospaces qui passent sous les 10".

Ma 307sw est donné 10,5s je crois, mais la boite est longue (sur les premiers rapports)

Je disais "pas terrible", par rapport aux 8,6s

1 octobre 2008

Salut,
Petite question fonkyflex : sur la première page, les perfs du 2.0T c'est sur un long ou un court ? Dans la doc Renault, j'ai 29"7 le 1000m DA pour le court, 30"4 pour le long. La Vmax est à 206 km/h chez Renault pour les 2 chassis. Les temps du 2.0dCi semblent être ceux d'un long par rapport à la doc Renault, mais il y a moins de différences entre les 2 chassis sur le dCi que sur le 2.0T.

Je ne t'ai pas répondu plus tot parce que je ne voulais pas être en invité ici : il s'agit du chassis court dans les 2 cas et ce sont des moyennes de temps donnés par des propriétaires de scenic. Ces temps peuvent donc être légèrement différents des données constructeurs.

Bonjour,
Je suis intéressée par le Scénic II 2.0T.
Pour le moment, rien ne presse, je me renseigne, mais ce véhicule pourrait dans un avenir plus ou moins proche remplacer mon actuelle 307sw 2.0l
J'ai toutefois quelques interrogations, en fait, des informations provenant de fiches techniques, qui m'ont parues étranges...
Le Grand Scénic (Phase-1 ou Phase-2 5pl et 7pl) est donné pour un 0-100 en 9,6s alors que le Scénic court pour seulement 8,6s
1s d'écart me parait énorme vu la différence de poids qui est minime dans le cas du Grand 5pl. Des infos la dessus ? Parce que 9,6l c'est carrément pas terrible...
Idem pour le poids, je trouve des valeurs parfois égales entre le 5pl et 7pl.
Le 2,0T n'étant plus sur le site de Renault, j'aurai voulu connaître le poids (carte grise) des trois versions (Scénic court, long 5pl et long 7pl).
Y'a t-il une différence de poids entre le Phase-1 et le Phase-2 ?
Enfin, entre Scénic Phase-1 et Phase-2, à part l'esthétique extérieur et l'apparition du long 5pl, qu'est ce qui change ? Améliorations importantes ?

Pour avoir éssayé les 2 (court et long) la différence de poids se ressent surtout au démarrage, quand il faut lancer la bête. Et c'est sûrement à ce moment là que la seconde se perd pour le chassis long. D'autant plus si la boite est étagée plus longue pour arriver à des consommations similaires.

Chez Renault, en monospace compact, il faut un 2.0T, un dCi 130 ou 150 pour faire moins de 10". Chez Ford, Citroën, Opel et VW, il faut que je regarde.
Mais bon à part l'OPC qui passe à coup sûr, peut-être quelques diesel autour 140 chevaux aussi mais je ne pense pas que ce soit la majorité de la gamme.

VW : Altea / Altea XL FR 200ch / Touran 2.0Tdi 140/170 ou Tsi 1.4 140 / Opel Zafira OPC 240ch ou 1.9l Cdti 150ch / C-Max 2.0 145ch Le C4Picasso est trop lourd pour son petit 2.0l

Le bruit ressemble à celui de mon ancienne CLIO 1,4l 16v

Peut être mais l'insonorisation n'est pas la même C'est une voiture familiale qui doit accueillir un BB, pas un 2.0T de compèt pour courir les WE

1 octobre 2008

Bonjour,

Je suis intéressée par le Scénic II 2.0T.

Le Grand Scénic (Phase-1 ou Phase-2 5pl et 7pl) est donné pour un 0-100 en 9,6s alors que le Scénic court pour seulement 8,6s
1s d'écart me parait énorme vu la différence de poids qui est minime dans le cas du Grand 5pl. Des infos la dessus ? Parce que 9,6l c'est carrément pas terrible...

Idem pour le poids, je trouve des valeurs parfois égales entre le 5pl et 7pl.
Le 2,0T n'étant plus sur le site de Renault, j'aurai voulu connaître le poids (carte grise) des trois versions (Scénic court, long 5pl et long 7pl).
Y'a t-il une différence de poids entre le Phase-1 et le Phase-2 ?

Enfin, entre Scénic Phase-1 et Phase-2, à part l'esthétique extérieur et l'apparition du long 5pl, qu'est ce qui change ? Améliorations importantes ?

Pour la conso, si c'est vraiment ce qui t'effraie, il faut voir ce que tu vas en faire. Pour la ville, un 4X4 est peut-être moins glouton (je plaisante). Comme je n'en fait pas (ou peu), je ne peux te donner d'info. Ce soir, j'ai fait de l'autoroute (environ 100 Kms), vent de travers, régul à 132 pour une vitesse de 135 compteur (131 au GPS). Conso de 8,2L à l'ordinateur de bord. Sur route (80% de mes déplacements), je suis descendu plusieurs fois à 6,5L (toujours à ODB, avec le régul à 92, 2 adultes + 2 enfants) sur des parcours de 200 Kms environ (conduite papy vous comprendrez), mais lorsque je double, je me fait plaisirs (6->4 direct, pédale de droite mode ON). Sur route, quand je me dit que les keufs sont peut-être pas là aujourd'hui, je passe en mode kéké, et en tirant les rapports, je peine à atteindre les 9L. Bon, c'est vrai que je n'arrive pas à tenir longtemps à faire tout le temps le con (la petite voix du mec en blanc avec le frisbi sur la tête), donc mon info est certainement en dessous de ce qu'il est possible de faire. Toujours est-il que sur 1000 bornes, le truc affiche 7,4L (comme j'ai fait que 2000 Kms avec ...), et malgré mes passages de sauvage à ange, mes seules variations sont de 0,1L, et se compensent par le trajet d'après, pour revenir à 7,4.

Les différences de performances entre le long et le court ne m'étonnes pas. 100 Kg, ça compte énormément. Prend une remorque normale. Cela fait environ 135Kg à vide, et pourtant, ta voiture n'est plus la même avec et sans. Dans les moindres proportions, réservoir plein et vide (50 Kg d'écart). Le nombre de passagers aussi. Pas d'écart en conso vient de la façon dont son réalisés les tests. Il me semble qu'il y a juste une rampe d'accélération (ce qui peut varier d'un modèle à l'autre à cause du poids), et une vitesse fixe pendant 3 mn (même prise au vent à emmener). Je ne crois pas que les boites ont été changées, car les Vmax sont les mêmes, et des différences apparaissent aux reprises.

Regardes sur des forum de 307 pour voir si tu es dans la moyenne de consommation forte ou faible (pied lourd ou pas). Cela te donnera une orientation de ce qui t'attend. Dernier détail: chez moi, c'est tout plat, pas de montagnes, pas de vallées, peu de virages (on a des lignes droites qui font facilement 2 à 3 kms entre les courbes), difficile de trouver moins gourmand comme géographie. Je ne sais pas comment est le 2L avec une boite 6, mais le 2LT, c'est le pied (sympa la rime hein .... )

sierra38 · 2 octobre 2008

mais lorsque je double, je me fait plaisirs (6->4 direct, pédale de droite mode ON). Sur route, quand je me dit que les keufs sont peut-être pas là aujourd'hui, je passe en mode kéké, et en tirant les rapports, je peine à atteindre les 9L. )

Petit joueur: un 6->3 à 90 avec double débrayage, que du bonheur (tiens, j'ai poutré comme ça une grosse Audi sur une 2 voies en très grosse montée vers canjuers, le gars s'est dégonflé à l'approche d'un virage que je connais par coeur ... il a pas aimé, il m'a collé au cul après, sans pouvoir me doubler because circulation arkiel.gif.9a0b995f298b5324278bb58c3326dda0.gif )

sierra38 · 2 octobre 2008

Je ne sais pas comment est le 2L avec une boite 6, mais le 2LT, c'est le pied (sympa la rime hein .... )

Il va très bien, merci

2 octobre 2008

Petit joueur: un 6->3 à 90 avec double débrayage, que du bonheur (tiens, j'ai poutré comme ça une grosse Audi sur une 2 voies en très grosse montée vers canjuers, le gars s'est dégonflé à l'approche d'un virage que je connais par coeur ... il a pas aimé, il m'a collé au cul après, sans pouvoir me doubler because circulation )

C'est vrai que la 3 monte à plus de 120, et je n'avait pas encore osé jusque là, mais j'y penserai à l'avenir (merci pour l'info). Mon petit commentaire sur le 2L se veut d'être neutre, car je n'ai pas essayé cette motorisation là avec cette boite. J'ai le 2L avec une boite 5 (scénic 1 phase 2), et je trouve que cela tire un peu long. La boite 6 me semble plus étagée sans pour autant être obligé de s'acharner dessus à longueur de temps pour grappiller quelques secondes. En tout cas, je l'apprécie fort bien avec le 2LT. La 6 semble tirer un poil plus long que ma 5 sur ma 21. Je n'ose pas taper le 200 à cause des pneus neige (en R21, 200Km/h->5000tr/mn), mais cela viendra bientôt (je sais être patient ...) Y-a personne dans les forces de l'ordre qui prospecte par chez moi ici (hein, on est sympa entre nous, ....)https://aws-cf.caradisiac.com/prod/shared/forum/icones/message/icon15.gif.

2 octobre 2008

Pour avoir éssayé les 2 (court et long) la différence de poids se ressent surtout au démarrage, quand il faut lancer la bête. Et c'est sûrement à ce moment là que la seconde se perd pour le chassis long. D'autant plus si la boite est étagée plus longue pour arriver à des consommations similaires.

Sur le 2,0l 16v et le 1,9DCi l'étagement est le même (j'ai vérifié sur les PDF Peugeot), on peut supposer que sur le 2,0T également

Peut être mais l'insonorisation n'est pas la même C'est une voiture familiale qui doit accueillir un BB, pas un 2.0T de compèt pour courir les WE

Je n'ai pas dis "Boucan"

Je disais que la sonorité ressemblait alors qu'il ne s'agit pas du tout de la même cylindrée et qu'il y a un Turbo.

C'est une sonorité Renault quoi

C'est vrai que la 3 monte à plus de 120, et je n'avait pas encore osé jusque là, mais j'y penserai à l'avenir (merci pour l'info). Mon petit commentaire sur le 2L se veut d'être neutre, car je n'ai pas essayé cette motorisation là avec cette boite. J'ai le 2L avec une boite 5 (scénic 1 phase 2), et je trouve que cela tire un peu long. La boite 6 me semble plus étagée sans pour autant être obligé de s'acharner dessus à longueur de temps pour grappiller quelques secondes. En tout cas, je l'apprécie fort bien avec le 2LT. La 6 semble tirer un poil plus long que ma 5 sur ma 21. Je n'ose pas taper le 200 à cause des pneus neige (en R21, 200Km/h->5000tr/mn), mais cela viendra bientôt (je sais être patient ...) Y-a personne dans les forces de l'ordre qui prospecte par chez moi ici (hein, on est sympa entre nous, ....)https://aws-cf.caradisiac.com/prod/shared/forum/icones/message/icon15.gif.

Sur la 307sw, la 2e monte à 120 au rupteur (longue j'vous dis), mais en 5e à 130, je suis dans les 3500tr (il faudrait vérifier), donc pas si longue que ca.

Par contre, on peut rester à 50 voire 40km/h sur la 5e, ça reprend sans broncher...

2 octobre 2008

Pour la conso, si c'est vraiment ce qui t'effraie, il faut voir ce que tu vas en faire. Pour la ville, un 4X4 est peut-être moins glouton (je plaisante). Comme je n'en fait pas (ou peu), je ne peux te donner d'info. Ce soir, j'ai fait de l'autoroute (environ 100 Kms), vent de travers, régul à 132 pour une vitesse de 135 compteur (131 au GPS). Conso de 8,2L à l'ordinateur de bord. Sur route (80% de mes déplacements), je suis descendu plusieurs fois à 6,5L (toujours à ODB, avec le régul à 92, 2 adultes + 2 enfants) sur des parcours de 200 Kms environ (conduite papy vous comprendrez), mais lorsque je double, je me fait plaisirs (6->4 direct, pédale de droite mode ON). Sur route, quand je me dit que les keufs sont peut-être pas là aujourd'hui, je passe en mode kéké, et en tirant les rapports, je peine à atteindre les 9L. Bon, c'est vrai que je n'arrive pas à tenir longtemps à faire tout le temps le con (la petite voix du mec en blanc avec le frisbi sur la tête), donc mon info est certainement en dessous de ce qu'il est possible de faire. Toujours est-il que sur 1000 bornes, le truc affiche 7,4L (comme j'ai fait que 2000 Kms avec ...), et malgré mes passages de sauvage à ange, mes seules variations sont de 0,1L, et se compensent par le trajet d'après, pour revenir à 7,4.
Les différences de performances entre le long et le court ne m'étonnes pas. 100 Kg, ça compte énormément. Prend une remorque normale. Cela fait environ 135Kg à vide, et pourtant, ta voiture n'est plus la même avec et sans. Dans les moindres proportions, réservoir plein et vide (50 Kg d'écart). Le nombre de passagers aussi. Pas d'écart en conso vient de la façon dont son réalisés les tests. Il me semble qu'il y a juste une rampe d'accélération (ce qui peut varier d'un modèle à l'autre à cause du poids), et une vitesse fixe pendant 3 mn (même prise au vent à emmener). Je ne crois pas que les boites ont été changées, car les Vmax sont les mêmes, et des différences apparaissent aux reprises.
Regardes sur des forum de 307 pour voir si tu es dans la moyenne de consommation forte ou faible (pied lourd ou pas). Cela te donnera une orientation de ce qui t'attend. Dernier détail: chez moi, c'est tout plat, pas de montagnes, pas de vallées, peu de virages (on a des lignes droites qui font facilement 2 à 3 kms entre les courbes), difficile de trouver moins gourmand comme géographie. Je ne sais pas comment est le 2L avec une boite 6, mais le 2LT, c'est le pied (sympa la rime hein .... )

Je m'attends à priori à faire moins avec le Scénic qu'avec ma 307sw de toute façon...

J'hésite entre la version longue et la version courte.

J'ai cru comprendre qu'il n'y avait de vraie roue de secours que sur le Scénic court ?!

De préférence, ce serait un Phase II et du coup la version longue 5pl qui ne fait que 70kg de plus que la courte environ.

C'est la que ca me choque, 70kg, les temps que j'ai trouvé pour le 5pl et le 7pl sont identiques alors que la différence est encore d'une cinquantaine de kilos

La différence de conso entre long et court doit être minime, ce qui me fait peur, c'est de trop ressentir la masse du véhicule sur le long, déjà que je trouve ma 307sw lourde (démarrage) avec ses 1355kg. Les jantes 17" ( ) y sont peut être pour quelque chose, je verrai cet hiver avec les JA 16" hiver...

EDIT : 80kg d'écart entre court et long 5pl et encore 30kg de plus entre le 5pl et le 7pl

2 octobre 2008

J'ai trouvé le PDF du nouveau Scénic, ou il y'a les caractéristiques pour tous les moteurs sur les trois versions (Court, Long 5pl et Long 7pl).

Ils ont apparement quelques peu changé les rapports de boite entre le Ph1 et le Ph2

Vous remarquerez que la boîte est plus longue sur le 1,6l que sur le 2,0l

Pour le coup, elle est même très longue vu le poids et la puissance, les reprises en 5e et 6e doivent être laborieuses...

alexandr- · 2 octobre 2008

Petit joueur: un 6->3 à 90 avec double débrayage, que du bonheur (tiens, j'ai poutré comme ça une grosse Audi sur une 2 voies en très grosse montée vers canjuers, le gars s'est dégonflé à l'approche d'un virage que je connais par coeur ... il a pas aimé, il m'a collé au cul après, sans pouvoir me doubler because circulation )

Ca m'étonne pas des mecs en Audi C'est les mêmes qui avaient des Golf GTI il y a 20 ans Je m'en suis fait quelques-uns avec ma 406...

alexandr- · 2 octobre 2008

Y-a personne dans les forces de l'ordre qui prospecte par chez moi ici (hein, on est sympa entre nous, ....)https://aws-cf.caradisiac.com/prod/shared/forum/icones/message/icon15.gif.

Ben t'habites en Allemagne, n'est-ce pas ? Moi je ne roule vite qu'en Allemagne Là au moins on peut tester la Vmax sans être emm...

Tiens d'ailleurs, dans 10 jours, je vais peut-être aller à Maastricht. J'ai déjà testé la Vmax de ma 406, donc je vais y aller en Scenic 2.0T Je ferai un petit crochet à l'est.

alexandr- · 2 octobre 2008

J'hésite entre la version longue et la version courte.
J'ai cru comprendre qu'il n'y avait de vraie roue de secours que sur le Scénic court ?!

A partir de 2008, la vraie roue de secours est une option gratuite sur le court. Elle est dans le coffre.

Sur le long, c'est une option pour avoir une galette, sous la voiture.

alexandr- · 2 octobre 2008

VW : Altea / Altea XL FR 200ch / Touran 2.0Tdi 140/170 ou Tsi 1.4 140 / Opel Zafira OPC 240ch ou 1.9l Cdti 150ch / C-Max 2.0 145ch Le C4Picasso est trop lourd pour son petit 2.0l

Tiens, le C4 Picasso va sortir (ou est déjà sorti) avec le 1.6 THP 150 chevaux. Ca devrait être pas mal.

sierra38 · 2 octobre 2008

Je n'ose pas taper le 200 à cause des pneus neige (en R21, 200Km/h->5000tr/mn), mais cela viendra bientôt (je sais être patient ...) Y-a personne dans les forces de l'ordre qui prospecte par chez moi ici (hein, on est sympa entre nous, ....)https://aws-cf.caradisiac.com/prod/shared/forum/icones/message/icon15.gif.

210 Gps (213 compteur) et encore, en fin de rodage et en fausse montée

alexandr- · 2 octobre 2008

210 Gps (213 compteur) et encore, en fin de rodage et en fausse montée

Toi aussi t'habites en Allemagne

alexandr- · 2 octobre 2008

Ce qui me surprend sur le 2.0T, c'est qu'il ne monte pas à plus de 206 alors que la Megane monte à 220. Même si le SCx et le poids sont plus importants, je me demande s'ils ne l'ont pas bridé ou s'ils n'y ont pas mis une 6e plus longue... parce que 14 km/h, ça fait une grosse différence, surtout qu'en accélération, il n'y a pas de différence.

sierra38 · 2 octobre 2008

Entre le théorique et la pratique ... tout dépend du rodage

alexandr- · 2 octobre 2008

Quand je rôde, je commence par la petite route avec montées/descente en régime, et je finis sur l'autoroute à régime plutôt élevé avec pareil montées/descentes en régime.

Tu pronostiques + ou - de 206 pour mon cas ?

2 octobre 2008

Tiens, le C4 Picasso va sortir (ou est déjà sorti) avec le 1.6 THP 150 chevaux. Ca devrait être pas mal.

15ch de moins, 400cc3 de moins, 30nm de couple en moins, quelques kilos en plus ... Aucun intérêt :/ J'attends le Scenic 3 avec le 2.0T 180ch

Le 2.0l 143ch fait moins bien que le 2.0l 140ch sur le scenic...

alexandr- · 2 octobre 2008

J'ai pas dit que ce serait mieux ou égal au 2.0T. Mais je pense que ce sera mieux que l'ancien 2.0 de PSA.

Sinon, pour le Scenic III avec 180 chevaux, je parie qu'il fera pas mieux que le II et ses 165 chevaux, à cause du poids.

Phil 28 · 2 octobre 2008

J'ai pas dit que ce serait mieux ou égal au 2.0T. Mais je pense que ce sera mieux que l'ancien 2.0 de PSA.

Sinon, pour le Scenic III avec 180 chevaux, je parie qu'il fera pas mieux que le II et ses 165 chevaux, à cause du poids.

joelrol.gif.d178fcf4613ac3c303d91c294bba90c0.gif

Phil

2 octobre 2008

Arghh je suis dégouté, j'ai pris mon premier coup sur mon scenic à cause d'un boulet de conducteur de camion.. J'ai failli le tuer, même si les degats sont trés faibles.. Juste le retroviseur, mais bon ca m'enerve

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

[Sujet Officiel] Renault Scenic II 2.0 16v & 2.0T (2003-2008)

Messages recommandés

Invité §Fon731Ab

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Dia062Bd

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sno757gW

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Bar475kw

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Bar475kw

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Bar475kw

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Fon731Ab

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §bob768YF

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §bob768YF

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Bar475kw

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Bar475kw

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §Bar475kw

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites