Mégane 3 coupé ph 3 (2014) Intens / GTline

[MickaelFR]

Je ne crois pas un instant qu'un Scénic (plus lourd) rince une RM3 à puissance équivalente.

 

Le 1.6 130 lui passerai bien devant

[cougar95]

 

Bose, ça dépend si l'option a été prise.

 

160 = 0.5L à 1L de plus au cent par rapport au 165, c'est tout.

 

après la megane fait 200kg de moins qu'un scenic, donc en EDC pour éviter les creux, ça doit etre pas si mal.

 

 

T'es sûr que la160 consomme plus que la 165 ? Car il n'y a pas eu d'évolutions du moteur hormis la carto pour passer à 165.

De plus la 165 consomme déjà pas mal ...

[furygan57]

Tu as conduis une tdi 105 ou fais la course? Car faire la course avec une 105, normal que tu l'a malmené ^^

 

Avec le 1.6 130 j'ai du faire une fois 4.8 en roulant entre 80 et 110.

j'ai bousculé la golf avec le scénic

 

Il marche très bien le 2.0 dci 150 sur la rm2, 0 à 100 en 8.7s, 210km/h chrono

 

Si elle n'arrive pas a suivre un scenic dci 130, c'est soit le conducteur qui est manchot ça arrive (style reprise à 60km/h en 6eme car ça a du couple), soit le moteur qui est rincé, ça arrive aussi

 

par contre un scenic 2 1.9dci 130 "court" avait une sacré pèche, la c'est impossible a distancer en megane 3 dci 130, et encore le scenic prendra un peut d'avance

c'est pour ça que je trouve que la différence n'est pas si énorme que ça et c'est aussi pour ça que je dis que le surcout du 150 sur scénic ne se justifie pas vis à vais d'un 130

oui c'est bien ce que je dis, franchement, un collègue en a un, je n'arrive pas a le suivre (il y a eu des 1.9dci 130 qui sortait 145ch a cette époque, dommage maintenant les nouveaux bloc font pile la bonne puissance (a 3ch près))

 

par contre paye l'effet saccade en ville

je sais pas pour les surplus de puissance , la seule chose que je peux dire c'est que j'avais une 307sw hdi 136 avant le scénic et la 307 marchait beaucoup plus fort malgré qu'il ai que 50kg de différence

Je ne crois pas un instant qu'un Scénic (plus lourd) rince une RM3 à puissance équivalente.

 

Le 1.6 130 lui passerai bien devant

j'ai fais un test un jour contre un scénic 1.6dci , la différence n'est pas énorme mais je partais devant lui même si je lui coupais le vent je le distançais et je partais devant lui juste en 6eme sans rétrograder

[MickaelFR]

j'ai bousculé la golf avec le scénic

 

 

Normal que tu l'ai bousculé .. La pauvre Golf.

 

 

j'ai fais un test un jour contre un scénic 1.6dci , la différence n'est pas énorme mais je partais devant lui même si je lui coupais le vent je le distançais et je partais devant lui juste en 6eme sans rétrograder

 

 

Il y a pas photo. C'est bien plus lourd, donc rapport poids/puissance, la Mégane passe devant. Il faut au moins un 160 sur un Scénic pour "se régaler". Tout comme l'espace, bien que 160 ça reste juste pour lui.

[chaced]

en tout cas, pour avoir eu le meme moteur sur la megane 2 puis la megane 3, soit la megane 3 ne dépasse pas 110ch, soit la megane 2 ne faisait pas 130ch mais plus

 

et les patinage en 3eme sous la pluie, c'était assez rigolo (en saver hein)

 

[jeanrob]

J'ai regardé des vidéos de sites de reprogrammateurs, les Megane 2 dci 130 sortent environ 130/135ch, rien d'extraordinaire.

[chaced]

donc c'est ma megane 3 qui ne fait pas les 130ch (ce qui ne me dérange pas vraiment vu qu'elle me convient)

 

D'ailleurs je l'avais noté sur le topic de ma rm2 quand j'étais allé essayé la rm3 dci 130 chez renault (une privilège), quand j'étais repassé a la rm2 je m'étais dit, putain, ils ont du me passer une dci 110 ces cons.

[jeanrob]

Je te crois et il est possible que ta 2 etait particulèrement en forme et ta 3 un peu faiblarde en puissance maxi mais ce qui compte pour toi c'est la souplesse.

Il n'y a pas longtemps, j'ai tiré un peu la bourre avec un collègue de boulot qui a une Fabia tsi 110: il n'arrivait pas à me distancer.

Donc soit sa Fabia a un soucis soit la Clio est reprog

[bugsss]

La différence à l'époque entre RM2 dCi 150 et 130 était minime en courant. Par contre le 150 marchait largement mieux dans les tours, ce qui lui donnait un 8s7, contre 9s3 avec le 1.9 dCi

 

Maintenant, en accélération le 1.6 dCi est mou de chez moi, plus proche des 10 s qu'autre chose

 

En usuel, c'est sur que si c'est moi qui fait la surprise d'accélérer fort, je distance rapidement mes suivants. Sauf plus puissant. Par contre, si je me met à tenir un mec qui accélère fort devant, sans avoir anticipé, c'est sur que parfois, ca fait mal (rapport trop elevé, temps de réaction... ). Les petits dCi 90 bien calibrés en terme de rondeur en bas, partent mieux que la mienne. Par contre, dès que la mienne se met à pousser, ils n'ont aucune chance, forcément

 

Je reste partisan du fait que la puissance annoncée, est bien celle réelle, et que pour chaque gamme de puissance et à iso-gamme de bagnole (compacte/monospace/berline), on a à peu près les mêmes perfs.

[bugsss]

Je te crois et il est possible que ta 2 etait particulèrement en forme et ta 3 un peu faiblarde en puissance maxi mais ce qui compte pour toi c'est la souplesse.

Il n'y a pas longtemps, j'ai tiré un peu la bourre avec un collègue de boulot qui a une Fabia tsi 110: il n'arrivait pas à me distancer.

Donc soit sa Fabia a un soucis soit la Clio est reprog

A 5 cv près, là, on parle de peu...

[jeanrob]

La Fabia est bien plus légère, 100kg de moins.

Les perfs sont bien meilleures aussi d'après les essais presse.

La Clio marche mieux que le grand Scenic 1.6 dci 130 de mon beauf, pourtant donné plus performant que ma caisse.

Après je m'en tamponne un peu, je ne suis pas au dixième près.

[chaced]

La différence à l'époque entre RM2 dCi 150 et 130 était minime en courant. Par contre le 150 marchait largement mieux dans les tours, ce qui lui donnait un 8s7, contre 9s3 avec le 1.9 dCi

 

Maintenant, en accélération le 1.6 dCi est mou de chez moi, plus proche des 10 s qu'autre chose

 

En usuel, c'est sur que si c'est moi qui fait la surprise d'accélérer fort, je distance rapidement mes suivants. Sauf plus puissant. Par contre, si je me met à tenir un mec qui accélère fort devant, sans avoir anticipé, c'est sur que parfois, ca fait mal (rapport trop elevé, temps de réaction... ). Les petits dCi 90 bien calibrés en terme de rondeur en bas, partent mieux que la mienne. Par contre, dès que la mienne se met à pousser, ils n'ont aucune chance, forcément

 

Je reste partisan du fait que la puissance annoncée, est bien celle réelle, et que pour chaque gamme de puissance et à iso-gamme de bagnole (compacte/monospace/berline), on a à peu près les mêmes perfs.

 

 

Je ne suis pas a une seconde près, 10s ou 9s, perso je veux juste un moteur agréable et souple, ce que fait très bien mon 1.9dci, donc ça me convient parfaitement

 

Meme si il vibre un peut plus qu'au début, a moins que je me fasse des idées

[chaced]

La Fabia est bien plus légère, 100kg de moins.

Les perfs sont bien meilleures aussi d'après les essais presse.

La Clio marche mieux que le grand Scenic 1.6 dci 130 de mon beauf, pourtant donné plus performant que ma caisse.

Après je m'en tamponne un peu, je ne suis pas au dixième près.

 

 

Elle marche bien cette fabia mk3 en tout cas : http://www.lacentrale.fr/fiche [...] -2015.html

 

j'aimerais bien qu'elle reçoive le 1.5 tsi 130

[jeanrob]

A priori elle ne marche pas si bien que ça, 2sec de moins sur le 0 à 100 par rapport à ma Clio:

[chaced]

ça dépend si le gars au volant change de rapport

[mr reyvo]

N'oubliez pas que le couple du TSI 110 n'est que de 175Nm

Donc pas trop étonnant qu'il ne parvienne pas à te distancer.

[jeanrob]

Pour les accélérations, ce sont les ch qui comptent et la masse du véhicule.

Il avait poussé jusqu'à 5500 tr/min en 1 et 2, 4000 tr/in pour moi, les vitesses sont longues sur la Fabia mais ça n'explique pas les perfs moyennes.

[bugsss]

 

Je ne suis pas a une seconde près, 10s ou 9s, perso je veux juste un moteur agréable et souple, ce que fait très bien mon 1.9dci, donc ça me convient parfaitement

 

Meme si il vibre un peut plus qu'au début, a moins que je me fasse des idées

 

 

 

Certes, mais je trouve que ca départage bien les gammes. C'est sur qu'avec un 100-110 v, tu auras du mal à faire moins de 10s au 0-100 km/h et finalement, au ressenti conduite, d'avoir moins de cv (reprises, accélérations, souplesse...)

 

Je ne profite pas non plus des 8s7 tous les jours avec la mégane. A vrai dire, ca fait un bail que j'ai pas fait crisser les pneus lors d'un démarrage en trombe.

[MickaelFR]

On critique le fameux, bon, loyal 1.6 130 ici? ..

 

Mou tu dis Bugsss ? Il a plus de couple que le 1.9 dci, donc bon, mou peut-être, mais pas autant que ton prédécesseur.

 

1.9 dci de 0 à 100 en 9.3 (papier)

1.6 dci de 0 à 100 en 9.6 (papier)

 

Pour moi, c'est la même chose .. Que ce soit niveau couple, ou puissance.

 

Cela me fait rire quand les gens qui ont une 1.9 et qui test la 1.6 qui disent (c'est plus faible, c'est plus mou ect..) .. Franchement les gars pour sentir une si petite différence, faut être plus que balaise ..

 

C'est juste de la malhonnêteté tout simplement

 

Même moteur pour moi, mais le 1.6 plus silencieux, et moins gourmand.

[richochet1]

On critique le fameux, bon, loyal 1.6 130 ici? ..

 

Mou tu dis Bugsss ? Il a plus de couple que le 1.9 dci, donc bon, mou peut-être, mais pas autant que ton prédécesseur.

 

1.9 dci de 0 à 100 en 9.3 (papier)

1.6 dci de 0 à 100 en 9.6 (papier)

 

Pour moi, c'est la même chose .. Que ce soit niveau couple, ou puissance.

 

Cela me fait rire quand les gens qui ont une 1.9 et qui test la 1.6 qui disent (c'est plus faible, c'est plus mou ect..) .. Franchement les gars pour sentir une si petite différence, faut être plus que balaise ..

 

C'est juste de la malhonnêteté tout simplement

 

Même moteur pour moi, mais le 1.6 plus silencieux, et moins gourmand.

 

Rico au rapport

 

Mou le 1.6 dci :lol:

 

Pour avoir conduit le 2.0 sur mégane 2, on peut pas dire que c'est un foudre non plus, il fait clairement pas ses 149 chevaux.....Une fois avec de nombreuses bornes et encrassés, ça doit pas être top non plus!

 

Mon oncle avait le 1.9 dci sur sa mégane 3 et je l'ai conduit à de nombreuses reprises, niveau perfs, entre 1700 et 3500/3800 je dirais que le 1.6 est un poil plus nerveux, mais alors je te l'accorde c'est très peu perceptible, on va dire donc pareil....Les grosses différences, c'est en dessous de 1750 trs, le 1.9 dci est nettement plus réactif là ou le 1.6 est plus placide et au delà de 3500/3800 c'est le 1.6 dci qui reprend l'avantage en étant plus alerte et efficace.

[MickaelFR]

On ne peut pas dire non plus que le 2.0 est mou ..

 

Le 1.6 est mou en dessous des 1500 tr/mn, on est tous d'accord .. La ou ne l'ai pas le 1.9.

 

Mais au delà de dire "plus de pêche le 1.9 que le 1.6", c'est un peu poussé. C'est la même chose.

 

Concernant le 2.0 150, je ne m'attarderai pas dessus, j'ai jamais testé.

[richochet1]

On ne peut pas dire non plus que le 2.0 est mou ..

 

Le 1.6 est mou en dessous des 1500 tr/mn, on est tous d'accord .. La ou ne l'ai pas le 1.9.

 

Mais au delà de dire "plus de pêche le 1.9 que le 1.6", c'est un peu poussé. C'est la même chose.

 

Concernant le 2.0 150, je ne m'attarderai pas dessus, j'ai jamais testé.

 

Mou non mais placide, le TDI 140 qu'avait le collègue sur sa Léon était bien plus démonstratif par exemple pour cette même génération de moteurs.

[MickaelFR]

Il y a peut-être une différence entre plus démonstratif, et moins linéaire ..

 

La 1.6 par exemple est linéaire .. Elle parait "molle", mais l'aiguille monte très bien .. C'est un effet .. Un ressenti différent.

[chaced]

ça veut dire quoi moue ?

 

de toute façon perso je m'en fou je conduits entre 1300 et 2000tpm et mon moteur sait faire ça très bien

[jeanrob]

ça veut dire quoi moue ?

 

de toute façon perso je m'en fou je conduis entre 1300 et 2000tpm et mon moteur sait faire ça très bien

 

Tu ne pourrais pas conduire ma Clio alors

[richochet1]

Tu ne pourrais pas conduire ma Clio alors

 

J'ai connu cela sur la mégane 2, franchement cela m'a jamais gêné, les K9K que j'ai eu je les conduisais plus dans les tours, surtout le dci 106 et je dois dire que ce dernier avec sa boite courte se débrouillait très bien. J'en avais été ravi de ce moteur. Avec une conso basse en plus cerise sur le gâteau, je consommais moins qu'avec la clio dci 82.

[jeanrob]

Il consomme rien le dci 106 malgré qu'il soit à la ramasse technologiquement.

Je le conduis dans les tours aussi, c'est une habitude à prendre comme les anciens TD.

[richochet1]

Il consomme rien le dci 106 malgré qu'il soit à la ramasse technologiquement.

Je le conduis dans les tours aussi, c'est une habitude à prendre comme les anciens TD.

 

Je ne sais pas ce que donne le "nouveau" dci 110 sur la mégane 4 en terme de conso, mais celui que j'avais de 110 et apparemment les premiers Energy sur la mégane 3 consommaient plus que le 106. Du coup sur ce plan il est loin d'être dépassé!!

 

Oui voilà il faut être dans les tours, en plus il y est vaillant, c'est pas un coup d'épée dans l'eau!

[MickaelFR]

Il consomme rien le dci 106 malgré qu'il soit à la ramasse technologiquement.

Je le conduis dans les tours aussi, c'est une habitude à prendre comme les anciens TD.

 

 

J'étais à 6.2 auparavant avec mon 1.5 106 dci .. (RMIII) .. Il consomme tout de même, même si pour moi, ce moteur était une tuerie ! J'adorais vraiment son comportement (même creux cependant que le 1.6).

[chaced]

sur ma clio 2 dci 100 qui n'avait rien sous 1800tpm ça ne me génait pas non plus, car la boite était ultra courte (3000 à 130), par contre un rond point en cote que je prend tout les jours c'était catastrophique le gouffre sous 1800tpm.

 

Au passage, j'avais essayé une c3 1.4 hdi 92 qui était bien bien plus creuse.

[jeanrob]

J'étais à 6.2 auparavant avec mon 1.5 106 dci .. (RMIII) .. Il consomme tout de même, même si pour moi, ce moteur était une tuerie ! J'adorais vraiment son comportement (même creux cependant que le 1.6).

 

Je n'ai jamais réussi à consommer autant, le plus que j'ai fait est 5.8 mais c'était sur autoroute avec une partie du trajet avec le vent de face.

[MickaelFR]

Pourtant je fais 70/80% d'autoroute .. Mais tu es en Clio .. Moins lourd.

[chaced]

je me demande si la rm2 ne faisait pas le poids de la clio 3 d'ailleurs

[richochet1]

 

J'étais à 6.2 auparavant avec mon 1.5 106 dci .. (RMIII) .. Il consomme tout de même, même si pour moi, ce moteur était une tuerie ! J'adorais vraiment son comportement (même creux cependant que le 1.6).

 

La vache tu consommais pas mal!!

 

C'est avec le dci 106 pour ma part que j'ai établi mes records de conso.

 

Je faisais fréquemment des 4,5 L au 100 de moyenne sur trajets autoroutiers de 750 à 850 bornes.

Mon record 4,2 L au 100 sur un Orléans/Toulon soit 850 kms environ.

[richochet1]

Je n'ai jamais réussi à consommer autant, le plus que j'ai fait est 5.8 mais c'était sur autoroute avec une partie du trajet avec le vent de face.

 

Oui idem avec fort mistral en face.

 

D'ailleurs avec le 1.6 dci c'est le cas 5,5/5,6 max quand j'ai un mistral violent de face en remontant la Vallée du Rhône.