Bonjour à tous,
 
Je viens à la pêche aux infos car je méconnais la Mazda2...
Une amie a craqué sur la nouvelle Mazda 2. Son véhicule actuel est une 206 HDI 2.0 90ch. Elle fait peu de kilomètres par an et veux passer à l'essence. Quel moteur conseilleriez-vous? 75, 86 ou 103ch.
Quelles infos pouvez-vous me donner sur ces moteurs?
-> sont-ils des nouveaux moteurs dans la gamme? Si non, quelle est en est leur fiabilité et performance?
-> pour un usage citadin à 75% et 25% sur nationale, quel moteur de préférence?
-> a priori, leur défaut majeur est la consommation et bruit? Est-ce si important que ça?
 
Merci d'avance
 

Pour le bruit je ne pige pas trop. Au contraire l'isolation phonique est excellente je trouve dans ma M2 1.5l
D'où tiens-tu le fait que l'isolation sonore est mauvaise?

En lisant différents forums, j'avais cru comprendre que certains moteurs étaient un peu bruyant. A priori tu soulignes la qualité phonique du 1.5 sur la M2.
Et pour le reste, tout en restant général quelles sont selon toi, les qualités principales (et défaut s'il y en a...) de la M2?

Pour le moment, 5000km au compteur, je n'ai pas de reproches spéciaux à faire. Je m'étais beaucoup documenté avant d'acheter, les données fournies par Mazda sont fiables (je parles pour la consommation). Et les différentes appréciations lues dans des revues et sur des sites web collent assez à la réalité.
L'isolation phonique est exellente (à mon sens), les suspensions sont dures c'est une réalité (fan de Citroën continuer votre route, les Peugeot sont plus souple également), les plastiques sont durs mais fort bien assemblés et l'aspect sobre me convient parfaitement.
Le moteur est nerveux et répond fort bien. La première est trop nerveuse d'ailleurs, avoir une conduite souple m'a demandé du doigté. Il est vrai que j'avais un "veau" entre les mains précédemment (405 2l essence).
Il ne faut pas t'attendre à plus que ce qui est déjà dit. Je n'ai pas eu d'agréable surprise mais tant que je n'en ai pas de désagréable tout va bien.

Les chiffres de Mazda sont respectés? Tu oublies de préciser des détails importants: tu possèdes le 1.5L 103ch et là cela semble effectivement le cas.
 
Sur la documentation mazda tout est logique : plus le moteur est puissant, plus il consomme. Par contre dans la réalité apparemment tous ces moteurs consomment à peut prêt la même chose en conduite raisonnable, un peu moins de 7L/100km. C'est un chiffre honorable pour le 1.5L mais c'est décevant pour les 1.3L.
 
Bref, si on a les moyens à l'achat on a tout intérêt à prendre le 1.5L. Je dis "si on a les moyens" non pas parce qu'il est particulièrement cher mais car il est malheureusement uniquement livré en finition performance, la mieux équipée mais avec des équipements que tous le monde ne trouve pas forcément indispensable.
 
Question insonorisation le plus simple est évidemment de l'essayer. Je n'ai fait qu'une pointe à 110km/h et elle m'a semblé très bonne. Je ne peux pas encore me prononcer pour les trajets autoroutiers. Pour le bruit voiture à l'arrêt, j'ai une anecdote:  le concessionnaire avait déjà allumé le moteur, le temps qu'il me donne les quelques explications d'usage, je l'avais complètement oublié et au moment de partir j'ai donc ré-actionné le démarreur...

Effectivement je n'ai pas reprécisé que je possédais une 1.5l l'ayant fait dans mes deux posts précédents je suis parti du principe que quelqu'un suivant le post ferait le rapprochement.
Pour l'insonorisation au delà de 130 ça monte dans les tours (boite courte oblige) et le moteur se fait plus entendre ce qui est normal pour des cylindrés de ce type je trouve.

 
Je te remercie pour ton appréciation qui me parait très objective. Je pense que mon amie va craquer sur le 1.5. Elle doit l'essayer demain. A la lecture de la documentation technique, ce qui la chagrine en dernier lieu, c'est le choix du coloris. Enfin, comme tout le monde, ce qu'elle recherche, c'est une petite citadine, "rigolote", fiable, silencieuse, qui a du répondant quand on lui en demande. Je pense qu'elle devrait être bien servie avec la M2.

 
Je suis surpris par la consommation d'un petit moteur essence. Il est vrai que je suis adepte des diesels et donc méconnais le super!!! Tout comme toi, 7L/100 pour un 1.3 me semble beaucoup... Est-ce un problème de génération de moteur?

Bonjour je relance le sujet car je lis que le 1.3 et le 1.5 aurait la même consomation...est ce dans le même pourcentage d'utilisation route/ville ?
 
Sinon pour c"ux qui on essayer le 1.3 75 ce moteur est il suffisant pour faire de l'autoroute de temps en temps avec ou mieu vaut le 103 pour une utilisation plus mixte.
Mon utilisation est a peu pres de 65%ville et le reste route et surtout autoroute.
 
Merci  

Pour avoir eu l'occasion de tester la 1.3L 75cv (en comparaison à la 1.4L CDVi 68cv), je lui réserverais un usage urbain, d'avis perso.
Pour la tester, je suis aller sur routes de campagnes, Nationale et ville. Pour la ville: TB, pour les routes de campagnes: TB aussi en roulant normalement. Par contre sur (grande) Nationale, elle montre vite ses limites.
 
 
En parlant "moteur", quelqu'un sait-il si une version CDVi de 90cv est prévue au programme ? Si oui, sait-on quand elle est sensée sortir ?

Salut à toi comme tu le sais peut être j'ai une 1.3L 75CV. La voiture a aujourd'hui 10500 kms et je peux donc répondre à ta question et te rassurer pleinement. Ce moteur est selon mon gout amplement suffisant dans 95% des situations que l'on peut rencontrer que ce soit en ville bien sûr où la voiture est souveraine mais aussi sur route et même sur autoroute. Le seul bémol c'est sur les faux plats autoroutiers montants et a fortiori sur les portions routières fortement pentues où il ne faut pas hésiter à rentrer un rapport quitte à monter un peu dans les tours, chose que le moteur accepte très volontiers sans manifester bruyamment pour autant. Bref compte tenu de ton utilisation cette motorisation me semble parfaitement adaptée.

Ok ok donc si je comprend bien encore ce probleme de ma 5eme un peu longue qui resort mais rien de bien mechant pour l'usage autoroutier.
 
 
Et au niveau consomation en 10500 Km quelle est ta conso moyenne avec ce moulin...j'imagine bien sur que tu fait principalement de la ville comme moi.
 
Merci  

Tu pourras te reporter utilement au topic "consommation" dans lequel je me suis longuement exprimé sur le sujet. Tu y liras que je trouve la conso un trop élevée compte tenu de mon utilisation (à peu près : route 60%, ville 20%, autoroute 20%) Sur mon dernier plein ce matin j'ai fait 6.72 L/100 j'ai l'impression que ça commence à baisser un peu. Depuis l'origine ma moyenne générale est de très exactement 6,94 L/100. A mon avis il ne faut pas compter descendre durablement sous les 6 L.

Oui en effet je vien de lire ce topic au debats rageux sur la surconsomation de la 2 en version 75 et des comparaison de consomation qui n'ont pas lieu d'être. C'etait trés instructif et cele ne me donne pas du tout envie d'acheter la version 1.3 75 de la 2
 
Mon choix se limite donc au 1.5 103 qui aparement aurait une conso proche de celle de la brochure et le 1.4 68 en diesel qui serait dans le même cas pour ne pas dire selon les temoignage des conso réelle identique a celle de la brochure.
 
Ensuite ce qui va motiver le choix de l'un ou de l'autre ce sera l'agrement de conduite et le prix du litre au moment de mon achat car coté tarif en version performance c'est kif kif avec la remise de 700 € de bonus ecologique la version diesel devenant même moins chere que l'essence (mais surement pour un agrement de conduite different)
 
Mais mon choix risque de se porter sur le diesel car actuellement avec ma saxo 1.5 D en cycle principalement urbain je fait un "petit" 6.4 L/100 Km et je ne veut surtout pas passer au dessus de ca.
 
En tout cas merci de tout ces conseils

Si ton critère est la conso, ton choix est déjà fait.

Mon critique n'est pas que la conso il faut aussi un bon agrement de conduite dans toute situation. J'attend donc de voir ce que donne le "petit" diesel sur autoroute lorsque j'aurai l'occasion de l'essayer ainsi que la reprise qu'il donne en depassement. Pour l'instant ce qui me chagrine sur ce bloc c'est son acceleration...les chiffres annonces un 0-100 en plus de 15s je trouve ca beaucoup... ma saxo 1.5D qui a 10 chevaux de moins et a un couple max netement inferieur (95 Nm a 2250 tr) le fait aussi en 15 sec.
 
j'espere que ce chiffre est faux et qu'elle a tout de même un peu de patate la 2 en deisel car j'ai une conduite un poil sport (ce qui m'encourage a ne pas prendre le 103 ch sous peine de voir mon reservoir se vider aussi vite qu'il se rempli XD

Effectivement le gain de performance ne devrait pas être phénoménal, je doute fort que mazda ait menti en dégradant ses chiffres sur le 0 à 100...
En saxo ou en 2, avec ces moteurs, je crois qu'il est difficile de parler de conduite "sportive" (à moins de considérer que "sportif" c'est juste être capable de dépasser les limitations de vitesse)
Cela dit, beaucoup sont contents de ce moteur, le tout est d'aller l'essayer avant pour ne pas être déçu après.
Mais je vois que tu hésites entre une Mazda 2 et une C2, mais si ce moteur ne te convient pas ça ne va pas t'aider dans ton choix: celui de la C2 est le même

 
Assez du même avis que Maaah :
Accélération trop lente, conso trop haute, prix du carburant,...
On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et en plus niquer la crémière...  
Et, au fait, c'est quoi une conduite "un poil sport"?  
 
 

En ce qui concer ne le choix de C2 ou M2 le choix est a peu pres fait puisque niveau prix y'a pas photo la performance de chez mazda etant l'equivalent au niveau equipement de la exclusive de citroen qui est 1000 € plus cher et en plus n'est qu'une trois portes, a un coffre 2 fois plus petit.

Sur ma conduite je m'explique avant ma saxo j'eu un fiat punto 2 (premiere du nom)en version essence sporting 1.4 V16 et avec ca entre les mains on fait un peu le con (d'ailleur c'est un peu pour ca que je l'ai plus XD) et malgré que je conduise un veau a l'heure actuelle j'ai toujour tendance a mettre un peu le pied dedans c'est a dire comme dit maaah je roule assez vite (pas partout bien sur) et parfois je fait un peu monter les tours (ce qui est pas mauvais pour le moteur de temsp en temps ca le decrasse).
Et ce qui me fait peur si je prend le 103 c'est que je risque de la conduire comme mon ancienne punto avec laquelle je fesait du 8L/100 environ en fesant quaziment que de la route a l'epoque

Enfin si il y a ici des posseseur de la version diesel je vut bien leur avis sur l'agrement de conduite de ce moteur ar mon concesionnaire ne l'a pas en expo pour le moment donc pas d'essai possible.

[quotemsg=67249,17,523260]Effectivement le gain de performance ne devrait pas être phénoménal, je doute fort que mazda ait menti en dégradant ses

[quotemsg=67249,17,523260]Effectivement le gain de performance ne devrait pas être phénoménal, je doute fort que mazda ait menti en dégradant ses

Personnellement moi qui ai une M2 diesel 68 ch ,je ne suis pas du tout mécontent des performances même si il faut l'avouez qu'il n'en faudrait pas moins sous le capot!
 
Me concernant,cette voiture me correspond parfaitement et se calque bien sur ma façon de conduire. Elle reste efficace et grimpe assez vite a 20,30 km/h mais la ou je suis un peu déçu(attention tout est relatif) c'est la relance en 2eme... Si vous rétrograder lors d'un feu rouge qui passe au vert quand vous êtes toujours en 2eme,elle se relance vraiment lentement et il ne faut pas hésitez a repasser en 1ere( je n'avais pas ce soucis avec mon ancienne 206).
 
Disons que je passe aussi d'une essence a une diesel donc il me faudra encore un peu de temps pour m'y faire mais je prend vraiment un malin plaisir à la conduire!
 
Conclusion: Les bêtises entendu par certains concernant le danger que la M2 représente en cas de dépassement ne sont pas fondés et absolument stupide mais si vous en cherchez un peu plus sur le capot... le 68 devient juste.Maintenant peut être que le 103 sera a votre gout  
 
 
Sinon, pour le moment entière satisfaction a tout point de vue concernant ce diesel

Humm le manque de reprise en 2eme c'est justement ce que je n'aime pas. etant en ville et me tapant 10 feu rouge quand je vais au boulot c'est agréable de ne pas avoir a relancer la voiture dans ce genre de situation...je l'essayerai tout de même car coté conso y'a rien a dire le diesel de chez psa est surement un des moteur les moins gourmand du marché.

 
Quand je vois ces 2 phrases l'une à coté de l'autre ça me fait quand même rire    
 

euhhh jusqu'à preuve du contraire du ne dépasse pas a 20 km/h si???  
 
En 2eme...me concernant il est rare que j'engage un dépassement...
 
Et comme je parlais d'une reprise lente seulement en 2eme...
 
ENFIN SOIT

Oui mais théoriquement il est plus facile de passer de 20 à 50 km/h que de 70 à 100 par exemple. Donc je reste méfiant envers ce moteur concernant les dépassements sur nationales...
Mais tu remarqueras que j'invite, dans la plupart de mes interventions concernant ce moteur, les personnes à aller l'essayer eux même pour se faire leur propre opinion.

oui entièrement d'accord avec toi sur ce point,évitons les mauvaises blagues et un test ne coute rien pour se faire une idée.
 
Chacun pourra s'orienter selon son style de conduite vers la motorisation adéquate sans avoir de mauvaises surprises.
 
   
 
Maintenant pour rassurer quand même un peu les futurs possesseurs d'un diesel, vous pourrez dépasser en sécurité mais encore une fois tout est relatif.Je viens d'un 1100 essence, donc pour moi,il n'y a que du positif concernant ma nouvelle motorisation.
 
 

Concernant les relances en bas de 2 eme (10km/h) et les dépassements sur nationales, il ne faut tout de même pas confondre :
L'une se fait très bas dans les tours (entre 1000 et 1400 tr/min), hors de la plage optimale du couple et là je confirme que c'est un peu creux (mais c'est pas exaspérant) et les autres se font à un régime supérieur ou le moteur se comporte très très bien (on prépare rarement un dépassement sous 1500 tr), aucun mais aucun soucis à se faire.
Personnelement, je trouve que ce moteur n'est pas très performant sous +- 1400 tr mais au delà, il est vraiment bien, pas la moindre comparaison avec une saxo 1,5D.  
C'est vraiment le bas de la deuxième qui est molle, j'imagine que l'étagement de la boite de vitesse est pas au top sur ce rapport. Les autres vitesses ne me font pas cette impression dans des circonstances +- similaires (pas 1000tr en 4 hein, j'en vois déjà certains arriver )
C'est vrai que le 15 s au 1000m me laisse perplexe, les sensations au volant sont nettement meilleures.
Tout ce que je peux dire, c'est qu'au commande de ce moulin, on ne resent pas du tout le manque de "gnac". Et tout ca pour une conso mixte de +- 5 litres/100, c'est franchement intéressant. Enfin, c'est mon avis.

 
Bonjour bonjour!
Ce qui m'ennuie dans la Mazda 2, c'est qu'il ne sortent pas une version 2,0l HDi à 110cv    
Je crois que certains oublient qu'on parle d'une petite citadine.
En plus, pour ceux qui cherchent "un peu de sport", il existe (INFO!!!!) une version 1,5l de 103cv tout-à-fait convenable de ce côté...
Evidemment, c'est pas un diesel!
Mais en France, pour un 585€, vous installez un kit E85 :
http://www.autonomebrebieres.com/kits-ethanol.html
et le bio-éthanol coûte moins cher que le diesel (même s'il est à mélanger avec du SP95)
On peut pas avoir, le beurre et l'argent du beurre et en plus... (bis repetita)
A+

Je te trouve bien moqueur en ce moment, pourtant sur ce coup là il n'y a pas de quoi.  
Tu es allé voir les moteurs dispos sur une 207 par exemple? C'est la même gamme de véhicule sauf que c'est loin de s'arreter à 103ch. Le 110ch (1.6L) dont tu te moque est dispo par exemple .
 
Sans aller jusque là, j'ai testé le 90ch et il me semble parfait pour la voiture, et bien plus silencieux en plus, donc il serait sans doute également parfait dans la Mazda 2.
 
Mais va comprendre les choix de Mazda...    

 
Je suis d'accord sur certaine choses d'autre non. je m'explique...en effet fo pas confondre une relance presque a l'arret et un depassement sur autoroute ou nationale la rien a dire.
 
par contre au niveau de la comparaison je la trouve plus que justifié apres tout je compare une saxo 1.5D qui fait 900 kg une puissance de 58ch et un couple max de 95 Nm a 2200 tr
 
A une M2  de 996 Kg avec un moulin PSA qui delivre 68 ch et un couple max de 160 Nm a 2000 tr
 
Niveau raport poid puissance je trouve ca tout a fait comparable. et pour info sans forcer ma saxo je la demarre en 2eme sans la faire brouter et sans mettre le pied dedans (bas oui desfois j'oubli de repasser la 1ere XD )
 
Ensuite dire que seulement la 2eme est mal etagé est en contradiction avec ce qu'on entend partout c'est a dire que la 5 est longue (et je ne sais pas si c le cas sur le moteur diesel mais repasser la 4 pour doubler sur nationale ca jamais de ma vie sur la sax je passe la 5 a 80 et je monte sans probleme a 140 en metant un coup de pedale (c'est pas de la vantardise))
 
Pour finir je suis tout a fait d'accord que deja d'une faut l'essayer mais pour le moment mon concessionaire n'a que des essence en stock et ne recevra de diesel aperement qu'a la sortie de la 3P (quel boulet) et c'est vrai que la conso est plus que modéré comparé a ma sax qui tourne a 6L 6.5L /100
 
Encore merci a tous de m'avoir eclairer sur les point noir de cette magnifique 2. Je vais essayer de negocier avec mon concessionaire pour avoir un essai le plus vite possible et vous donnerais mes impression réelle a ce moment la (parce que les chiffres c'est beau mais ca fait pas tout)
 
 

 
Pour sur je ne dirait pas non a un 90 Ch dans la mazda 2 mais peut être faut il penser que c'est surement PSA qui en veut pas le mettre a disposition de mazda de peur de les rendre trop concurent (c'est francais ca???)
Mais une rumeur cours sur un 90 sur la mazda alors peut être un jour...

 
Question de point de vue...
Je sais bien que plusieurs magazines spécialisés ont également comparé la mazda 2 à la 207 et pourtant, je trouve que ces deux voitures ne roulent pas vraiment dans la même catégorie.
Une 207, c'est peut-être une citadine, mais certainement pas une petite citadine. Il y a la 107 5p alors...
Et s'il faut comparer la 207 1,6l diesel 90cv à une mazda, pourquoi pas à la Mazda 3 1,6l CDVi . A équipement égal, la M3 vaut certainement la 207. Et ce pour le même prix : M3 à 19490€ et 207 Sporty Pack à 19260 €. On compare enfin le comparable.
Toutes versions confondues, les prix de la M2 vont de 11550 à 16290 €. Ceux de la 207 vont de 12860 à 25450 €, de la 3p au cabrio en passant par la Sport Wagon. Même avec tout le succès qu'on lui souhaite, j'ai des doutes quant à la version break ou même cabrio de la M2.  
Peut-être parce qu'une petite citadine reste une petite citadine, avec ses qualités, ses défauts, et bien sûr ses limites.
Tandis que la 207 est une petite polyvalente, avec sQuestion de point de vue...
 
PS : les prix viennent du Moniteur Belge de l'Automobile
 

 
 
Pour le rapport poids/puissance, tu as raison,  il est semblable mais ce rapport ne tient pas compte du couple de l'auto qui sur la 2 est quand même supérieur de +- 80% à la saxo, ce qui fait une différence énorme! Ne pas oublier qu'avec un diesel, on ne va pas trop chercher la Pmax mais on "enroule" sur le couple.
Pour l'étagement de boite, dire que la 2 eme est mal étagée (ou plutôt pourrait mieux faire) ne va pas à l'encontre de ce que tu peux lire, ce n'est pas parce que la 5 est longue que la 2 ne peut pas être "améliorable", je confirme que je trouve le moteur de l'auto de ma femme "mou en bas" uniquement sur le 2 eme rapport (et seulement à très très basse vitesse ou au pied d'une forte côte abordée trop lentement).
Perso, je ne trouve pas la 5 eme génante, je préfère même ce type de rapport afin de baisser la conso sur autoroute ou nationale. La boite de ma C-max 1.6 tdci 109 est étagée de la même facon et ça me convient bien.  
Et pas de soucis pour passer de 80 à 120-140 en mazda, ca le fait aussi