vos consommation pour les 2.2D 175 Cv BVA

[Invité §san687GN]

Je ne sais pas quelle type de route vous pratiquez ni à quel rythme mais je n'ai jamais dépassé les 9L avec le CX5

 

Je consomme autant avec le CX5 et le CRV

 

Après, quand je vérifie la concurrence sur spritmonitor, bah la conso de notre zoom zoom n'est pas si HORRIBLE que ça !!

 

Quand à la conso normalisé d'un X5 3.0 D 218, elle était de combien ? ...

 

 

[Invité §Sha325mF]

Je pense que notre ami a surtout l'impression comme beaucoup d'entre nous qu'il s'est fait avoir par rapport aux annonces des docs Mazda, sans rapport avec la réalité .

Et c'est vrai que les allemandes beaucoup plus chères sont nettement plus économes question conso. Audi est dans le même cas avec des moteurs V6 3 litres qui consomment nettement moins que notre CX5. Encore une fois, c'est surtout la pub Mazda qui est carrément mensongère et qui reste en travers de la gorge de beaucoup d'utilisateurs.

Maintenant, tu as raison, quand on met 20 000 euros de plus dans le commerce, on ne parle pas conso !!!!!

Mais ce que j'ai remarqué, c'est que notre CX5 peut consommer peu, à condition de rouler extrêmement lentement (respecter les limites françaises)d'accélérer très doucement, et de ne pas faire de ville. On voit bien que Mazda s'en est tenu aux seuls critères d'homologation sur banc, sans rapport avec la réalité. Pour enfoncer le clou, j'avais avant une voiture essence 2l turbo boite auto, et je consommais tout juste 2 litres de plus qu'avec le CX5 2,2 auto , le tout avec 193cv, et le même poids, idem avec ma vieille Audi 200 turbo d'il y a 20 ans, il y a bien un souci de conso importante avec ce diesel Mazda, sauf à rouler comme je le disais plus haut, en mode larve. (c'est sans doute du aux fameuses régénérations du FAP)

Vizir

 

 

Je suis pas trop d'accord. Aucune marque annonce la couleur avec honnêteté sur la conso, et en dehors des marques allemandes qui sont plus sobre, le CX5 n'a pas de surconsommation par rapport à un Qashquai, un CRV, un Koleos ou autre

[bricem6]

+10. Tous les constructeurs profitent des mêmes règles absurdes pour le calcul de la consommation de leur voiture. Qui peut croire qu'une Mégane peut parcourir 1700km avec un plein?!! :pfff:

[Fabyh]

Je crois surtout que c'est l'étagement de la boite (manuelle) qui est une catastrophe. La sixième est beaucoup trop courte. Il m'arrive souvent en accélération de passer de 4 en 6 sans aucun trou. Un 2.2 d à double turbo et 380 Nm ne doit pas tourner à 2300 t/min à 130, mais vers 1800 à son couple maximal. A ce régime là, je suis sûr qu'on gagnerais un litre, mais les conso normalisées sont passées par là.

J'avais essayé un Evoque (passant qui n'est pas un modèle en matière de conso), à 120, on était à 1500 tours.

[Invité §san687GN]

Je crois surtout que c'est l'étagement de la boite (manuelle) qui est une catastrophe. La sixième est beaucoup trop courte. Il m'arrive souvent en accélération de passer de 4 en 6 sans aucun trou. Un 2.2 d à double turbo et 380 Nm ne doit pas tourner à 2300 t/min à 130, mais vers 1800 à son couple maximal. A ce régime là, je suis sûr qu'on gagnerais un litre, mais les conso normalisées sont passées par là.

J'avais essayé un Evoque (passant qui n'est pas un modèle en matière de conso), à 120, on était à 1500 tours.

Perso, je trouve l'étagement cohérent parce qu'un régime de 2300 à 130 en 6 ème permet d'avoir de la ressource pour attaquer les côtes, dégager fissa quand un A6 avant 3.0 tdi nous fais des appels de phares et même tous simplement une 6 ème exploitable sur RN.

 

Un sous régime n'est pas synonyme de basse consommation

 

Et c'est surtout le rendement des organes périphériques qui est remi en jeu

[Fabyh]

Où on consomme le moins, c'est quand le couple est maximal soit ici à 1800 tours. C'est aussi là que les reprises sont les meilleures.

 

CQFD.

 

[Invité §san687GN]

Où on consomme le moins, c'est quand le couple est maximal soit ici à 1800 tours. C'est aussi là que les reprises sont les meilleures.

 

CQFD.

 

Certes mon poulet, mais tu passes ta vie sur l'autoroute ?

 

Si c'est une autoroutière qu'il te faut, prend une 520d ou une E220 cdi

[Fabyh]

Je laisse tomber, t'es le plus fort. Je me vois bien en ville en Fiat 500, dans les bois en Cx5, sur l'autoroute en 520d, en Atom quand il fait bon, en monospace quand je promène mon poulailler... Mon banquier risque d’apprécier.

 

Gai de parler automobile avec quelqu'un qui a une solution à tous mes problèmes.

[Invité §san687GN]

Je laisse tomber, t'es le plus fort. Je me vois bien en ville en Fiat 500, dans les bois en Cx5, sur l'autoroute en 520d, en Atom quand il fait bon, en monospace quand je promène mon poulailler... Mon banquier risque d’apprécier.

 

Gai de parler automobile avec quelqu'un qui a une solution à tous mes problèmes.

[Invité §san687GN]

Tu as raison

 

On a tous nos a priori, justifié, ou pas

 

[Invité §cx5083YS]

Pour Mazdix-6 a écrit :

Tu a les moyens de t'acheter de telles voitures et tu viens pleurer pour 1€25 de plus ou de moins au 100kms? Ca deviens de pire en pire! Les 20.000€ de plus que tu va mettre dans ton x3, tu ne les recuperera jamais, alors ne viens pas chialer pour 1€25 au 100!!!!

2 litres cela fait 3euros et non 1.25, non ?! et un X5 de 15000km coute 43000€ (il est comme neuf ... mais pas garanti 5 ans je le conviens)

[Invité §san687GN]

Petit état express fait sur spritmonitor

 

CX5 2.2d 175 BVA avec un nombre de kilomètres effectué supérieur à 10000 km :

 

extreme min : 6.16

Moyenne : 7.89

extreme max : 9.56

 

Je suis 15ème sur 54

 

 

BMW X3 20D F25 BVA avec km supérieur à 10000 km :

 

extreme min : 5.77

Moyenne : 7.44

extreme max : 9.21

 

 

Il semblerait bien donc que le X3 est plus économique

 

Bon après, le prix d'achat n'est pas le même...

[Invité §san687GN]

Et pour me conforter, un Q5 2.0 tdi picole quand meme bien plus

 

extreme min : 7.81

moyenne : 8.78

extreme maxi : 10.64

 

[Invité §cx5083YS]

Pour un ajout je ne me fie JAMAIS aux données constructeurs où il faut ajouter au moins 3l/100. Tous les "essais" réalisés à l'époque signifiait une faible conso (?!) et c'est plus cela le soucis. Je ne leur ferai plus trop confiance.

Quand à ma conduite j'admets ne pas rouler "pépère" et habite dans l'arrière pays nicois avec petites routes et beaucoup de virages (mais c'était la même chose avec le X5).

[Fabyh]

Je vais faire le sandjoman : tu tournes tout le temps. Pourquoi t'as pas acheté une Carrera 4?

[Invité §san687GN]

Je vais faire le sandjoman : tu tournes tout le temps. Pourquoi t'as pas acheté une Carrera 4?

[Invité §san687GN]

Pour les magazines, je lis l'Auto Journal et l'Automobile magazine, leur relevé oscille 8.5 et 9 de mémoire

[Invité §Sha325mF]

Pour Mazdix-6 a écrit :

Tu a les moyens de t'acheter de telles voitures et tu viens pleurer pour 1€25 de plus ou de moins au 100kms? Ca deviens de pire en pire! Les 20.000€ de plus que tu va mettre dans ton x3, tu ne les recuperera jamais, alors ne viens pas chialer pour 1€25 au 100!!!!

2 litres cela fait 3euros et non 1.25, non ?! et un X5 de 15000km coute 43000€ (il est comme neuf ... mais pas garanti 5 ans je le conviens)

 

 

Ouais mais c'est ce qu'on disait... Au delà de la garantie, tu ne peux pas comparer le prix d'un X5 d'occasion avec celui d'un CX5 neuf. Surtout que je ne sais pas de quelle année était ton X5, mais 43K€ avec 15000 km, il était surement pas fulloption.

[Invité §Maz740yP]

Un x5 3.0 d ça fait du 12.5 en moyenne avec une conduite pas trop pépér.

Un x3 3.0 d auto, ça fait du 16l en ville quand t'y va vraiment fort.

[Invité §cx5083YS]

11.6 l sur 122000km en écoutant souvent la musique du 6 même diesel !

Ville et routes confondues sur la cote.

[Invité §Jor815Gq]

Pour le coup, je suis d'accord avec Fabyh, j'aimerais bien avoir un autre étagement de la boite, surtout pour l'autoroute.

Ok, ce n'est pas une voiture d'autoroute. Sauf que quelques fois par an, je fais, d'un seul coup, beaucoup beaucoup d'autoroute. Le reste de l'année, le SUV est un bon choix pour moi (j'habite à la campagne).

 

Pour les petites routes nationales etc, je peux très bien mettre une 5ème, en quoi c'est dérangeant? Pour moi, la 6ème a toujours été une vitesse faite juste pour l'autoroute...

 

Après, le dernier détail : au Japon, la vitesse sur autoroute est limitée à 130, et dans la plupart des pays du reste du monde, à 120. Et à 120, cette 6ème est juste bien. On aurait pu dire qu'ils auraient pu modifier un peu la boite juste pour la France > allons rêver ailleurs.

[Invité §Jor815Gq]

Correction : limitée à 100, l'autoroute japonaise, pas 130 bien sûr.

[Fabyh]

Pour le coup, je suis d'accord avec Fabyh, j'aimerais bien avoir un autre étagement de la boite, surtout pour l'autoroute.

Ok, ce n'est pas une voiture d'autoroute. Sauf que quelques fois par an, je fais, d'un seul coup, beaucoup beaucoup d'autoroute. Le reste de l'année, le SUV est un bon choix pour moi (j'habite à la campagne).

 

Pour les petites routes nationales etc, je peux très bien mettre une 5ème, en quoi c'est dérangeant? Pour moi, la 6ème a toujours été une vitesse faite juste pour l'autoroute...

 

Après, le dernier détail : au Japon, la vitesse sur autoroute est limitée à 130, et dans la plupart des pays du reste du monde, à 120. Et à 120, cette 6ème est juste bien. On aurait pu dire qu'ils auraient pu modifier un peu la boite juste pour la France > allons rêver ailleurs.

Enfin quelqu'un qui me comprend.

Pour les vacances, je descends deux fois en France, soit +/- 3000 km presque exclusivement sur autoroute.

Ca me tue de faire une moyenne de 7.3 l alors que avec mon X-type 2.0d de sept ans, 5 vitesses, consommait sur les mêmes trajets 6.2 l. Même si le CX n'est pas le même, le poids et la technologie non plus. Au début des boites 5, la cinquième était super longue et n'était utilisable que sur autoroute et tout le monde trouvait ça normal.

[Invité §san687GN]

http://passion-cx5.clicforum.f [...] moteur.htm

 

Vous seriez tentez par ce genre de potion magique ?

 

ça me fait un peut peur moi

[Invité §san687GN]

http://www.br-performance.fr/f [...] kyactiv-d/

[Invité §san687GN]

ça m'a toujours intrigué ces trucs là.

 

Pourquoi Mazda n'optimiserait pas ces blocs s'ils sont capables de produire une telle puissance et un tel couple

 

Et la boite de vitesse, est elle apte à supporter un tel accroissement du couple ?

 

J'ai souvenir que les Scénic1ph2 avait vu leur 1.9 dci limité en couple car la BM5 ne supportait pas plus de 205nM ( de mémoire)

Dans le même cas, le multipla 1.9 jtd et bien d'autre encore aujourd'hui

 

Et pour finir, je connais un gars qui avait fait une reprog de sa brava jtd 80, il me certifiait qu'elle prenait 240 km/h

[vizir6]

 

Je suis pas trop d'accord. Aucune marque annonce la couleur avec honnêteté sur la conso, et en dehors des marques allemandes qui sont plus sobre, le CX5 n'a pas de surconsommation par rapport à un Qashquai, un CRV, un Koleos ou autre

 

J'ai une Opel Corsa au GPL, et j'ai quasiment les conso indiquées dans la doc, et j'ai eu 2 classes B diesel et essence, et pareil, les consos étaient quasiment celles indiquées dans la doc.

Dans le cas de nos CX5, la différence est vraiment trop importante, c'est de la pub mensongère, je le répète

Vizir

[Invité §TEN453OY]

bonjour a tous, maintenant 13200 kms, conso a l obd oscillant en permanence entre 7,9 et 8 litres aux cent , aucune remise a zero depuis la livrason de l engin.

[alfa-62]

http://www.br-performance.fr/f [...] kyactiv-d/

 

 

 

si on regarde les courbes couple-puissance (je veux dire celles indiquées dans le post ici :http://passion-cx5.clicforum.fr/t597-Reprogrammation-moteur.htm) on constate que jusqu'à 2500 t/mn les 2 courbes après programmation sont en dessous des courbes d'origine

 

le moteur après reprog est plus "pointu" mais moins uniforme , hors ce que nous recherchons, dans notre grande majorité, c'est l'agrément de conduite avec un couple plat qui est atteint d'après les courbes fournies aux alentours de 1800 ce qui est loin d'être la cas avec la reprog puisque atteint à 2600, regime que certains je pense atteignent rarement pour ne pas dire jamais

 

si avec cette reprog, on conduit cool, il est normal de moins consommer puisque on a moins de puissance et donc moins de chevaux à nourrir.....

[Invité §Sha325mF]

 

 

si on regarde les courbes couple-puissance (je veux dire celles indiquées dans le post ici :http://passion-cx5.clicforum.fr/t597-Reprogrammation-moteur.htm) on constate que jusqu'à 2500 t/mn les 2 courbes après programmation sont en dessous des courbes d'origine

 

le moteur après reprog est plus "pointu" mais moins uniforme , hors ce que nous recherchons, dans notre grande majorité, c'est l'agrément de conduite avec un couple plat qui est atteint d'après les courbes fournies aux alentours de 1800 ce qui est loin d'être la cas avec la reprog puisque atteint à 2600, regime que certains je pense atteignent rarement pour ne pas dire jamais

 

si avec cette reprog, on conduit cool, il est normal de moins consommer puisque on a moins de puissance et donc moins de chevaux à nourrir.....

 

 

C'est juste. Toutefois ce n'est pas les cheveaux qui font consommer, c'est l'inverse. Plus tu as de chevaux, moins tu fais travailler le moteur, et moins tu consommes. Ainsi, une BMW X3 de 330 ch consomme la même chose que nos CX5 175ch pour une conduite similaire, alors que le véhicule est plus lourd.

[Invité §Sha325mF]

J'ai une Opel Corsa au GPL, et j'ai quasiment les conso indiquées dans la doc, et j'ai eu 2 classes B diesel et essence, et pareil, les consos étaient quasiment celles indiquées dans la doc.

Dans le cas de nos CX5, la différence est vraiment trop importante, c'est de la pub mensongère, je le répète

Vizir

 

 

Si tu roulais en française, tu n'aurais pas le même discours. La conso annoncé pour ma laguna estate était encore plus mensongère que pour le CX5.

Pour les allemandes, je ne connais pas alors je ne parle pas.

[alfa-62]

 

C'est juste. Toutefois ce n'est pas les cheveaux qui font consommer, c'est l'inverse. Plus tu as de chevaux, moins tu fais travailler le moteur, et moins tu consommes. Ainsi, une BMW X3 de 330 ch consomme la même chose que nos CX5 175ch pour une conduite similaire, alors que le véhicule est plus lourd.

 

 

ton raisonnement est juste.. mais en partie...car en effet plus tu as de chevaux moins le moteur est à la peine et donc consomme moins (par cheval présent) mais comme tu as plus de chevaux la conso est au moins égale ou même supérieure (fonction de la puissance)

 

de plus avec cette puissance, on a tendance à rouler plus fort (regarde les gens en beheme) et donc on consomme plus

 

dans le cas de la reprog mentionnée plus haut, je trouve ridicule ces courbes car pour pouvoir profiter du couple augmenté et de la puissance, il faut rouler fort, et là bonjour la longévité du moteur...mais chacun est libre de faire ce qu'il veut.....

[Invité §Cé_131Kd]

Un peu fatigué d'avoir une consommation (en conduite normale) aux antipodes de celles annoncée par Mazda, j'ai fais refaire la cartographie de mon moteur il y a quelques mois… Ô non pas pour faire fondre mes pneus au démarrage au feu rouge, mais vraiment et sincèrement dans l'espoir de réellement faire baisser ma consommation.

 

Dans le coin inférieur droit de cette photo sur banc d'essai vous constaterez que je suis passé de 175 à 226Cv et de 378Nm à 448. Avant cette modif je consommais en moyenne 8,1l/100 (avec une vitesse stabilisée sur autoroute à 130 au compteur), après cette modif j'en suis à 7,2l/100 (parfois un peu moins) pour une vitesse stabilisée sur autoroute à 135 au compteur correspondant à un 130 réel. Je ne roule pas "plus fort", je n'accélère pas comme un âne, je continue à rouler "normalement", et j'ai quasi-gagné 1l/100.

 

Encore une fois le but de l'opération n'était pas de transformer ma CX-5 en avion, quand je veux m'éclater j'ai Gran Turismo pour ça ; sur mes derniers 5000km je n'ai gagné "que" 67 euros de carburant, mais pour moi qui fait souvent de longs trajets j'ai surtout gagné en autonomie qui pallie (un peu) à la ridicule contenance des réservoirs de nos engins.

 

Soyons néanmoins super clairs, je n'incite par mes propos absolument personne à me suivre sur ce terrain ; j'ai refait faire ma cartographie sous mon entière responsabilité et ce qui correspond parfaitement à mes attentes en fonction de mon type de trajets n'est propre qu'à moi et à personne d'autre ; pour ma part j'ai gagné en conso et en autonomie sans avoir à me trainer à 110 et ça me va bien.

 

[vizir6]

Un peu fatigué d'avoir une consommation (en conduite normale) aux antipodes de celles annoncée par Mazda, j'ai fais refaire la cartographie de mon moteur il y a quelques mois… Ô non pas pour faire fondre mes pneus au démarrage au feu rouge, mais vraiment et sincèrement dans l'espoir de réellement faire baisser ma consommation.

 

Dans le coin inférieur droit de cette photo sur banc d'essai vous constaterez que je suis passé de 175 à 226Cv et de 378Nm à 448. Avant cette modif je consommais en moyenne 8,1l/100 (avec une vitesse stabilisée sur autoroute à 130 au compteur), après cette modif j'en suis à 7,2l/100 (parfois un peu moins) pour une vitesse stabilisée sur autoroute à 135 au compteur correspondant à un 130 réel. Je ne roule pas "plus fort", je n'accélère pas comme un âne, je continue à rouler "normalement", et j'ai quasi-gagné 1l/100.

 

Encore une fois le but de l'opération n'était pas de transformer ma CX-5 en avion, quand je veux m'éclater j'ai Gran Turismo pour ça ; sur mes derniers 5000km je n'ai gagné "que" 67 euros de carburant, mais pour moi qui fait souvent de longs trajets j'ai surtout gagné en autonomie qui pallie (un peu) à la ridicule contenance des réservoirs de nos engins.

 

Soyons néanmoins super clairs, je n'incite par mes propos absolument personne à me suivre sur ce terrain ; j'ai refait faire ma cartographie sous mon entière responsabilité et ce qui correspond parfaitement à mes attentes en fonction de mon type de trajets n'est propre qu'à moi et à personne d'autre ; pour ma part j'ai gagné en conso et en autonomie sans avoir à me trainer à 110 et ça me va bien.

 

 

ça m'interesse assez, niveau conduite, tu as remarqué une nette différence, par exemple sur le couple au moment de dépasser ?

Vizir

[Invité §Maz740yP]

Un peu fatigué d'avoir une consommation (en conduite normale) aux antipodes de celles annoncée par Mazda, j'ai fais refaire la cartographie de mon moteur il y a quelques mois… Ô non pas pour faire fondre mes pneus au démarrage au feu rouge, mais vraiment et sincèrement dans l'espoir de réellement faire baisser ma consommation.

 

Dans le coin inférieur droit de cette photo sur banc d'essai vous constaterez que je suis passé de 175 à 226Cv et de 378Nm à 448. Avant cette modif je consommais en moyenne 8,1l/100 (avec une vitesse stabilisée sur autoroute à 130 au compteur), après cette modif j'en suis à 7,2l/100 (parfois un peu moins) pour une vitesse stabilisée sur autoroute à 135 au compteur correspondant à un 130 réel. Je ne roule pas "plus fort", je n'accélère pas comme un âne, je continue à rouler "normalement", et j'ai quasi-gagné 1l/100.

 

Encore une fois le but de l'opération n'était pas de transformer ma CX-5 en avion, quand je veux m'éclater j'ai Gran Turismo pour ça ; sur mes derniers 5000km je n'ai gagné "que" 67 euros de carburant, mais pour moi qui fait souvent de longs trajets j'ai surtout gagné en autonomie qui pallie (un peu) à la ridicule contenance des réservoirs de nos engins.

 

Soyons néanmoins super clairs, je n'incite par mes propos absolument personne à me suivre sur ce terrain ; j'ai refait faire ma cartographie sous mon entière responsabilité et ce qui correspond parfaitement à mes attentes en fonction de mon type de trajets n'est propre qu'à moi et à personne d'autre ; pour ma part j'ai gagné en conso et en autonomie sans avoir à me trainer à 110 et ça me va bien.

 

 

 

Un conseil, divise l'espacement des vidanges par 2, voir pas 3.

J'espère pour toi qu'il non pas poussé le turbo à la limite de ce qu'il peux fournir en terme de pression.

Les paliers du turbo ne vont pas du tout apprécier, au bout de 15.000kms, ça va commencer à fumer bleu... Bye bye 3.000€ pour le remplacement du turbo...

C'est si simple d'injecter une carto générique avec du "boost" en plus.

Ils ont surement du enlever la bride de pression du turbo sur les 3 premier rapports... La c'est la transmission 4wd qui va apprécier.