Reprise du message précédent :
MANIFIQUE suit prêt a lacher mon Q5
Dommage pas de V6 mazout!

 
   idem pour moi,c'est décidé,adieu Q5,bonjour évoque (5 portes)dès l'été prochain on va réduire un peu la voilure avec ce petit suv,pour deux ça sera suffisant je pense car volume 1445 litres en 2 places.

Je dirai même plus. Pas de 6 cylindres tout court (diesel ET essence) et pas de V8.
En effet, cela me ferait mal de lâcher 40000 euros voir beaucoup plus pour un vulgaire 4 cylindres.
Peut être que l'hybride fera mieux?

 Le Range Rove Evoque au salon de Los Angeles :
















Sublime cette Range Rover Evoque 5 doors!!!      

Clairement !

---------------
Ma Clio RS / Motobécane M16
Je veux une Ronze Turbal

Niveau technique, le Q5 est plus qu'un cran au dessus de l'Evoque !
moteur longitudinal, vrai différenteil central Torsen, boite S-tronic, plus gros moteurs, etc.
Audi comme d'hab la joue "technique", ici Land Rover passe de sa traditionnelle image "classe & british" à un positionnement plus "fashion". Comme Mini. Qui est aussi british, à la base du moins.

La technique volkswagen Tiguan euh pardon Audi Q5:
Il parait qu'il fait bien rire là haut dans la montagne
http://www.youtube.com/watch?v=mkQ5yBnS4SU

Torsen le différentiel c'est ça ?
Moteur longitudinal en quoi c'est moderne?

Bon par contre je vais acheter un evoque ça c'est sur, il concentre à tous points de vue les valeurs Range Rover (qui n'a d'ailleurs pas la prétention d'être le plus moderne en quoi que ce soit, mais juste le consensus luxueux d'une automobile tous terrains).
Sauf sur un point: les moteurs, je suis d'accord il manque un 6 cylindre que ce soit en diesel ou essence. Personne n'a d'infos relative à une sortie future ? (je crains que la réponse soit négative car les marketeux ont tendance au contraire à sortir les gros moteurs au lancement des voitures pour profiter de l'achat d'impulsion: ( ).

J'halucine des piètres performances des AUDi (y'a plein de vidéo sur you tube comme ça).

---------------
La zone érogène d'un moteur se situe entre 6.000 et 8.000 t/min : vive le Vtec !!

Taliban : Alonso, J-E Vergne, Sarrazin, Mr Ragnotti , Panizzi.

Nouveau Missile sol-sol : R. Grosjean, 17 tirs, 9 Kill

Trop gros, trop lourd ce Q5. Comme quoi un gros moteur ne fait pas tout!

Tiguan-Q5 : rien à voir ! Faut avoir de bien mauvaises connaissances mécaniques pour croire ça...
La Tiguan est dérivé d'une plateforme "Golf" donc à moteur transversal. La Q5 est dérivée de l'A4/A5 à moteur longitudinal. Je n'ai jamais dit que l'implantation longitudinale était plus "moderne", mais dans le cas d'un 4x4 et/ou de gros moteurs, elle est plus adaptée.
Et un vrai Torsen, c'est autre chose à conduire qu'un Haldex. Du moins celui de notre Freelander2 qui n'est pas la toute dernière génération (mais déjà moins 'on/off" que celui de notre ancienne Golf IV 4Motion), mais même la toute dernière génération, je suis sûr que ce n'est pas aussi "pur", "progressif" et "continu" qu'une vraie traction intégrale permanente.

Pour bien se comporter dans la neige, il faut avant tout des pneus hiver/neige !
Notre Freelander2 sans pneus hiver, c'est une vrai savonnette. Et même avec les pneus neige, elle est nettement moins agile que notre Audi A2 (aussi avec pneus hiver). Eh oui, celle-ci fait juste la moitié du poids du Free, a 110 chevaux et un ESP/ASR performant. Bien sur pour la motricté pure ça ne rivalise pas avec le 4x4.

C'est quoi cet esprit sectaire taliban ?
On est sur un forum Land Rover donc on crache sur tout le reste ?
J'ai une Land Rover et si je l'ai achetée, c'est bien parce qu'elle me plaisait et que je lui trouvais beaucoup de qualités. Pour un 4X4, je place l'image de la marque Land Rover plus haut que toute autre. Voilà ça c'est pour l'image pure. Après il faut savoir être objectif et analyser les points forts et points faibles de la concurrence.
Dans la catégorie visée, le Q5 est un cran au dessus, de même que le GLK. Le nouveau X3 aussi je suppose, mais faut attendre de voir...
Après, pour l'équivalent de ma Free2 TD4 HSE auto, il aurait fallu 10000-15000€ de plus chez Audi ou Merco. Mais la question ne s'est pas posée car les Q5 et GLK n'étaient pas encore sorties ni même annoncées au moment de l'achat du Free.

Complètement d'accord sur le point concernant les pneus hiver, depuis que je les ai sur mon L322 le comportement est transfiguré surtout en ce moment...

Je ne crache pas sur tout le reste, je peux t'assurer que j'aime l'automobile au sens large, j'ai d'ailleurs aussi une 997 4S cab ""pour l'été"", et je ne peux que constater, en ce moment aussi l'absence totale d'intérêt des quatre roues motrices si ce n'est pas accompagné d'un environnement pneumatique adapté.

Ceci étant je reconnais un vrai attachement pour les marques qui ont réussi à me faire croire qu'elle avaient ""une âme"" ce qui est le cas de Land Rover et je réagis toujours vivement aux idées qui me semble préconçues (Audi est moderne, mercedes c'est solide, Ferrari c'est de l'artisanat etc..)

"Niveau technique, le Q5 est plus qu'un cran au dessus de l'Evoque !
moteur longitudinal, vrai différenteil central Torsen, boite S-tronic, plus gros moteurs, etc. "
Désolé c'est sur ce point que j'ai pensé que tu associais la modernité entre autre au moteur longitudinal, qui a d'ailleurs longtemps été délaissé pour des problématiques de sécurité (moteur entrant plus facilement dans l'habitacle), nous sommes donc d'accord sur ce point.

Je suis aussi d'accord pour dire que le Q5 est plus moderne que le Freelander qui est plus ancien, (1 ou 2) de conception initiale, là aussi il me semblait que tu parlais de l'Evoque.

C'est difficile de parler de modernité de nos jours sur les véhicules, en effet elle est souvent associée à l'électronique sous traitée chez Bosch ou ailleurs, à la forme , au concept, à la mécanique etc..

En ce sens il ne me semble pas que le Q5 soit spécifiquement moderne, en effet j'interprète le marketing produit Audi comme étant basé sur l'ajout d'attributs spécifiques à la marque (finition impeccable, transmission plus ou moins 4 roues motrices selon les modèles dits quattros, électronique haut de gamme, quelques signes permettant à son conducteur une réalisation sociale etc) de manière à vendre des modèles tout à fait traditionnels définis pour le plus grand nombre (Vw) avec plus de marge. Ainsi quel que soit l'ordre de sortie, l'A3 reste initialement une Golf (même si la marketing agit en expliquant qu'elle est la première à utiliser la nouvelle plateforme tartempion), l'A4 une Passat, le Q7 un Touareg rallongé, la TT une Golf, la R8 une lambo pour le coup en moins cher (doublé gagnant, j'augmente un peu les volumes et j'améliore mon image) etc..

De fait je trouve qu'ils sont en ce sens pas plus modernes que d'autres, et leurs 4x4 encore un peu moins, le Q7 n'a innové en rien, et le Q5 idem (même si encore une fois ce sont certainement des bonnes voitures).

Pour conclure ce très long post le consensus actuel des constructeurs veut que l'on associe:
La modernité mécanique au downsizing: L'Evoque me semble mieux positionné
La modernité des transmissions auto à la boite à double embrayage, je ne sais pas ce qu'il en sera de l'Evoque à ce stade le Q5 semble mieux équipé.
La transmission 4RM: étant l'association d'un concept mécanique à beaucoup d'intellogence électronique le Q5 s'est suffisamment ridiculisé sur youtube (il n'a rien de "ridicule" mais quel décalage avec tout le travail de communication fait sur le terme quattro!)? Land rover a démontré son savoir faire, ceci étant attendons de voir en vrai, et puis 90% des proprio de ces deux voitures n'utiliserons pas cet aspect on est dans la projection pour beaucoup.

Tout ça pour dire que sans ambiguité Land Rover a toujours été un constructeur schizo avec de grandes innovations et de grands retards sur certains points, je suis d'accord, mais convenons qu'il n'a jamais été aussi moderne qu'avec l'Evoque et que pour l'instant rien ne démontre un retard face à la grande maison volkswagen

à titre de curiosité un lien intéressant sur l'usage des plateformes VW, c'est spectaculaire (et un beau  modèle industriel):
http://www.worldlingo.com/ma/e [...] _platforms

Effectivement c'est le prochain Tiguan qui réutilisera la plateforme du Q5 autant pour moi (ce qui d'ailleurs ne veut pas encore une fois dire que le Q5 au le Tiguan ne soient des mauvaises voitures).

Salut Guillaume et merci pour ta réponse très complète et surtout constructive
Je ne sais pas pourquoi tu parles de modernité car il me semble bien que je n'ai pas employé ce terme ? Enfin je crois.
Je suis d'accord que Audi joue du marketing autour de l'aspect "technique". L'A3 n'est en effet qu'une Golf "déguisée". La TT précédente aussi. Par contre la nouvelle, plus légère, dérive bien de la Golf mais ses suspensions sont nettement plus "haut de gamme" (bras en alu, etc.). Pas comme la Peugeot RCZ, mais ça c'est une autre histoire.
Mais bon, de toute façon c'est la loi des plateformes et des économies d'échelle Mais ne t'y trompe pas, je suis très sensible à cela moi aussi, et c'est par exemple pourquoi je ne place pas la nouvelle A1 en très haute estime (c'est une "bête" Polo, autant que la Mito est une Punto). Mon A2 a au moins la vraie "noblesse" de la structure Space Frame tout alu... et du moteur FSI mais ça maintenant c'est plus courant.
Juste une petite correction : Passat et A4 ne partagent pas la même plateforme (mais bien certains moteurs). L'ancienne Passat par contre était carrément une cousine germaine de l'ancienne A6. Fini la belle époque des W8 dans la Passat "du peuple"

Je suis d'accord pour dire que l'Evoque est très moderne, surtout par son design. Pour moi il s'apparente vraiment à une Mini dans son esprit. Et tu as raison, les Evoque feront encore moins de tout terrain que les autres Land/Range (même que le RRS).
Sur papier le 2.2 TD4 n'est peut-être pas le plus révolutionnaire, moderne, etc. mais en pratique, ce moteur (PSA-Ford, faut être honnête) est vraiment super agréable. Beaucoup de couple ! ( encore un peu plus coupleux en BVA). Mieux qu'Audi et BM (qui ne sont que des 2.0 il est vrai). Et encore je n'ai que la version "160". J'aimerais essayer la nouvelle 190 (dans un Freelander pour pouvoir comparer).
Par contre chez Land Rover, ils feraient mieux d'un peu plus maintriser le poids car tous leurs modèles sont des pachydermes. Là, BMW ou Audi/VW font mieux. C'est pour ça que les perfs des Land/Range face au chrono sont "ordinaires".

J'espère que je n'ai pas l'air d'être un chevalier acquis à la cause d'Audi !
Je trouves leur design certes élégant mais souvent fort conservateur. (pour ça j'admirais l'audace de BMW époque Chris Bangle, même si tout n'était pas beau).
Et ce sont des motoristes de talent mais pas LES meilleurs.
Je ne pense pas qu'on puisse dire que la R8 ne doive rien à Audi... Pour moi il faut plutôt voir les choses dans l'autre sens : c'est la Gallardo qui doit beaucoup à Audi. Certes elle est sortie avant, mais beaucoup de travail est dû aux d'ingénieurs d'Ingolstadt. Idem pour la Veyron et ceux de Wolsfburg...
Et pour en rajouter une couche, la belle Bentley Continental GT cache des desssous de VW Phaeton, celle qui ressemble à une grosse Passat pas très sexy.

Ben voilà, c'était une longue digression souvent fort éloignée du sujet de base !
Fabrice

oui c'est vrai nous disgressons mais c'est intéressant, même si cela ne semble intéresser que nous deux:-) , complètement d'accord sur Lambo je n'ai pas développé mais c'est vrai pour le coup Audi groupe VW est ce qui est arrivé de mieux à cette marque.

Souhaitons longue vie à l'Evoque, qui dans l'absolu est probablement au coeur de la stratégie de développement de volume de LR, souhaitons qu'il permette à la marque de continuer à nous proposer une vaste gamme, et entre autre à faire vivre le Range. Si c'est un produit à plus fort "volume" (on est en premium quand même..) que les autres produits de la gamme Range, je trouve qu'il respecte vraiment bien la philosophie Range version 2010 (luxueux, force tranquille, tous terrains mais ce sera bcp des trottoirs, donc j'en profite pour soigner ma tenue de route, m'abaisser et commencer à prendre conscience que le poids est un ennemi) et c'est une très bonne nouvelle car je craignais que Ford à l'époque nous fasse le coup de GM avec Saab.

Ne reste plus qu'une seule inconnue pour la réussite ou non de l'Evoque : la fiabilité!

 Pourquoi cette marque n'est pas fiable en générale ??ça n'est pas fait pour me rassurer cette information

Ben, disons que mon dernier L322 a passé beaucoup (trop) de temps au garage (rétroviseur, lecteur CD, injecteurs, roulement, BVA, ...), le tout, en moins de 60000kms.
Pour un véhicule de plus de 80000 euros, je trouve que cela n'est pas tolérable.

Khan annonce déjà une version préparée du moteur car ils ont renoué avec cosworth. Un beau bleu électrique, après le rouge de los angeles et le blanc de Paris

Bof, là je ne suis pas tout à fait d'accord...
Les Land/range précédents étaient avant tout développés comme des tout terrains à la base; Le reste, classe, luxe, confort, venait par dessus.
L'Evoque fait le chemin inverse : il est né comme objet fashion, et propose, en option, une transmission "pseudo" 4X4 (celle du Freelander).
Ce qui est à la base de l'image et de la distinction du Range, c'est son côté véhicule de gentleman farmer. Il peut aller s'aventurer sans souci dans des endroits très difficiles (tant qu'il n'est pas au garage ). On ne verra pas des chasseurs arpenter leur domaine en Evoque.

Ford a toujours su s'y prendre, à l'inverse de GM, avec ses marques Premium. Que ce soit, Aston, Volvo, Land Rover ou Jaguar (à part la grosse fausse note de la X-MondeoType, d'où l'existence d'une improbable jaguar break 2.0 diesel traction avant     )

Ce n'est en effet pas l'une des plus fiables. Après, tout dépend où on place son propre seuil d'acceptation... (ça n'a quand-même rien à voir avec une Alfa des années 80 )
Mon Freelander2 a eu comme soucis : suspension arrière : 2 fois pièces changées suite à des bruits. Problèmes d'électronique (pas très graves ni fréquents). poignée d'ouverture du coffre changée. Problème de réglage électrique du siège conducteur. Grosse fuite d'huile au niveau de la jonction moteur-boite : joint composite changé. Tout ça sous garantie.
Hors garantie: BVA cassée, nouvelle boite offerte par Land Rover, main d'oeuvre payée. Idem pour le pont arrière.

oui j'ai eu qq soucis aussi sur mon RR SC, et sur mon RR TD6 précédent mais je dois dire que le point favorable est que la garantie 3 ans n'est à chaque fois pas remise en question (demandez chez Porsche par ex tout le travail qu'ils font pour essayer de discuter la mise en application de la garantie) , et même au delà de la garantie j'ai eu qq prises en charges partielles. Bon ça n'empêche que comme pour toute voiture on a du mal à comprendre comment certaines pièces peuvent encore tomber en panne au bout de deux ans ou trois..

http://www.cartech.fr/news/pas [...] 756800.htm
Pas d’hybridation pour le Range Rover Evoque

Alors que son concept-car LRX était dotée d’une motorisation hybride, avec moteur électrique sur l’essieu arrière, le SUV Evoque qui en est né se contentera d’un 2.2L diesel pour sa version « économe ».

C’est le directeur de la marque Land Rover qui le dit lui-même, cité par nos confrères d’AutoExpress : il n’y aura pas de version hybride du Range Rover Evoque, le nouveau SUV de la marque présenté au dernier Mondial de l’automobile à Paris.

Cette posture est un peu surprenante lorsqu’on se rappelle que le concept LRX, présenté au salon de Detroit 2008, était doté d’une motorisation électrique sur les roues arrière, un schéma semblable à la technologie HYbrid4 de Peugeot et Citroën.

En fait, chez Land Rover, on pense qu’apporter l’hybridation sur l’Evoque provoquerait un surcoût et un surpoids tous les deux inutiles pour ce modèle. Et que le moteur 2.2L diesel à 130 grammes de CO2/km (pour la version 2 roues motrices) attendu pour l’été prochain s’avèrera bien suffisant.

Au Mondial de l’automobile, le Range Rover Evoque avait été présenté avec sous le capot le 2.0L turbo EcoBoost de Ford, rebadgé 2.0L Si4 pour cette version 240 chevaux. Une motorisation hybride pourrait cependant bientôt être évoquée pour le Discovery , un SUV plus volumineux que le « petit » Evoque.

oui, ne mélangeons pas les torchons et les serviettes..  

En effet, c'est surprenant et décevant.
Il ne faut pas tomber dans le hype de l'hybride sans réfléchir comme c'est la mode depuis la Prius, mais une solution à la PSA aurait particulièrement bien convenu à l'Evoque, car elle lui aurait en même temps apporté la propulsion éléctrique/hybride ET les 4 roues motrices dignes de tout Land/Range.
Et au niveau poids, tout dépend bien entendu de la capacité des batteries, mais ça ne serait pas excessivement plus lourd que la transmission 4RM mécanique avec différentiel central, arrière, et les arbres de transmission.

J'attends de voir ce qu'il va advenir de Land Rover (et Jaguar) depuis leur reprise par Tata. Car ce qu'on a pu voir depuis, c'est tout ce qui était dans le "pipe" sous la fin du reigne Ford. Maintenant on va vraiment voir ce qu'il vont créer tout-seuls...

entre ma Freelander2 HSE auto et une Q5 3.0TDI S-tronic, je ne sais pas lequel est le torchon et lequel est la serviette. La marque ne fait pas tout...
En tout cas, si la voiture qui me plaisait avait un bagde KIA ou Peugeot, je ne m'embarasserais pas de telles considérations torchons/serviettes. Bon c'est pas demain la veille que j'aurai envie d'une Peugeot, mais qui sait, un jour...

Le torchon est le Q5 ou le Tiguan, y'a pas photos.  

bof bof, proprio d'un Freelander qui cache des dessous de Focus et un Haldex comme différentiel central, je ne me permettrai pas de traiter le Q5 de torchon. Le Tiguan à la limite, car il a lui aussi des dessous populaires, mais aussi un écusson populaire.

Sinon, niveau chassis: Freelander = Ford Kuga = Volvo XC60

  Range Rover Evoque à partir de 35 000€ ( pas de version Hybrid pour ce petit Range ) :


http://www.auto-buzz.com/range [...] bride.html

Voilà un pdf créé avec le dossier de presse, et quelques infos glannées sur le web

http://www.woofiles.com/dl-216 [...] portes.pdf

Bonne lecture

---------------
La zone érogène d'un moteur se situe entre 6.000 et 8.000 t/min : vive le Vtec !!

Taliban : Alonso, J-E Vergne, Sarrazin, Mr Ragnotti , Panizzi.

Nouveau Missile sol-sol : R. Grosjean, 17 tirs, 9 Kill

Bon boulot, bonne synthèse, avec des éléments que je n'avais pas encore découverts.

  Ce qui serait encore mieux encore c'est de pouvoir configurer avec les tarifs des differentes options pour avoir une idée finale du prix.

  Et aussi  ce qui est dispo de série ou en options dans les trois finitions

Une lecture très intéressante.

excellente lecture même;
sauf que les caractéristiques du couple moteur sont totalement fantaisistes.
Le moteur D en 150ch; sur le free il fait 40mkg, passer à 48mkg, cela fait beaucoup.
Le moteur D en 190ch; sur le free il fait 42.8mkg, passer à 52mkg, c'est encore plus irréaliste avec 1 seul turbo
(pour exemple: le mercedes 2.2L du 250cdi double turbo séquentiel fait 204ch et 50mkg de couple).
Le moteur Essence; la je ris franchement: 55mkg de couple (mieux que le diesel en 2.2L) alors que un moteur
de subaru sti de 2.5L fait 300ch et 45mkg de couple.
Il est précisé que les valeurs entre parenthèses sont extérieures à land rover, bon alors, elles viennent d'ou?
Perso, j'aimerais bien que ce soit les bonnes, car cet évoque serait un avion de chasse en plus d'être une pin up.
La, on commence à comprendre les prix annoncés.

En attendant ,BONNES FÊTES A TOUS

il est certain que les moteurs D soient les mêmes que sur le Free ?

Bonjour à tous

Cela fait un petit bout de temps que je suis ce forum car je trouve cette voiture vraiment magnifique et pense même qu'elle soit ma prochaine voiture vers avril 2012 car en sortant vers septembre 2011, je n'ai pas envie de la faire subir un hiver tout de suite !!!

Par contre je vais être franc, je ne me suis jamais vraiment intéressé à fond à cette marque.
Ma question est de savoir si les moteurs actuels sont des pures fabrication land rover ou est ce comme avant des moteurs repris d'autres constructeur comme cela à été fait il y a quelques années avec des blocs BMW (si mes souvenirs sont bons)

Merci

Les moteurs viennent de l'ex-maison mère, c-à-d Ford. Pour les diesel, ce sont des moteurs développées en collaboration avec PSA... Enfin, PSA est plus responsable de la conception, et Ford de l'industrialisation.
Le 4 cylindre essence turbo est bien connu dans les Focus et autres grandes Ford (Mondeo, S-Max, ...)
Ce sont globalement de bons moteurs.
Pour les diesel, ce ne sont ni les plus sobres, ni les plus puissants, mais en agrément (couple), ils sont excellents.

Il sera au salon de BRUXELLES :  

http://www.moniteurautomobile. [...] -14823.htm