Reprise du message précédent :
Oui je parlais de la boîte .

Autant pour moi!!

Merci de vos réponses .

J'ignorais que la boîte auto était dispo sur le 2l essence de la version précédente (ou actuelle, comment dire...). D'ailleurs à ce propos, la nouvelle version est commercialisée à quelle date?
 
Cordialement.
fd14 <¤>

C'est l'actuelle, la gen8 n'est pas encore distribuée!
 
ca devrait pas tarder, je connai pas la date mais dans 2 mois ca devrai etre bon...quelqu'un a la date?

Moi j'ai entendu parler de début de l'été 2008 pour la gen8...

 
 
Ben non jutement pas sur le 2L .

 
Je veux bien être le second.
 
J'ai deux enfants plus un fauteuil roulant.
Lors des W-E, la taille du coffre de la tourer est suffisant mais je prendrais bien du rab de place pour les vacances  

Je suis le 3e : le coffre n'est JAMAIS assez grand !

Ha bon !
Moi je m'en sert pas !

Dommage en diesel pas de bôite auto....
honda a perdu un client suis passé à audi.
mais c'est vrai que cette une excellente voiture silencieuse confortable et une superbe motorisation en ctdI.
christian

Je reviens d'une course de côte et c'est toujours les Honda et BMW qui chantent de très loin le mieux !

 
Bon courage

 
C'est clair! Les deux plus grand motoristes du monde a mon gout !!

C'est sur .

Les 2 motorisations essence disposeront d'une boite automatique à 5 rapports dès le lancement ... la boite auto sur le diesel devrait arriver fin 2008 ou début 2009.

Quelques petites vidéos!
 

 

 

 
Si quelqu'un comprend le japonais :
 

  En France ?

En Europe  

Voilà qui est réjouissant! Merci de l'information .
 
fd14 <¤>

je le croierai quand je le verrai , en France !

J'en vois beaucoup critiquer la taille des jantes.
 
Pour ma part c'est pas une mauvaise chose que celle-ci reste raisonnable.
La majorité des clients pour une berline familiale, le confort passe avant le look ainsi que la rationalité de l'achat.
 
C'est bien joli le 17" de série sur la Civic mais ça en fait une voiture vraiment tape-cul et le budget pneu finit de tanner les fesses. (200€ le boudin si on ne veut pas du premier prix de centre-auto).
J'espère sincèrement que, contrairement à la Civic, il proposent des montes raisonnables en série et des montes plus sport en option/sur les modèles réellement sportifs (2.4L).
C'est quand même pas logique de devoir payer un train de 4jantes+pneus en supplément pour descendre en monte pneumatique alors que c'est l'inverse chez tous les constructeurs.
 
Autre détail qui, personnellement, m'embête un peu, c'est l'autoradio de série sortant des formats classiques "Din" ou "2Din" rendant impossible le remplacement par un modèle plus évolué (d'expérience, celui de la dernière Civic est vraiment bof, surtout niveau réception radio) si on veut un son plus haut de gamme (et me parlez pas des options audio de chez Honda qui sont tout simplement deux fois plus cher que du matériel deux fois meilleur du style Focal ou Bose).
 
 

pour ce qui est de la radio bah c'est tout simplement pour le look....
 
le DIN c'est pas franchement ce qu'il y a de plus "sexy" même si la qualité est meilleur...

Tu l'as essayée la tape-cul ?
Beaucoup d'Allemande sont parait il plus dur et même pijo devient raide .

Ouai c'est clair que c'est loin d'etre la plus tape cul!!

 
Non c'est écrit dans auto+ donc c'est vrai...
 
Bien sur que je connais la Civic dernière mouture, mes parents en ont une depuis juillet 2006 (en attendant justement la nouvelle Accord).
Une 1.8I-VTEC I-Shift sport que j'emprunte régulièrement quand ma voiture est en révision/panne    
 
Elle est chaussée de série en 17" et pneus taille basse (me souviens plus des dimensions des pneus mais ce sont des pilot-sport de série).
La voiture est un vrai régal sur autoroute ou route au bon revêtement, la tenue de cape est imperturbable sur autoroute et la voiture est insensible au vent latéral.  
Mais sur les routes dégradés, les casse-vitesse voir les pavés encore assez fréquents en Belgique, la voiture est vraiment inconfortable (en roulant pourtant à vitesse mesurée).
 
Et c'est pas faute de sensations biaisées par ma voiture étant donné que je roule tous les jours en Saxo VTS 16v qui est très loin d'être un modèle de confort pour ne pas dire un pot de yaourt avec des roues (plus sérieusement un confort minimal de GTI "old scool" ) qui reste plus confortable, sur les grosses inégalités, que la Civic de mes parents.
 
Ca n'enlève en rien le reste des grandes qualités de la Civic mais je continue a penser que c'est incongru de flanquer d'emblée de jantes 17" et de pneus sport qui auraient plus leur place sur une vrai sportive sur une voiture qui, bien que raisonnablement performante, reste une compacte de 140cv (soit pas un avion de chasse non plus).
 
Honda devrait soit laisser le choix de la monte au client soit au moins accepter l'échange standard à la livraison entre la monte d'origine et une monte plus adaptée à la conduite de monsieur tout le monde.  
Je ne parle pas de flanquer des 14" chaussées en michelin energy en 165 de large mais du 16" chaussé en pneu "sportifs" moins exclusifs conviendrait bien mieux au conducteur lambda en préservant un minimum de confort tout en étant quand même raccord avec l'excellent châssis de la Civic.
 
Pour revenir dans le sujet...
 
L'accord actuelle est plébiscitée par la presse auto "sérieuse" justement pour son excellent compromis confort/tenue de route/sensations de conduite, ce serait dommage que la nouvelle sacrifie ce compromis idéal (et par combien trop rare dans la production actuelle) sur l'autel du style non?

Ca doit être possible de mettre des 16 à la civic à l'achat .

D'après les retours que j'ai pu lire y'a deux cas de figure:
 
Soit le concessionnaire accepte de reprendre la monte 17" d'origine pour la remplacer (toujours en concession) par des 16" disponibles dans le catalogue Honda.
 
Soit le client achète en suplément une monte complète en taille inférieur et revend les 17" ce qui est le cas le plus répandu.
 
Dans un cas comme dans l'autre le distributeur ne fait rien.

Mais revendre les 17 ne doit pas être évident vu que toutes sont en 17 !

Je partage entièrement ton avis, d'autant que quasiment tous les constructeurs cèdent à la mode des grandes roues, ce qui ne se justifie que pour le style! Pour mémoire, une clio williams de 150cv pour une tonne, chaussait du 15 pouces en 195 (il me semble) et avait une tenue de route et un freinage qui seraient plus qu'honorables aujourd'hui alors qu'une berline de 120cv chausse du 17 pouces en 205 (mégane...)

de ce que j'ai pu apprendre ici et là, l'augmentation de la taille des roues ne se justifie pas que par l'esthétique, mais aussi par la généralisation de l'ABS (et de l'amélioration de son efficacité). L'ABS aurait tendance à "détruire" plus rapidement des roue de petit diamètre et de faible largeur    
de plus la tenue de route s'en trouve aussi grandement améliorée

Tu peux nous expliquer plus en détail cette histoire d'ABS qui "détruit" les roues?
 
L'abs empêche le blocage des roues lors des freinages appuyés et, de fait,  réduit les situations ou le pneu "frotte" sur la route lorsqu'il est bloqué.
On pourrait plus tôt accuser l'ABS de justement préserver les pneus lors des phases de freinage.
Tout au plus l'abs a pu justifier une légère augmentation de taille de jantes lorsqu'il est apparu (les capteurs entrainent une augmentation de la taille du système de freinage à chaque roue mais c'est limité) mais certainement pas de monter d'emblée dans le 17" sur les compactes et 18" sur les familiales.
 
Quant aux roues plus larges qui améliorent la tenue de route c'est UNIQUEMENT valable sur sol sec. sur le mouillé et, pire, sur la neige, un pneu plus large  réduit la pression au sol par cm² qu'exercent le pneu et donc favorise l'aquaplane et le manque d'accroche sur la neige (quelqu'un a déjà vu une voiture du trophée andros avec des pneus de 17"???).
 
Autre chose importante, plus on augmente la monte pneumatique plus la résistance au roulement est importante ce qui entraine une hausse de consommation, une baisse des performance sans parler du coût de remplacement  des pneus (ça vous fait pas mal au derche 200€ LE pneu pour une familiale?).
D'autant que plus le pneu est gros, plus les contraintes imposées au châssis sont grandes (silent blocs, amortos, triangles, cloches et butées de suspension, cardans etc s'usent plus vite)  
 
Quoi qu'il en soit, si l'objectif premier c'est de se donner des sensations au volant, une sportive est plus indiquée qu'une berline familiale pour lesquelles, en toute logique, d'autres qualités priment.
 
Enfin, à quoi ça sert de coller du gros pneu "pour la tenue de route" (ce qui n'est, rappelons le, valable que sur sol sec) sur une voiture qui a d'emblée l'ESP (VSA chez Honda).
Du moins tant qu'on parle de sécurité et pas de faire le Fangio.
 
Au final, c'est de la pure logique de proposer des montes raisonnables (du 16" sur une compact/familiale on est loin des roues de brouettes quand-même) en sérier et des roues "bling bling" en options comme tous les autres constructeurs.

 
Elle est pas tape-cul, elle est ferme et du coup ça vire à plat, et rien à voir encore avec une allemande.

---------------
Honda FR-V 2.0 Vtec
Ma conso

C'est pas le pneu qui fait 17" c'est la jante en premier... sinon je pense que les voitures de rallye quand elle sont montée en clouté doivent pas etre tres loin des 17" > http://images.forum-auto.com/mesim [...] sweden.jpg

Apres c'est la largeur du pneu qui est plus petite! Parce qu'entre une monte en 16 et une en 17 je pense pas que la largeur du pneu soit differente... ca doit etre du 215 pour les deux non?

Bien sur que je parle de largeur de pneu!
 
Quand je parle de taille de pneu "en 17" " c'est bien sur en terme de proportion et surtout de la largeur, y'a pas que le diamètre de la jantes qui joue mais pour garder un développement identique entre deux montes la taille du pneu varie et plus le flanc est bas, plus le pneu est "dur" en terme de confort.
 
les mesures d'un pneu sont proportionnelles les unes aux autres. la hauteur de flanc est proportionnelle au reste du pneu ce qui fait par exemple qu'un pneu de 185/55 en 14" à le même développement qu'un pneu de 195/45 en 15".
 
Entre les deux montes citées en exemple le plus large accrochera mieux sur le sec mais entrainera une résistance au roulement plus importante et sera plus ferme en matière de confort.  
 
Pour les courses sur glace c'est un fait avéré que les pneus, en plus d'être cloutés, sont moins larges que sur les autres surfaces car, comme expliqué plus haut, plus le pneu est étroit plus la pression au cm² qu'il exerce est importante et donne de l' adhérence sur les revêtements comme la glace.
 
Pour en revenir aux proportions, même si un monte en 16" a la même largeur qu'une monte en 17" ils n'auront pas le même développement donc le 17" sera plus que probablement plus large et moins haut donc moins de gomme pour travailler à l'absorption des irrégularités dans l'axe vertical et plus de gomme en largeur parcourant simultanément plus d'irrégularités.
Les pneus travaillent de concert avec les amortisseurs tant en matière de confort que de tenue de route.
 
Un pneu surgonflé ne se déformera pas sous l'action de l'amortisseur et donc entrainera plus de mouvements de ce dernier voir va l'empêcher de fonctionner correctement, il en va de même pour un flanc bas et dur mais dans une moindre mesure (plus du coté du confort que de la tenue de route).
Bête exemple, l'an passé je passe mon CT avec mon train de pneus hiver en ayant fait la pression selon les préco constructeur à 2.3 à l'arrière. je passe au banc de test amortos et la boum recalé, les amortos sont "nases" selon la machine, l'inspecteur jette un oeil, va chercher un gonfleur et me descend la pression à 1.9 ce qui est plus "logique" sur une voiture légère comme la mienne et la voiture est passée comme une fleure au banc...
 
@ Sensuixel: virer a plat et être confortable ne sont pas deux choses incompatibles mais, sincèrement, la Civic 2006 chaussée en 17" est vraiment ferme pi faut arreter avec les clichés sur les allemandes ceci les françaises cela, parce qu'a ce train la on va voir se repointer les "les jap ça rouille et ça coute cher a entretenir" les idées reçues y'en a pour toutes les marques malheureusement.
 
 
Edit:
Pour en revenir au sujet (il est temps la...), est-ce que quelqu'un a une idée des hausses de tarif à prévoir entre la génération actuelle et le modèle 2008? quelqu'un à en tête le %age d'augmentation de tarif entre l'ancienne génération et l'actuelle à motorisation/finiton équivalente? (je parle de la dif entre l'actuelle qui termine sa carrière et celle d'avant?)
 
L'actuelle a un très bon rapport qualité/prestation/prix selon moi mais j'ai peur qu'Honda se laisse aller à pratiquer des prix "prémiums" (pas qu'elle ne les vaille pas mais c'est actuellement un point fort d'Honda: le rapport qualité/prix).

 
C'est pas une idée recue que les allemandes sont tapes cul...

C'est vrai que sur le dernier restylage de l'Accord actuelle (gen7), les roues ont pris 1 pouce pour passer de 16 en standard à 17.
 
Mais d'après pas mal de propriétaire, le confort n'a pas été dégradé, c'est même l'inverse d'après certains ! Après, c'est vrai que l'Accord est ferme, mais jamais inconfortable : on sent la route, mais sans la subir, c'est assez agréable, même pour les passagers. La concurrence fait d'après moi moins bien, dans la mesure où le compromis tend soit vers un confort extrême mais au détriment d'un certain penchant pour le roulis, ou à l'inverse un confort réellement tape-cul, voire inconfortable pour un gain en précision plutôt limité.
 
Mais je suis d'accord pour dire qu'il faudrait laisser le choix au client, sans pour autant que l'option +1 pouce coûte 1500 euros, vu la relative faiblesse de l'écart de prix entre du 16 et du 17 ou du 17 et du 18 !