Petit comparatif 1.6 MPI et 0.9 TCE

[Invité §mic273wp]

J'ai retrouvé sur mon disque dur l'essai de la Logan 1.6 MPI par le moniteur automobile, qui m'a servi lors de son achat au début 2006. Du coup j'ai eu l'idée de faire une comparaison avec le 0.9 TCE. Je n'ai trouvé qu'un essai du nouveau break MCV avec le 0.9 TCE dans les archives du moniteur Automobile (même journal pour avoir des comparaisons valables). Les carrosseries sont un peu différentes mais le rapport poids puissance est le même pour les 2 voitures, autour de 12,2.

 

Voici quelques chiffres clés relevés dans les essais:

 

Vitesse maxi: 162 pour le MCV nouveau contre 168 pour la Logan

 

0 à 100 km/h: 13,2 secs contre 11,8

 

1000 DA: 34,6 contre 33,7

 

Conso moy: 6,8L aux 100 contre 7,6 L

 

 

 

Conclusion : Contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'écart en performances est assez sensiblement en faveur l'antique 1.6 MPI 8 soupapes, pour seulement 0,8 L de plus aux 100 kms. Du coup je pense que qu'avec un moteur 1.6 moderne, cet écart de conso serait grandement diminué, tout en gardant un confort de conduite bien supérieur. Avec le 1.6 MPI, je suis souvent à moins de 1500 trs, même en 5eme et sans aucun à coups.

C'est juste une petite remarque matinale, au lendemain de dieselgate Renault, qui démontre une fois de plus la stupidité des tests d’homologation sur bancs, chose dont se doutaient depuis longtemps tous ceux qui s'intéressent un peu à l'automobile....

 

Edit : Les deux moteurs , le 1.6 MPI et le 0.9 TCE sont donnés pour la meme puissance : 90 CV. Le 1.6 MPI a disparu de la gamme pour cause de pollution, ce qui peut prêter à sourire au vu de l'actualité automobile du jour....

[godefroy5]

Hello

Très bien présenter la comparaison .

Ca rejoint mon opinion sur les moteurs trop petits .

Mais ca c'est une autre histoire ( a chacun son idée )

Pas dit que , a l'avenir on revienne a des bloc moteur autour des 1200 a 1600 cc .( un autre débat )

[Invité §Ken227hO]

COMPAREZ ces deux véhicules     OUTILS     Imprimer la fiche Marque Modèle Version Commercialisation Prix catalogue Catégorie Avis Partagez ce battle !

http://photos.auto-selection.com/fiche-technique/dacia-sandero-p0528671.jpg Dacia SANDERO 1.6 MPI 90 Prestige Autres versions1.4 MPI 75 5P (05/2008 - 02/2009)1.4 MPI 75 Ambiance 5P (05/2008 - 02/2009)1.4 MPI 75 Lauréate 5P (05/2008 - 02/2009)1.5 dCi 70 eco2 Ambiance 5P (09/2008 - 11/2010)1.5 dCi 70 eco2 Lauréate 5P (09/2008 - 11/2010)1.5 dCi 85 eco2 Lauréate 5P (09/2008 - 11/2010)1.5 dCi 85 eco2 Prestige 5P (09/2008 - 11/2010)1.6 MPI 90 Lauréate 5P (05/2008 - 03/2010)1.6 MPI 90 Prestige 5P (05/2008 - 03/2010) du 05/2008 au 03/2010 10 900 € (calculer la cote auto) Berline     http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png 0/5 - aucun vote Voir la fiche technique complète

http://photos.auto-selection.com/fiche-technique/dacia-sandero-p0525035.jpg Dacia SANDERO TCe 90 E6 Lauréate Autres versions1.2 16V 75 5P (10/2012 - 09/2015)1.2 16V 75 Ambiance 5P (10/2012 - 09/2015)1.2 16V 75 E6 5P (05/2015 - 09/2016)1.2 16V 75 E6 Ambiance 5P (05/2015 - 09/2016)1.2 16V 75 E6 Lauréate 5P (05/2015 - 09/2016)1.2 16V 75 E6 SL 10 Ans 5P (05/2015 - 09/2015)1.2 16V 75 E6 SL Music 5P (10/2015 - 02/2016)1.2 16V 75 GPL 5P (10/2012 - 09/2015)1.2 16V 75 GPL Ambiance 5P (10/2012 - 09/2015)1.2 16V 75 GPL Lauréate 5P (10/2012 - 09/2015)1.2 16V 75 Lauréate 5P (10/2012 - 09/2015)1.2 16V 75 Lauréate Black Touch 5P (10/2014 - 04/2015)1.2 16V 75 SL 10 Ans 5P (04/2015 - 09/2015)1.5 dCi 75 E6 Ambiance 5P (07/2015 - 09/2016)1.5 dCi 75 E6 Lauréate 5P (07/2015 - 09/2016)1.5 dCi 75 E6 SL 10 Ans 5P (07/2015 - 09/2015)1.5 dCi 75 FAP Ambiance 5P (10/2012 - 09/2015)1.5 dCi 75 FAP Lauréate 5P (10/2012 - 09/2015)1.5 dCi 75 FAP SL 10 Ans 5P (04/2015 - 09/2015)1.5 dCi 90 E6 Lauréate 5P (07/2015 - 09/2016)1.5 dCi 90 E6 SL 10 Ans 5P (07/2015 - 09/2015)1.5 dCi 90 E6 SL Music 5P (10/2015 - 02/2016)1.5 dCi 90 E6 Stepway Ambiance 5P (07/2015 - 09/2016)1.5 dCi 90 E6 Stepway Prestige 5P (07/2015 - 09/2016)1.5 dCi 90 FAP Lauréate 5P (10/2012 - 09/2015)1.5 dCi 90 FAP Lauréate 5P (10/2014 - 04/2015)1.5 dCi 90 FAP SL 10 Ans 5P (04/2015 - 09/2015)1.5 dCi 90 FAP Stepway Ambiance 5P (10/2012 - 09/2015)1.5 dCi 90 FAP Stepway Prestige 5P (10/2012 - 09/2015)TCe 90 Ambiance 5P (10/2012 - 09/2015)TCe 90 E6 Ambiance 5P (06/2015 - 09/2016)TCe 90 E6 Lauréate 5P (05/2015 - 09/2016)TCe 90 E6 Lauréate Easy-R 5P (11/2015 - 09/2016)TCe 90 E6 SL 10 Ans 5P (05/2015 - 09/2015)TCe 90 E6 SL Music 5P (10/2015 - 02/2016)TCe 90 E6 SL Music Easy-R 5P (11/2015 - 01/2016)TCe 90 E6 Stepway Ambiance 5P (06/2015 - 09/2016)TCe 90 E6 Stepway Prestige 5P (05/2015 - 09/2016)TCe 90 E6 Stepway Prestige Easy-R 5P (11/2015 - 09/2016)TCe 90 Lauréate 5P (10/2012 - 09/2015)TCe 90 Lauréate Black Touch 5P (10/2014 - 04/2015)TCe 90 SL 10 Ans 5P (04/2015 - 09/2015)TCe 90 Stepway Ambiance 5P (10/2012 - 09/2015)TCe 90 Stepway Prestige 5P (10/2012 - 09/2015) du 05/2015 au 09/2016 11 400 € (calculer la cote auto) Berline     http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png http://www.auto-selection.com/js/raty/lib/img/star-off.png 0/5 - aucun vote Voir la fiche technique complète

[h4]Motorisation[/h4]

Nombre de cylindres Nombre de soupapes par cylindre Position du moteur Alimentation Suralimentation/type Puissance fiscale Cylindrée Puissance din Au régime de Couple moteur Au régime de

4 2 - Injection électronique - 6 cv 1598 cc 89 ch 5500 tr/min 128 Nm 3000 tr/min

3 4 - Injection électronique - 5 cv 898 cc 90 ch 5250 tr/min 135 Nm 2500 tr/min

[h4]Consommation[/h4]

Consommation urbaine Consommation mixte Consommation extra-urbaine Capacité réservoir

9.7 / 100 km 7.0 / 100 km 5.4 / 100 km 50 l

5.8 / 100 km 4.9 / 100 km 4.3 / 100 km 50 l

[h4]Performances[/h4]

Vitesse maximum Accéleration 0/100km/h CO2

174 km/h 11.5 s 165 g/km

175 km/h 11.1 s 109 g/km

[h4]Dimensions[/h4]

Longueur Largeur Hauteur Empattement Nombre de places assises Volume min. coffre Volume max. coffre Poids à vide Portes

4020 mm 1990 mm 1534 mm 2588 mm 5 320 l 1200 l 1036 kg 5 portes

4058 mm 1733 mm 1518 mm 2589 mm 5 320 l 1200 l 962 kg 5 portes

[h4]Transmission[/h4]

Transmission Boite Nb. vitesses

Traction avant Manuelle 5

Traction avant Manuelle 5

[h4]Chassis[/h4]

Carrosserie Diamètre braquage Suspension avant Suspension arrière Freins avant Freins arrière Largeur pneu avant Largeur pneu arrière Diamètre des jantes Pneumatique standard avant Pneumatique standard arrière

Berline - - - - - 185 mm 185 mm 15 pouces 185/65 R15 S 185/65 R15 S

Berline - - - - - 185 mm 185 mm 15 pouces 185/65 R15 T 185/65 R15 T

• Accueil des fiches techniques

 

[h2]Bilan du comparateur auto[/h2]

Dacia SANDERO 1.6 MPI 90 Prestige

face à Dacia SANDERO TCe 90 E6 Lauréate

Vitesse max	Du côté des performances de la Dacia SANDERO 1.6 MPI 90 Prestige, on peut constater que la vitesse max de 174 km/h est moins élevée que de l'autre véhicule qui est de 175 km/h.
Accélération	Dans un domaine similaire, le première véhicule monte de 0 à 100 km/h en 11.5 secondes ce qui en fait une voiture plus lent que la Dacia SANDERO TCe 90 E6 Lauréate qui atteint la vitesse de 100 km/h en 11.1 secondes.
Écologie	Sujet important : l'écologie ! Avec 165 g/km, la Dacia SANDERO 1.6 MPI 90 Prestige figure avec l'étiquette énergétique E alors que la seconde voiture est caractérisée par un taux d'émission de CO2 de 109 g/km. Le premier véhicule est donc plus émetteur de CO2.
Consommation	Pour ce qui est de la consommation d'essence : la Dacia SANDERO tourne, en cycle mixte, à 7.0 l/100 km alors que Dacia SANDERO affiche 4.9 l/100 km. Elle est donc moins économique.
Budget	Autre info importante à comparer : le prix neuf des deux voitures. La SANDERO lors de sa sortie affichait un prix catalogue 10900 € et la SANDERO devait être payée 11400 €, et en fait une automobile moins chère.     Un autre comparatif

[KingCarl1983]

J'ai retrouvé sur mon disque dur l'essai de la Logan 1.6 MPI par le moniteur automobile, qui m'a servi lors de son achat au début 2006. Du coup j'ai eu l'idée de faire une comparaison avec le 0.9 TCE. Je n'ai trouvé qu'un essai du nouveau break MCV avec le 0.9 TCE dans les archives du moniteur Automobile (même journal pour avoir des comparaisons valables). Les carrosseries sont un peu différentes mais le rapport poids puissance est le même pour les 2 voitures, autour de 12,2.

 

Voici quelques chiffres clés relevés dans les essais:

 

Vitesse maxi: 162 pour le MCV nouveau contre 168 pour la Logan

 

0 à 100 km/h: 13,2 secs contre 11,8

 

1000 DA: 34,6 contre 33,7

 

Conso moy: 6,8L aux 100 contre 7,6 L

 

 

 

Conclusion : Contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'écart en performances est assez sensiblement en faveur l'antique 1.6 MPI 8 soupapes, pour seulement 0,8 L de plus aux 100 kms. Du coup je pense que qu'avec un moteur 1.6 moderne, cet écart de conso serait grandement diminué, tout en gardant un confort de conduite bien supérieur. Avec le 1.6 MPI, je suis souvent à moins de 1500 trs, même en 5eme et sans aucun à coups.

C'est juste une petite remarque matinale, au lendemain de dieselgate Renault, qui démontre une fois de plus la stupidité des tests d’homologation sur bancs, chose dont se doutaient depuis longtemps tous ceux qui s'intéressent un peu à l'automobile....

 

Edit : Les deux moteurs , le 1.6 MPI et le 0.9 TCE sont donnés pour la meme puissance : 90 CV. Le 1.6 MPI a disparu de la gamme pour cause de pollution, ce qui peut prêter à sourire au vu de l'actualité automobile du jour....

 

 

 

Tu compares une Logan 1 1.6 MPI avec un MCV 2 0.9 TCe ?

[R16-59]

J'ai retrouvé sur mon disque dur l'essai de la Logan 1.6 MPI par le moniteur automobile, qui m'a servi lors de son achat au début 2006. Du coup j'ai eu l'idée de faire une comparaison avec le 0.9 TCE. Je n'ai trouvé qu'un essai du nouveau break MCV avec le 0.9 TCE dans les archives du moniteur Automobile (même journal pour avoir des comparaisons valables). Les carrosseries sont un peu différentes mais le rapport poids puissance est le même pour les 2 voitures, autour de 12,2.

 

Voici quelques chiffres clés relevés dans les essais:

 

Vitesse maxi: 162 pour le MCV nouveau contre 168 pour la Logan

 

0 à 100 km/h: 13,2 secs contre 11,8

 

1000 DA: 34,6 contre 33,7

 

Conso moy: 6,8L aux 100 contre 7,6 L

 

 

 

Conclusion : Contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'écart en performances est assez sensiblement en faveur l'antique 1.6 MPI 8 soupapes, pour seulement 0,8 L de plus aux 100 kms. Du coup je pense que qu'avec un moteur 1.6 moderne, cet écart de conso serait grandement diminué, tout en gardant un confort de conduite bien supérieur. Avec le 1.6 MPI, je suis souvent à moins de 1500 trs, même en 5eme et sans aucun à coups.

C'est juste une petite remarque matinale, au lendemain de dieselgate Renault, qui démontre une fois de plus la stupidité des tests d’homologation sur bancs, chose dont se doutaient depuis longtemps tous ceux qui s'intéressent un peu à l'automobile....

 

Edit : Les deux moteurs , le 1.6 MPI et le 0.9 TCE sont donnés pour la meme puissance : 90 CV. Le 1.6 MPI a disparu de la gamme pour cause de pollution, ce qui peut prêter à sourire au vu de l'actualité automobile du jour....

 

 

 

Tu compares une Logan 1 1.6 MPI avec un MCV 2 0.9 TCe ?

 

[roland3511]

J'ai retrouvé sur mon disque dur l'essai de la Logan 1.6 MPI par le moniteur automobile, qui m'a servi lors de son achat au début 2006. Du coup j'ai eu l'idée de faire une comparaison avec le 0.9 TCE. Je n'ai trouvé qu'un essai du nouveau break MCV avec le 0.9 TCE dans les archives du moniteur Automobile (même journal pour avoir des comparaisons valables). Les carrosseries sont un peu différentes mais le rapport poids puissance est le même pour les 2 voitures, autour de 12,2.

 

Voici quelques chiffres clés relevés dans les essais:

 

Vitesse maxi: 162 pour le MCV nouveau contre 168 pour la Logan

 

0 à 100 km/h: 13,2 secs contre 11,8

 

1000 DA: 34,6 contre 33,7

 

Conso moy: 6,8L aux 100 contre 7,6 L

 

 

 

Conclusion : Contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'écart en performances est assez sensiblement en faveur l'antique 1.6 MPI 8 soupapes, pour seulement 0,8 L de plus aux 100 kms. Du coup je pense que qu'avec un moteur 1.6 moderne, cet écart de conso serait grandement diminué, tout en gardant un confort de conduite bien supérieur. Avec le 1.6 MPI, je suis souvent à moins de 1500 trs, même en 5eme et sans aucun à coups.

C'est juste une petite remarque matinale, au lendemain de dieselgate Renault, qui démontre une fois de plus la stupidité des tests d’homologation sur bancs, chose dont se doutaient depuis longtemps tous ceux qui s'intéressent un peu à l'automobile....

 

Edit : Les deux moteurs , le 1.6 MPI et le 0.9 TCE sont donnés pour la meme puissance : 90 CV. Le 1.6 MPI a disparu de la gamme pour cause de pollution, ce qui peut prêter à sourire au vu de l'actualité automobile du jour....

 

 

En fait l'argument présenté pour justifier l'abandon du 1,6l MPI pour cause de pollution, est tiré par les cheveux. Il y avait un 1,6l d'origine Renault et un autre 1,6l, lui, d'origine Nissan dans la banque d'organes mécaniques de l'Alliance Renault/Nissan. La décision prise a été d'arrêter la production du moteur Renault, en conformité à un choix, celui de n'avoir que des moteurs essence d'origine Nissan dans le cadre des motorisations de l'alliance.

[Invité §mic273wp]

 

 

Tu compares une Logan 1 1.6 MPI avec un MCV 2 0.9 TCe ?

 

 

 

Ben oui, le rapport poids puissance est le meme pour les 2 voitures, et pour l'aérodynamique, il ne doit pas y avoir de grosse différences entre une logan tri-corps de 2005 et le nouveau break MCV.

 

L'objectif c'est justement de comparer une motorisation vraiment ancienne avec une motorisation à la mode pour s'apercevoir qu'il n'y a pas de miracle en conduite réelle... Le miracle n'existe que sur les bancs d'homologation...

[Invité §mic273wp]

 

En fait l'argument présenté pour justifier l'abandon du 1,6l MPI pour cause de pollution, est tiré par les cheveux. Il y avait un 1,6l d'origine Renault et un autre 1,6l, lui, d'origine Nissan dans la banque d'organes mécaniques de l'Alliance Renault/Nissan. La décision prise a été d'arrêter la production du moteur Renault, en conformité à un choix, celui de n'avoir que des moteurs essence d'origine Nissan dans le cadre des motorisations de l'alliance.

 

 

 

En fait je regrette surtout l'abandon du principe du moteur atmosphérique essence. Pourtant des constructeurs comme Mazda ont fait ce choix du moteur atmo et toyota a prévu un nouveau 1.5 atmo sur la mise à jour de sa Yaris:

 

"Pour la Yaris, les ingénieurs ont choisi un moteur atmosphérique de 1 496 cm3 développant 111 ch (82 kW) et un couple de 136 Nm à 4 400 tr/min, dont 118 Nm disponibles dès 2 000 tr/min. La réactivité d’un moteur atmosphérique de cette cylindrée procure un confort de conduite appréciable en ville comme sur route. "

 

https://www.toyota.fr/world-of [...] yaris.json

 

Pour avoir une Logan 1.6 MPI et avoir essayé une sandero 0.9 TCe en BM je confirme l'agrément du moteur atmo. J'ai essayé aussi la sandero TCe en boite robotisée et la boite robotisée rend le 0.9 TCe plus agréable à vivre.

 

EDIT: D'ailleurs il y a des Duster et des Lodgy je crois avec des moteurs SCe atmo

[KingCarl1983]

 

 

Ben oui, le rapport poids puissance est le meme pour les 2 voitures, et pour l'aérodynamique, il ne doit pas y avoir de grosse différences entre une logan tri-corps de 2005 et le nouveau break MCV.

 

L'objectif c'est justement de comparer une motorisation vraiment ancienne avec une motorisation à la mode pour s'apercevoir qu'il n'y a pas de miracle en conduite réelle... Le miracle n'existe que sur les bancs d'homologation...

 

 

 

Si tu compares une Logan I et une Logan II avec le même moteur (1.5 dCi) tu constateras que la nouvelle génération à pris +ou- 30 kg

 

Si tu compares une Logan II et un MCV II tu constateras que le break a pris +ou- 70 kg par rapport à la berline.

 

Au total la différence entre une Logan I et un MCV II doit être d'environ un quintal.

[Invité §mic273wp]

Je ne suis pas certain qu'il y ait une telle différence de poids. Le bloc 1.6 mpi est en fonte, contre de l'alu certainement pour le TCE 3 cylindres.

 

 

poids de la logan selon le Moniteur:

 

http://img4.hostingpics.net/pics/665229poidslogan.jpg

[KingCarl1983]

Tu veux dire que le surpoids de la carrosserie break est compensé par l’allègement du moteur ?

 

Et que donc le MCV II 0.9 Tce a une carrosserie plus lourde mais un moteur plus léger et donc globalement un poids identique.

[Invité §mic273wp]

A dire vrai je n'en sais rien, je me fie aux poids indiqués dans les essais du moniteur.

[KingCarl1983]

A dire vrai je n'en sais rien, je me fie aux poids indiqués dans les essais du moniteur.

 

 

 

Le problème c'est que le Moniteur a modifié ses tests.

 

Pour l'essai de la Logan 1.6 MPI il indique deux poids différents : le poids constructeur et le poids qu'ils ont mesuré

 

Pour l'essai du MCV II ils n'indiquent plus que le poids constructeur.

[Invité §mic273wp]

oui c'est possible. Ceci dit je ne pense pas qu'il y ait 100 kgs d’écart entre la logan berline de 2005 et le nouveau MCV. Il faudrait trouver le poids mesuré du MCV 2.

 

Enfin la solution du downsizing que les constructeurs européens nous ont vendu ne me plait pas , on ne gagne pas grand chose en conso réelle, et on y perd en agrément et en perfs....Reste à voir comment seront ces moteurs quand ils auront 10 ans et 150 000 kms.

[KingCarl1983]

oui c'est possible. Ceci dit je ne pense pas qu'il y ait 100 kgs d’écart entre la logan berline de 2005 et le nouveau MCV. Il faudrait trouver le poids mesuré du MCV 2.

 

Enfin la solution du downsizing que les constructeurs européens nous ont vendu ne me plait pas , on ne gagne pas grand chose en conso réelle, et on y perd en agrément et en perfs....Reste à voir comment seront ces moteurs quand ils auront 10 ans et 150 000 kms.

 

 

 

 

Trouver le poids mesuré risque d'être compliqué.

 

Par contre on peut regarder le poids indiqué par le constructeur :

 

Logan I 1.6 MPI : 980 kg

 

MCV II 0.9 Tce : 1071 kg

 

Soit 91 kg de différence en sachant que le poids constructeur est toujours un peu optimiste, en réalité on doit être très proche du quintal !

 

La différence de perfs ( 0 à 100 km/h et 1000 m DA) entre les deux voitures s'explique uniquement par cette différence de poids.

[jaguar 61]

ne creuse plus tu t'enfonce.. karl !

[KingCarl1983]

Moi, c'est Carl !

[R16-59]

ne creuse plus tu t'enfonce.. karl !

 

http://www.larevueautomobile.com/images/Salons/Opel-Karl-Geneve-2015/Exterieur/Salons_Opel_Karl_Geneve_2015_011.jpg

 

[pierregdlj]

Le MCV 2 est plus léger que le MCV 1. Je ne sais plus de combien, mais entre 100 et 150kg de mémoire. C'est beaucoup.

Donc la comparaison de départ ne me semble pas absurde.

 

Quant aux conclusions, j'ai les mêmes : dans la vraie vie, le 1.6 est bien plus sympa, et ne consomme pas beaucoup plus. Et niveau fiabilité, y'a pas photo.

[KingCarl1983]

Le MCV 2 est plus léger que le MCV 1. Je ne sais plus de combien, mais entre 100 et 150kg de mémoire. C'est beaucoup.

Donc la comparaison de départ ne me semble pas absurde.

 

Quant aux conclusions, j'ai les mêmes : dans la vraie vie, le 1.6 est bien plus sympa, et ne consomme pas beaucoup plus. Et niveau fiabilité, y'a pas photo.

 

 

 

 

Tu as des informations concernant des problèmes de fiabilités du 0.9 TCe ?

[jiji1]

perso,j'ai trouvé ça:

 

 

[KingCarl1983]

perso,j'ai trouvé ça:

 

 

 

 

 

Je n'y vois pas de différences flagrantes entre les deux moteurs.

[jiji1]

 

 

Je n'y vois pas de différences flagrantes entre les deux moteurs.

 

 

moi non plus!

Si j'ai mis ces 2 tableaux, c'est parce que @§mic273wp avait lancé un comparatif entre les motorisations 1.6l mpi et 0.9l tce

[Invité §mic273wp]

il m'a semblé intéressant de comparer une "antiquité" avec un moteur "dernier cri"....car l'avantage du moteur dernier cri n'est pas si évident au quotidien, tant en consommation qu'en performance ou encore en souplesse de conduite.

 

Il me semble d'ailleurs que c'est une spécificité du marché européen ces petits moteur downsizé ? Je n'ai pas l'impression qu'on en retrouve ailleurs dans le monde ?

 

EDIT: C'est un peu comme le turbo diesel aussi !

[petitnicolas]

Sans doute à cause des tests Européens ?!

 

Pour en revenir à ton comparatif, il y a quand même le couple qui est plus élevé est plus disponible à la faveur du 0.9TCe.

La conso est en baisse également mais effectivement on peut trouver l'écart faible si l'on prend en compte tout le baratin technique qui est censé la faire baisser(architecture moteur, pneus, injection, pompe à huile pilotée, etc..).

 

 

Je crois avoir lu quelques part que le 0.9TCe est censé apporter les performances proches du 1.4 16v.

[pierregdlj]

 

 

 

Tu as des informations concernant des problèmes de fiabilités du 0.9 TCe ?

Non, mais on en a pas mal concernant le 1.6L 8s, et ça va être dur, très dur de faire mieux.

CF la Logan 1.4 roumaine qui a passé le million de km, et il y en a un paquet d'autres qui en prennent le chemin, tous modèles confondus (Clio, mégane, scénic, kangoo, laguna, etc...)

Alors un truc bancal à 3 pattes sous assistance respiratoire et dont tous les éléments sont taillés au plus juste, je veux bien voir ça.

 

Sans doute à cause des tests Européens ?!

 

Pour en revenir à ton comparatif, il y a quand même le couple qui est plus élevé est plus disponible à la faveur du 0.9TCe.

La conso est en baisse également mais effectivement on peut trouver l'écart faible si l'on prend en compte tout le baratin technique qui est censé la faire baisser(architecture moteur, pneus, injection, pompe à huile pilotée, etc..).

 

 

Je crois avoir lu quelques part que le 0.9TCe est censé apporter les performances proches du 1.4 16v.

Plus élevé et disponible à partir d'un certain régime, oui.

En dessous de ce régime : RIEN.

Le 1.6 atmo 8s, lui, il repart dès le ralenti, sans caler ni brouter ni souffrir.

Au quotidien ou en charge, ça change tout. Y compris la durée de vie de l'embrayage...

[maxcus2]

sur une videos de youtube on voit un 0.9 tce avec 400000kms au compteur et un second avec 200000 kms et qui apparamment tourne comme une horloge vu dans les test d acceleration .

[maxcus2]

pas retrouver celle de 400000 mais voici celle des 200000 kms

 

[maxcus2]

regarder kilometrage indiquer par obd

[petitnicolas]

CF la Logan 1.4 roumaine qui a passé le million de km, et il y en a un paquet d'autres qui en prennent le chemin, tous modèles confondus (Clio, mégane, scénic, kangoo, laguna, etc...)

 

 

 

Attention cependant aux cas particuliers car l'exemple que tu donnes fonctionne au GPL, qui a une combustion bien plus propre que l'essence.

[Invité §mic273wp]

Merci pour les vidéos. C'est plutôt rassurant pour les propriétaires de 0.9 TCE.

 

Avec google translate vers l'anglais, j'ai cru deviner dans les commentaires de la 2eme vidéo que le gars est taxi et a changé la distribution à 220 000 (sans doute chaine et tendeur ?) . Et aussi des pignons de pompe à huile ? entrainement de la pompe ou la pompe elle même ? A ce kilométrage tout ça fait partie de l'entretien normal.

 

Je fais partie de ceux qui préfèrent une chaine de distrib à une courroie, surtout pour les gens qui roulent peu : A 15 000 km/ an ca fait 13 ans sans intervention sur la distrib si on considère une durée de vie de 200 000 km ...

[KingCarl1983]

il m'a semblé intéressant de comparer une "antiquité" avec un moteur "dernier cri"....car l'avantage du moteur dernier cri n'est pas si évident au quotidien, tant en consommation qu'en performance ou encore en souplesse de conduite.

 

Il me semble d'ailleurs que c'est une spécificité du marché européen ces petits moteur downsizé ? Je n'ai pas l'impression qu'on en retrouve ailleurs dans le monde ?

 

EDIT: C'est un peu comme le turbo diesel aussi !

 

 

 

J'ai été voir les conso sur spritmonitor : J'ai pris toutes les voitures qui ont un suivis de consommation sur au moins 10000 km et j'ai enlevé les deux extrêmes et j'ai fais la moyenne

 

Sandero I "Classique" 1.6 MPI : 7,6 l/100 km

 

Sandero II "Classique" 0.9 TCe : 6,4 l/100 km

 

Soit une baisse de 16%, ce qui est loin d'être négligeable.

 

Peut être que tu attendais une baisse de conso proportionnelle à la baisse de la cylindré.

[pierregdlj]

regarder kilometrage indiquer par obd

Pas mal.

Mais il a dû faire pas mal de route, ça use moins que la ville. Ou alors il a roulé jour et nuit...

 

Attention cependant aux cas particuliers car l'exemple que tu donnes fonctionne au GPL, qui a une combustion bien plus propre que l'essence.

Le GPL c'est surtout réputé pour user les soupapes...

La combustion d'une essence injection est propre... surtout pour une injection indirecte (mais c'est le cas de ces 2 moteurs).

 

Merci pour les vidéos. C'est plutôt rassurant pour les propriétaires de 0.9 TCE.

 

Avec google translate vers l'anglais, j'ai cru deviner dans les commentaires de la 2eme vidéo que le gars est taxi et a changé la distribution à 220 000 (sans doute chaine et tendeur ?) . Et aussi des pignons de pompe à huile ? entrainement de la pompe ou la pompe elle même ? A ce kilométrage tout ça fait partie de l'entretien normal.

 

Je fais partie de ceux qui préfèrent une chaine de distrib à une courroie, surtout pour les gens qui roulent peu : A 15 000 km/ an ca fait 13 ans sans intervention sur la distrib si on considère une durée de vie de 200 000 km ...

Pardon ?

Faut vraiment être taliban pour sortir ça...

T'en connais beaucoup des gens qui changent la chaine de distrib et la pompe à huile à 200000km, et qui trouvent ça normal ?

 

Sur un Cléon, la chaine était conçue pour durer 400000km, c'était il y a 40 ans... et sauf exception, la chaine tenait.

Quant à la pompe à huile, je crois qu'à cette époque personne ne savait que ça existait...

 

Perso, c'est chaine ou chaine pour mes nouveaux choix, parce-que je ne veux pas en entendre parler. Chez les japonais c'est le cas.

 

Faut-il parler du turbo et EGR qui feront rarement plus de 250000km ?

 

 

 

J'ai été voir les conso sur spritmonitor : J'ai pris toutes les voitures qui ont un suivis de consommation sur au moins 10000 km et j'ai enlevé les deux extrêmes et j'ai fais la moyenne

 

Sandero I "Classique" 1.6 MPI : 7,6 l/100 km

 

Sandero II "Classique" 0.9 TCe : 6,4 l/100 km

 

Soit une baisse de 16%, ce qui est loin d'être négligeable.

 

Peut être que tu attendais une baisse de conso proportionnelle à la baisse de la cylindré.

Et c'est déjà pas mal.

Mais à pondérer par le fait qu'une Sandero est une voiture de ville.

 

Je parie que la même comparaison pour une berline ou un break est moins flagrante...

[jaguar 61]

Plus élevé et disponible à partir d'un certain régime, oui.

En dessous de ce régime : RIEN.

Le 1.6 atmo 8s, lui, il repart dès le ralenti, sans caler ni brouter ni souffrir.

Au quotidien ou en charge, ça change tout.

j'ai essayé le 900 essence, à bas régime les chevaux sont restés à l'écurie .

car effectivement du couple à telle régime , mais à très bas régime c'est le vide ....

 

 

J'ai été voir les conso sur spritmonitor : J'ai pris toutes les voitures qui ont un suivis de consommation sur au moins 10000 km et j'ai enlevé les deux extrêmes et j'ai fais la moyenne

 

Sandero I "Classique" 1.6 MPI : 7,6 l/100 km

 

Sandero II "Classique" 0.9 TCe : 6,4 l/100 km

 

Soit une baisse de 16%, ce qui est loin d'être négligeable.

 

Peut être que tu attendais une baisse de conso proportionnelle à la baisse de la cylindré.

on parle bien d'un 0.9 tce des années 2012 face a un moteur conçu dans les années 1985 ???

[Invité §mic273wp]

Pardon ?

Faut vraiment être taliban pour sortir ça...

T'en connais beaucoup des gens qui changent la chaine de distrib et la pompe à huile à 200000km, et qui trouvent ça normal ?

 

Sur un Cléon, la chaine était conçue pour durer 400000km, c'était il y a 40 ans... et sauf exception, la chaine tenait.

Quant à la pompe à huile, je crois qu'à cette époque personne ne savait que ça existait...

 

Perso, c'est chaine ou chaine pour mes nouveaux choix, parce-que je ne veux pas en entendre parler. Chez les japonais c'est le cas.

 

Faut-il parler du turbo et EGR qui feront rarement plus de 250000km ?

 

 

 

heu ???

 

je ne suis pas vraiment un fan du moteur 0.9 TCe, mais je considère effectivement qu'un changement de chaine à 220 000 n'est pas absolument anormal. Même sur ma nissan primera (qui avait pourtant une double chaine de distribution), les mécanos nissan me disaient qu'à partir de 250 000 il fallait écouter le moteur au démarrage pour déceler un éventuel bruit de chaine de distrib au moment de la montée en pression de l'huile....Ceci dit 250 000 km, ca fait 16 ans si on se base sur un kilométrage annuel de 15 000 kms...

Sur un cléon, c’était un arbre à came latéral et quand on arrivait à 5000 trs, c’était le bout du monde...Les moteurs plus récents, c'est par exemple 6400 trs sur mon verso, et 2 ACT avec calage variable admission et échappement....donc si toyota me dit que je dois changer la chaine à 200 000, ça ne me scandaliserait pas. Mais je pense que je l'aurais revendu avant ce kilométrage vu mon kilométrage annuel.

 

Quand à la pompe à huile, je me souviens que sur la R 12 paternelle à moteur cléon, les canelures de l'axe d’entrainement de la pompe avaient lâchées bien avant les 200 000 kms, et on s'est rappelé qu'il y avait une pompe à huile quand le voyant rouge de pression d'huile s'est allumé au tableau de bord...

 

Edit: J'ai fait une recherche sur "casse chaine distribution 1.8 VVT-i", et je n'ai pas trouvé grand chose, effectivement. Donc la chaine doit durer un peu plus sur une toyota. Tant mieux !