Petit comparatif 1.6 MPI et 0.9 TCE

[Invité §mic273wp]

 

 

J'ai été voir les conso sur spritmonitor : J'ai pris toutes les voitures qui ont un suivis de consommation sur au moins 10000 km et j'ai enlevé les deux extrêmes et j'ai fais la moyenne

 

Sandero I "Classique" 1.6 MPI : 7,6 l/100 km

 

Sandero II "Classique" 0.9 TCe : 6,4 l/100 km

 

Soit une baisse de 16%, ce qui est loin d'être négligeable.

 

Peut être que tu attendais une baisse de conso proportionnelle à la baisse de la cylindré.

 

 

Oui mais est ce que l'échantillon est bien significatif pour les sandero 1.6 mpi ? il ne doit pas y en avoir eu beaucoup, et si quelques gars roulent en ville, ça change pas mal les chiffres , surtout que le MPI n'a pas de stop an start.

 

Mais encore une fois, avec une moteur atmosphérique moderne genre Mazda , et de puissance équivalent au TCE, on doit avoir des conso équivalentes au TCe, mais avec un confort de conduite bien supérieur. J'attends de voir les consos de la toyota yaris avec le 1.5 atmosphérique de 110 CV.

[palatino]

on parle bien d'un 0.9 tce des années 2012 face a un moteur conçu dans les années 1985 ???

 

 

Salut,

 

Tu peux rajouter 10 ans

 

Tu dois confondre avec un autre moteur.

Le K7M est apparu avec la Mégane 1 en 95 . . .

[Invité §mic273wp]

Il n'est pas sur la base du moteur energy, le k7M ? Lequel est sorti dans les années 85 pour remplacer le cléon. C'est l'injection qui est plus récente, c'est tout.

[maxcus2]

perso sur mes hyundai ils preconisait un changement de chaine de distri a 250000 kms , mais comme dit plus haut si cette derniere fait du bruit, ce qui n etait pas le cas sur les miennes, par contre jamais entendu qu il fallait changer la pompe a huile, tous mes vehicules la pompe a huile etait d origine malgré pour certaine avoir avalé plus de 300000 kms, donc serais ce une faiblesse des blocs renault?

[KingCarl1983]

 

Oui mais est ce que l'échantillon est bien significatif pour les sandero 1.6 mpi ? il ne doit pas y en avoir eu beaucoup, et si quelques gars roulent en ville, ça change pas mal les chiffres , surtout que le MPI n'a pas de stop an start.

 

Mais encore une fois, avec une moteur atmosphérique moderne genre Mazda , et de puissance équivalent au TCE, on doit avoir des conso équivalentes au TCe, mais avec un confort de conduite bien supérieur. J'attends de voir les consos de la toyota yaris avec le 1.5 atmosphérique de 110 CV.

 

 

 

Pour le 1.6 MPI : 10 voitures moins les 2 extrêmes (6,10 et 8,62)

 

Pour le 0,9 TCe : 15 voitures moins les 2 extrêmes (5,04 et 7,58)

[jaguar 61]

 

Salut,

 

Tu peux rajouter 10 ans

 

Tu dois confondre avec un autre moteur.

Le K7M est apparu avec la Mégane 1 en 95 . . .

 

oui merci palatino effectivement , donc c'est celui qui sauf erreur de ma par anime la laguna deux en 1600 , clio II etc...donc je défalque dix ans .

serte le moteur est apparu environ ..17 ans ans avant l'autre ..

[Invité §mic273wp]

 

 

Pour le 1.6 MPI : 10 voitures moins les 2 extrêmes (6,10 et 8,62)

 

Pour le 0,9 TCe : 15 voitures moins les 2 extrêmes (5,04 et 7,58)

 

 

Merci pour les précisions. Mais 10 voitures d'un coté et 15 de l'autre, ça me semble un peu juste pour établir des conclusions définitives sur la valeur de l'écart de conso: La conso varie pas mal en fonction de la conduite et du type de trajet.

 

Je pense qu'on a un gros problème en Europe avec l'établissement des normes de pollution automobile et aussi avec la façon dont les constructeurs les respectent! Ou pas d'ailleurs !

[jaguar 61]

 

Je pense qu'on a un gros problème en Europe avec l'établissement des normes de pollution automobile et aussi avec la façon dont les constructeurs les respectent! Ou pas d'ailleurs !

 

 

gros constructeur , emploi , lobbying , finance , média aillant pour client les constructeurs , etc.... égale =

en vingt ans deux modes différents de consommation probablement bientôt un troisième ... qui sera comme les autres :

une foutaise !!!!!!!!!!!

[KingCarl1983]

 

gros constructeur , emploi , lobbying , finance , média aillant pour client les constructeurs , etc.... égale =

en vingt ans deux modes différents de consommation probablement bientôt un troisième ... qui sera comme les autres :

une foutaise !!!!!!!!!!!

 

 

 

De quelles modes de consommation parles tu ?

[KingCarl1983]

Et c'est déjà pas mal.

Mais à pondérer par le fait qu'une Sandero est une voiture de ville.

 

Je parie que la même comparaison pour une berline ou un break est moins flagrante...

 

 

 

C'est justement la vocation du 0.9 TCe de motoriser des citadines et pas des grosses berlines.

[KingCarl1983]

 

Merci pour les précisions. Mais 10 voitures d'un coté et 15 de l'autre, ça me semble un peu juste pour établir des conclusions définitives sur la valeur de l'écart de conso: La conso varie pas mal en fonction de la conduite et du type de trajet.

 

Je pense qu'on a un gros problème en Europe avec l'établissement des normes de pollution automobile et aussi avec la façon dont les constructeurs les respectent! Ou pas d'ailleurs !

 

 

 

Je vois pas pourquoi le type de trajet ou le type de conduite serait différent entre une Sandero I 1.6 MPI et une Sandero II 0.9 TCe.

[maxcus2]

en tous les cas ce petit 0.9 est une reussite, il est bien nerveux et se laisse mener aussi tranquillement, vraiment je l aime bien , coté conso pour le moment 7,3 L a l obd mais elle n a que 260 kms, donc je pense que sa diminuera avec le temps, quand a la fiabilite on verra avec le temps aussi mais je pense que c'est bien parti.

[Invité §mic273wp]

7,3 L ? Un peu beaucoup quand même , tu dois avoir une conduite plutôt énergique non ? Tu fais de beaucoup de ville avec ?

[palatino]

Comme maxcus2 l'a signalé, c'est sur 260 km, et sur un moteur en rodage à priori, donc pas représentatif.

De plus, en cas d'usage exclusivement urbain avec des petits trajets, rien d'extraordinaire.

[maxcus2]

oui principalement de la ville mais pas du centre ville , et peu etre un peu le pied lourd mais bon sa me convient ce n est pas excessif.

[Invité §mic273wp]

Merci pour les précisions Maxcus2. C'est sur que tu auras une meilleure idée de la conso avec plus de km aussi.

 

Pour ma logan 1.6 mpi, c'est le fiston qui la conduit en ce moment, sur des petits trajets en ville pure de 6 km aller et retour dans la journée, l'odb est à 8,4 L.

[R16-59]

7,3 L ? Un peu beaucoup quand même , tu dois avoir une conduite plutôt énergique non ? Tu fais de beaucoup de ville avec ?

 

 

On doit aussi obtenir ce genre de chiffre sur autoroute autour ds 130km/h, d'après certains retours sur le forum

 

Le 0.9 Tce semble présenter des conso vraiment très basses par rapport au 1.6 MPI principalement sur les réseau secondaire, à 90 km/h

 

Là, certains arrivent à 4.00/5.00 l/100

[mydeco]

Ayant eu une mcv 1.6 l 90cv et maintenant une mcv 0.9 l 90cv easy_r je peux dire que je consomme environ 1 litre de moins au cent avec le tce.

Le tce est meilleur en reprise, merci le turbo, mais est moins coupleux ( du à la cylindrée je pense)

[maxcus2]

alors je ne te parle meme pas du 1.6 que j avais sur la laguna 2 en moyenne j etais presque a 11L dans mes memes condition qu aujourd hui

[R16-59]

Ayant eu une mcv 1.6 l 90cv et maintenant une mcv 0.9 l 90cv easy_r je peux dire que je consomme environ 1 litre de moins au cent avec le tce.

Le tce est meilleur en reprise, merci le turbo, mais est moins coupleux ( du à la cylindrée je pense)

 

 

Bonsoir Denis

 

Quelle utilisation as-tu de ton Tce: je pense que tu l'utilise principalement sur route à 90/110

[R16-59]

alors je ne te parle meme pas du 1.6 que j avais sur la laguna 2 en moyenne j etais presque a 11L dans mes memes condition qu aujourd hui

 

 

Sauf erreur, tu parles là du 1.6 16V K4M

 

La Laguna 2 étant une enclume, je ne suis pas étonné + que ça

[mydeco]

 

Bonsoir Denis

 

Quelle utilisation as-tu de ton Tce: je pense que tu l'utilise principalement sur route à 90/110

 

 

Utilisation 75% autoroute entre 90 et 110

25% ville.

[pierregdlj]

 

 

C'est justement la vocation du 0.9 TCe de motoriser des citadines et pas des grosses berlines.

Je pensais notamment au MCV 2 Tce...

Ceci dit, ma mère a un MCV 2 en 1.2 16v, et ce petit moteur se défend très bien.

Plutôt coupleux et très souple, il n'est pas plus anémique que mon dci70, surtout que le MCV2 est plus léger que son ancêtre.

 

Ayant eu une mcv 1.6 l 90cv et maintenant une mcv 0.9 l 90cv easy_r je peux dire que je consomme environ 1 litre de moins au cent avec le tce.

Le tce est meilleur en reprise, merci le turbo, mais est moins coupleux ( du à la cylindrée je pense)

Le premier MCV avait une boite courte, et le 1.6 8s était un moteur très plein et souple à bas-régime, à défaut d'être explosif à haut-régime.

Le 0.9 Tce est tout l'inverse : boite plus longue, moteur pointu et beaucoup moins souple.

En clair, le couple à la roue disponible est bien moindre sur le 0.9, bien que sur le papier le 0.9 est légèrement plus coupleux, et à un régime moindre :

https://www.autotitre.com/fich [...] ogan/I/1.6

https://www.autotitre.com/fich [...] /II/TCe_90

Sauf que voilà, les valeurs max c'est une chose, mais en dehors de ces plages, il en faut aussi.

 

Le turbo, c'est bien, mais faut pas en abuser.

[pierregdlj]

C'est un peu HS, mais ça donne un point de repère niveau conso, de ce qu'on peut faire avec un moteur atmo moderne (quand on s'appelle Mazda, c'est vrai )

https://www.spritmonitor.de/fr [...] owerunit=2

 

Entre 6 et 7L/100 de conso moyenne pour une berline de 165ch en 2L essence atmo, pas mal non ?

De quoi vraiment remettre en cause le downsizing à outrance...

[jaguar 61]

 

 

De quelles modes de consommation parles tu ?

regarde les consommations indiqués par les revues de réparation automobile tu t'apercevras que les normes changent entre 95 et ...2000 .

 

alors je ne te parle meme pas du 1.6 que j avais sur la laguna 2 en moyenne j etais presque a 11L dans mes memes condition qu aujourd hui

11 litres tu en est sûr ??? il s'agit pas du v6 ... ou quelle était mal réglée ??

 

tous les chiffres d'auto titre ou spritmotors sont à prendre avec prudence.....plus proche des labo que de la réalité ..

[maxcus2]

non non c'est sur, j avoue que j ai une conduite rapide, je ne roule pas avec l obd en mode conso instantané , en essayant de consommé le moins possible, en anticipant ceci cela, dans ses conditions la conduite devient un calvaire, moi je prefere s prendre du plaisir au volant quitte a bouffer un litre et demi de plus , et je pense que cette derniere augmentera encore a la fin des 1000kms quand je vais pouvoir titillé le haut du compte tour.

[jaguar 61]

donc mal réglé !!!!

car soit odb et h.s. vois pour une consommation exclusivement à la pompe avec calcul des km et nombre de litres !

une laguna 1 ou 2 est en condition normal pas à 11 mais 9 litres on peut descendre à 7litres !!!! avec un 1.600

ou ville , beaucoup de démarrage à froid , voiture qui n'a pas de garage ! là c'est possible dans ces condition un 0.9 tce ne sera pas également à la faite .

[Invité §mic273wp]

C'est un peu HS, mais ça donne un point de repère niveau conso, de ce qu'on peut faire avec un moteur atmo moderne (quand on s'appelle Mazda, c'est vrai )

https://www.spritmonitor.de/fr [...] owerunit=2

 

Entre 6 et 7L/100 de conso moyenne pour une berline de 165ch en 2L essence atmo, pas mal non ?

De quoi vraiment remettre en cause le downsizing à outrance...

 

Salut tout le monde,

 

La je plussoie ! Les moteurs mazda essence atmo ont l'air vraiment bien. Mais même un bête moteur toyota essence atmo pas trop vieux, avec injection indirecte peut quand même bien se placer niveau conso:

 

Cet hiver j'ai tourné à 6.9 L en moyenne à l'odb avec le verso ( 1,450 T à vide et 145 cv atmo avec le 1.8 VVT-i et boite auto. Pas de stop and start sur le verso ).

 

Ce matin j'ai refait le plein et j'ai remis les compteurs à zéro pour voir la conso de plein à plein. Après un petit parcours péri urbain autour de toulouse avec plusieurs arrêts, j'ai regardé l'odb par curiosité:

 

http://img4.hostingpics.net/pics/389559IMG20170404111712.jpg

 

Conduite normale à la limite des limitations, avec l'alerte de dépassement de vitesse qui se déclenche régulièrement...Donc bon le downsizing, je suis pas fan... Le seul intérêt que je vois au downsizing, c'est d'éviter le malus, mais ça c'est valable avec les normes actuelles, pas sur que cela le soit toujours avec les nouvelles normes...

[Invité §mic273wp]

Je crois que sur la carte grise de la logan 1.6 MPI, j'ai 175 grs de co2 rejeté......alors que la conso est de d'environ 3/4 de L de plus au 100 km par rapport au 0.9 TCE.....

 

Par contre la malus , au secours, c'est la grosse catastrophe Aujourd'hui, 175 grs ca fait 5810 euros de malus (60% de prix de la logan à l'époque .....)Il y a 11 ans j'avais rien payé en malus......Donc si on se demande pourquoi il y a des moteurs essence downsizés, c'est juste pour qu'ils ne rejettent pas trop de c02 pendant l’homologation sur banc....

 

J'attends de voir les résultats des nouvelle homologation en RDE.

[pierregdlj]

11 litres tu en est sûr ??? il s'agit pas du v6 ... ou quelle était mal réglée ??

 

tous les chiffres d'auto titre ou spritmotors sont à prendre avec prudence.....plus proche des labo que de la réalité ..

Heu, spritmonitor c'est une base de donnée statistique d'utilisateurs, y'a pas plus réaliste.

 

Salut tout le monde,

 

La je plussoie ! Les moteurs mazda essence atmo ont l'air vraiment bien. Mais même un bête moteur toyota essence atmo pas trop vieux, avec injection indirecte peut quand même bien se placer niveau conso:

 

Cet hiver j'ai tourné à 6.9 L en moyenne à l'odb avec le verso ( 1,450 T à vide et 145 cv atmo avec le 1.8 VVT-i et boite auto. Pas de stop and start sur le verso ).

 

Ce matin j'ai refait le plein et j'ai remis les compteurs à zéro pour voir la conso de plein à plein. Après un petit parcours péri urbain autour de toulouse avec plusieurs arrêts, j'ai regardé l'odb par curiosité:

 

http://img4.hostingpics.net/pi [...] 111712.jpg

 

Conduite normale à la limite des limitations, avec l'alerte de dépassement de vitesse qui se déclenche régulièrement...Donc bon le downsizing, je suis pas fan... Le seul intérêt que je vois au downsizing, c'est d'éviter le malus, mais ça c'est valable avec les normes actuelles, pas sur que cela le soit toujours avec les nouvelles normes...

Pas mal ta conso !

Bon, à voir selon l'usage, je pense que dans mon cas ça serait plus proche des 8L/100...

 

Je crois que sur la carte grise de la logan 1.6 MPI, j'ai 175 grs de co2 rejeté......alors que la conso est de d'environ 3/4 de L de plus au 100 km par rapport au 0.9 TCE.....

 

Par contre la malus , au secours, c'est la grosse catastrophe Aujourd'hui, 175 grs ca fait 5810 euros de malus (60% de prix de la logan à l'époque .....)Il y a 11 ans j'avais rien payé en malus......Donc si on se demande pourquoi il y a des moteurs essence downsizés, c'est juste pour qu'ils ne rejettent pas trop de c02 pendant l’homologation sur banc....

 

J'attends de voir les résultats des nouvelle homologation en RDE.

Voilà, on voit où mène cette absurde politique de bonus/malus.

D'abord le diesel à outrance, ensuite le downsizing à outrance, des taxes à outrance, tout ça pour quoi ? Pour se rendre compte qu'en réalité ça ne change rien.

[Invité §mic273wp]

Oui, mais la consolation, c'est que ma logan qui est de janvier 2006 a droit a une vignette crit'air de catégorie 2....

 

Vraiment n'importe quoi ces réglementations...

[KingCarl1983]

En clair, le couple à la roue disponible est bien moindre sur le 0.9, bien que sur le papier le 0.9 est légèrement plus coupleux, et à un régime moindre :

https://www.autotitre.com/fich [...] ogan/I/1.6

https://www.autotitre.com/fich [...] /II/TCe_90

Sauf que voilà, les valeurs max c'est une chose, mais en dehors de ces plages, il en faut aussi.

 

Le turbo, c'est bien, mais faut pas en abuser.

 

 

 

As-tu les valeurs de couple à la roues pour les deux moteurs ?

[pierregdlj]

Oui, mais la consolation, c'est que ma logan qui est de janvier 2006 a droit a une vignette crit'air de catégorie 2....

 

Vraiment n'importe quoi ces réglementations...

 

 

 

As-tu les valeurs de couple à la roues pour les deux moteurs ?

Non, mais vu qu'ils ont à peu près le même couple au vilo, et qu'une boite est plus courte que l'autre, l'erreur est peu probable.

EDIT : Et j'ai bien précisé "couple disponible". J'entends par là celui qui est là quand on en a besoin. Genre, sur un démarrage en côte, pour un dépassement, etc...