2112 km avec le plein : Synthèse sur la conduite efficiente

[Jack_Clint]

 

Non mais sans déconner, vous avez fait un minimum de mécanique au lycée ?

 

Les distances ne veulent rien dire, car si je pars du haut d'une montagne et que je ne fais que descendre, je consommerai rien et pourtant j'aurai pu faire 30 bornes comme ça alors que monter ne serait ce que 1 km me ferait consommer en proportion BEAUCOUP plus.

 

Le travail des forces (au sens mécanique du point matériel) inclut le travail du poids qui est nul dans les 3 cas. Maintenant, on peut prendre en compte le travail des autres forces dont le kilométrage a un impact effectivement.

à tous,

 

 

@sinox ! Fait-il y inclure la vitesse du vent et la force d'attraction les jours de pleine lune ? (Je plaisante)

 

 

Je pense que l'ami KingCarl1983 a voulu relancer son topic avec des questions quelque-peu embarrassantes, répondra celui qui veut, nul n'est tenu de vouloir plier 9 fois une feuille de papier.

N'empêche que ce topic mérite le détour, il est de haute volée et je prends plaisir à lire les nouveaux posts.

 

 

 

Bonne route à tous.

[KingCarl1983]

à tous,

 

 

@sinox ! Fait-il y inclure la vitesse du vent et la force d'attraction les jours de pleine lune ? (Je plaisante)

 

 

Je pense que l'ami KingCarl1983 a voulu relancer son topic avec des questions quelque-peu embarrassantes, répondra celui qui veut, nul n'est tenu de vouloir plier 9 fois une feuille de papier.

N'empêche que ce topic mérite le détour, il est de haute volée et je prends plaisir à lire les nouveaux posts.

 

 

 

Bonne route à tous.

 

 

Je n'avais jamais entendu cette expression.

 

Elle signifie quoi exactement ?

[sinox]

 

Je n'avais jamais entendu cette expression.

 

Elle signifie quoi exactement ?

 

 

Nul n'est tenu à l'impossible

 

Et pour cause : quand tu plies, tu multiples par 2 à chaque fois l'épaisseur donc au bout de 9 fois, tu auras plié 2⁹ = 512 fois

 

Tu vas avoir l'épaisseur correspondant à un pavé de 512 feuilles et on voit bien que ça va être un tantinet difficile

 

Et j'oubliais, tu divises aussi la surface par 2 à chaque fois donc une feuille A4 de surface 21 x 29 = 609 cm² va devenir un timbre de 1,18 cm² et épais comme je viens de le dire => un cube ou un parallélipède plus épais qu'autre chose

[KingCarl1983]

 

Non mais sans déconner, vous avez fait un minimum de mécanique au lycée ?

 

Les distances ne veulent rien dire, car si je pars du haut d'une montagne et que je ne fais que descendre, je consommerai rien et pourtant j'aurai pu faire 30 bornes comme ça alors que monter ne serait ce que 1 km me ferait consommer en proportion BEAUCOUP plus.

 

Le travail des forces (au sens mécanique du point matériel) inclut le travail du poids qui est nul dans les 3 cas. Maintenant, on peut prendre en compte le travail des autres forces dont le kilométrage a un impact effectivement.

 

 

C'était simplement pour lui donner la distance exacte des trois trajets et lui montrer que dans la réalité la différence est infime.

 

Je n'en ai tiré aucune conclusion sur la consommation.

 

Maintenant comme tu as fait de la mécanique au lycée, quel est ton avis sur la question ?

[Jack_Clint]

 

Nul n'est tenu à l'impossible

 

Et pour cause : quand tu plies, tu multiples par 2 à chaque fois l'épaisseur donc au bout de 9 fois, tu auras plié 2⁹ = 512 fois

 

Tu vas avoir l'épaisseur correspondant à un pavé de 512 feuilles et on voit bien que ça va être un tantinet difficile

 

Et j'oubliais, tu divises aussi la surface par 2 à chaque fois donc une feuille A4 de surface 21 x 29 = 609 cm² va devenir un timbre de 1,18 cm² et épais comme je viens de le dire => un cube ou un parallélipède plus épais qu'autre chose

à KingCarl1983 et à tous,

 

 

Que c'est bien démontré le pliage d'une feuille de papier en 9 fois, mes respect Mr Sinox pour avoir parfaitement développé ces quelques lignes.

[sinox]

 

C'était simplement pour lui donner la distance exacte des trois trajets et lui montrer que dans la réalité la différence est infime.

 

Je n'en ai tiré aucune conclusion sur la consommation.

 

Maintenant comme tu as fait de la mécanique au lycée, quel est ton avis sur la question ?

 

 

Le plus court chemin, la ligne, le moins d'arrêts possible, vitesse constante, si tout ça est réuni, je vote pour le chemin qui va tout droit sans monter ni descendre, tu ne peux faire mieux

[KingCarl1983]

 

Le plus court chemin, la ligne, le moins d'arrêts possible, vitesse constante, si tout ça est réuni, je vote pour le chemin qui va tout droit sans monter ni descendre, tu ne peux faire mieux

 

 

Donc tu votes pour le trajet 1

[Invité §lyl474iG]

Si on prend une voiture un minimum évolué à injection qui carbure pourquoi pas au sans plomb 95.

On admet que c'est un corps parfait qui consomme 10l/100kms quelque soit les conditions, soit 0.1l/km.

 

Sur le trajet 1, elle consommera 1l. 10 * 0.1 = 1

 

Sur le trajet 2, elle consommera 0.14l sur les 1.4 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 1.4 * 0.1 = 0.14

 

Sur le trajet 3, elle consommera 0.86l sur les 8.6 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 8.6 * 0.1 = 0.86

 

Mais comme les essences, ça consomme un max, on va admettre qu'a la même vitesse, elle consomme 10% de plus par pourcentage de degré prit et qu'elle possède toujours une consommation de 10l/100kms sur le plat. C'est à dire que sur une montée de 2°, elle consommera 20% en plus, soit 12l/100kms.

 

Sur le trajet 1, elle consommera 1l. 10 * 0.1 = 1

 

Sur le trajet 2, elle consommera 0.238l sur les 1.4 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 1.4 * 0.17 = 0.238

 

Sur le trajet 3, elle consommera 0.9546l sur les 8.6 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 8.6 * 0.111 = 0.9546

 

Bien sur, la théorie, ce n'est pas la pratique. Surtout que ma petite analyse est basique, ne prend pas en compte la circulation et est limitée.

Néanmoins, hormis pour le trajet 1 et le trajet 3, je ne pense pas que l'ordre soit différent dans la réalité avec les mêmes conditions de circulation.

Je vote pour le trajet 2.

[KingCarl1983]

Si on prend une voiture un minimum évolué à injection qui carbure pourquoi pas au sans plomb 95.

On admet que c'est un corps parfait qui consomme 10l/100kms quelque soit les conditions, soit 0.1l/km.

 

Sur le trajet 1, elle consommera 1l. 10 * 0.1 = 1

 

Sur le trajet 2, elle consommera 0.14l sur les 1.4 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 1.4 * 0.1 = 0.14

 

Sur le trajet 3, elle consommera 0.86l sur les 8.6 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 8.6 * 0.1 = 0.86

 

Mais comme les essences, ça consomme un maxhttps://aws-cf.caradisiac.com/prod/shared/forum/i [...] /a-k-t.gif, on va admettre qu'a la même vitesse, elle consomme 10% de plus par pourcentage de degré prit et qu'elle possède toujours une consommation de 10l/100kms sur le plat. C'est à dire que sur une montée de 2°, elle consommera 20% en plus, soit 12l/100kms.

 

Sur le trajet 1, elle consommera 1l. 10 * 0.1 = 1

 

Sur le trajet 2, elle consommera 0.238l sur les 1.4 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 1.4 * 0.17 = 0.238

 

Sur le trajet 3, elle consommera 0.9546l sur les 8.6 kms de cote et sera en toute logique en frein moteur durant tout le long de la descente et donc consommera une valeur négligeable. 8.6 * 0.111 = 0.9546

 

Bien sur, la théorie, ce n'est pas la pratique. Surtout que ma petite analyse est basique, ne prend pas en compte la circulation et est limitée.

Néanmoins, hormis pour le trajet 1 et le trajet 3, je ne pense pas que l'ordre soit différent dans la réalité avec les mêmes conditions de circulation.

Je vote pour le trajet 2.https://aws-cf.caradisiac.com/prod/shared/forum/i [...] s-line.gif

 

 

Il y a quelque chose qui me dit que tu n'es pas prof de physique

[Invité §lyl474iG]

En effet.

[KingCarl1983]

Donc on va essayé de résoudre mon petit problème.

 

On a besoin de trois caractéristiques techniques de la voiture : une Logan dci de 2006

 

Il nous faut donc :

 

• La surface frontale : S (en m²)
  
• Le coefficient de traînée : Cx (pas d'unité)
  
• La masse : M (en kg)

 

 

En plus de ces trois données concernant la voiture, il faut aussi une caractéristique des pneus : le coefficient de résistance au roulement : Crr

 

Il arrive que le constructeur ne donne ni le Cx, ni la surface frontale mais le produit des deux valeurs, c'est à dire le S*Cx ou SCx.

 

Si l'on connait pas la surface frontale de la voiture, on peut obtenir une estimation assez précise en faisant :

 

S = Largeur X Hauteur X 0,82

 

Voici les valeurs que je connais pour la gamme Dacia :

 

 

 

 

Si vous connaissez des valeurs manquantes, vous pouvez me les donner pour compléter le tableau.

[KingCarl1983]

Lorsque l'on regarde le tableau, on se rend compte que Dacia est particulièrement mauvais concernant l’aérodynamique de ses voitures.

 

Peut être que ces chiffres ne veulent pas dire grand chose pour vous, alors je vais vous donner quelques éléments pour comparer.

 

Duster : Cx=0,42 et SCx=1,02

 

Un Cx de 0,42 cela correspond au Cx de la Renault 4 sorti il y a 53 ans.

 

Et un SCx supérieur à 1 est extrêmement rare pour les voitures vendues actuellement .... même pour un SUV.

 

A titre de comparaison voici le SCx de quelques SUV

 

Volkswagen Tiguan : 0,94

 

Nissan Juke : 0,81

 

BMW X3 : 0,87

 

BMW X5 : 0,97

[KingCarl1983]

Autre exemple : le Stepway qui a un SCx de 0,91

 

Beaucoup de ceux qui achètent un Stepway pensent acheter une "petite" voiture et donc avoir une consommation en rapport.

 

Si l'on compare a d'autres voitures qui sont loin d'être considérées comme "petites" :

 

Bmw Série 7 : 0,63

 

Renault Vel Satis (qui a sa sortie fut considérée comme un mur aérodynamique) : 0,75

 

Mercedes Classe M : 0,92

 

 

Maintenant il faut savoir que le SCx est grosso modo responsable :

 

• du 1/4 de la consommation en ville

 

• de la moitié de la consommation sur route

 

• des 3/4 de la consommation sur autoroute

 

 

 

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas acheter un Stepway et après venir se plaindre que l'on trouve qu'il consomme beaucoup pour une "petite" voiture !

 

 

Après il faut reconnaître que malgré leur aérodynamisme déplorable, les Dacia ont globalement des consommations comparables à leur concurrentes.

 

Ceci s'explique par le fait que leur masse est toujours nettement inférieure (de plusieurs dizaines voir centaines de kg) à leurs concurrentes comparables.

 

Donc l'un dans l'autre cela se compense en partie ou totalement.

[KingCarl1983]

Maintenant la masse de la voiture :

 

 

Pour connaitre la masse exacte de la voiture, idéal aurai été d'avoir une balance auto comme celle ci :

 

 

 

 

 

Mais comme je n'ai pas 1500 € a mettre dans une balance, on va se débrouiller autrement :

 

J'ai trouvé 3 sources donnant la masse de ma voiture :

 

1) La masse donnée par le constructeur : 1065 kg

 

2) La masse notée sur la carte grise : 1135 kg

 

3) La masse pesée lors du test du Moniteur automobile : 1166 kg

 

 

Donc 3 sources différente et trois masses différentes

[Invité §gor282ZI]

Hamza

 

Comme je l'ai déjà écrit, contrairement aux moteurs "à allumage" c'est à dire Essence, les dCi ont beaucoup de mal à monter en température, au point qu'en Europe, Les véhicules Renault en 1.5 dCi sont équipés de thermoplongeurs pour réussir à obtenir un minimum de chauffage dans l'habitacle en hiver

 

Déjà testé sur mes Clio, si je démarre la voiture autour de Paris et subit des embouteillages dès les 1eres 100m, la voiture met énormément de temps avant de disposer d'un chauffage correcte: tout le contraire de mes Renault9 ou 16 ou Dacia Logan essence

 

 

Pourtant pour la mienne, je l'ai d'ailleurs déjà dit, je n'ai aucun mal à faire monter en température ma Logan (qui est un 1.5 dCi). Même en hiver. Et pas besoin d'aller à 3500 tr/min sur plusieurs Km. Et Gilles a fait aussi le même constat (lui il a la clim, moi pas). Et pour comparer à la Twingo II de mon père (1.2 16V Initial Paris), je n'y vois pas de différence. Je dois attendre 5 min avant d'avoir de l'air chaud qui commence à arriver.

[KingCarl1983]

Maintenant la masse de la voiture (suite) :

 

1) La masse donné par le constructeur est la MVODM c'est à dire la Masse à Vide en Ordre De Marche.

 

 

Cela correspond à la masse de la version de base sans options avec le plein de carburant : c'est donc la masse d'une Logan 1.5 dci 70 Ambiance sans

 

options.

 

soit ici 1065 kg (voiture 1022 kg + 43kg de gasoil)

 

 

 

2) La masse mesuré par le moniteur automobile correspond à la masse du véhicule de l'essai 1.5 dci Lauréate selon les directives 95/48/CE (Voiture + conducteur

 

(68 kg) + bagages (7 kg) + réservoir rempli a 90% (38kg))

 

On a donc 1166 - 68 -7 -38 = 1053 kg pour la voiture

 

La différence de 31 kg (1053 -1022) entre les deux chiffres correspond à la différence d'équipement entre une Logan Ambiance sans option et la Logan Lauréate

 

essayée par le journal.

 

Donc 31 kg pour une clim, vitres et rétros électriques, antibrouillard, radio cd.....

 

 

3) Par contre pour les 1135 kg noté sur la carte grise dans la rubrique G1 (poids à vide national), je ne sais pas exactement à quoi cela correspond !

 

 

Donc finalement pour mes calcul je vais utilisé la masse suivante :

 

Voiture : 1053 kg

 

Gasoil : un 1/2 plein soit 35 litre soit 29,5 kg

 

Conducteur : 95 kg

 

Allègement : - 6,5 kg sur ma voiture j'ai retiré la tôle sous le moteur de (5,7 kg, merci Gilles) pour facilité les vidanges et l’appuie tête central arrière (0,8 kg)

 

pour facilité la rétro-vision.

 

Donc au final M = 1053 + 29,5 + 95 - 6,5 = 1171 kg

[sylvano78]

Maintenant la masse de la voiture (suite) :

 

1) La masse donné par le constructeur est la MVODM c'est à dire la Masse à Vide en Ordre De Marche.

 

 

Cela correspond à la masse de la version de base sans options avec le plein de carburant : c'est donc la masse d'une Logan 1.5 dci 70 Ambiance sans

 

options.

 

soit ici 1065 kg (voiture 1022 kg + 43kg de gasoil)

 

 

 

2) La masse mesuré par le moniteur automobile correspond à la masse du véhicule de l'essai 1.5 dci Lauréate selon les directives 95/48/CE (Voiture + conducteur

 

(68 kg) + bagages (7 kg) + réservoir rempli a 90% (38kg))

 

On a donc 1166 - 68 -7 -38 = 1053 kg pour la voiture

 

La différence de 31 kg (1053 -1022) entre les deux chiffres correspond à la différence d'équipement entre une Logan Ambiance sans option et la Logan Lauréate

 

essayée par le journal.

 

Donc 31 kg pour une clim, vitres et rétros électriques, antibrouillard, radio cd.....

 

 

3) Par contre pour les 1135 kg noté sur la carte grise dans la rubrique G1 (poids à vide national), je ne sais pas exactement à quoi cela correspond !

 

 

Donc finalement pour mes calcul je vais utilisé la masse suivante :

 

Voiture : 1053 kg

 

Gasoil : un 1/2 plein soit 35 litre soit 29,5 kg

Conducteur : 95 kg

 

Allègement : - 6,5 kg sur ma voiture j'ai retiré la tôle sous le moteur de (5,7 kg, merci Gilles) pour facilité les vidanges et l’appuie tête central arrière (0,8 kg)

 

pour facilité la rétro-vision.

 

Donc au final M = 1053 + 29,5 + 95 - 6,5 = 1171 kg

 

Elle est de combien la masse volumique du gazoil [:dxb phan's:3]

[KingCarl1983]

Elle est de combien la masse volumique du gazoil [:dxb phan's:3]

 

 

Selon Wikipédia, à 15°C la masse volumique gazole varie entre 0,82 et 0,86 kg/litre.

[sylvano78]

 

Selon Wikipédia, à 15°C la masse volumique gazole varie entre 0,82 et 0,86 kg/litre.

 

 

Donc plus "leger" que l'eau. Dans ma petite tête, le GO avait la même "Mu" que l'eau donc j'etais completement à l'ouest...

 

Merci

[KingCarl1983]

 

Donc plus "leger" que l'eau. Dans ma petite tête, le GO avait la même "Mu" que l'eau donc j'etais completement à l'ouest...

 

Merci

 

 

 

 

Le sans plomb est encore plus léger : + ou - 0,75 kg/litre pour le SP95 et + ou - 0,755 kg/litre pour le SP98.

[Invité §gor282ZI]

 

Donc plus "leger" que l'eau. Dans ma petite tête, le GO avait la même "Mu" que l'eau donc j'etais completement à l'ouest...

 

Merci

 

 

 

 

Le sans plomb est encore plus léger : + ou - 0,75 kg/litre pour le SP95 et + ou - 0,755 kg/litre pour le SP98.

 

C'est l'une des raison pour lesquels en cas de marée noire, le pétrole reste, en générale à la surface de l'eau. Un pétrolier rempli qui coule, si l'une de ses cuve fuit, le pétrole remonte en surface.

 

Si le pétrole avait la même "Mu" que l'eau, il se mélangerait avec elle et bonjour le nettoyage, ça serait je pense presque impossible.

 

Si pétrole plus lourd que l'eau => le pétrole coulerait au fond des océans

[R16-59]

 

Pourtant pour la mienne, je l'ai d'ailleurs déjà dit, je n'ai aucun mal à faire monter en température ma Logan (qui est un 1.5 dCi). Même en hiver. Et pas besoin d'aller à 3500 tr/min sur plusieurs Km. Et Gilles a fait aussi le même constat (lui il a la clim, moi pas). Et pour comparer à la Twingo II de mon père (1.2 16V Initial Paris), je n'y vois pas de différence. Je dois attendre 5 min avant d'avoir de l'air chaud qui commence à arriver.

 

Un jour ou il fait bien froid, on comparera le temps d'avoir 4 clusters de température Moteur, démarrage à froid, à l’arrêt, moteur tournant (ce qui reviens quasi au même que des embouteillages dès les 1er 100m ), et tu verras, qu'il te sera impossible d'avoir tes 2 1eres clusters avant que j'en ai 4

[KingCarl1983]

 

C'est l'une des raison pour lesquels en cas de marée noire, le pétrole reste, en générale à la surface de l'eau. Un pétrolier rempli qui coule, si l'une de ses cuve fuit, le pétrole remonte en surface.

 

Si le pétrole avait la même "Mu" que l'eau, il se mélangerait avec elle et bonjour le nettoyage, ça serait je pense presque impossible.

 

Si pétrole plus lourd que l'eau => le pétrole coulerait au fond des océans

 

 

Le terme de pétrole désigne en fait une multitude de produits que l'on classe d'ailleurs en fonction de leur densité.

 

On parle ainsi de brut léger ou de brut extra lourd.

 

Cette densité varie de 0,75 à 1,01 : dans certain cas (rare) le pétrole est donc plus dense que l'eau.

[KingCarl1983]

Le Coefficient de résistance au roulement : Crr

Dernière caractéristique a déterminer : le coefficient de résistance au roulement.

 

Contrairement aux trois autres (masse, surface frontale et coefficient de traînée) le Crr n'est pas lié directement à la voiture mais aux pneus dont elle est

 

chaussée.

 

 

Pour faire tourner une roue il faut lui appliqué une force de traction F.

 

Si l'on divise cette force de traction par le poids supporté par la roue on obtient Crr : Crr = F / P

 

Cette force nécessaire pour faire tourner la roue correspond à la perte d’énergie liée à la déformation du pneu au contact du sol.

 

Plus un pneu va se déformer et plus son Crr va être élevé, et inversement.

 

Ainsi le Crr n'est pas constant car de multiples facteurs vont influencer sa valeur.

 

Ces principaux facteurs sont :

 

• la pression de gonflage
  
• la température du pneu
  
• la vitesse de la voiture
  
• le revêtement de la route
  
• la masse que le pneu doit supporter

 

 

Bien que l'on puisse déterminer la valeur de Crr de façon expérimentale, j'ai choisi une valeur arbitraire qui doit être proche de la réalité.

 

Il y a 3 façons équivalentes d'exprimer le Crr :

 

Crr = 0,012 = 1,2 % = 12 kg/tonne

[KingCarl1983]

Un jour ou il fait bien froid, on comparera le temps d'avoir 4 clusters de température Moteur, démarrage à froid, à l’arrêt, moteur tournant (ce qui reviens quasi au même que des embouteillages dès les 1er 100m ), et tu verras, qu'il te sera impossible d'avoir tes 2 1eres clusters avant que j'en ai 4

 

 

C'est bizarre ta remarque !

 

C'est pas toi qui traite les moteurs diesel de chaudières à la première occasion.

 

L'objectif d'un moteur est de faire avancer la voiture pas de chauffer l'air ambiant !

[Gilles REIMS]

 

Pourtant pour la mienne, je l'ai d'ailleurs déjà dit, je n'ai aucun mal à faire monter en température ma Logan (qui est un 1.5 dCi). Même en hiver. Et pas besoin d'aller à 3500 tr/min sur plusieurs Km. Et Gilles a fait aussi le même constat (lui il a la clim, moi pas). Et pour comparer à la Twingo II de mon père (1.2 16V Initial Paris), je n'y vois pas de différence. Je dois attendre 5 min avant d'avoir de l'air chaud qui commence à arriver.

Perso en moins de 5 minutes j'ai du chauffage (et ce n'est pas la résistance électrique qui le fourni visiblement), le 2 premiers clusters s'affichent au bout de 2 à 3kms et comme tu le précises J-M sans avoir monter dans les tours.

 

Donc à dire qu'un Dci ça ne chauffe pas c'est un peu n'importe quoi, au bout de 10kms je suis même obligé de baisser au niveau du bouton sinon c'est une fournaise et ce même avec que 2 clusters affichés (en hiver ça ne monte jamais au-delà).

[Invité §gor282ZI]

Perso en moins de 5 minutes j'ai du chauffage (et ce n'est pas la résistance électrique qui le fourni visiblement), le 2 premiers clusters s'affichent au bout de 2 à 3kms et comme tu le précises J-M sans avoir monter dans les tours.

 

Donc à dire qu'un Dci ça ne chauffe pas c'est un peu n'importe quoi, au bout de 10kms je suis même obligé de baisser au niveau du bouton sinon c'est une fournaise et ce même avec que 2 clusters affichés (en hiver ça ne monte jamais au-delà).

 

Clair tout comme moi. D'ailleurs je règle la température sur "12h", donc je suis loin d'être à fond "chaud bouillant".

 

Gilles, on doit avoir un modèle peut-être collector : le modèle "Super-chauffage" :lol: .

 

Trève de plaisanterie. En hiver j'avoue, je suis plus souvent à 2 cluster que à 4 mais j'arrive à les atteindre fréquemment au bout de 30-45 min de route (je fais des trajets souvent d'1h) suivant la température extérieur et aussi si il y a du soleil ou pas (car, le soleil sur le capot bah ça aide ).

 

Mais je maintiens mes dires pour Pat', ma voiture fonctionne comme celle de Gilles.

[Gilles REIMS]

Comme dit plus haut c'est bien pour ça qu'il appelle ça une chaudière le Dci notre Pat'.

[Invité §gor282ZI]

Comme dit plus haut c'est bien pour ça qu'il appelle ça une chaudière le Dci notre Pat'.

 

 

[KingCarl1983]

Donc on va essayé de résoudre mon petit problème.

 

On a besoin de trois caractéristiques techniques de la voiture : une Logan dci de 2006

 

Il nous faut donc :

 

• La surface frontale : S (en m²)
  
• Le coefficient de traînée : Cx (pas d'unité)
  
• La masse : M (en kg)

 

 

En plus de ces trois données concernant la voiture, il faut aussi une caractéristique des pneus : le coefficient de résistance au roulement : Crr

 

Il arrive que le constructeur ne donne ni le Cx, ni la surface frontale mais le produit des deux valeurs, c'est à dire le S*Cx ou SCx.

 

Si l'on connait pas la surface frontale de la voiture, on peut obtenir une estimation assez précise en faisant :

 

S = Largeur X Hauteur X 0,82

 

Voici les valeurs que je connais pour la gamme Dacia :

 

 

 

 

Si vous connaissez des valeurs manquantes, vous pouvez me les donner pour compléter le tableau.

 

 

J'ai remarqué sur la brochure de Logan II que le SCx varie en fonction du moteur :

 

• le 1.2 16v est donné pour 0,840

 

• les autres moteurs sont données pour 0,755

 

 

Quelqu'un a t-il une explication ?

[Jack_Clint]

Salut à tous,

 

Petit détail important ! Je viens de faire ma vidange de boite de vitesses en huile Ford Full-synthétique 75w90 (28 euros/litre quand-même ). Je remarque une diminution de ma consommation d'essence de l'ordre de 4% environ, je fais ma consommation de carburant depuis 1998.

C'est juste histoire d'apporter un supplément utile à ce magnifique topic.

[Invité §sas058Eg]

 

 

 

 

L'objectif de ce petit exercice est de répondre à ce genre de d'affirmation !

 

 

en congés pendant 2 semaines, j'ai un peu de retard

 

je vais lire ce que tu as écris (sachant que sur l'autre topic, j'avais déjà avancé quelques éléments de réflexion)

[Invité §sas058Eg]

 

J'ai remarqué sur la brochure de Logan II que le SCx varie en fonction du moteur :

 

• le 1.2 16v est donné pour 0,840

 

• les autres moteurs sont données pour 0,755

 

 

Quelqu'un a t-il une explication ? :alex883:1

 

 

j'avais vu aussi et je n'ai pas d'explication ; la différence est énorme

 

(hauteur de caisse différente ? barres de toit ? ...)

 

 

pour en revenir à ton problème, calculer la puissance necessaire à chacun des trajets est peut être possible.

reste qu'il faut avoir la courbe de consommation en fonction de la puissance. c'est la clef du problème

[KingCarl1983]

 

en congés pendant 2 semaines, j'ai un peu de retard

 

je vais lire ce que tu as écris (sachant que sur l'autre topic, j'avais déjà avancé quelques éléments de réflexion)

 

 

Quel autre topic ?

[Invité §sas058Eg]

celui du nouveau MCV (page 74) où tu m'as proposé de venir en discuter ici