Bonjour à tous,
 
J'ai besoin d'une petite familiale 5 portes pour une utilisation ponctuelle et pas beaucoup de kilomètres annuels. J'aime aussi avoir un minimum de sensations de conduite (je suis essentiellement motard). Bref, je me penche de près sur une Xsara essence phase II.
Je me pose pas mal de questions, entre les moteurs et finitions :
- Y'a-t-il un gain de puissance et d'agrément notable entre le 1.6 16v (110 ch) et le 2.0 16v (137 ch) ? Quel est la différence en consommation ?
- J'ai cru comprendre que le 2.0 16v n'était disponible qu'en chassis sport (suspensions raffermies), c'est vrai ? Si oui, pas trop inconfortable pour une voiture familiale ?
- J'ai l'impression que les jantes de la finition exclusive, en dehors d'être en alu, sont de plus petit diamètre que sur les versions SX (tôle). Est-ce bien le cas ? Quels types de pneus recoivent ces jantes (SX/Exclusive)?
 
Merci d'avance pour vos réponses
 
Alex

slt, j'ai une xsara SX coupé de 2003, effectivement, sur l'exclusive les jantes sont en 14"; tandis que les miennes sont en 15", mais en tôle.
Pour les motorisations, je ne pourrais pas te renseigner, j'ai un 2.0hdi 90cheveaux.  
 

Salut,
je ne peux pas te répondre sur les moteurs essences (because hdi pour ma part), mais par contre, je contredis la précédente réponse pour les jantes : c'est sur les phases 1 (1998-2001) que c'est du 14" (du 175/65/14 si je me souviens bien), alors que sur toutes les phases 2 (2001-2006) y compris Exclusive c'est du 15" (195/55/15, taille à la con d'ailleurs car 30 à 50% plus chère que le 195/50/15 ou le 195/60/15 car moins répandue que ces deux dernières...).
Sur l'exclusive, on a donc bien du 15" (ça serait bien idiot de la part de Citroen de mettre plus petit sur le haut de gamme   ), comme sur toutes les autres versions de la phase 2.
Voilà  

oui lolo1031, j'avais oublié de préciser que c'était sur les phases 1 pour le 14", autant pour moi!

J'ai eu les 2 moteurs entre les mains à quelques minutes d'intervalle : 1.6 VTR et 2.0 Exclusive
la 1.6 reprend pas mal pour une essence mais je trouve qu'elle a du mal vers 90 100 km/h : pas trop de sensation dans un voie d'acceleration par exemple.
la 2.0 apporte un vrai changement malgré un écart que de 27ch. le moteur est plus agréable et il apporte une sensation de légèreté.
Au moment où j'avais essayé, j'avais une 1.9D et la 1.6 m'avait un peu déçu, la 2.0 a enfoncé le clou.
 
Coté jante toutes les ph2 sont en 15" et à part quelques cas isolés, les Exclusive ont des jantes alu. Il existe 2 modèles de jante.
 
Pour le chassis sport c'est sur la version VTS167. Par contre la 2.0 137 a des freins de plus grand diamètre que la 1.6.

J'ai acquiert une  Xsara phase 2 1.6 16v et il m'a ete permis d'essayer une 2.0 137 chevaux (boite automatique). effectivement le 1.6 est moins vigoureux; il se conduit en souplesse (avec une consommation raisonnable). Toutefois qand tu le pousse il est quand meme bien present.
Le 2.0 m'a laisse une autre impression. ca pousse fort tout de suite, le moteur est bien present et plus reactif. Plus sportif sans aucun doute, il y'a moins besoin de le pousser dans les tours.
Toutes les Xsara phase 2 sont chausses en 15 pouces.  

Merci à tous pour ces précieux renseignements.  
Une idée de la différence de conso entre le 1.6 et le 2.0 ?  

Bonjour moi j'ai une xsara 1.6i sx essence elle fait environ entre 6 et 7 l/100 sur autoroute et 9l/100 en ville (bouchons parisiens!!!!)
Sincèrement j'ai vraiment été surprise qu'elle consomme aussi peu j'en suis super contente !!!!!

bonjour j'ai une xsara 1.6 exclusive et je consomme de moyenne 7.4l mais c'est que j'appuye un peu donc ya moyen de faire moins !!^^

Salut, alors moi j'ai une Xsara II 2.0 137CV Exclusive.

Je cherchais moi aussi un moteur assez vigoureux dans une cinq portes. Je n'ai jamais essayé le 1.6 donc je ne ferai pas de comparaison.

Par contre ce que je peux dire sur ma voiture, c'est que le moteur est très suffisant pour une familiale, çà marche bien, même très bien au dessus de 3000-3500 trs/min. Bon par contre c'est pas une sportive faut être clair.

Son point faible, je dirai la consommation. Sur route : 7.4 Litres / 100 et en ville pas moins de .... 9.3 Litres / 100. Faut dire que j'ai le pied un peu lourd. Mon amie fait bien un litre de moins en ville.

Pour les jantes comme au dessus je confirme la taille "bâtarde" en 15 pouces.

@+

Perso avec le 1.6 16v je suis a 7.5 de moyenne en ayant des 1/4 d'heures detenteavec (record a 7.3 en conso mixte et pas mal de ville). Lors de notre essai sans trop la menager on etait a 8.7 (route et tangentielle). attention il s'agissait d'une boite automatique.  

je vien de faire un test sur 20km j'ai fait du 6.3 en roulant pépère pas plus de 90.

En plus, si tu es comme moi, l'ordi de bord est trop pessimiste, s'il m'indique du 7.5l/100km de moyenne, quand je fais le calcul après un plein, je suis plus proche des 6.8-7l/100km    
J'ai déjà lu sur des forums que c'était assez courant apparemment...

exact, l'ordinateur de bord indique une moyenne de 8 à 10 % suppérieur à la réalité sur la mienne (HDI).

Au fait, je rêvais d'une Xsara 2.0 l 16v 137 cv, j'ai finalement acheté une HDI 110 (celle du grand père...). Et bien je regrette... Heureusement qu'elle n'était pas trop chère pour un HDI, car ça ne vaut pas bien plus... Je moteur n'est vraiment pas bien agréable. Certe, y'a du couple a mi régime... mais çe moteur est très désagréable à bas régime en dessous de 1500trs et décevant au dessus de 3500 trs. Autant dire que je n'ai jamais autant joué du levier de vitesse en ville et a basse vitesse pour resté dans une plage qui lui convient.
Donc, un essence sur une Xsara est certainement un bon choix. Avec le 2.0 l 137, par rapport au HDI y'a peut être un peu moins de couple à mi régime (lorsque de toute façon, on ne recherche pas de la puissance) et ça doit devenir nettement plus démonstratif passé 4500 trs... Quant à bas régime, l'essence sera bien plus souple.
seul désagrément... c'est la conso qui reste quand même inférieur sur le HDI... Mais bon, quelle gachi pour gagner 3 sous... il n' a plus de plaisir de conduite avec ce mazout...
 
Pour comparer le 1.6l au 2.0 essence, la différence de conso ce fera sentir en ville. Sur route, c'est quasiment similaire, le boite étant plus longue sur le 2.0l et le couple supérieur. Donc si tu fait peut de ville... n'hasite pas, prends une 2.0 l... a condition d'en trouver une... y'en a peu !

Bonjour,
ça m'étonne un peu ce que tu dis...
Un diesel a plus de couple qu'un essence de même catégorie à bas régime, c'est même l'intérêt principal après la conso du diesel. Par contre, c'est clair aussi qu'un diesel n'est pas fait (et cela ne sert à rien d'ailleurs) pour monter dans les tours.
Sur la mienne (une HDI 90 donc normalement moins souple que la tienne à cause du turbo à géométrie fixe), le sous-régime est sous les 1100-1200tr/min et je monte souvent à 3500 moteur chaud, de temps en temps à 4000 et + pour décrasser, uniquement pour ça, car niveau perfo, ça sert à rien, ça avance plus que du bruit  
Je pense que d'une part, tu n'es pas habitué au diesel, avec lequel on conduit beaucoup plus au couple qu'à la puissance
et surtout je pense que ton moteur doit être pas mal encrassé (à mon avis ton grand-père devait conduire cool-cool comme beaucoup de gens agés).
Je me permets de te conseiller de la décrasser en montant les régimes quand elle est bien chaude, si elle fume noir, c'est qu'elle est bien encrassée ou déréglée  

Après pour en revenir au sujet de départ, s'il fait peu de km, il faut prendre une essence comme il le disait, après le 2.0 est en résumé apparemment plus "sportif", le 1.6 plus "familial", c'est une affaire de goût (et de prix, d'assurance, de conso, etc...)  

Je ne pense pas qu'il soit encrassé. C'est une voiture que je conduisais de temps en tant depuis qu'elle est neuve et elle à toujours fonctionné ainsi. Elle bourdonne et vibre désagréablement sous 1500 trs même sans mettre le moteur en charge. ( d'aillleurs, on retrouve pluis ou moins la même chose sur une 406 HDI 110). Même si le HDI 90 est moins puissant, rien n'empêche qu'il soit plus souple à bas régime...  
 
Pour info, ça n'est pas un turbo à géométrie variable sur le 2.0l HDI 110 cv, y'a juste un échangeur...
 
pour revenir au moteur essence, le 2.0l s'adapte certainement très bien à un usage familliale grace à sont couple suppérieur à ça boîte plus longue. Ca conduite doit être plus coulé qu'avec le 1.6l. Et qu'on on le pousse un peut, il devient plaisant. Conclusion : il est certaiement plus pollivalent que le 1.6l même si celui ci ne démérite pas et s'avère déjà nettement suffisant !

Salut,

juste pour finir avec les HDI, après vérif, tu as raison pour le turbo fixe, j'ai confondu avec le 1.6HDI 110ch qui a lui un turbo à géo variable, désolé  
Après je pense quand même que tu as un souci sur la tienne, peut-être depuis le début d'ailleurs, car pour la 2.0HDI90 on a 90ch à 4000tr/min et 21.4mkg à 1900tr/min, alors que pour la 2.0HDI110 on a 110 chevaux à 4000 tr/min et surtout 25.5 mkg à 1750 tr/min, soit plus de couple plus bas, donc elle est forcément plus souple à bas régime que sa petite soeur [img][/img]
Ce n'est pas normal qu'elle vibre et bourdonne de toute manière, tu dois vraiment avoir un souci  

Pour les essences, comme toi, je pense que le 1.6 est un bon moteur polyvalent (mon père en avait une et entre autres utilisations, il tractait sans souci une caravane avec), la puissance et le couple supplémentaire du 2.0 par rapport au 1.6, ce n'est que du plaisir supplémentaire !