Ce soir 21H F3 : Spéciale «Vie privée, vie publique» - Violences routières : ça n'arrive pas qu'aux autres
 
Sans faire un procès d'intention, j'imagine déjà le tableau de l'émission de ce soir : Nous sommes tous des assassins. Rouler à 135 sur l'autoroute est meurtrier. Le tout soutenu par les experts en sécurité routière de Marie-Claire et Télépoche...
 
En plateau, des familles de victimes subiront une seconde violence en étant les cautions du discours démago habituel.
 
Mais je me braque peut-être pour rien. Les vrais problèmes comportementaux et d'infrastructure, seront peut-être abordés par des accidentologues indépendants et rationnels. RDV dans 3 heures

Je suis d'accord avec toi, la politique de sécurité routière tient presque de la masturbation législative de la part du gouvernement
 

Tu as posté ce message à 19h non ? (ok, il était 18h55...)
J'en connais un qui va avoir une calculatrice pour son anniversaire !

balzout a écrit :   Je suis d'accord avec toi, la politique de sécurité routière tient presque de la masturbation législative de la part du gouvernement   Tu as posté ce message à 19h non ? (ok, il était 18h55...) J'en connais un qui va avoir une calculatrice pour son anniversaire !

 
bah on va pas en parler si on ne l'a pas encore vu..
donc une heure après jpense qu'on pourra commencer à critiquer l'émission (bien qu'on sache déjà à quoi s'attendre..)

Vous pouvez commencer à critiquer l'émission le probléme c que certaines personnes la regarderont quand même et prendront çà pour du pain bénit, comme d'hab...

J'ai regardé 30 secondes et je suis tombé sur une famille qui témoignait au combien la perte de leur fille les affectaient.
 
J'ai zappé, ce genre d'emission est sans intérêt.

 
Bah oui on ne va pas en parler pendant le générique du début à 21h.
On va attendre au moins 1 h d'émission pour réagir.

Idem

En plus, on ne sait pas pourquoi la gamine est morte ?  
Pas attachée ?

 
C'est ce que je me suis dit. Choc frontal, les parents à l'avant n'ont rien et la fille à l'arrière est morte
 
Le problème c'est les autres invités. Le gars qui grille les feux quand il juge qu'il n'y a personne décrédibilise tout discours après...

bah y'a pas que ca, le gendarme se décrédibilise tout seul : le coup du radar au péage.. super.. le mec s'est fait gauler à 124km/h au lieu de 90 au Péage de l'A13, comme si le gars allait pas s'arrêter et défoncer la barrière
 
Par contre il est bien l'avocat spécialiste de la défense des automobilistes là, pas pour faire sauter les pv des chauffards, mais il a bien argumenté contre le fameux système de pv automatiques, il n'y aura plus l'effet "pédagogique" de passer devant un tribunal pour reconnaitre les faits, faudra casquer, point barre, limite si on sort pas la carte bleue et payer comme pour n'importe quel achat..

Encore une fois on nous fait croire qu'à 130, y'a aucun risque, il t'arrivera rien puisque tu respectes la limitation, t'es tranquille !!
Mais à 140 ou 150, concentré sur ta conduite, t'es un chauffard.
 
C'est l'éternel débat, masturbation du cerveau.
 
J'ai pas tout regardé mais j'ai pas entendu parler de formation, ils en ont parlé ?

Le problème, et vous l'illustrez à merveille, c'est qu'il n'y a pas de mots pour toucher le coeur de l'automobiliste. J'ai vu l'émission, je n'ai pas trouvé ça démago, pour moi le comble de la démagogie c'est de conforter l'automobiliste dans l'idée que la vitesse ne tue pas. Et c'est une rumeur qui a bien pris racine, parce qu'elle arrange pas mal de monde. De la mère de famille qui a 3 mn de retard à la crêche, au commercial qui a de l'expérience, si en plus c'est le jour du beaujolais nouveau...
 
On a vu l'attitude des pochards et autres contrevenants, ce sont eux qui sont révoltants et non le principe de l'émission. Bien sûr c'est toujours un peu pareil, à l'image des chauffards qui évoluent peu aussi. Après des décennies de prévention, les mêmes ados qui bricolaient leurs meules montent maintenant des filtres et des pots sur leur voiture, ça devient n'importe quoi.
 
Quand à l'avocat soi-disant défenseur de l'automobiliste, toujours prompt à se réfugier derrière la cour européenne, on voit bien que ses motivations sont moins désintéressées et pédagogiques que celles des familles de victimes.

La vitesse ne tue pas toujours
 
Ce n'est quand même pas trop demandé de regarder comment ça se passe à deux pas de chez nous (Allemagne)

Bien sur que la vitesse tue. Enfin la vitesse est un facteur aggravant, déclenchant mais c'est majoritairement couplé avec autre chose.
Vous vous souvenez de la pub anglaise ou une femme emmene son fils assis derrière elle sans ceinture. Elle regarde bcp son rétro et quand elle regarde à nouveau devant elle, c'est l'accident. Alors c'est quoi la principale cause ?? L'inattention, exact. Je sais pas si on peut dénombrer ce genre d'accident mais ça doit être bcp c'est sur.
Alors quand en plus la vitesse EXCESSIVE s'en mêle....

C'est comme les avions, s'ils étaient cloués au sol il n(y aurait pas d'accidents, alors l'altitude ça tue!

Disons que la vitesse s'ajoute à la fatalité qui est déjà bien suffisante (ben oui, le risque zéro n'existe pas là plus qu'ailleurs).
 
Les rares tronçons d'autobahn en vitesse non limitée, ça c'est un argument qui prend du plomb dans l'aile

fifi a écrit :   Les rares tronçons d'autobahn en vitesse non limitée, ça c'est un argument qui prend du plomb dans l'aile

Ce n'est qu'une question de coût d'infrastructure.
 
Toujours est-il que ces autobahn ne sont pas des lieus de tuerie

La vitesse tue. Et 130Km/h est une vitesse comme les autres
 
En Italie sur autoroute à 3 voies c'est maintenant 150Km/h et croyez-moi c'est pas ça qui va augmenter les accidents. C'est pas pour rien que les autoroutes sont les routes les plus sûres.
 
En revanche, débouler à 110Km/h sur une départementale, là
Griller un feu parce qu'il "n'y a personne", là
 
Tout est une question de circonstances...

Le gouvernement actuel, ainsi que les médias, procèdent de façon plus sournoise : le but est de prendre la vitesse comme parfait bouc émissaire, qui expliquerait la plupart des accidents. Apres, on peut etre bien démago avec les radars, puisque l'opinion publique est contre la vitesse (en oubliant d'ailleurs les VRAIS facteurs d'accident ). La preuve, beaucoup tombent dans le panneau.
 
En plus, il y a un effet pervers : en ce moment, ceux qui respectent les limitations sont persuadés de bien conduire, meme s'ils ne mettent pas de clignos, ne controlent pas leur angle mort ou leurs rétros, passent leur temps à régler la radio, etc...  
 
Autre effet pervers : certains "justiciers" croient désormais qu'il est de leur devoir de m'assaillir d'appels de phares quand je les double à 60 et qu'ils sont à 40 finalement ça me fait plutot rire, ça...

Donc d'après toi, on serait manipulé... C'est vrai, le gouvernement, le marketing auto et la testostérone nous manipulent.
 
Quand à tomber dans le panneau, du moment que c'est un panneau de code, c'est pas bien grave
 
Et toujours l'argument qui tue : ceux qui respectent les limitations sont par ailleurs d'immondes conducteurs qui mettent pas les clignos, etc.
Il est évident qu'enfreindre les limitation garanti le contraire !
 
Quand aux justiciers, c'est bien sûr pas le genre que je préfère, qu'ils soient pour ou contre le code (sauf s'ils sont assermentés )

Si quelqu'un à les coordonnées de l'avocat il m'avait l'air efficace ce petit

G posté là tout ce qu'il faut savoir...
http://www.forum-auto.com/sqlforum/section2/sujet72113.htm

Drax a écrit :   C'est comme les avions, s'ils étaient cloués au sol il n(y aurait pas d'accidents, alors l'altitude ça tue!

 
j'aime bien l'analogie !

fifi a écrit :   Donc d'après toi, on serait manipulé... C'est vrai, le gouvernement, le marketing auto et la testostérone nous manipulent.   Quand à tomber dans le panneau, du moment que c'est un panneau de code, c'est pas bien grave   Et toujours l'argument qui tue : ceux qui respectent les limitations sont par ailleurs d'immondes conducteurs qui mettent pas les clignos, etc. Il est évident qu'enfreindre les limitation garanti le contraire !   Quand aux justiciers, c'est bien sûr pas le genre que je préfère, qu'ils soient pour ou contre le code (sauf s'ils sont assermentés )

 
Oui, on est manipulés, par les médias et le gouvernement, qui veulent faire croire que la vitesse est LA cause des accidents.  
Le marketing nous manipule aussi, certes, mais je ne pense pas que ça nous pousse à rouler vite. Au pire, ça nous fait acheter telle voiture plutot que telle autre, et je ne vois pas où est le mal (surtout que c'est sans doute mon futur boulot ).  
 
Tu exagères mes propos, je n'ai pas dit qu'un conducteur qui roule doucement conduit forcément mal. J'ai juste dit qu'un conducteur qui roule mal peut avoir l'illusion de bien rouler parce qu'il ne dépasse pas la vitesse limite, et parce qu'à la TV on lui a dit que c'etait pas bien de dépasser cette vitesse. Donc en parfait mouton, il fait ce qu'on lui dit, et se croit bon conducteur. Ce n'est bien sur pas le cas pour tout le monde, je n'ai jamais dit ça !  
Mais j'attends toujours une campagne médiatique qui encourage les gens à se servir de leurs clignotants, à rouler sur la voie la plus à droite quand il n'y a pas de raison de rester à gauche (ça, ça éviterait les slaloms), à controler leurs angles morts, ou meme à entretenir correctement leur voiture. Ces points sont extremement importants, au moins autant que le respect de la vitesse limite. Pourtant, as-tu deja vu la moindre forme de communication là-dessus ?  

Vachement super  
Mais qui a les coordonnées de l'avocat je ai besoin

moi ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
... pas !

Je te file 30 euros et tu vas me défendre

Si tu vas en tole, tu me payes quand meme ?

Non tu iras à ma place, je te ferai des virements par la suite

Eldrad a écrit :   Oui, on est manipulés, par les médias et le gouvernement, qui veulent faire croire que la vitesse est LA cause des accidents.   Le marketing nous manipule aussi, certes, mais je ne pense pas que ça nous pousse à rouler vite. Au pire, ça nous fait acheter telle voiture plutot que telle autre, et je ne vois pas où est le mal (surtout que c'est sans doute mon futur boulot ).     Tu exagères mes propos, je n'ai pas dit qu'un conducteur qui roule doucement conduit forcément mal. J'ai juste dit qu'un conducteur qui roule mal peut avoir l'illusion de bien rouler parce qu'il ne dépasse pas la vitesse limite, et parce qu'à la TV on lui a dit que c'etait pas bien de dépasser cette vitesse. Donc en parfait mouton, il fait ce qu'on lui dit, et se croit bon conducteur. Ce n'est bien sur pas le cas pour tout le monde, je n'ai jamais dit ça !   Mais j'attends toujours une campagne médiatique qui encourage les gens à se servir de leurs clignotants, à rouler sur la voie la plus à droite quand il n'y a pas de raison de rester à gauche (ça, ça éviterait les slaloms), à controler leurs angles morts, ou meme à entretenir correctement leur voiture. Ces points sont extremement importants, au moins autant que le respect de la vitesse limite. Pourtant, as-tu deja vu la moindre forme de communication là-dessus ?

 

C'est ce que j'attendrais d'une émission du type de celle d'hier soir. Le point de vue d'accidentologues qui analysent précisément les causes des accidents et qui, la plupart de temps, concluent à une faute originelle qui n'est pas la vitesse. Le vitesse ne venant qu'aggraver les conséquences.  
Certes, Il ne faut pas aggraver, par une vitesse excessive, une situation déjà mauvaise, mais pourquoi implicitement accepter ces mauvaises situations en ne mettant en permanence le doigt que sur les circonstances aggravantes (vitesse) et non originelles (alcool, drogue, infrastructures, non respect de balisage,...) ?

Stefgel a écrit :   C'est ce que j'attendrais d'une émission du type de celle d'hier soir. Le point de vue d'accidentologues qui analysent précisément les causes des accidents et qui, la plupart de temps, concluent à une faute originelle qui n'est pas la vitesse. Le vitesse ne venant qu'aggraver les conséquences.   Certes, Il ne faut pas aggraver, par une vitesse excessive, une situation déjà mauvaise, mais pourquoi implicitement accepter ces mauvaises situations en ne mettant en permanence le doigt que sur les circonstances aggravantes (vitesse) et non originelles (alcool, drogue, infrastructures, non respect de balisage,...) ?

 
c'est bien ce que je voulais dire
 
Au fait, l'émission de hier soir en parlait-elle, ou n'etait-elle qu'un moyen de propagande anti-vitesse de plus ?
Je n'ai pas pu la voir

Eldrad a écrit :     Mais j'attends toujours une campagne médiatique qui encourage les gens à se servir de leurs clignotants, à rouler sur la voie la plus à droite quand il n'y a pas de raison de rester à gauche (ça, ça éviterait les slaloms), à controler leurs angles morts, ou meme à entretenir correctement leur voiture. Ces points sont extremement importants, au moins autant que le respect de la vitesse limite. Pourtant, as-tu deja vu la moindre forme de communication là-dessus ?

 

 
Mais c'est tellement plus facile de mettre des radars partout.

Eldrad a écrit :   c'est bien ce que je voulais dire   Au fait, l'émission de hier soir en parlait-elle, ou n'etait-elle qu'un moyen de propagande anti-vitesse de plus ? Je n'ai pas pu la voir

 
comme d'hab. Le ministre de la justice a parlé de "meurtres" sur les routes et à promis des sanctions automatiques pour les excès de vitesse sur autoroute... et bien évidemment il n'y avait aucun invités pour lui dire qu'en droit un meurtre c'est un homicide volontaire et que l'autoroute est la route déjà la plus sûre. Qu'il ferait mieux de multiplier les contrôles d'alcoolémie sur les nationales et placer des patrouilleurs partout en ville (comme au USA en somme).

Ils disent plutôt que l'incivisme en général est la cause des accidents. La vitesse en fait partie,  comme le fait de ne pas se servir des clignos ou de boire de l'alcool. Tout dépend ensuite de ce qu'on veut bien retenir...
 

Le marketing est vachement bien fait, parce que les pubs arrivent à nous faire passer l'argument puissance et vitesse de manière détournée (ça fait des années qu'il est interdit de faire l'apologie de la vitesse dans la pub). Par exemple en montrant la puissance de freinage, ou autre métaphores plus ou moins décalées... Et surtout il nous fait croire qu'on est en sécurité. On l'est certes un peu plus que dans une voiture d'il y a 20 ans, sauf qu'on roule plus vite, moins "sagement", et qu'au bout du compte les accidents sont toujours aussi fréquents. Bref, le marketing "agit directement sur la confiance" pour paraphraser la pub 307 !
 

Que ce soit bien ou pas bien de dépasser une vitesse n'est pas le problème. C'est interdit ! Et c'est pas la télé qui le dit. La rêgle est la même pour tout le monde, d'autant plus qu'un mauvais conducteur le sera encore plus en roulant excessivement vite. Respecter le code ne signifie pas être mouton, c'est la garantie d'une sécurité minimum et partagée. Surtout qu'il n'y a pas que la vitesse, mais tout le reste qui relève du bon sens. Et pour te répondre, pas mal de chauffards roulant trop vite ont également l'illusion de bien rouler.
 

Oui, le bouquin du code. Tout est dedans.
Il me semble avoir vu récemment à la télé une émission test sur les connaissances du code de la route. Les résultats prouvaient qu'il serait bon pour tous de potasser l'ouvrage un peu plus souvent.

Je hais ces combos de citations, c'est toujours très chiant de répondre apres, enfin c'est peut etre le but
Mais bon je vais faire un effort.
 

 
Faux. On tape sur la vitesse, et c'est tout. L'alcool, à la limite, mais nettement moins (jamais vu un seul controle d'alcoolémie, moi ). Les clignos, pas du tout.
 

 
Tu vas un peu loin, là. Je ne suis pas sur qu'on dise "notre voiture freine mieux" en pensant "vous pouvez rouler vite". Toi aussi, tu comprends ce qui t'arrange...
D'ailleurs, je n'ai pas besoin du marketing pour rouler vite, personnellement  
 
 

 
Interdit ? Si tu savais le nombre de choses "interdites" que je fais
Ce n'est pas le fait d'interdire qui va changer quelque chose au comportement de la plupart des gens.  
 
Ok, ce n'est pas la TV qui dit que rouler vite est interdit. Par contre, elle le rappelle à ceux qui ne le savent pas et/ou s'en secouent. Donc, sur le meme principe, pourquoi ne pas communiquer aussi sur les causes REELLES des accidents ? Il faut tout dire, ou alors ne rien dire. Mais là on n'a qu'une information incomplète. Remarque, ça arrange bien le gouvernement, qui y trouve un moyen de légitimer son usage intensif de radars  
 

Oui, tout est dans le code, alors pourquoi nous ennuyer avec des émissions sur la vitesse ? Et pourquoi mettre des radars pour controler la vitesse, puisque de toutes façons c'est interdit ?
 
Parce que les gens ne respectent pas ce point du code ? Tout à fait, et de la meme manière, ils ne respectent pas bien d'autres points du code, tout aussi dangereux. Alors encore une fois, si on veut sanctionner quelque chose, il faut tout sanctionner. C'est plus dur que pour la vitesse, certes, mais c'est aussi nécessaire