Les banques françaises elles-mêmes n'ont pas de problème de trésorerie et feraient des bénéfices quoi qu'il arrive.

 
  Alors pourquoi on leur file tout ce pognon ???
 
  Et si la renflouement par l'état redonne confiance c'est bien que tout le monde, y compris les banques elles même ne se font plus confiance.
 
 
 

C'est malheureusement loin d'être une caricature.

Encore un troll qui parle de ce qu'il ne connaît pas. Va bosser dans le commerce et reviens nous voire.
 
Je ne pleure pas pour avoir + de jours de congés, sinon, je ne ferai pas ce travail. Je demande juste le droit de garder mon unique jour de congé hebdomadaire. Pas plus que ça.

 
Ben, elle coule là.
Enfin en France on appelle ça "croissance négative"
 
Et je persiste à dire que si on est un vrai libéral, on laisse les banques couler de leurs conneries : je ne vois pas pourquoi les bénéfices seraient privatisés et les pertes collectivisées
C'est le principe même du libéralisme : la responsabilité individuelle.
En d'autre termes : tu fais des conneries, tu morfles
On sait bien défendre cette thèse quand il s'agit de défoncer la sécu qui nous coute soit disant si cher, mais là bizarrement quand il faut renflouer ses potos on se découvre socialo hein

 
Si tu veux, mais elle coule quand même beaucoup moins que si on avait rien foutu.
Et après pourquoi s'enfermer dans une logique ? C'est ça le gros problème de la politique en fait : une fois qu'on a choisit son bord on en démord pas. Or il faut trouver un équilibre entre libéralisme et socialisme. Si on tend plus vers l'un ou vers l'autre il y a des problèmes et des déséquilibres.
 
Aujourd'hui on voit la France embourbé dans des déséquilibres socialistes à la con. Travailler moins à un point où l'on ne travaille quasiment plus. (Bon je caricature, mais par rapport à nos voisins...) Des aides sociales à tout va qui au final ne font qu'entretenir la masse populaire dans sa misère au lieu de la pousser à s'élever socialement, etc...
 
Je rappelles aussi que la crise est surtout dû à Allan Greenspan qui était directeur de la banque fédéral américaine, et aux banques américaines qui eux ont réellement fait n'importe quoi et ont dissimuler les créances de crédits dans des produits financiers qui ont contaminé toutes les économies de la planète. Car c'est facile de faire de la démagogie en balançant "Ces banquiers au diable ! Incapables ! ", un peu moins de faire comprendre l'origine du problème.
Et enfin pour faire le tour de la boucle, Allan Greenspan a dû autoriser ces subprimes à risques pour enrayer la crise suscité par l'attentat du 11 septembre 2001. On pourrait presque dire que c'est à cause de Ben Laden.  
 
Avant ça, ça marchait plutôt bien.

 
c'est amusant de lire "ne nous enfermons pas une logique"......et puis lire les trois ou quatre lignes qui suivent......où on lit parfaitement une logique....
 
ps : je te félicite d'avoir lu quelques pages sur l'origine de la crise financière, t'as retenu les grandes lignes....
 

 
Alors on va dire les TRES grandes lignes.
 
La crise à effectivement débutée aux USA mais si elle s'est propagée chez nous, ça n'a ABSOLUEMENT rien à voir avec le 11/09 (ce qu'il faut pas lire...)

 
 
Bah, pour un lycée, probablement en première ou terminale ES, c'est pas si mal....

 
Non mais sérieux, arretez de dire des conneries pareilles, on est pas au cluedo  

 
Si tu veux, mais elle coule quand même beaucoup moins que si on avait rien foutu.
Et après pourquoi s'enfermer dans une logique ? C'est ça le gros problème de la politique en fait : une fois qu'on a choisit son bord on en démord pas. Or il faut trouver un équilibre entre libéralisme et socialisme. Si on tend plus vers l'un ou vers l'autre il y a des problèmes et des déséquilibres.
 
Aujourd'hui on voit la France embourbé dans des déséquilibres socialistes à la con. Travailler moins à un point où l'on ne travaille quasiment plus. (Bon je caricature, mais par rapport à nos voisins...) Des aides sociales à tout va qui au final ne font qu'entretenir la masse populaire dans sa misère au lieu de la pousser à s'élever socialement, etc...
 
Je rappelles aussi que la crise est surtout dû à Allan Greenspan qui était directeur de la banque fédéral américaine, et aux banques américaines qui eux ont réellement fait n'importe quoi et ont dissimuler les créances de crédits dans des produits financiers qui ont contaminé toutes les économies de la planète. Car c'est facile de faire de la démagogie en balançant "Ces banquiers au diable ! Incapables ! ", un peu moins de faire comprendre l'origine du problème.
Et enfin pour faire le tour de la boucle, Allan Greenspan a dû autoriser ces subprimes à risques pour enrayer la crise suscité par l'attentat du 11 septembre 2001. On pourrait presque dire que c'est à cause de Ben Laden.  
 
Avant ça, ça marchait plutôt bien.

 
tu parles de quoi ?

 
De ça    
 

 
Pour leur permettre d'accorder plus de crédit   c'est vital dans une économie le crédit   si demain y avait plus de crédit en 1 mois c'est la guerre civile en france  

 
 
   Dans cette économie oui, il suffit de changer de système.

Dans cette économie oui, il suffit de changer de système.

 
Ben, elle coule là.
Enfin en France on appelle ça "croissance négative"
 
Et je persiste à dire que si on est un vrai libéral, on laisse les banques couler de leurs conneries : je ne vois pas pourquoi les bénéfices seraient privatisés et les pertes collectivisées
C'est le principe même du libéralisme : la responsabilité individuelle.
En d'autre termes : tu fais des conneries, tu morfles
On sait bien défendre cette thèse quand il s'agit de défoncer la sécu qui nous coute soit disant si cher, mais là bizarrement quand il faut renflouer ses potos on se découvre socialo hein

 
 
le pb ne vient du crédit a proprement parlé mais plutôt de la façon dont les opérateurs se refinancent...

 
Les théories économiques ne se dégagent pas de la praticité... Soyons libéraux et laissons les banques couler: tout le monde coulera avec. Et ce n'est pas une histoire qu'on se raconte au coin du feu.
 
Les dites banques ont énormément d'opérations entre elles, et si l'une d'entre elles saute, cela fragilise le bilan (façon de parler, vu la taille du hors-bilan) de toutes les autres. Dans le lot, il y en forcément une de moins solide que la défection de la première met sur la paille. Cela fragilise encore plus les autres banques, dont une qui est moins solide que les autres...
Au final, la faillite de la première banquesse propage à toutes les autres, et il ne reste plus à quiconque que les yeux pour pleurer. Plus d'argent, puisque les banques ne peuvent plus le rembourser, et bien sûr plus de capitaux à investir dans les projets de quiconque.
 
Normalement les thèses libérales considèrent que les crises assainissent la structure de l'offre, ne laissant que les "meilleures" entreprises, les plus efficaces, au gré des faillites.  
Malheureusement, ça ne peut pas exactement s'appliquer aux banques, qui si elles coulent entraînent alors tout le monde dans leur marasme.
 
Seules solutions: reprise, ou ouverture des vannes à pognon public. Pour éviter le fin du pire.

 
Les théories économiques ne se dégagent pas de la praticité... Soyons libéraux et laissons les banques couler: tout le monde coulera avec. Et ce n'est pas une histoire qu'on se raconte au coin du feu.
 
Les dites banques ont énormément d'opérations entre elles, et si l'une d'entre elles saute, cela fragilise le bilan (façon de parler, vu la taille du hors-bilan) de toutes les autres. Dans le lot, il y en forcément une de moins solide que la défection de la première met sur la paille. Cela fragilise encore plus les autres banques, dont une qui est moins solide que les autres...
Au final, la faillite de la première banquesse propage à toutes les autres, et il ne reste plus à quiconque que les yeux pour pleurer. Plus d'argent, puisque les banques ne peuvent plus le rembourser, et bien sûr plus de capitaux à investir dans les projets de quiconque.
 
Normalement les thèses libérales considèrent que les crises assainissent la structure de l'offre, ne laissant que les "meilleures" entreprises, les plus efficaces, au gré des faillites.  
Malheureusement, ça ne peut pas exactement s'appliquer aux banques, qui si elles coulent entraînent alors tout le monde dans leur marasme.
 
Seules solutions: reprise, ou ouverture des vannes à pognon public. Pour éviter le fin du pire.

 
 
   Le problème vient que l'on file l'argent aux pires voyous de la planète, la consommation on la relance en donnant de l'argent à ceux qui en ont besoin pour vivre, ça oui, ça fait tourner les entreprises, le reste va consister à ce qu'une bonne partie de l'argent va être dilapidé par les banques comme elles le font depuis je ne sais combien de temps.

 
 
   Le problème vient que l'on file l'argent aux pires voyous de la planète, la consommation on la relance en donnant de l'argent à ceux qui en ont besoin pour vivre, ça oui, ça fait tourner les entreprises, le reste va consister à ce qu'une bonne partie de l'argent va être dilapidé par les banques comme elles le font depuis je ne sais combien de temps.

Sans confiance, on ne va pas bien loin.
 
On n'accepte aucun chèque, parce qu'il pourrait être sans provision.
On n'accepte pas le paiement par carte parce qu'on n'a pas confiance dans la banque.
On n'accepte pas de paiement en liquide parce que ça pourrait être de la fausse monnaie.
On n'accepte pas de paiement en or parce qu'on n'est pas sûr qu'il soit à 24 carats.
Etc.
 
Dès qu'on fait confiance à son interlocuteur pour une transaction monnayée, il y a crédit.
 
Et si tu demandes à chaque client qu'il te paye avec 3 poulets et 2 salades, tu vas probablement voir ton activité décliner...  

 
la solution est plutôt préventive :  face a un système que l'on a laissé se développer de façon "anarchique depuis la fin des années 80, les Etats auraient du mettre en place des mesures de contrôle et de coercition bien plus tôt.....il y a bien longtemps que le risque systémique est connu....
 
mais comme d'hab on attend la catastrophe et on agit après....idéologie, idéologie

 
Les garagistes/mécaniciens ?
 
Tu m'a l'air d'avoir des idées bien arretées. Tu bosses pour la gloire ?

Alors on va dire les TRES grandes lignes.

La crise à effectivement débutée aux USA mais si elle s'est propagée chez nous, ça n'a ABSOLUEMENT rien à voir avec le 11/09 (ce qu'il faut pas lire...)

 
Le problême est que les banques ne se font plus confiance, et, effectivement, se prétant de l'argent les unes aus autres, si la confiance est ettriquée, il ne reste pas grand chose.
 
Et ce n'est pas en reinjectant des fonds que le problême va se résoudre.

 
C'est à l'origine. L'attentat à choqué les américains et a fait chuter la consommation américain, s'en suivit de la production et au final de la croissance. Donc pour rémédier à ça Allan Greenspan a autorisé des taux d'intérêts très bas, et même encourager leurs utilisation pour relancer la croissance américaine. La suite je l'ai déjà énoncé.
 
Donc à l'origine c'est bien à cause du 11/09.

 
C'est à l'origine. L'attentat à choqué les américains et a fait chuter la consommation américain, s'en suivit de la production et au final de la croissance. Donc pour rémédier à ça Allan Greenspan a autorisé des taux d'intérêts très bas, et même encourager leurs utilisation pour relancer la croissance américaine. La suite je l'ai déjà énoncé.
 
Donc à l'origine c'est bien à cause du 11/09.
 
Pour ce qui est de la propagation c'est par contre là, la responsabilité des banques américaines qui ont dissimuler les créances dans des produits financiers complexes, et voir à la limite des banques françaises qui ont étés un peu naïves. Mais tous le monde s'est fait prendre, que ce soit les américains, européens ou asiatiques, alors était-ce vraiment prévisible ? On est AMHA pas assez expert pour en juger.

 
C'est à l'origine. L'attentat à choqué les américains et a fait chuter la consommation américain, s'en suivit de la production et au final de la croissance. Donc pour rémédier à ça Allan Greenspan a autorisé des taux d'intérêts très bas, et même encourager leurs utilisation pour relancer la croissance américaine. La suite je l'ai déjà énoncé.
 
Donc à l'origine c'est bien à cause du 11/09.
 
Pour ce qui est de la propagation c'est par contre là, la responsabilité des banques américaines qui ont dissimuler les créances dans des produits financiers complexes, et voir à la limite des banques françaises qui ont étés un peu naïves. Mais tous le monde s'est fait prendre, que ce soit les américains, européens ou asiatiques, alors était-ce vraiment prévisible ? On est AMHA pas assez expert pour en juger.

 L'origine de la chute de la consommation américaine vient plutôt du fait que les revenus stagnent, ou régressent même pour la majeure partie de la population, ils ont vécu à crédit jusqu'à maintenant mais là ils arrivent aux limites du possible avec le crédit, à mon avis la consommation américaine va continuer de chuter sauf si le prochain président accorde un peu plus de pouvoir d'achat aux habitants, ça, c'est pas fait encore.

La vraie clé de la crise est là. Tout le monde s'est rué sur ces produits nouveaux dont les risques ont été mal évalués. Il n'y a pas à remonter tellement plus loin...

Le 11/09 est l'une des cause, mais pas la seule. En fait, c'est la conjugaison de l'éclatement de la bulle internet, le 11 septembre et la faillite d'Enron qui ont mis l'économie américaine à sac à l'époque.

 
   Non, mais moi je bosse, eux non, ils vivent de mon travail comme du tiens.
 
 Et ne prends pas cet air de vierge éffarouchée, actuellement on voit quand même bien ce que sont ces gens là.

Ba on en serait pas arrivé là si la consommation américaine n'avait pas flanchée. Et pourquoi elle a flanchée ? 11/09

 
Toi tu bosse, eux non.    
 
C'est d'une prétention redoutable.
 
Tu penses vraiment bosser plus/mieux ?
 
Quand à ta dernière phrase, demande un avis général sur les garagistes (j'ai crut comprendre que c'est ton métier).
 
Ce qui est dangereux, c'est de tout généraliser sans comprendre, mais c'est une habitude qui à l'air tenace.

 
  Par rapport à ce qui se pratique ici je trouve que je ne suis pas si excessif que ça.  
 
 

Ok, dans ce cas je veux bien admettre que ce n'est pas le seul facteur.
 
T'as des sources ? Ça m'intéresserait.