Reprise du message précédent :

 
Des chiffres, il y en avait concernant la gendarmerie dans le lien que j'avais mis l'autre jour, mais tu m'avais rétorqué que c'était du prévisionnel et que la réalité serait différente  
 
Personnellement je ne pense pas que l'état s'engage dans ce genre de changement sans être sur d'y trouver des avantages financiers.
 
De même, connaissant mon patron ( qui sait compter tu peux lui faire confiance ) le passage à Open Office ne s'est pas décidé à la légère.
 
Mais bon, c'est clair que ces alternatives libres ne conviendront pas à tout le monde, et ton long exposé le démontrait, de ce point de vue là on est d'accord

Sauf qu'à la base on ne parle pas des besoins d'une entreprise. C'est toi qui dévie sur ces sujets pour faire l'étalage de tes connaissances. Or j'affirme simplement pouvoir juger quel est le meilleur OS sans en savoir autant. C'est ça que tu veux pas comprendre.

 
Ecrase un peu avec tes remarques à la con. Je réponds à moufette qui aborde le sujet de l'entreprise et je lui explique certains points qui décident les entreprises à rester sous des systèmes à Licences.  
 
Sans compter que je n'ai même pas aborder des problèmes liés à la violation des brevets et pour lequel l'OSDL à débloqué 100 millions pour l'aide juridique aux entreprises.  
 
Je me fous de ce que tu affirmes pouvoir juger.

Firefox est un produit de la fondation Mozilla... qui est une association à but non lucratif. Donc tous les dons recus sont directement réinvestis. Les donneurs sont de tous bords, Google, AOL et j'en passe (il existe également des donneurs privés).

Voila comment ils peuvent "gagner" de l'argent. En contre-partie, ces organismes ont des accords privilégiés avec Mozilla (google en tant que moteur de recherche par défaut, AOL pour le contenu multimédia etc)

VLC est une application "étudiante", c'est à dire développé par une majorité de jeunes ingénieurs... Ca ne rapporte pas, mais sur un CV ca peut faire la différence

Enfin pour OpenOffice, qui étais jadis la suite bureautique payante StarOffice, cela permet avant tout à Sun d'avoir une "résidence" dans le monde du libre... et ca, ce n'est pas donné à tous les éditeurs... et pour ce qui est de l'argent, vu les bénéfices qu'ils peuvent dégager avec les supercalculateurs, les OS et les produits divers, c'est peanuts

---------------
"Just juice me."©  
->Le topic des grosses saveurs<-
-> Swap 2jz sur Soarer <-

 
Le 1er étant bien évidemment la mise en place de tutorat efficace.  
 
Dans mon ancienne boite, Office XP et OOo 3 se cotoyait. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'IT refusait de payer une formation aux utilisateurs sur les produits de la suite libre... Office XP, c'est déjà un terrain bien connu des secrétaires et des comptables alors on mettait en place les deux, comme ca l'admin était content et l'IT n'a pas à tutorer ses utilisateurs

---------------
"Just juice me."©  
->Le topic des grosses saveurs<-
-> Swap 2jz sur Soarer <-

 
Non tu n'en sais rien et tu sais pourquoi. Parce que aucun chiffre n'a jamais été avancé et notamment parce que le mec de Canonical surf sur l'idéologie que des gens comme toi propage sans trop comprendre les implications.  
 
Moi, une entreprise qui me dit, j'investi 200 millions les 5 ou 10 premières années pour ensuites pénétrer un marché qui est estimé par l'OSDL (Open Source Developpement Labs) à plus de 35 milliards rien que pour 2008, et ainsi faire comme des sociétés comme Red Hat, je n'appelle pas ça ne pas gagner de l'argent.
 
C'est ce que l'on appelle de l'investissement sur le long terme.

 
C'est effectivement une solution qui se justifie.

En tout cas une chose est sur, pour ceux qui ont déjà vu un gendarme taper un procès verbal ( c'est mon cas ) on comprend vite que cela ne sert à rien de continuer à leur fournir du MS office  ( c'est donner de la confiture à des cochons comme on dit )
 
Le mec tapait avec un doigt et, comme il était incapable de faire un enregistrer sous, faisait tout ces PV sur un seul document en effaçant les anciennes données pour remettre les nouvelles  

 
Et c'est même une raison que l'on peut étendre aux OS.
 
Pourquoi les entreprises refusent de migrer vers une solution Linux ? Tout simplement parce que:
 
- La migration ne se fera pas en 5mn
- Les interfaces ne seront certainement pas user friendly durant quelques mois, voir quelques années
- Le support sera très "limité" (l'IT ou l'exploitant doit pouvoir dépanner ou se faire dépanner en quelques instants)
- La compatibilité avec les logiciels métiers sera très lol (je pense à des trucs sympa comme BO, Télémaque, STATA...)
 
Bien sur, il y a la solution Red Hat et son support professionnel... Mais à quoi cela servirait-il si on est incapable de créer un parc aussi efficace que sous Windows ?

---------------
"Just juice me."©  
->Le topic des grosses saveurs<-
-> Swap 2jz sur Soarer <-

 
Même si sur le fond tu n'as pas tort.
 
On ne peut pas reduire leur réseau et donc leur besoins à ce simple constat. Il ne faut pas oublier qu'ils accèdent à des bases de données très sensibles (notamment les recherches identitaires, plaque d'immatriculation, casier des contribuables, etc..). Que ce type d'accès implique une gestion très pointue des niveaux d'accès, des systèmes d'authentifications, etc...
 
Ce n'est pas pour rien que la migration des 85 000 machines de l'état est prévue sur plus de 6 ans (et tu peux être certains que comme dans tout problème de délai, ils seront en retard).

 
Ba je constate simplement que tu dévies sans cesse sur des sujets techniques pour faire étalage de tes connaissances en trollant. Comme tu le disais si bien : « Le sujet parle de quoi tocard ? ».
Depuis des pages tu nous expliques qu'il faut savoir écrire des lignes de code pour prétendre donner un avis sur le sujet, à savoir pour rappel si Linux c'est de la merde ou pas.
Et maintenant d'un coup, d'un seul, tu t'en fous. Bon ba c'est pas grave, sans rancunes.
 
 
 
 
 

 
Abon ? Non parce que j'ai pourtant lu un article interviewant le patron de Canonical, où il expliqué qu'il approchait l'équilibre financier pour son entreprise. Ça veut pas dire qu'il ne gagne pas encore d'argent ça ?
 
Puis l'investissement, il est effectué dans le but de gagner de l'argent, que ce soit à court, moyen ou long terme. Enfin je crois, j'en suis plus sûr maintenant, tu vas bientôt me démontrer le contraire.
 
De même, dire qu'un marché vaut 35 milliards, ça veut tout et rien dire. Tu parles de quoi : le chiffre d'affaire ? On peut très bien faire un énorme CA sans pour autant dégager des bénéfices , tout simplement parce que par définition le CA = Prix de vente x quantité écoulée.

les 4*4 c'est de la merde!!

 
Qui a dit qu'il ne gagnait pas d'argent. T'es à ce point-là bête pour ne pas comprendre une simple phrase.
 
Le voilà maintenant qui essaye d'inverser les positions.
 

 
Qu'est ce que tu viens sortir des phrases comme ça, je t'ai dis quoi dans mon précédent post ? Relis avec le doigt et quand tu auras compris mon précédent post , tu comprendras que c'est exactement ce que je viens de te dire.
 
T'es vraiment un hypocrite de première. Il y a à peine quelque jours, t'en étais encore à te demander comme on pouvait développer Linux "pour rien" et comment il pouvait gagner de l'argent, et maintenant tu as le culot de sortir des phrases pareils comme si Mr comprenait maintenant le but de la démarche de Canonical.  
 

 

 
Voilà maintenant que Monsieur veut remettre en cause les chiffres de l'étude réalisée par l'OSDL pour appuyer sa position.
 
Une part de marché en terme de Marketing, c'est le Chiffre d'affaire / Chiffre d'affaire du secteur ou le Volume de vente / Volume de vente du secteur. Il n'y a donc pas lieu de commencer à tergiverser sur ce qu'est une part de marché dans une étude prévisionnelle.  

 
Je rappels ce qu'on vient de se dire :
 
1/ Tu m'emmerdes parce que je m'interroge sur le financement et la viabilité du développement des systèmes Linux, qui côtoient de manière importante le bénévolat, ne serait-ce que pour le SAV pour l'utilisateur, ou plutôt ce qui s'en rapproche : les forums, tutoriels & Cie qui sont légions sur internet. Au point que même un « tocard » dans mon genre peux régler tous ses problèmes, même les plus pointues (qui sont de toute évidence des broutilles pour toi )
2/ Tu me dis que je suis un connard qui croit que tous les développeurs ne travaillent pour rien
3/ Je te réponds que je suis au courant de quelques truc, comme le fait qu'il existe des entreprises dans le monde de Linux, notamment Canonical qui est financé par le milliardaire Mark Shuttleworth. Et par ailleurs, je sais après avoir lu plusieurs articles que son entreprise ne fait pas encore de bénéfice.
4/ Ce à quoi tu t'empresses de répondre que non, que j'en sais rien, que je suis une daube, blabla bla ....
 
Sauf que je l'ai lu dans plusieurs articles qui reprenait son interview, dans lequel il expliquait qu'il approchait l'équilibre financier pour son entreprise.
J'en déduis deux choses, il ne faisait pas de tunes auparavant, il doit très peu en faire maintenant, si il en fait.
 
Tu peux relire, avec le doigt si c'est ta méthode, ce sont les 4 derniers post que l'on vient de s'échanger. Si tu pouvais arrêter de glisser d'un sujet à un autre, ça irait peut-être mieux.
 

 
Ahun, lesquelles ?
 

 
Tu me prêtes des intentions que je n'ai pas.
Je ne connais pas l'état du marché des systèmes libres, ni leurs sources de financements, ni autres. Et je l'ai jamais affirmé. J'ai juste quelques infos que j'ai repêché à droite à gauche. Et aussi d'autres expériences qui me laisse à penser que c'est bénévole. Et c'est indéniablement le cas en partie. Il y a pour cela l'exemple de mon prof d'histoire-géo, d'autres membres d'autres forums qui se lançaient dans le développement d'un logiciel libre assez conséquent, et les explications de rocket91 on finit d'achever cette idée avec l'exemple de VLC, ou même de Firefox qui est à but non lucratif.
Donc, je sais certaines choses, mais je ne sais pas tout (notamment parce que je taff pas là-dedans, n'est-ce pas ?), d'où mon interrogation sur le financement et la viabilité du développement.
 
Tu comprends mieux maintenant ?
 

 
Je remets pas en cause les chiffres de l'OSDL, mais tes chiffres, ceux que tu avances en vrac comme des preuves évidentes - encore pour faire étalage de tes connaissances, en tout cas c'est ce que ça laisse à penser - alors qu'ils sont beaucoup plus complexes que cela.
En fait, tu veux rentrer dans un débat technique, sans vraiment y rentrer. Enfin tu t'arrêtes là où ça te semble suffisant pour troller. Et encore une fois, 35 milliards de CA pour le marché, ça veut pas dire que les entreprises roulent sur l'or. J'ai jamais remis en cause le chiffre, mais ton interprétation. On peut très bien faire d'énorme chiffre d'affaire en étant déficitaire si les coûts sont plus élevés que les recettes. (par mauvaise gestion ou dumping)
 
Bref, tu trolles bien, mais tu trolles trop.

 
Et ça change quoi au fait que c'est un investissement sur le long terme ? Rien. C'est bien ce qu'il me semblait. T'es entrain d'essayer de créer un débat sur quelque chose dont tout le monde se fout.
 
Et pour remettre couche, non tu ne sais rien de la situation économique de cette entreprise. Pour la simple et bonne raison qu'il ne cours que des rumeurs à son sujet et qu'il a toujours délibérément gardé les chiffres secrets. Mais voilà, tu as lu des articles qui disait que... sans jamais voir aucun chiffre, alors tu sais, selon toi en tout cas.
 

 
Ca change toujours rien au fait que ce soit un investissement sur le long terme dans le but de pénétrer le marché de l'entreprise et donc d'atteindre les milliards de potentiels qu'offre se marché.  
 
En fait ton problème, c'est que tu ne comprends pas ce que l'on te dit.
 

 
Non mais est-ce que tu n'es pas entrain de mettre une société à but non lucratif dans le même sac que le bénévolat ? Apparemment tu ne sais même pas faire la différence entre ne pas faire de bénéfice et travailler gratuitement.
 
Et concernant ce que tu appelles le bénévolat (qui pour la majorité des applications qui n'ont pas été développées par des sociétés qui paient leurs employés, et qui sont intégrés dans les systèmes linux/unix, est de la recherche universitaire ou du développement universitaire dans le cadre des cours qui sont dispensés), je m'éviterai, si j'étais toi, de m'étaler là-dessus.
 

 
Mais ce ne sont pas les miens golio.
 
Ce que tu appelles de l'étalage était sensé te montrer que financièrement, il y a un fort potentiel dans un secteur ou tu te demandais encore comment on pouvait gagner de l'argent.  
 
Sans compter qu'une fois de plus, tu n'en sais rien si les chiffres sont plus complexes que cela puisque tu n'as pas lu l'étude réalisée.    
 

 
Je ne m'arrête nul part pour troller mon grand. Quand ça devient technique, tu dis que je fais de l'étalage (et maintenant tu as le culot de me reprocher de ne pas être assez technique ) et quand je tente désespérément de rester à ton niveau (malgré cela tu ne comprends toujours pas ce que l'on te dit), tu dis que je troll.
 
En fait ton problème est exactement là. Toute tes lacunes tu penses pouvoir les effacées en me reléguant au rang de troll. Il est impensable pour toi que le problème vienne de toi.    

 
Il n'y a aucune interprétation de ces chiffres. Il n'y a une fois de plus que toi qui essaie de me faire rentrer dans un dialogue de sourd.  
 
Encore une fois, ton débat sur le fait que l'on fasse des bénéfices ou pas ne m'intéresse pas et n'a pas lieu d'être. Lorsque que l'on désire rentrer dans un marché, la première chose que l'on regarde c'est la valeur du marché (ou son volume). La façon dont tu essayes de m'entrainer dans un débat sur la capacité de faire ou non des bénéfices ne relèvent pas du potentiel du marché mais de sa capacité à réduire les couts de productions, de marketing, etc...
 
Le fait de faire du bénéfice est donc un problème propre à la gestion d'entreprise ça. Donc arrête de m'emmerder avec ça car tu es le seul ici à essayer de justifier une position alors que l'on ne parle que du potentiel financier du marché. Je n'en ai rien à foutre que les gens ne sachent pas ou ne veulent pas faire de bénéfice.  
 
Et quand je pense que tu as le culot de dire que je dévie.

 
Surtout que ce genre de status peut rendre les PDG de la boite très riches

---------------
"Just juice me."©  
->Le topic des grosses saveurs<-
-> Swap 2jz sur Soarer <-

Où est-ce que j'ai ça en cause ? Nulle part.
 

 
Ces pourtant ce qui est écrit ici : http://planet.ubuntu-fr.org/tag/Canonical (dernière phrase de l'article)
ici: http://www.zdnet.fr/actualites/int [...] 195,00.htm
ou encore ici : http://www.cedynamix.fr/2008/11/02 [...] r-bientot/ (tout l'article entier)
 
Mark Shuttleworth prévoit de trouver l'équilibre financier en 2010, ça veut pas dire qu'il l'a pas encore trouvé ça ?
C'est pas moi qui le dit, ce sont les articles, et les interview de l'intéressé en personne.
 

 Sauf qu'en fait c'est pas de ça dont il est question depuis 5 posts. Le fight a commencé sur la viabilité du développement de Linux, et des systèmes et logiciels libres, par ma question naïve « Pendant combien de temps vont-ils continuer à coder pour rien ? ».
Et le fait est justement que Canonical n'a pas encore trouvé l'équilibre financier, que VLC est développé par des étudiants bénévoles d'après Rocket91, que Firefox est à but non lucratif, et que je connais pas mal de monde qui développpe bénévolement.
 
T'es sûr que c'est moi qui comprends pas ?  
 

 
Non, relis « avec le doigt si il le faut », j'ai dit que le bénévolat faisait parti intégrante du développement des systèmes et programmes libres.
 

 
Je pense plutôt que tu ne prends pas la peine de bien lire. Je te dis, tu trolles bien, mais t'es trop gourmand.  
 

 
Depuis quand je m'étale dessus ? Le fait est que ça existe. Et que donc l'interrogation sur le viabilité du développement des systèmes et logiciels libre se posent. Je commence à en avoir un peu marre de me répéter, fais un effort s'il te plait.
 

 
Tu comprends pas ce que je te dis non plus mongole. Je sais qu'il vienne de l'OSDL, sauf que tu les balances en vrac en espérant montrer ta supériorité pour impressionner. Moi je te dis juste, que ce chiffre de 35 milliards, présenté tel que tu la fait, ça veut pas dire grand chose.
 

Le chiffre d'affaire ne détermine en rien les bénéfices, encore une fois. Étant donné que le produit est gratuit (en prenant l'exemple de canonical), et que le développement d'Ubuntu a un coût, la question se pose encore une fois. Le SAV pour les entreprises, les formations, etc ... Je veux bien te croire que ça rapporte des recettes, mais pas encore des bénéfices. Et l'équilibre financier et prévu pour 2010. Et il ne feront toujours pas de bénéfice, juste de quoi survivre (c'est le principe de l'équilibre financier en fait).

 
Sauf que dans ton post tu balances le chiffre en l'air, or il est évident que c'est beaucoup plus complexe que ça, comme j'ai la prétention (cette fois ci) de l'avoir montré au-dessus.
 

 
Non c'est pas exactement ça qui se passe en fait. Tu veux impressionner pour troller, tu balances des chiffres, des questions techniques sur la sécurité, stabilité, etc ... Sans aller au fond des choses. Dans le seul but de troller. Et à chaque fois tu dévies du sujet initiale, à savoir si Linux c'est de la merde ou pas. (Je l'ai pas déjà dit ça aussi ? )
 

 
Arrête d'essayer d'analyser mes posts, je te réponds c'est tout. On dirait que t'as le besoin de me décrédibiliser pour te sentir supérieur. Je croyais pourtant que c'était déjà le cas ?  
 

 
 
C'est pourtant avec ça que tu m'emmerdes depuis plusieurs page. Je te cite : « Ce genre de remarque venant de la part d'un mec qui croit encore que des entreprises investissent des millions à fonds perdus et que les programmeurs travaillent gratuitement, c'est savoureux. »
 
Si les programmeurs ne travaillent pas gratuitement, soit leurs employeurs investissent (pour l'instant) à perte, soit ils font du bénef'. Or aujourd'hui Canonical (par exemple) ne dégage pas encore de bénéfices, VLC est développé bénévolement par des étudiants, la fondation Mozilla est à but non lucratif, et je connais des bénévoles qui participent à certains projets.
Il s'agit donc bien de ce débat, car si aucun bénéfices n'est réalisés d'une manière ou d'une autre, les développeurs finiront part arrêter de développer.
 
Ça devient vraiment très chiant de se répéter là.
 
 

 
Donc en fait c'est toi qui décide du débat en fonction de ce qui t'arranges ?
 

 
D'où le fait que la valeur du marché n'a rien à voir avec le débat que TU as créé, et que t'essayes de noyer dans un autre. À savoir le financement du développement. Et à défaut de financement, sa viabilité. (ça c'est moi, mais tu t'es fait un plaisir de troller dessus )
 

 
Cf. le post au-dessus, sinon je vais encore me répéter.
 
C'est bien toi qui dévie sans cesse, d'un sujet à un autre dès que l'adversaire a un tant soit peu de répondant. C'est une belle technique que tu maitrises très bien. Mais bon, on va finir par débattre de qui essaye de faire quoi. Je me paye le luxe de recadrer le débat :
 
1/ Je me pose la question de la viabilité du développement des logiciels libres
2/ Tu me rétorques que je suis une daube qui connait rien, ils se font grave du fric dans le libre. D'ailleurs le marché représente 35 milliards de CA.
3/ Le CA ne garantit rien en lui même, et plusieurs exemples le montrent.
 
À toi.
 
Ça va tu suis, ou tu veux que je répète encore une fois ? Je suis plus à ça près finalement.
 

 
Oui, j'en suis sûr, et je ne troll pas.
 
Tu es vraiment très bête et incapable de comprendre une simple remarque. Ca en est désespérant.
 
Répondre à mes remarques sur l'investissement sur le long terme en répondant que Canonical n'a pas encore trouvé d'équilibre, comme si cela changeait quoi que ce soit à la démarche d'investissement sur le long terme montre que tu veux à tout prix me faire admettre que le fait qu'il ne fasse pas encore de bénéfice est donc une preuve que ces gens "travaille pour rien" ou bénévolement.  
 
Ce qui n'est pas le cas.
 

 
Je suis capable de lire et de comprendre une phrase. La différence réside surtout dans le fait que tu ne saches pas la rédiger correctement.  
 
Je vais donc détailler pour l'abruti que tu es. Je te cite  : "...Et aussi d'autres expériences qui me laisse à penser que c'est bénévole. Et c'est indéniablement le cas en partie. Il y a pour cela l'exemple... (premier exemple), d'autres ... (syntaxiquement la virgule signifie donc que l'on est dans au second exemple), et... (le ET souligne donc que ceci est un troisième exemple), ou même de Firefox qui est à but non lucratif (le "ou même", signifie donc que tu mets tout dans le même panier ).
 
Je te le refais donc une seconde fois pour que tu captes bien ton incapacité à t'exprimer : Dire, "il y a pour exemple 1 chose, 2 chose ET 3ième chose ou même une 4ième chose" syntaxiquement signifie que ces conditions permettre de satisfaire à l'évènement souligné en début de phrase.  
 
En même temps quand on ne connait pas l'implication d'un ET ou d'un OU dans une phrase, je ne peux rien pour toi.
 

 
Je ne troll pas, tu es simplement incapable d'être cohérent.  
 

 
Donc amener un chiffre cohérent sur la valeur du marché est pour toi synonyme de montrer sa supériorité. T'es pas la moitié d'un con toi.
 
Ce chiffre ne réprésente rien pour toi parce que tu es trop bête pour cerner ce que cela signifie.
 

 
Que répondre à ça. Cette phrase est la preuve par A+B que tu ne captes rien du tout de ce que l'on te raconte.
 
J'en ai ras-le-bol de tenter de faire comprendre une chose à des demeurés de ton espèce.  
 
Encore une fois, tu es le seul à parler des bénéfices de l'entreprise. Ne pas faire de bénéfices ne veut pas dire que les gens travaillent gratuitement. Cela ne veut donc pas dire que c'est du bénévolat.  
 
Tu as beau essayer de justifier ta position en essayant de démontrer que l'équilibre financier n'est pas encore atteint. Tout ce que je dis depuis le début et que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'ils ne travaillent pas gratuitement et que si même l'équilibre financier n'est pas atteint, il s'agit juste d'un investissement sur le long terme.  
 
Faire des bénéfices dans une société n'est pas une fin en soi.
 

 
Effectivement, c'est très prétentieux de ta part d'appeler ça une démonstration.
 

 
Ouais voilà tu sais mieux ce que je veux faire. Crétin prétentieux.  
 
Le sujet initial ne se limite pas à dire, linux c'est de la merde. La seule remarque intelligente auquel j'essaie de t'amener (mais tu es trop bête pour le comprendre et c'est pour cela que tu crois que je troll), c'est qu'un système d'exploitation n'est ni bon, ni mauvais (sauf d'un point de vue conception - et cela est laissé à l'appréciation des professionnels). Un système d'exploitation répond à un besoin. Le besoin d'un utilisateur ou d'une entreprise, ne correspond pas nécessairement aux besoins de son voisin.  
 
Tu n'as donc aucun droit de dire "c'est de la merde" car tu n'es pas compétent pour juger. Tout ce que tu peux dire, c'est que tel système correspond à ton besoin et tu n'as nul le droit de projeter tes besoins sur ton voisin parce que tu estimes savoir ce qui est mieux pour lui.
 

 
Cela ne signifie absolument pas qu'il y doit y avoir débat sur le fait de faire des bénéfice ou pas. Une société à but non lucratif paie ses employés jusqu'à preuve du contraire et n'investit pas des millions à fond perdus.  
 
Tu es donc bien le seul à créer un débat dont j'essaie en vain de te faire comprendre l'inutilité.
 

 
 
T'es vraiment très bête en fait.
 
Parce que pour toi, payer son employé signifie donc faire des bénéfices s'il n'y a pas perte sèche d'argent. Tu ne sais donc pas faire la différence entre avoir des rentrer d'argent et donc subvenir aux charges d'une entreprises et faire des bénéfices.  
 
C'est vraiment l'exemple même de la remarque qui démontre à quel point tu ne comprends rien de ce que l'on te raconte et surtout la quantité de lacune dont tu peux faire preuve.

 
Je ne sais pas en quel langue il faut le dire mais ne pas dégager de bénéfice ne signifie pas que l'entreprise ne couvre pas en tout ou EN PARTIE (je le met en majuscule pour que cela percute) les charges auxquelles elle doit faire face.  
 

 
 
Et quel est le rapport ? L'entreprise n'investit pas des millions à fond perdu et paie ses employé. Personne ne fait donc du bénévolat.
 
 

 
Non pas du tout. Et c'est justement ça que tu es incapable de comprendre.  
 
L'entreprise n'a nul besoin de faire des bénéfices pour perdurer. Elle doit juste être capable de satisfaire à ses charges.
 

 
Dit-il alors qu'il ne comprend même pas les concepts de base.
 

 
 
Tu n'as aucun répondant. Pour cela il faut être un minimum équipé.  
 

 
Voilà, encore une fois cela démontre à quel point tu as des lacunes. Va mettre les pieds dans une fac de HEC et tu comprendras peut être la notion de positionnement lorsque l'on étudie un marché futur et quels sont les premiers critères que l'on regarde.
 
J'allais expliquer... mais en fait je n'en ai même plus envie.  
 
Avec un connard de ton espèce qui me dit toutes les deux lignes que je troll parce qu'il est incapable de comprendre ce qu'on lui dit, je commence à en avoir de plus en plus marre. Et je ne vais pas devenir plus tendre si tu continues à m'emmerder de la sorte.

Du fight de qualité ici

High g33k Level
 
 
je vous propose de passer maintenant au match : IE Vs Firefox  
 
je lance le débat : Firefox, c'est de la merde
 

IE aussi

 
Arguments ?
 

Euh... Ai-je vraiment besoin de les citer?

 
non, je les connais déjà    
 

 
Sinon, Safari a ma préférence ou alors Chrome, mais ces deux là ont quelque chose qui me fait profondément chier: il est impossible d'avoir des settings internet différents que ceux d'IE

Euh, non, pas du tout. C'est bien ce que je dis, tu comprends pas ce que j'essaye de te dire.    
 
 

 

 
Les "vrais" langages sont beaucoup plus subtile que ça, et ne sont pas aussi carré que les langages de programmation hein.
Va analyser la syntaxe d'un Proust tiens, ça va t'occuper.
 

 
Relis ton post, tu ne précises ni de quoi il s'agit, ni en quelle devise, ni sur quoi se base l'étude, ni quoique ce soit, juste un vague "Le marché du libre représente 35 milliards selon OLSD".
 

Et moi ce que j'essaye de te dire, c'est que ma question de Candide n'était pas si incohérente que ça puisqu'au final le bénévolat est très important ET il se trouve que le développement non bénévole n'est pas encore rentable, ou alors ne repose que sur des partenariats. Les partenariats te suffise peut-être pour toi, mais c'est pas une base saine pour un business modèle étant donné qu'ils peuvent être rompu sur divers prétextes.
 
Et c'est sur cette pseudo incohérence que tu te bases pour troller depuis 5 pages, « relis avec le doigt si il faut ».  
 

 

Et c'est à moi de prendre des cours d'éco ?
 

 
Abon ? C'est nouveau ça ? Nan parce que c'est justement toi qui m'avait fait remarquer le contraire environ 5 pages avant dans le topic. Bien sûr c'est moi qui suis incohérent, je te pris de m'excuser.
 

 
C'est surtout ça que t'as envie que je dise hein ?
Sauf que cette logique est stupide, j'ai d'ailleurs tiré cet exemple en dérision avec les coureurs sportifs. Selon cette logique, seul un spécialiste en anatomie musculaire serait capable de dire qui est le meilleur sur 100 m ?
Non, tous le monde peut le voir à la télé au moment des JO qu'Husein Bolt la met à tous le monde.
 
moufette a fait la même réflexion en comparant avec les voitures, c'est pas un ingénieur, ni un mécanicien, ça ne l'empêche pas de constater qu'une Lambo c'est mieux qu'une Lada.
 
Là les avantages/inconvénients pour les OS sont plus difficilement perceptibles car ba aussi tranché, et un OS peut répondre à une multitude de besoins différents, et ceux avec différentes performance dans chacun des domaines.
Et ? Ça n'empêche pas d'avoir un jugement global sur le produit au final. Dans ce cas tous les tests comparatifs, de tous les logiciels & Cie sont bidons car tous les produits ont des différences ?
Ton raisonnement est stupide.

   
Il vient de là le problème en fait. J'ai tout simplement le droit de dire ce que je veux, à qui je le veux (pour peu qu'il veille bien m'écouter) et comme je le veux. Sans avoir de pseudo compétences inutiles. Liberté d'expression, touSSa ...  
 

Si il y a investissement, c'est dans le but de faire des bénéfices hein.
Et si tous les développeur du libre sont aussi con que toi pour croire que les investissements seuls peuvent viabilisé leurs projets, laisse moi émettre des doutes sur leurs pérénités.
 
 

 
 
La cas précis dont tu parles, c'est l'équilibre financier où il n'y a ni pertes, ni bénéfices. D'un point de vu mathématiques, c'est très rare puisqu'en pratique il y a toujours un peu d'euros de perdus ou de gagnés.
Encore une pirouette made by Crapahute : on veut imporser un raisonnement purement scientifique, et lorsque ça nous arrange, on prend un point de vue plus nuancé. Comme d'hab' en fait ... je commence à être habitué.
 

 
Cours d'économie gratos pour toi : l'entreprise n'a que trois "grands" moyens pour se financer :
 
- l'autofinancement sur ses fonds propres (ou celui du patron et associés)
- l'accroissement du capital social, c'est--à-dire l'augmentation des actions
- l'emprunt (direct dans une banque, ou indirect sous forme d'obligation)
 
Donc pour "couvrir" ses charges, l'entreprise ne peut que puiser dans les fond propres (constitué par les bénéfices et les investissements), miser sur une augmentation de son action en bourse, ou avoir recours à l'emprunt.
Sauf qu'évidement l'emprunt faut le rembourser. , et que pour faire monter le cours d'action, l'entreprise doit inspirer confiance aux actionnaires en faisant des profits (grâce aux bénéfices, tu suis ? ).
 
Donc si il n'y a pas de bénéfices réalisés, l'histoire ne va pas durer longtemps. Voilà pourquoi je m'interroge sur la viabilité du projet dans le temps.
 

Et comment elle fait pour au minimum se satisfaire à ses charges ?    T'as le cours au-dessus pour t'aider.
 

 
Voilà, encore une fois cela démontre à quel point tu as des lacunes. Va mettre les pieds dans une fac de HEC et tu comprendras peut être la notion de positionnement lorsque l'on étudie un marché futur et quels sont les premiers critères que l'on regarde.[/quote]
 
Il n'empêche que le CA ne garantit rien en lui même. J'ai jamais dit que ce n'était pas un critère important. Mais tu peux pas annoncer la valeur du marché comme un argument irréfutable pour prouver que les entreprises se font du fric. (et tu retournes encore ta veste en expliquant maintenant qu'elles ne se font pas de fric, qu'elles recherchent juste l'équilibre financier)
 

La moitié de mon argumentation n'est pas basé sur la prétendu débilité de l'adversaire au moins. Car un fois qu'on a retiré tous les "t'es qu'on connard", "t'es trop con pour comprendre", etc ... Le post est bizarrement beaucoup moins volumineux.  
 
Au fait, j'ai jamais recherché ta tendresse tu sais. Je t'aurais pas vexé des fois ?  
 
Ceci dit je te confesse un truc, j'en ai marre de débattre avec un type qui fait semblant de pas comprendre et essaye de garder la face par des pirouettes. Donc à moins que tu apportes de nouvelles argumentations intéressantes, je te laisse le mot de la fin. Parce qu'on tourne en rond à point que ça en devient ridicule.

Tais-toi Corky. Tu es inintéressant au possible, je n'ai plus envie de lire tes inepties.  
 
Quand je pense qu'il y a des dizaines de millions de salariés de part le monde qui travaillent dans des entreprises dont le statut juridique impose explicitement de ne pas avoir une activité à but lucrative, je me gausse de voir un teubé de ton espèce essayer de me convaincre que le seul but d'une entreprise est l'enrichissement.

Mauvaise foie quand tu nous tiens ...

 
Celle-là je vais quand même la garder pour la postérité car ça pue la bêtise à 100km.  
 
La défintion de bénéfice, je vais te la donner puisque tu ne sais toujours pas ce que ça veut dire : bénéfice = total des recettes globales (chiffres d'affaires) - les coûts totaux associé à la production.  
 
Je viens donc de te donner la version simpliste de la définition. Maintenant tu relis la partie en gras et tu essayes de comprendre la monstrueuse bêtise que tu viens de sortir.

 
Il n'y a pas de mauvaise foi... tu ne sais simplement pas de quoi tu parles et tu ne maitrises aucun des concepts de base que n'importe quel gland ayant foutu les pieds dans une fac plus de 3h aurait réussi à retenir.  
 
T'es profondément bête mais le propre de l'idiot c'est aussi de ne pas être équipé pour s'en rendre compte.

Nouvelle technique, on prend une partie du post très précis, on lui fait dire ce qu'on veut pour troller. Et au passage, ça sert de point d'impulsion pour dévier sur un autre sujet.

Où est-ce que j'ai contredit ta définition des bénéfices ?

Ah, le pilier centrale de ton argumentation ...
J'en adore la profondeur.

Ah excuse, je t'avais promis le mot de la fin.

 
C'est exactement ce type de remarque qui fait de toi quelqu'un de pas très instruit.  
 
A partir du moment où l'on dit que (je te cite) : "Donc pour "couvrir" ses charges, l'entreprise ne peut que puiser dans les fond propres (constitué par les bénéfices...)" démontre que tu associes l'argent que l'on rentre dans une entreprise à un bénéfice. Hors l'argent que l'on rentre dans une entreprise est avant tout un chiffre d'affaire. Ce chiffre d'affaire auquel on retranche les coûts (donc les charges), constitue le bénéfice.  
 
On ne peut donc pas dire que les charges sont couvertes par les bénéfices sachant que le bénéfice est justement l'élément qui se dégage après avoir déduit les charges du chiffre d'affaire.
 
Ose dire que tu n'as pas dit une monstrueuse bêtise. Je doute que tu en aies l'honnêteté intellectuelle. Parant de là, et puisque ton discours est tout le temps du même acabit, je n'ai effectivement aucune envie de m'étendre dans des palabres avec quelqu'un comme toi.
 
En fait tu te caches toujours derrière mon soi-disant trollage pour tenter de contourner les conneries que tu peux débiter au kilomètre.

Tu peux répéter encore une fois, j'ai pas compris ?
 

J'ai jamais dit ça.

Ça tombe bien parce que ce n'est pas ce que j'ai dit en fait.  
 

C'est juste que tu comprends pas ce que je dis en fait.
Ou fait semblant de pas comprendre, mais bon j'ai déjà assez développer et tourner en rond, relis mes posts encore une fois, on sait jamais.
 

Le fait est que dans chaque post tu n'as pas oublié de dire que je suis un con pour le plaisir. Si c'est pas du trollage ça.

 
Je te recite : Donc pour "couvrir" ses charges, l'entreprise ne peut que puiser dans les fond propres (constitué par les bénéfices...)
 
En tout cas si ce n'est pas ce que tu as dit, il va falloir que tu revois le sens de tes phrases.
 
Si pour couvrir ses charges, l'entreprise ne peut puiser que dans des fonds propres qui sont constitués par les bénéfices, on ne peut que comprendre que pour couvrir ses charges une entreprise ne peut puiser que dans des bénéfices (alors que justement, le bénéfice est l'élément qui se dégage APRES déduction des charges du chiffre d'affaire).  
 
Effectivement si tu crois être apte à te faire comprendre en ne sachant pas t'exprimer clairement, on est face à un problème (soi-dit en passant, problème qui te caractérise bien).
 

 
Ce n'est pas du trollage, c'est un constat.  

Pfff, mais les fonds propres ils sont constitués, entre autre (j'ai pas été exhaustif hein), par les bénéfices antérieurs. Excuse moi de ne pas avoir surprécisé avec ce détails qui me semblait évident.

Ça va peut être mieux pour ta compréhension maintenant ? Mais en même temps, si il faut te réexpliquer le fonctionnement de la roue à chaque fois, on va jamais s'en sentir non plus hein.