Reprise du message précédent :

 
Je doute en tout cas que tu aies participé à la conception de ces systèmes pour sortir une énormité pareil.
 
Tu sais ce que ça veut dire une évolution ?  
 
A croire que évolution est synonyme chez toi de refonte complète et un changement des concepts de base. Le nombre d'algorithme qui ont été amélioré entre chaque système, le nombre de concept qui ont été intégré entre les deux branches pour arriver à un XP (et cela a été fait délibérément pour limiter les couts de productions et de maintenance entre la gamme professionnelle et familiale), la quantité d'évolution qu'il y a eu dans des mécanismes comme la gestion de la mémoire, les problèmes d'exclusion mutuelles, les systèmes de sécurité, etc... entre les différents systèmes qui ont suivit XP.  
 
Tu crois qu'ils ont réinventé la roue à chaque fois ?    
 
Il est peut être temps que tu rouvres un bouquin d'architecture des OS.  
 
 

Bon, le verdict est sans appel : Linux, c'est de la merde.    
 
 

 
Tu as vu à quelle heure tu postes toi ?    
 
Va te coucher  

 
Crapahut > L'intelligence ne se mesure pas grâce aux connaissances informatiques. Je comprends pourquoi t'es si aigri dès qu'on parle d'informatique, c'est un peu le seul truc que tu maitrises donc t'as le besoin de le montrer à tous le monde, c'est ça ?

 
Un tuneur qui parle d'intelligence, c'est le summum.
 
Au cas où tu ne le saurais pas, notre ami nullos est sensé être du métier.
 
Je trouve donc très étonnant les approximations que l'on peut lire dans ses remarques. Surtout sachant qu'à la base, elles n'ont pas lieu d'être puisque le graphique posté l'était juste pour m'éviter de retaper les dates manuellement, pas pour provoquer une série de remarque sur la conception de ces systèmes. Mais s'il choisi d'aborder le sujet pour faire de l'étalage, je ne me priverai pas de mon droit de réponse.  
 
Sur ce, le demeuré, je te souhaite une bonne journée.

C'est a mourir de rire

 
Laisses le avec ses certitudes, il est marrant ainsi

J'ai "participé au lancement" tu as lu ou que j'ai participé à la conception?
 
 

Oui merci
 

A croire que tu ne sais pas qu'il y a une différence entre XP et 2003, alors que justement MS a volontairement introduit cette différenciation à partir d'XP.
 
Mais bon, t'es en mode troll, t'essayes de faire croire que je sais pas de quoi je parle, donc on va dire que t'as raison, ça te calmera
 
 

non, cela reste le même kernel, mais il n'en reste pas moins vrai que XP et 2003 ne sont pas du tout le même produit.

non merci j'en ai lu bien assez à l'époque
 

A ce propos, et c'est une question sérieuse, je suppose que 2008 est encore basé sur le kernel NT et pas sur celui de Vista?

 
Permets-moi de douter quand je lis que 2003 n'est pas un upgrade de vista (alors que personne n'irait sortir une monstruosité pareil) et qu'ensuite la seule évolution pour toi depuis 93 est Vista.  
 

 
Je te signale quand même que le kernel de Vista n'est autre que le noyau NT6.
 
Bien qu'effectivement les évolutions au sein du noyau sont plus importantes qu'entre un 2000/XP, il n'en reste pas moins que l'architecture est une architecture NT. Et donc 2008 ne dérogera pas à la règle.  
 
Je ne vois donc pas ce qui te permet de dire que Vista ne fait pas partie de l'architecture NT. Si tu as une explication, je t'en prie développe.

 
 
Je crée des softs pour windows, je serais légèrement mal à l'aise
 

---------------
Toute limite a sa patience
-------------------------------------------------------------------------
Grazie, arrivederci & vaffanculo (c) Desproges  

 
Et il fait la gueule en pluSSe

---------------
Toute limite a sa patience
-------------------------------------------------------------------------
Grazie, arrivederci & vaffanculo (c) Desproges  

Mais je suis désolé mon très cher Crapahut, je maintiens ma version: il n'y a pas eu d'évolution architecturale entre 93 et 2007, c'est resté une architecture telle que définie par NT. La vraie évolution a été l'apparition de Vista qui reprend une architecture totalement différente...  
 
C'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a plein de trucs qui fonctionnent pas sous Vista.
 

L'explication elle est dans le retard de deux ans de Vista: ils se sont rendu compte qu'ils étaient arrivés au bout du développement du kernel NT et ils sont repartis en grande partie d'une feuille blanche.  
 
Mais tu sais, en 2056 ils te parleront d'un kernel NT 16
 
Te rappelles-tu seulement ce que NT veut dire?

 
Après une remarque pareil, ce qui serait mignon c'est que tu nous parles du type de noyau de Vista, de sa gestion des processus, des threads, de la mémoire virtuelle, de sa gestion de la mémoire cache, du système de fichier, des entrées/sorties, etc...
 
Et bien entendu que tu nous montre en quoi la structure interne de ce système est fondamentalement différentes (vient pas me dire qu'il y a des nouveautés au sein du système pour justifier ta position - j'attends une réponse technique et pas encore tes suppositions sur ta vision de ce système).  
 
Je suis sur que des gens comme Stalling ou Tannenbaum apprécierait grandement que tu révolutionnes leur conception de ces systèmes.
 

 
New Technology.
 
Tu racontes vraiment n'importe quoi. Le "quasiment parti d'une feuille blanche" est vraiment symptomatique de ta méconnaissance.

Il est hotliner chez darty, en meme temp

Donc, selon toi, il n'y aurait qu'un seul OS, puisqu'ils se basent tous sur les concepts développés il y a bien longtemps?    
 

J'avoue que je ne suis plus d'aussi près les windows internals, mais il est clair que Vista a été une révolution dans la famille

Putain, depuis que je suis sur FA on m'a attribué un nombre incroyable de vies palpitantes

 
Non pas selon moi. Selon des gens comme Silberschatz, Tannenbaum, Stalling, etc... (les références en somme)
 
La base même de l'architecture NT est celle-ci :
 

 
On peut voir une nette différence avec une architecture Win95/MS-DOS :
 

 
Tout comme l'architecture est différente des systèmes Unix :
 

 
Si on compares, l'architecture NT à l'architecture 95, tu verras une différence fondamentale dans la gestion de la mémoire, pas de mode kernel, pas de mode superviser (ce qui implique même une totale différence dans la gestion de l'électronique de la machine - car ces deux modes sont implémentés également au niveau hardware pour des raisons de sécurité), etc... mais tu ne trouveras aucune différence à ce niveau entre un Vista et un Win2K.
 
L'évolution que Vista (mais également 2003, XP, 2000) qu'a subit ce système ne se trouve pas dans un changement fondamentale de l'architecture NT, mais dans une refonte de certains sous-systèmes (et la grande différence ce situe là). Tu trouveras des différences notables dans la gestion des modules GDI (Graphics Drivers Interface), un changement dans la gestion des modules réseau et leurs interfaces, certains modules du mode user ont été mis dans un framework, etc...  
 
Mais l'architecture présenté sur le premier schéma est valable depuis la version 3.51 jusqu'à nos jours. Une évolution des sous-systèmes reste malgré tout une évolution, pas un changement totale d'architecture.
 
 

 
Windows Vista, et on est d'accord, a apporté certaines nouveautés. Ces nouveautés ne sont pas des choses que l'on va ignorer par la suite. Cela fait partie de l'évolution du système. Tu les retrouvera dans Windows 7 et dans les systèmes futurs. Et ces nouveautés évolueront à leur tour. Mais on gardera malgré tout la même idéologie que celle adopté au départ.  
 
Il est impossible de changer cette architecture de base sans réinventé un système d'exploitation (et crois-moi bien que c'est bien la seule chose que Microsoft ne fera jamais parce que cela leur couterait la peau des glaouis).

Tu remarqueras que j'ai jamais approché la branche 16/32 bits, c'est clair que l'architecture était totalement différente et pour moi elle est morte depuis windows 98 (l'instabilité notoire de ME étant dûe à un essai d'intégration de certaines parties NT -notamment les drivers- dans l'architecture fait à l'arrache)
 
Par contre je maintiens que Vista a apporté beaucoup plus de changements que juste des évolutions (disparition de beaucoup de sous-systèmes. déplacement de sous systèmes entre le mode user et le mode kernel, ...)

 
Crois-moi bien qu'aucun des sous-systèmes du mode Kernel que tu visualises sur le premier schéma n'a pu disparaitre ou être déplacé en mode user. Ce sont les principes mêmes de la conception des système d'exploitation qui empêche cela.  
 
Quand tu étudies des modules comme la gestion de la mémoire virtuelle, les entrées/sorties, la gestion des processus, tu sais qu'il est techniquement impossible de déplacer cela en mode-utilisateur sans retourner vers des problèmes que l'on rencontrait dans l'architecture 95.  
 
Les interruptions, les systèmes TRAP, l'attribution de la mémoire à un processus, la création d'un processus, la sauvegarde des contextes n'est pas quelque chose que tu peux laisser manipuler à un processus utilisateur sans mettre en péril la stabilité du système.

Tiens, depuis quand je suis un tuner moi ? T'as une photo de ma voiture pour voir ? Non, ba non, tu racontes que du vent quoi, comme d'hab.
 
Ensuite, je persiste et je signe, l'intelligence se mesure pas sur les connaissances informatiques. Donc arrêtes de te tripoter avec ça, on s'en fou en fait. Même avant que nullos intervienne tu faisais déjà toi même étalage de tes aptitudes. Mais l'informatique ça fait pas tout dans la vie. Et surtout on a pas besoin d'un master d'informatique pour constater qu'un logiciel est mieux qu'un autre. Car c'est ça le sujet à la base.

 
T'es sur un topic qui parle de quoi tocard ?    
 
Ce genre de remarque venant de la part d'un mec qui croit encore que des entreprises investissent des millions à fonds perdus et que les programmeurs travaillent gratuitement, c'est savoureux.

Que de violences sur ce topic    
 
Aimez vous les uns les autres bourdel

Putain, j'avais trouvé une vidéo sur l'archi de Vista et j'ai dû installer silverlight... Cette merdasse m'a planté mon Safari

 
Moi j'utilise Moonlight, l'alternative libre qui marche très bien.
 
ET puis j'aime bien Silverlight aussi finalement  

Sinon, pour les nouveautés Vista, un article intéressant:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Techn [...] dows_Vista

 
Mouais, c'est encore une truc breveté à mort. Comme l'as dit recement Stallman au sujet de Mono, n'utilisez pas ça, c'est l'hécatombe juridique assurée au bout du chemin...
 
 

 
Ah, où est-ce que j'ai dit ça très exactement ?

 
Là par exemple
 

 
Je sais que ta phrase ne veut déjà rien dire syntaxiquement parlant mais l'idée qui en ressort, c'est quand même que il y a des gens qui développent Linux pour rien (sous entendu par pur bonté d'âme ). En gros que des entreprises travaillent à fonds perdus.  
 
C'est un exemple, je n'ai pas cherché bien loin. J'ai juste pris ton premier post sur le sujet.

Oui enfin associé le monde du logiciel libre au bénévolat est un raccourci facile dans lequel on tombe tous facilement.
 
Bien sur que ce n'est pas gratuit et que les gens ne travaillent pas pour des prunes, mais dès qu'on compare le cout global, Microsoft ne fait pas le poids.
 
Alors peut être que l'offre du géant américain est plus complète, mais a t-on vraiment besoin de tout cela ?
 
- pour la majorité des particuliers non
- pour pas mal de PME qui ont une utilisation de l'outil informatique limitée ( dont la mienne ) non plus.
 
Alors pourquoi payer plus pour tout un pataquès inutile ?  
 
Moi je préfère voir les dépenses de l'état se limiter au minimum dans ce domaine, donc le choix du logiciel libre est un choix intelligent.
 
 
 

Un très bon document PDF " simple comme Ubuntu " à lire pour tout ceux qui veulent un jour essayer cette alternative    
 
http://www.framabook.org/docs/ubun [...] -by-sa.pdf
 

 
Là, tu t'avances une fois de plus sans savoir. Je serais curieux que tu viennes avec des chiffres pour étayer tes dires.
 
Ta vision des besoins d'une entreprise est clairement trop simpliste.  
Au niveau des entreprises, je vais te donner un exemple : si Linux ne perce pas plus qu'on pourrait le souhaiter, ce n'est pas uniquement pour le plaisir de payer plus.  
 
Microsoft à clairement l'avantage de posséder L'OUTIL (je le mets en majuscule parce que rien n'égale cet outil en terme de faciliter d'utilisation) de gestion des utilisateurs, des groupes, des organisations, des stratégies de sécurités, de contrôleur de domaine, etc... qu'est l'Active Directory.  
 
Alors tu me rétorqueras que "oui mais il doit exister des solutions équivalentes". Je t'invite donc à faire la différence entre la configuration d'un Active Directory et celle d'un Serveur LDAP + Samba + Bind (pour le DNS) ou la configuration d'outils comme Kerberos qui sont aussi là pour gérer l'authentification.  
 
L'Active Directory est facile d'utilisation, ne nécessite pas de connaissance particulière (outre une bonne analyse de son entreprise et quelques principe de base), ce qui est loin d'être le cas d'un Samba et du protocole LDAP (et je ne parle même pas de la configuration d'un Bind) qui est laisser entre les mains du futur administrateur brut de pomme.  
 
Alors, des gens comme toi peuvent tomber dans le piège de : "je préfère vois les dépenses de l'état.... tralala" mais dis-toi bien que des réseaux comme ceux de la gendarmerie sont des réseaux complexe en terme de processus d'authentification, de gestion des différents domaines, de gestion des utilisateurs, des groupes, etc... et il n'en reste pas moins que maintenant, l'état aura besoin d'une main d'oeuvre sur-qualifiée pour gérer l'administration de ces réseaux. Cela a aussi un cout non négligeable qui ne sera pas comptabiliser dans le cout du processus informatique mais sera simplement reléguer dans le cout du personnel. (Mais on peut également parler du cout des formations de leurs personnels déjà existant qu'ils ne pourront pas facilement remplacer, etc).
 
Sans compter que les entreprises paient également pour une sécurité juridique qui, jusque il y a peu, était introuvable dans le monde du libre (c'est notamment sur ces points que Red Hat arrive à faire plus 1/2 milliard de $ de chiffre d'affaire par an - et c'est pour cela que les entreprises paient cher des produits qui sont pourtant gratuits). Je vais te donner un exemple d'outil pour que tu comprennes ce besoin de recours qu'ont beaucoup d'entreprise ( outil qui existe sous linux - mais le problème peut être reporté à des outils propriétaire Microsoft). Oracle est un gestionnaire de base de donnée qui garanti l'intégrité des données. Pourquoi ne pas utiliser un Mysql ou Postgesql : tout bonnement parce que ces outils n'offrent pas du tout la même garantie de sécurité des données. Cela signifie donc que l'altération des données sur un outil comme Oracle ne peut pas arriver, même en cas de crash. Ca c'est une mesure de sécurité qui est offerte aux entreprises et dont les entreprises, pour en bénéficier, paient le service rubis sur l'ongle. Si  une altération venait à se produire de la faute d'Oracle, il serait juridiquement responsable et par conséquent l'entreprise aurait un droit de recours.  
 
Imagine simplement un hôpital et son besoin de garantir l'intégrité des dossiers médicaux de ses patients, de la gestion des lits, des médicaments, etc... est-ce qu'une entreprise avec de telles besoins peut se permettre de prendre le risque d'une altération de ses données. Non, il y va de la vie des patients.
 
Ce sont des garanties telles que celle-là dont les entreprises ont besoin pour fonctionner en toute sécurité. Voilà pourquoi même dans le monde du libre, les entreprises paient cher un service qui pourrait pourtant être gratuit.  
 
Même si il y a une croissance indéniable du logiciel libre aux niveau des entreprises, Microsoft reste encore très largement devant. Et pour ceux, comme toi, qui tombe dans le travers de la gratuité et du bénévolat, je souligne quand même que le marché de linux aux niveaux des entreprises en 2008 est un marché qui pèse plus de 35 milliards de $ dont 14 milliards rien que pour les packs logiciels tournant sous Linux (le reste étant le marché de la vente de matériel et notamment de serveurs). Peut-être que tu comprendras mieux pourquoi, il y a tant de distribution qui tente de s'attribuer ces parts de marché.  
 
Le problème des gens comme toi qui viennent juger des besoins d'une entreprise, c'est qu'ils n'ont aucune idée de leurs besoins. Parant de là, tu ne peux donc pas avoir un avis objectif sur la question.
 
Alors oui, le monde du libre est une bonne philosophie (mais ce n'est rien d'autre qu'une philosophie) et il n'en reste pas moins que ce monde génère une quantité d'argent, que les entreprises ont certains besoins et qu'à moins d'avoir une main d'oeuvre très couteuse, le monde du libre ne répond pas nécessairement à la demande et aux besoins.

Je parlais de manière général, car comme t'as pu le lire par la suite, je sais qu'il existe des entreprises tels que Canonical financé par des milliardaires ... Mais je parlais de tous les bénévoles qui contribue aussi à faire un bon paquet de logiciels. Alors certes je me suis mal exprimé. Ah et aussi c'était une question qui attends la réponse qui permet la compréhension.
En gros ça voulait dire ça : c'est gratuit, comment ils font pour gagner de la tune ?
Je sais pour Canonical qu'ils en gagnent pas encore, pour Firefox j'en sais rien, pour VLC non plus, Open Office non plus, etc ... J'ai d'ailleurs connu un prof d'histoire géo qui a contribué à Open Office gratuitement en développent une extension permettant de construire des chronologies et cartes ... Donc la question se pose.

 
Des chiffres, il y en avait concernant la gendarmerie dans le lien que j'avais mis l'autre jour, mais tu m'avais rétorqué que c'était du prévisionnel et que la réalité serait différente  
 
Personnellement je ne pense pas que l'état s'engage dans ce genre de changement sans être sur d'y trouver des avantages financiers.
 
De même, connaissant mon patron ( qui sait compter tu peux lui faire confiance ) le passage à Open Office ne s'est pas décidé à la légère.
 
Mais bon, c'est clair que ces alternatives libres ne conviendront pas à tout le monde, et ton long exposé le démontrait, de ce point de vue là on est d'accord