Une petite question que je me posais comme ça.
 
En relisant un contrat d'assurance habitation, on se rend compte que le type de fermeture, de vitrage, etc, nous est souvent imposé.
 
La question est simple :  
 
A court, moyen ou long terme, imaginez-vous que notre vie sera totalement dicté par les assurances pour qu'elles acceptent de nous couvrir ?
 
Exemples :  
 
La mutuelle qui assure en imposant un régime alimentaire
L'assurance habitation qui assure à condition qu'il n'y ait pas de matériaux inflammables dans la maison
 
etc...
 
(c'est déjà le cas un peu, quand on y réfléchit)

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

Je pense plutot que c'est un coup des chinois du FBI.

---------------
Votez Le Pen en 2007.

Rien ne t'es imposé... c'est juste conseillé si tu ne veux pas avoir de problème durant le processus d'indemnisation

 
 
C'est déjà carrément le cas!  

Ca a toujours été le cas et pas qu'au niveau des assureurs mais de la société en général qui impose un mode de vie.
On est formater dés le plus jeune age.

Prendre une assurance, c'est déjà révéler qu'on aime pas prendre de risques.
 
Alors je sais que pour les habitations, les voitures, c'est imposé par l'Etat...
 
Mais pour d'autres domaines c'est facultatif.
 
Les assurances assurant donc des gens qui n'aiment pas le risque, ce genre de ligne de conduite est dans leur veine.
 
 
... Sinon je suis d'accord pour dire que la société en général a tendance à nous dicter de plus en plus quoi faire, mais aussi quoi penser.

 
En même temps, à certain moment de ta vie, jouer à la tête brulée, c'est pas forcménet la meilleure chose

Sans compter qu'il est interdit d'exercer certaines professions sans assurances.

Celui qui ne prendrait pas la tout risque en achettant une voiture neuve

 
Pas besoin d'être une "tête brûlée" pour ne pas prendre d'assurance.
 
Une "simple" neutralité au risque suffit.
 
Tu compares toutes les primes que tu vas payer, à l'espérance de perte subjective. Si le premier est plus élevé que le second, en étant simplement neutre au risque, tu ne t'assureras pas.

 
 
Donc en gros tu t'assureras dans tous les cas... puisque le risque maximum dans la majorité des cas est toujours plus élevé que la prime à payer
 
En fait tu viens de décrire simplement de quel façon les institutions telles que celles-là se sont imposés aussi facilement.

 
Justement, au contraire, l'assurance est plus chère que le risque dans la majorité des cas.

 
sauf qu'avec les assurance quand c'est conseillé ca veut dire que c'est imposer!!!

 
Ah ?
 
Tu peux donner des exemples parce que je ne vois pas comment une assurance peut être plus chère que le risque maximum.

 
 
Non, ça sous entend que tu auras plus de mal à faire valoir tes droits et que ça te demandera une meilleur connaissance du système.
 
Pas que c'est impossible.

 
Sauf que je te parles justement de risque moyen, "d'espérance de perte" si tu préfères, et non pas de risque maximum.

 
 
Je veux bien admettre, mais en terme de risque moyen, j'ai du mal à voir les assurances qui coute plus chère que le risque moyen.

 
Parceque si les assurances facturaient à l'espérance de perte, elles ne feraient tout simplement pas de profit.
 
Ce qui n'est absolument pas le but de l'activité d'assurance, entre nous.

 
 
Elle facture à l'espérance de perte mais en prenant en compte le risque étaler sur toute la population et les différentes personnes suivant les catégories socio-professionnelles.  
 
L'assurance fait des profit uniquement parce que la majorité des gens ne doivent pas assumer des sinistres. Les uns payant pour les autres.

 
Pas vraiment en fait: mutualisation des risques, oui.
 
Mais si tu factures à l'espérance de perte globale, à long terme, tu ne fais pas de profit, je le maintiens.
 
C'est aléatoire (la réalisation des sinistres) mais sur le long terme (et plus la population assurée est grande), la somme à débourser converge vers l'espérance de perte. Donc, le profit vers 0.
 
L'assurance repose aussi sur le fait que les gens sont prêts à payer plus cher pour éliminer l'incertitude et l'aléatoire...

 
Justement.... le but d'une assurance est de transformer l'espérance de perte en une espérance de gain en mutualisant le risque.
 

 
La mutualisation des risques de suffit pas à faire du profit à long terme.

 
Je veux bien admettre cela si on parle d'absorber tous les risques liés aux catastrophes naturelles ou risques de pandémie et autres, étant donné que ceux-ci vont en grandissant et que le risques n'est pas prévisible alors que le système d'assurance calcul ses primes sur des données antérieur.  
 
Mais si on parle d'absorber, même sur du long terme, des risques tels que ceux propre aux accident de la route, aux erreurs médicales, et autres chose sommes toutes assez prévisibles. Je ne vois pas en quoi il y aura des difficultés à faire du profit.

 
Effectivement les assureurs ont une activité qui repose sur les statistiques, et la condition clé de leur réussite est de:

• Trouver les classes de probabilité associées à chaque risque (incendie, accident de la route, etc...).
• Assurer toute la classe (un nombre assez important de personnes pour que s'applique la loi des grands nombres).

Je ne dis pas que les assureurs ne font pas de profit (ça serait débile, la réalité me donnerait largement tord, d'ailleurs c'est une activité à rendements croissants), je dis juste qu'ils ne se contentent pas de mutualiser les risques entre leurs assurés.
 
En effet, les assureurs ne facturent pas leurs primes qu'à la seule espérance de coût des sinistres.
 
Si ils facturaient ainsi, alors leurs profits seraient nuls à long terme, car la réalisation des sinistres tendrait vers leur espérance de perte à long terme, ce qui voudrait dire pour l'assureur: coût = recettes, soit un profit nul, à long terme.
 
Ils peuvent se permettre de facturer plus, grâce à leur pouvoir de marché.
Ils sont bien plus "faiseurs de prix" que "preneurs de prix".
 
Ils profitent aussi de la psychologie humaine, et je vais l'expliquer sommairement.
 
Prenons un type lambda, qui est soumis à un risque. Celui-ci a une probabilité p d'arriver, et sa réalisation entraîne une perte de L euros.
L'espérance de perte du monsieur est donc de: pxL.
Cela signifie que la moyenne des pertes de très nombreux cas semblables au sien est de pxL.
Mais pour ce type, il n'y a pas de pxL qui tienne:

• Soit il perd L avec la probabilité p.
• Soit il ne perd rien du tout avec une probabilité de 1-p.

Maintenant imaginons que p soit une très petite probabilité, et que L soit une très grosse somme d'argent (en tous cas, pour un type lambda). La très grande partie des gens acceptera de se séparer chaque année d'une certaine somme d'argent de manière sûre pour éliminer ce risque (le risque p de perdre L).
Et si tu prends la somme des primes (qui sont ces sommes d'argent) sur le long terme, et bien tu t'apercevras que celle-ci est supérieure à l'espérance de perte (pxL dans notre exemple) dans la majorité des cas.
 
L'activité d'assurance fait surtout son beurre sur le fait que les gens n'aiment pas le risque, et sont prêts à payer plus, de manière sûre à intervalles réguliers, que de risquer de payer une très grosse somme une seule fois, de manière incertaine et imprévisible.
 
C'est surtout ça qui fait que l'assurance existe et est rentable... Si la psychologie humaine n'était pas ainsi, il ne serait en fait pas intéressant sur le long terme pour la majorité des gens de s'assurer, et bien plus "rentable" pour eux de prendre leurs propres précautions.