Reprise du message précédent :

 
Il n'y a pas que ça.
La réglementation sur le logement et devenu tellement complexe et touffue que c'est un vrai parcours du combattant.
 
Au fil des années, on a voulu amméliorer les choses et au final, comme pour beaucoup de domaine, le mieux et l'énnemi du bien.

mais il ne faut pas non plus tjrs voir tout noir d'un coté et tou blanc de l'autre..
 
je connais des proprios qui louent à des familles dont le loyer est pris en charges à plus de 90% par la CAF (donc il est certain de toucher son loyer etant donné que la CAF le lui verse directement) et qui laisse vivre ses locataires dans un vrai taudis..aucun travaux à la charge du proprio n'a jamais ete fait (logement quasiment insalubre au point que la CAF ne devrait d'ailleurs meme plus accepter de payer ...) et lorsque les locataires ont decidé pour faire bouger un peu les choses de ne plus payer les 60 euros restant...la seule reponse fut "menace d'expulsion" et tout le toutim

Soit y'a de mauvais proprios mais précisément ce ne sont pas ceux là qui conservent des biens sans les louer.

Vu qu'ils refusent déja les hébergements de secours, je n'ose imaginer leurs désidératas une fois que cette loi sera passée.
 
Et comme justement ce genre de loi sera de toute façon assez vague sera la porte ouverte à toutes les interprétations et ainsi ces gens pourront demander à être logé aux frais de la princesse dans des appartements de bon standing.
 
Et toi qui gagnera un peu ta vie, tu n'auras que tes yeux pour pleurer à la fin du mois quand on te ponctionnera (car rien n'est gratuit dans la vie surtout au niveau de l'Etat et des collectivités locales) pour permettre aux autres d'être "bien" logé.

Le communisme

On est bien d'accord...
 
On a des annonces floues qui vont déboucher sur des exigences absurdes et au final ca sera un sacré bordel qui se fera au détriment de ceux qui triment pour vivre.
Comme toujours c'est pas les riches qui seront lésés mais bien les classes moyennes qui ont la bétise de bosser pour financer leur vie.

 
Tout à fait, sauf que ce ne sont pas ces proprios là qui ne loue pas par peur de mauvaise surprise
 
Quand aux locataires, faut voir le nombre de gens indélicats qu'il y a aussi.
Ca calme vraiment.
Avant d'être propriétaire, mes parents ont toujours rendu leurs apparts en meilleur état qu'il ne l'avait pris.
Il en a été de même pour ma femme et moi.
Et sans jamais faire de travaux couteux.
 
La location c'est un partenariat, beaucoup l'oublie et ça fait fuir les gens de bonne volonté (locataire comme loueur).

je le sais j'ai ete locataire ET proprietaire-loueur....

 
Et en totale contradiction avec d'autres lois déjà votées.
Et elle sont trés nombreuses.

http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] w=0&nojs=0

 
60% de contre
 
Toi, ça faisait longtemps
Bonne année  

 
Happy new year

Pour le droit au logement, je n'ai pas vraiment d'opinion
 
Par contre, ce n'est pas la ruine de la France, ça c'est sur...
 
La ruine de la France c'est ses habitants

Il parait que la totalité de l'épargne française "suffit" à rembourser la dette de l'état.

la ruine de la France...moi ca me fait aussi mal de payer des impots pour payer des amendes parce qu'on met plus de 3 ans à inscrir une directive europeenne dans notre legislation pour des raisons de lobbys...
 
La Commission européenne a demandé mardi à la Cour de justice d'infliger à Paris une amende de 38 millions d'euros plus une astreinte journalière de plus de 360.000 euros pour violation de la législation européenne sur les organismes génétiquement modifiés. La France espère néanmoins échapper à ces sanctions financières grâce aux délais de saisine de la justice communautaire, a-t-on indiqué au ministère de la Recherche.  
 
Bruxelles reproche à la France de ne pas respecter la législation européenne pour contrôler la dissémination des OGM dans l'environnement. Paris n'a toujours pas transposé dans la législation française une directive européenne sur le sujet, alors qu'elle aurait dû le faire au plus tard en 2003.
 
La Cour de justice a déjà condamné la France dans cette affaire en juillet 2004, mais Paris ne s'est toujours pas exécuté. "Il est difficile de comprendre pourquoi la France n'a pas respecté le jugement de la Cour", a estimé dans un communiqué le commissaire européen à l'Environnement, Stavros Dimas. L'infraction française "devrait maintenant se traduire par une amende", a-t-il ajouté.

Sans compter l'autres grands scandales pour les contribuables que nous sommes : Credit Lyonnais - Executive Life...
 
Le 15 octobre 2003, le gouvernement de M.Jean-Pierre Raffarin rompt l’arrangement qu’il avait conclu un mois et demi plus tôt avec la justice américaine dans le but de clore le dossier Executive Life. Contre une amende de 440 millions d’euros, les pouvoirs publics pouvaient mettre fin aux poursuites engagées par la justice américaine après le rachat frauduleux par le Crédit lyonnais, alors nationalisé, d’une compagnie d’assurances californienne (1). Mais M. François Pinault, milliardaire et ami intime du président de la République, et M. Jean Peyrelevade, ancien directeur adjoint de cabinet de M. Pierre Mauroy à Matignon, puis président-directeur général de la banque aujourd’hui privée, tous deux personnellement impliqués dans cette affaire, seraient restés dans le collimateur du parquet de Los Angeles.
 
L’Etat préfère donc rechercher un nouvel accord qui protège cette fois tous les acteurs français impliqués, qu’ils soient publics ou privés. Le coût pour les finances publiques de l’arrangement judiciaire risque d’en être considérablement alourdi (2). D’autant que l’Etat prendra en charge les amendes imposées à Artémis, le holding personnel de M. François Pinault, l’une des plus grandes fortunes de France, et à M. Jean Peyrelevade, un banquier privé (3).
 
La gestion du dossier Executive Life illustre cette méthode, très ancienne, consistant à privatiser les gains et à nationaliser les pertes. Engendré par la promiscuité entre la technocratie d’Etat et les élites privées, protégé par le faible degré de connaissance de la chose économique par le public (d’autant que les médias, protagonistes et profiteurs de ce genre d’arrangement, en parlent assez peu...), le favoritisme d’Etat éclaire les politiques économiques suivies par tous les pouvoirs, de droite ou de gauche, depuis un peu plus de vingt ans.
 
L’affaire Executive Life est l’une des queues de comète de l’affaire du Crédit lyonnais, une carambouille à base de gaspillage, de légèreté et de brigandage. Pour les finances publiques, le désastre de la banque encore publique au début des années 1990 se solde par une facture d’une quinzaine de milliards d’euros, la somme des fonds publics consacrés au renflouement de la banque. Cette version-là du dossier a toujours été très médiatisée. Illustrant les méfaits de l’économie mixte et l’incapacité des inspecteurs des finances, elle arrange tout le monde.
 
Toutefois, l’affaire est loin de se résumer à un cauchemar pour le budget de l’Etat et les contribuables. Pour une poignée d’industriels ayant bâti leur fortune grâce aux généreux prêts de la banque publique, la déconfiture du Crédit lyonnais fera au contraire figure de conte de fées. Cette facette du scandale, largement restée dans l’ombre jusqu’ici, apparaît pourtant comme emblématique du principe de fonctionnement du capitalisme français (4).
 
Au temps de sa splendeur, le Crédit lyonnais public a fonctionné comme une fabrique de nouveaux milliardaires. MM. François Pinault, Bernard Arnault, Vincent Bolloré, Jean-Charles Naouri, et nombre d’autres membres du Top 25 des grandes fortunes françaises, ont dû à la générosité du Lyonnais de pouvoir développer leurs affaires. Sous couvert de relancer l’économie française, les dirigeants de la banque semblaient toujours disposés à octroyer des prêts généreux à une poignée de ténors des affaires. Ils ne négligeaient pas non plus d’investir directement dans leur négoce en prenant des participations en capital (5). Une aubaine pour les aventuriers de la finance : un prêt se rembourse, pas une mise en capital...
 
En 1993, lorsque des pouvoirs publics aux abois ont cherché de l’argent frais pour renflouer l’établissement, il a suffi à ces mêmes milliardaires de racheter, à vil prix, les participations de la banque dans leurs affaires. En engrangeant au passage les très coquettes plus-values qui leur ont permis d’arrondir leur fortune. Faillite publique, richesses privées : voilà l’autre histoire du « scandale bancaire du siècle ».
 
Un brasseur d’affaires comme M. Jean-Charles Naouri, actuel propriétaire de Casino, Rallye et Go Sport, a pu racheter, en 1997, les actions que le Crédit lyonnais détenait dans ses holdings personnels 67 millions d’euros de moins que leur cours sur le marché. Pour chacun des dix-sept millions de contribuables français assujettis à l’impôt sur le revenu, le manque à gagner est de 3,94 euros. Les autorités publiques ont permis à M. François Pinault, conseillé par M. Alain Minc, désireux d’explorer personnellement les ressorts de La Mondialisation heureuse (6), de faire le même type d’opération. Là, la moins-value pour les finances publiques a atteint 300 millions d’euros, soit 17,64 euros par contribuable.
 
Je ne fais pas de procés d'intention gauche-droite étant donné qu'ils se sont partagés le pouvoir depuis plus de 25 ans et que chacun a eu sont lots de casseroles
c'etait juste pour indiquer que des millions d'argents publics partent en fumée pour des causes moins justes que le logement
et que je pense qu'il serait donc facile sans pour autant tjrs augmenter les prelevements obligatoires d'affecter differement les sommes deja disponibles avec une gestion plus seine et plus dans l'interet de tous

 
 
En même temps, mieux vaut appliquer la procédure à la lettre dans ces cas-là hein
 
Tu n'as pas le droit de ne pas payer ton loyer. En cas de litige, il faut déposer le montant des loyers chez un huissier, jusqu'à ce que le proprio réagisse et lance la procédure.

 
 
Oui tout à fait, mais faut quand meme avoir une bonne dose de mauvaise fois pour repondre ça au tel alors que la famille a effectué de multiples relances pour avoir du chauffage et de l'eau courante.....
De plus elle a continué à payer les 60 euros depuis le debut alors que depuis plus d'un an ils n'avaient plus de chauffage ni d'eau courante..c'etait en desespoire de cause en esperant que ca alllait peut etre le faire bouger, ils ne connaissaient pas tous les arcanes de la legislations
 
d'autant que ca ne representait que 10% du loyer le reste il continuait à la tocuher

Je suis d'accord avec toi, les gens modestes sont souvent plus faciles à arnaquer. Mais ils auraient peut être pu aller voir une assistante sociale qui leur aurait expliquer 2-3 tuyaux non ?

oui c'est ce qu'ils ont fait et grace à elle on trouvait un vrai logement décent en HLM, pour moins chere et plus grand (et bien entendu propre)

Dire que je me suis endetté sur 20 ans pour acheter un bien alors qu'il suffisait de demander a l'Etat un logement
 
Je suis trop bete    
 
 

---------------
Caralho aka le toS', b00l 2 pwals et chewbacalhau
 
Portugal, tu peux pas test'

Il faut plutot se demander pourquoi il y a plein de logements non loués ou trop chers plutot que de faire l'autruche et de soigner le mal par le mal.  
 
Quand on voit tout ce qu'il faut refaire dans un appartement pour qu'il soit "aux normes", c'est dingue, meme une installation electrique qui fonctionne, pas trop ancienne, non, faut tout refaire. Faut isoler a tout bout de champ.
 
De plus en cas de non paiement du loyer, aucun recours, enfin si, faut attendre des années et des milliers d'€ de loyer perdus pour pouvoir expulser quelqu'un.
 
Pas étonnant

 
Mais la Loi existe déjà depuis la dernière guerre

Sur le fond je trouve cette idée plutôt bonne. Voir quelqu'un crever de froid au pied d'un immeuble chauffé mais vide est révoltant.  
 
 
Maintenant, quant aux modalités d'application il faut voir ce qu'il en est exactement car un tel "hébergement" va engendrer des frais. De là quelques questions :  
 
Qui va supporter les frais d'entretien des locaux ?  
Paiement d'un loyer (même faible) ?  
Quid si c'est locaux sont situés dans des quartiers de haut standing ?
Pour combien de temps ?
Au bout de combien de temps pourra t-on considérer qu'un logement ou local est vide ?
Quelle garantie pour le propriétaire que son bien ne sera pas endommagé ?
Comment le propriétaire pourra t-il le récupérer ?
 
L'idée est louable sur le fond. Mais pour l'appliquer sans léser personne ...

Au passage j'ai une autre bonne idée...
 
Les gens vivant dans de spacieux appartements devraient les découper pour pouvoir loger des mals logés et puis ca serait plus écologique aussi car qui dit m2 dit consommation énergétique.

Pareil + toutafé

Il faudrait aussi peut être commencer par trier les occupants des HLM qui je le rappelle sont destinés aux plus démunis.
Ensuite réserver en priorité les logements sociaux aux citoyens en situaton régulière.
Enfin libérer le marché de la location avec toutes ses contraintes.Laisser le propriétaire laisser choisir ses locataires sans prendre le risque de se retrouver au tribunal pour discrimination.
 

 
je n'ai été que locataire mais ça me ferais mal de voir quelqu'un dans mon appart ne pas payer et abimer de surcroit si j'étais proprio
 

 
Oui, c'est ce qu'on appelle le communisme

Les politiques sont en train d'y réfléchir

 
Tout le monde ne pourrait pas, moi par exemple je n'ai pas de place

 
Meuh si, dans ton 4*4 y'a de la place

Vous mélangez tout
 
Pour comparer un particulier avec son appart à une multinationale qui a un immeuble entier et vide, il faut être idiot

 
Suffit de mettre le piano à queue et le billard dans la cave

 
Réquisitionner un immeuble de bureaux pour loger des personnes, qui a donc eu cette brillante idée ?
 
Il va être bien le SDF seul sur son openspace de 1000m² avec des chiottes comme seule installation.

 
Si seulement j'en avais
 
Pour redevenir sérieux, il y a beaucoup d'immeubles vides pour diverses raisons dont la spéculation espérée par le propriétaire, c'est à ces immeubles-là qu'il faut s'attaquer en premier, il est quand même scandaleux que dans des pays riches comme la France on croise des SDF et qu'il n'y en ait pas dans des pays bien moins riches