Les propositions lancées par son entourage sont effarantes, on se croirait revenu en 1981 avec toute cette idéologie vaseuse pronée par des gens qui profitent du système public J'aurais pu voter pour elle (elle est pourtant allée en Scandinavie pour s'inspirer de leur système social), manifestement elle n'a pas tout compris

C'est juste qu'un entrepreneur d'aujourd'hui, ça n'a rien à voir avec le patron à cigare de la fin du XIXème que nous présentent certains.
 
Si un créateur a une idée d'entreprise, qu'il ne peut pas la réaliser dans un pays, mais qu'on accueille à bras ouverts pour le faire ailleurs, il va choisir d'aller là où il peut le faire, ou même titre que des jeunes qu'on empêche de jouer au foot sur un terrain iront jouer ailleurs.
 
C'est pas une question de richesse, mais juste une question de "climat fiscal" : En France, on a une fiscalité qui pénalise à mort la prise de risque.  

Pas tout à fait d'accord, créer une boite aujourd'hui est beaucoup plus facile qu'il y a 10 ans : bcp de subventions des collectivités locales, exonérations, pépinières d'entreprises etc...
Pour moi, ce sont les banques francaises qui jouent pas le jeu, c'est eux qui veulent prendre aucun risque, résultat les projets ambitieux ne se montent pas faute de capitaux.

 y'a une loi qui protège les banques française ?

Pas tout à fait d'accord, créer une boite aujourd'hui est beaucoup plus facile qu'il y a 10 ans : bcp de subventions des collectivités locales, exonérations, pépinières d'entreprises etc...

Pour moi, ce sont les banques francaises qui jouent pas le jeu, c'est eux qui veulent prendre aucun risque, résultat les projets ambitieux ne se montent pas faute de capitaux.

non, c'est juste les détenteurs du capital et l'UMP qui ne veulent pas de concurrence ....  ni prendre de risque        

les détenteurs du capital et l'UMP pronent d'habitude la concurrence , libéralisme oblige !!!  
 
   le système bancaire m'a plutôt l'air sclérosé de l'intérieur, avec des individus qui évitent soigneusement toute prise de risque, à tous les niveaux de la hiérarchie, mais qui s'accrochent désespérément à des avantages sociaux et un confort total.  
 Ce qui explique peut-être l'absence de concurrence dans ce milieu, l'arrivée de banques étrangères pourrait mettre à plat tout ce système non compétitif.

les détenteurs du capital et l'UMP pronent d'habitude la concurrence , libéralisme oblige !!!  
 
   le système bancaire m'a plutôt l'air sclérosé de l'intérieur, avec des individus qui évitent soigneusement toute prise de risque, à tous les niveaux de la hiérarchie, mais qui s'accrochent désespérément à des avantages sociaux et un confort total.  
 Ce qui explique peut-être l'absence de concurrence dans ce milieu, l'arrivée de banques étrangères pourrait mettre à plat tout ce système non compétitif.

les détenteurs du capital et l'UMP pronent d'habitude la concurrence , libéralisme oblige !!!  
 
   le système bancaire m'a plutôt l'air sclérosé de l'intérieur, avec des individus qui évitent soigneusement toute prise de risque, à tous les niveaux de la hiérarchie, mais qui s'accrochent désespérément à des avantages sociaux et un confort total.  
 Ce qui explique peut-être l'absence de concurrence dans ce milieu, l'arrivée de banques étrangères pourrait mettre à plat tout ce système non compétitif.

Tu n'as clairement rien compris.... tant pis pour toi .   Qui détient le capital des banques et qui en sont les présidents ?  sûrement pas les pseudos "nantis" que tu dénonces....

Ton post est assez contradictoire.  

Tu te déclares viscéralement opposé au libéralisme, qui a ses fondements dans les idéaux de 1789 (liberté, égalité, fraternité) et qui a mené au démantèlement des privilèges de l"ancien régime", et dans le même post, tu attaques ceux qui, selon toi, bénéficies de privilèges.    
Ca te semble cohérent ?  

A titre indicatif, il y a plein de banques étrangères en France pour financer les entreprises, comme HSBC qui a repris tout le réseau du CCF.  

tu n'es vraiment pas clair dans tes démonstrations.  t'es pas socialiste ou trotskiste par hasard ?    
 
  Oui !!  j'ai du mal à comprendre autant d'immobilisme dans le domaine bancaire et je dénonce globalement un système qui ne prend pas de risque.  
 
  Cette non-prise de risque peut avoir plusieurs  causes :
 
- une non-prise de risque pronée par les propriétaires des banques ??  peut-être, mais cette non-prise de risque n'est rentable que dans un système verrouillé et protégé, pas du tout dans un système concurrentiel.  
 
- un "modèle social" de  "nantis" (le mot est de toi) bien nourris et ne travaillant pas trop et qui pourrait s'écrouler face à la concurence.  
 
    Vivement plus de libéralisme dans ce domaine

tu n'es vraiment pas clair dans tes démonstrations.  t'es pas socialiste ou trotskiste par hasard ?    
 
  Oui !!  j'ai du mal à comprendre autant d'immobilisme dans le domaine bancaire et je dénonce globalement un système qui ne prend pas de risque.  
 
  Cette non-prise de risque peut avoir plusieurs  causes :
 
- une non-prise de risque pronée par les propriétaires des banques ??  peut-être, mais cette non-prise de risque n'est rentable que dans un système verrouillé et protégé, pas du tout dans un système concurrentiel.  
 
- un "modèle social" de  "nantis" (le mot est de toi) bien nourris et ne travaillant pas trop et qui pourrait s'écrouler face à la concurence.  
 
    Vivement plus de libéralisme dans ce domaine

Quand on fait du profit sans risques, on ne se casse pas les couilles à prendre des risques supplémentaires.
 
Les banques françaises sont très profitables et ont constitué des grands groupes. Elles n'ont aucun besoin de prendre des risques sur le marché français.
 
C'est un secteur encore très réglementé, simplement parcequ'on a peur des faillites et crises bancaires, et de l'inflation.

Il est grand temps que tu fasses un peu de prospective dans ce domaine, sinon je me fais effectivement du souci pour ta pseudo PME ....

C'est quoi pour toi une crise bancaire ?

Lorsqu'il n'y a plus de confiance dans le système bancaire quand à sa capacité à rembourser les liquidités.
 
Ce qui peut être déclenché par la faillite d'une seule banque.
 
Car tout le monde sait que les banques n'ont pas l'argent que nous avons chez eux, mais seulement une partie.
 
Et que cela est possible grâce au contrôle de la banque centrale, qui impose des réserves, et est garant des dettes en dernier ressort.

Les banques européennes sont soumise aux règles de "Bâle II" en matière de contrôle des riques.  Ces règles portent non seulement sur les réserves obligatoires (ratio Mc Donough) mais aussi sur les risques opérationnels.
 
Inutile je pense de tout détailler ici, mais si les banques Européennes étaient en crise, il ya longtemps que le monde entier serait en crise.....  donc cet argument n'était pas valable.

 Oui !!  j'ai du mal à comprendre autant d'immobilisme dans le domaine bancaire et je dénonce globalement un système qui ne prend pas de risque.

C'est normal, la prise de risque dans l'apport de capitaux aux petites entreprises c'est pas un boulot pour les banques, mais pour le capital risque (les business angels et autres fonds de capital risque).
 
Le problème ne vient pas des banques - c'est plutôt un problème culturel et fiscal où un entrepreneur qui se lance à du mal à trouver des investisseurs prêt à mettre un peu d'argent dans son idée. Pour les entreprises technos (qui ont en cas de succès de gros retour sur investissement) il y'a des trucs, mais celui qui veut monter des affaires plus conventionnel aura beaucoup de mal.  
Dans d'autres pays l'esprit "business" est bien plus développé, ceux qui ont réussis sont plus ouvert à l'idée d'investir au côté de ceux qui se lancent.