Reprise du message précédent :

 
Non non, un impôt sur l'ensoleillement c'est mieux.
 
Faut quand-même taxer ces bâtards de privilégiés qui vivent au soleil toute l'année, plutôt que ceux qui y vont 2 semaines par an...

Je plussois

 
A te lire on croirait que c'est anormal que les riches paient plus d'impôts que les pauvres...
 
Sinon, je ne pense pas que ce soit de la démagogie que d'avoir l'ISF, c'est juste un moyen de redistribution des richesses qui est tout à l'honneur de la France. Ensuite, il doit y avoir des aménagements, c'est clair et le bouclier fiscal en est déjà un d'efficace. Il doit y en avoir d'autres...
 
Sinon pour n2b1, mon exemple à 800 000 euros au dessus n'était pas bon car il y a un dégrèvement sur la Résidence Principale, donc ta mamie doit avoir un appart d'une valeur bien supérieur à 760 000€ pour payer l'ISF.

 
C'est quand-même inadmissible ce genre d'inégalité on doit avoir 20% de la population et encore qui dispose de 80% de l'ensoleillement de la France.
 
Si c'est pas dégueulasse, ça!
 
ISMES = Impôt de Solidarité Météorologique sur l'Exposition au Soleil.

 
Je trouve normal que tout le monde paie les mêmes impôts, à des proportions différentes toutefois.
Le reste me paraît anormal.
 
Egalité = tout le monde paie les mêmes impôts.
Fraternité = à des proportions différentes en fonction de leur revenu.
 
La devise de la France n'est pas "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins". Pour rappel.
 

 
 
Moi je vois ça comme un impôt supplémentaire simplement parceque tu as un plus grand patrimoine. C'est vraiment "traquons les riches, dépouillons-les".
 
Cet impôt est à l'horreur de la France.
 

 
Pour moi, boublier fiscal à 50% Pas à 70, pas à 60, pas à 40 ni à 30, je dis bien à 50%.
 
Simplement parceque je trouve discutable de retirer à quelqu'un plus de la moitié du fruit de son travail.
 

L'exemple est détaillé plus haut sur le topic. C'est dans la réalité une mamie qui se retrouve seule avec un appartement de moins de 100 m2 et une ancienne grange à la campagne dans laquelle elle a trimé pendant des années pour la restaurer et qui ne comprend pas très bien comment ayant passé les 30 premières années de sa vie à ne manger que de la purée ou des pâtes pour cause de crise économique et de guerre, et ayant épargné pendant le reste de sa vie, elle est considérée aujourd'hui comme une "privilégiée".
 
La vérité est que l'ISF ne tape absolument pas sur les plus aisés ou les plus fortunés, mais uniquement sur la partie supérieure de la classe moyenne composée de retraités. C'est juste une constatation qu'on peut trouver dans les rapports du ministère des finances ou des commissions parlementaires sur ce sujet.
 
En dehors de l'aspect symbolique que je trouve désolant (je préférerais que les gens se demandent comment devenir "riche" comme le voisin plutôt que de chercher à l'appauvrir), il me semble que quand on constate qu'on a construit une usine à gaz qui ne va pas chercher l'argent là où c'était prévu et qui a des effets néfastes sur l'économie, il y a de quoi se poser des questions sur la pertinence du dispositif.

 
Fais pas l'idiot, stp.
 
Si la situation patrimoniale reste constante au dessus du seuil, tu y es soumis chaque année, alors que tu n'es pas plus riche.
 
D'ailleurs, si ta situation reste constante en euros constants (patrimoine corrigé de l'inflation chaque année), tu peux également être amené à y être soumis, puisque cet impôt fait partie des rares impôts dont le seuil d'imposition est relevé 2 à 5 fois moins vite que l'inflation.

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

 
Payer sur l'enrichissement, ok. Ca s'appelle les droits de succession, l'IR, la taxe sur la plus-value, etc.
 
En gros, tu t'enrichis, tu en laisse un peu à la société.  
 
Mais là, rien à voir avec l'enrichissement. On parle d'un impôt qui revient chaque année sous prétexte que tu as plus de X €. Rien à voir avec le fait de s'être enrichi par rapport à l'année précédente.

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

Je ne suis pas d'accord. L'ISF est un impôt très bien fait. Au bout d'un certain temps, tu n'y es plus soumis.  
C'est comme la tonte du mouton. Quand il n'y a plus de poil, ça s'arrête.
 
Dites  les gars, ça ronronne un peu là ! Y'a pas un VRAI défenseur de l'ISF qui traîne dans le coin, histoire qu'il y ait un peu plus de castagne ?  

 
Tu peux payer l'ISF chaque année sans pour autant être plus riche que l'année précédente. Tu peux même le payer en étant moins riche que l'année précédente
 

 
L'ISF n'a jamais été actualisé correctement.
 
En 1981 (à sa création), le seuil était de 3 millions de francs.
En 2006, il était de 750.000 €.
 
Si on avait réellement suivi l'inflation, ce seuil aurait du être aux alentours de 1M€... On en est très loin...
 

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

 
Il a bien commencé, d'ailleurs. Passer de 750.000 à 760.000 €, soit une "inflation" de 1.3% quand l'inflation est de l'ordre de 1.8/2%

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

 
Pas encore, mais je serai de ceux là
 
 

 
Oh si, elle existe.
 
Je discutais l'autre jour avec un ami de mon grand-père (ancien ouvrier) qui m'expliquait qu'après guerre, avec l'inflation gallopante, les investissements immobiliers ne coûtaient rien.
 
Lorsqu'il a emprunté, vers 1950, pour acheter sa première maison, 2 ans après, la mensualité de l'emprunt ne lui coûtait "plus" que 1 journée de salaire...
 
Autant te dire que de l'immo, il n'en manque pas... et de déclaration ISF non plus.
 
Ceux qui n'ont pas fait fortune à cette époque sont ceux qui n'ont pas fait l'effort pour leur première résidence principale et qui sont restés locataires, et qui ont regardé les prix de l'immo s'envoler. Les autres, ceux qui ont profité de l'inflation, ont fait fortune.

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

Tu risques d'attendre longtemps, même ceux qui sont plutôt pour admettent que cet impôt est complètement bancal, même Rocard qui l'a créé le dit.
 
Le problème c'est que c'est un impôt qui n'existe que pour le symbole : la gauche le défend parce qu'il frappe les plus aisés, la droite n'ose pas s'y attaquer de front pour la même raison. Même si en coulisse il ne satisfait personne à part l'extrême gauche (petit moment d'humour quand Buffet propose de doubler voire tripler l'ISF : on imagine bien la première tranche à 1,65% et la dernière à 5,4%    )

 
J'avais pas compris ce que tu voulais dire... Effectivement, tu paye l'ISF chaque année même si ta situation ne change pas mais ça ne me choque pas plus que ça car on reste dans des patrimoines plutôt élevés, mais bon peut être devrait il être dégressif si le patrimoine n'évolue pas.
 

 
Et vis à vis de l'augmentation récente de l'immobilier (ce qui fait que l'ISF fait grincer des dents finalement), il n'y pas trop de taxe si? Combien de mecs se sont considérablement enrichis en ayant juste acheté au bon moment? A coté de ça, l'ISF reste négligeable, je trouve.
 

 
Là c'est pas normal effectivement, ça devrait suivre scrupuleusement l'inflation...
 

 
Mais comme tu le dis, le pote à ton grand père a fait "fortune" et il a profité d'une époque où l'immobilier s'achetait très facilement, pour ceux qui démarre dans la vie aujourd'hui, je peux te garantir qu'atteindre l'ISF ne sera pas aussi facile. L'ISF constitue un effet collatéral de cet enrichissement qui ne doit pas grand chose au mérite ou au travail.
 

Au cas où tu as un petit oubli, je te signale que ceux qui "démarre" dans la vie, disons âgés de moins de 30 ans font à peine 20% de la population. Pour le reste, si on doit VRAIMENT évaluer les biens immobiliers & mobiliers à leur valeur de marché, je peux te dire la population imposable doit pulluler subitement comme les champignons d'automne.  
C'est un impôt totalement idéologique qui n'a pas soulevé de révolution tout simplement parce que c'est appliqué avec "indulgence", donc forcément avec son (gros) lot d'arbitraire : quand on vois que François Pinault, une des premières fortunes de France a réussi une année, en toute légalité à ne PAS en payer, on se dit, comme impôt juste, il y a mieux.
 
Je pourrais parler des exemples précis dans mon quartier (disons très résidentiel) mais j'ai peur du fisc  

Tu crois qu'une personne qui a bossé plus de 50 heures par semaine pendant plus de 40 ans, qui a commencé dans la misére, qui n'est quasiment jamais allée au restau, qui ne partait qu'exceptionnellement en vacances mérite ce jugement méprisant ?
 
Arrêtes de juger avec tes yeux de jeune, et évalues un peu ce qu'ont enduré ces gens qui ont vécu leur enfance pendant la crise des années 30, leur adolescence pendant la guerre, et le début de leur vie professionnelle au lendemain de la guerre, en pleine période de restrictions (tu sais ce qu'est un ticket de rationnement ?).
 
Et expliques moi donc pourquoi l'ISF touche à 85% ces gens-là et épargne ceux qui sont dans les tranches situées au dessus, et quelle "justice sociale" tu trouves au fait que ce soit les moins fortunés des "ISFables" qui payent l'impôt, alors que ceux qui ont nettement plus de patrimoine y échappent ?    
 
L'ISF n'est pas un impôt sur la fortune, puisque les plus gros patrimoines y échappent.
C'est juste une taxe foncière supplémentaire destinée à faire plaisir à ceux qui préfèrent se payer du bon temps plutôt que d'épargner pour se loger et préparer l'avenir de leurs enfants.    

L'enrichissement immobilier n'est souvent que virtuel. Tu achètes un appart de 120 m² à Paris en 1998, pour te loger, à 500k€. Il en vaut 1M€ aujourd'hui. Si tu es virtuellement deux fois plus riche, mais tu vis toujours dans le même appart qu'en 1998 ! Ta vie n'est pas devenue deux fois plus agréable, ton budget n'a pas été multiplié par deux, tu n'es donc en fait pas plus riche qu'avant. Et si tu vends ton appart il faudra bien te loger, et comme le prix de l'immobilier a doublé partout, tu n'auras pas mieux aujourd'hui avec 1M€ qu'en 1998 avec 500k€. Bref, tu ne t'es enrichi que pour le fisc.

Autre exemple : tu achètes (pour spéculer ce coup ci) un bien à 1M€. Il en vaut 2M€ aujourd'hui. Tu payes l'ISF sur 2M€... mais si tu le vend pour récupérer ton argent tu va payer un impôt sur la plus-value, en fait tu n'auras que 1,73 M€ dans ta poche. Pourtant tu as payé l'ISF sur 2 M€... cherchez l'erreur.

Autre exemple : Albert à 500k€. Renée 500k€. Aucun n'est donc imposable à l'ISF. Ils se mettent en concubinage : ils doivent maintenant payer l'ISF sur un patrimoine d'1M€ !

Autre exemple, supposons une base ISF de 2M€.  
- Un pékin qui paie "honnêtement" l'ISF, sur 2 ans, ça lui fait une base ISF de 4 M€.  
- Un gars qui a un bon conseiller fiscal se débrouille pour échapper en toute légalité à l'ISF une année, sur 2 ans, ça lui fait une base de ... 2 M€ et des chouias... Avec au total un impôt effectif qui passe du simple au double    

Et il a fait comment pour ne pas le payer?  
 
Sinon, ce que je dis sur ceux qui démarre dans la vie c'est qu'il y a moins de chance qu'ils paient l'ISF un jour que les retraités actuels qui ont bénéficié de l'augmentation de l'immobilier. En faisant plutôt parti de la classe moyenne supérieure, je ne me vois pas être assis sur 1 million d'euros de patrimoine à l'age de la retraite (en euros constant).
 

 
T'es pas le seul à avoir une grand-mère (ou une mère...) et c'est bizarre mais je pense que mes grand parents en ont au moins autant chier que ta mamie par contre ce n'est pas pour ça qu'ils ont 1 millions d'euros de patrimoine aujourd'hui (dommage pour moi   ). Je ne suis pas méprisant envers tout le travail qu'elle a pu fournir, mais si son patrimoine immobilier a fait x2 elle n'y est pas pour grand chose. Faut pas oublier qu'aujourd'hui aussi, il y a des gens qui galèrent et qui ne finiront sans doute en train de payer l'ISF.
 

 
Comment font ils?

Plusieurs options :
a) ils se cassent
b) ils ont une fortune "professionnelle" (cas de la plupart des milliardaires et "gros millionaires" ), c'est exonéré

 
L'argument "ils ont plus de fric que moi donc ils peuvent payer", c'est vraiment minable
 

 
Nan, t'as raison, y'a pas trop de taxes.
 
t'as déjà entre 3 et 8% de frais de notaire + 27% de taxation sur la plus-value
 
Nan nan, c'est rien du tout, juste une broutille
 
 

 
Ca fait 25 ans qu'il ne la suit pas, tu crois qu'il va s'y mettre maintenant ?
 
 
 

 
Nan, t'as raison, il a juste bossé 40 ans comme ouvrier pour parvenir à obtenir ce patrimoine, ça ne s'est pas fait en 1 jour.

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

 
Il s'est endetté à titre personnel pour acheter des actions de sa propre société.
 
Moralité : L'endettement était dans son patrimoine (en moins), et les actions de sa propre société non imposables (outil de travail)
 
 
Mais notre ami oublie de dire qu'il s'est fait redressé, car c'était trop gros (passer à 0 d'ISF), il aurait fait moins, ça serait passé.

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

Je parlais des 200.000 ménages qui viennent d'être éligibles à l'ISF patrimoine de l'ordre de 800.000 euros.
 
C'est pourtant pas difficile d'être éligible à l'ISF à la fin de sa vie :
- Tu économises pour t'acheter ton domicile perso (250.000€ en 25 ans = 800 €/mois)
- Tu investis dans un petit logement pendant les 15 ans de vie professionnelle (145.000€ en 15 ans = 800€/mois)
(Tu arrives déjà à un patrimoine immobilier de 395.000 euros)
 
Si tes parents ont eu la même gestion patrimoniale, tu hérites d'un patrimoine équivalent sur lequel tu payes 80.000€ de droits de succession, et tu arrives à 715.000 euros d'immobilier.
 
On ajoute 5% forfaitaires de meubles, et ça donne 751.000 auxquels il faut rajouter les comptes en banque, les bijoux, les véhicules, ce qui doit bien atteindre au moins les 9 K€ qui manquaient.
 
Bref, aujourd'hui, en épargnant 800€ par mois, on peut très bien se retrouver dans la catégorie des gens qui se sont "enrichis sans jamais rien faire".

Il ne faut pas oublier que l"outil de travail" n'est pas pris en compte dans l'assiette de l'ISF.
Celui qui est gérant/actionnaire d'une société de plusieurs millions d'euros ne sera pas inquiété, même s'il n'y met jamais les pieds.    
 
Inversement, si des copains décident de créer leur entreprise, s'ils sont trop nombreux (et donc tous actionnaires minoritaires), la valeur de cette entreprise sera intégrée dans le calcul de leurs patrimoines respectifs au prorata de leurs pourcentages d'actions, même s'ils y bossent tous les jours.

D'ailleurs ce n'est pas l'argument que j'utilise   . Je dis juste que ça ne me choque pas plus que ça et depuis le début je dis aussi qu'il faut aménager l'ISF, m'enfin bon, faut sans doute plaindre tout ces gens qui ont tant de soucis à cause de leur patrimoine pléthorique. Pour ma part, je réserverai mes doléances pour les gens qui sont vraiment dans le besoin...
 
 

 
La taxation sur la plus value, c'est variable et dégressif si ça fait longtemps que tu possédes le bien il me semble, donc dans le cas de nos aimables retraités, ils ne doivent pas être si taxés que ça. De plus, au niveau de la résidence principale, il me semble que tu n'es pas trop taxé sur la plus value.
 

 
J'ai mis un conditionnel, ce qui veut dire que je souhaiterais qu'il le fasse, maintenant si les gouvernements de droite ne le font pas, faut pas attendre que la gauche repasse pour que ça évolue.
 

 
Ben vas-y, prends toi une paye d'ouvrier pendant 40 ans et essaie de te constituer le même patrimoine pour voir, à mon avis ça va coincer quelque part.

 
Dans ton calcul, tu ne prends pas en compte les intêrets qui ne sont du tout négligeables. Ensuite, je répète pour la énième fois que l'ISF pour 800 000 euros c'est 275€ et encore si tu comptes le dégrèvement concernant la RP, à 800 000€, tu dois pas payer grand chose. Enfin à mon avis quand tu hérites de 400 000€ d'immobilier, le gros des dépenses ne doit pas venir de l'ISF, loin de là.
 
 

 
Voilà ce que je trouve détestable dans la mentalité française. Les personnes qui ont un peu réussi dans la vie doivent payer pour les autres, avoir honte de leur réussite, ne doivent pas avoir de grosses voitures ou de SUV, doivent payer plus d'impôts que les autres, n'ont qu'à se taire et arrêter de se plaindre parce que d'autres sont dans le besoin.
 

Bon, je rajoute 150€ par mois, on est à 950€ par mois.
 
A titre indicatif, c'est le loyer que paye un copain de mon fils pour un appartement de 80m2 à Combs la Ville (Ville nouvelle de Sénart). Ce sont de sales capitalistes : Lui est chauffeur livreur et elle infirmière, professions connues pour être supayées.    

La question n'est pas là, comme je l'ai déjà expliqué maintes en maintes fois.
Le problème de l'ISF, c'est qu'il touche exclusivement la partie haute des classes moyennes, et n'a absolument aucun impact sur les classes les plus aisées.
 
Et j'attends toujours que tu m'expliques pourquoi un impôt qui frappe plus fort sur les classes moyennes que sur toutes les autres classes est juste.

 
C'est l'argument que tu utilises "indirectement". Quand tu dis que "c'est pas énormes, ils peuvent payer" ou tout autre phrase du même genre, ça se résume à "ils ont du fric, ils peuvent payer", et ce, sans même se poser la question de la justification de l'impôt.
 
 

 
15 ans pour être exo, 5 ans plein pot...
Et oui, y'en a pas sur la résidence principale, mais quid des autres placements qui sont imposés sur la plus-value ?
 

 
La gauche ne l'a jamais fait non plus, et ne se pressera pas pour le faire
Si tu y crois, c'est que tu es naif.
 

 
On ne peut pas tout avoir dans la vie, hein. Lui il a pas eu les 35h, les allocs en tout genre, etc. Donc tu m'excuseras, mais je vais pas le montrer du doigt sous prétexte qu'il a beaucoup épargné.

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

Mis à part ce qu'il y a en gras et qui me semble normal, non je ne suis pas anti-riche (sauf ceux qui roulent en SUV parce qu'ils n'ont pas de gout en matière de bagnoles   ) mais voilà ce n'est pas la catégorie qui est la plus à plaindre, c'est tout.  

Non l'ISF ne tape pas exclusivement sur les classes moyennes mais sur les classes (très) aisées et ne constitue que rarement un vrai problème pour ceux qui y sont soumis. Après je le dis et je le répète, il faut sans doute l'aménager pour le rendre plus juste.

 
Non, quand je dis que c'est pas énorme, c'est que ce n'est réellement pas énorme et ne constitue pas vraiment un problème. Les riches se sentent ils à ce point persécuter pour voir du mépris et de la jalousie partout?  
 

 
Ben oui, c'est ce que je disais   , s'il y a alternance faudra s'en prendre à la droite qui n'a pas eu une politique de droite parce qu'on va pas demander à la gauche d'être plus royaliste que le roi.
 

 
Non, ce n'est pas une question d'épargne, privation, toussa, mais d'avoir profiter de l'époque et de ces spécificités économiques. Quand je dis profiter, c'est pas péjoratif (me méfie, sont susceptibles ces riches) mais voilà aujourd'hui ça ne sera pas possible alors l'un dans l'autre à choisir entre un patrimoine considérable et payer l'ISF ou quasi pas de patrimoine et pas d'impôts, je sais ce que je prends. Tu sais aujourd'hui, il y a encore des ouvriers qui triment et ceux là n'auront sans doute pas l'occasion de se monter des patrimoines les rendant élligibles à l'ISF.

 
1) C'est pas une raison pour leur accorder un traitement particulier, la société est sensée avoir besoin de tout le monde.
2) Cet impôt n'est pas juste à la base. Payer plus d'impôts OK, payer un impôt en plus, non.
3) Histoire de principe plus que d'argent.
4) C'est, économiquement en tous cas, une parodie de droite que nous avons en France.

C'est tout bonnement faux.
 
Les stats montrent qu'il y a essentiellement deux catégories de personnes qui payent l'ISF :
- Les gens qui payent "un peu" d'ISF et qui sont à peine au-dessus du seuil (90% des redevables), tranche qui croit de plus de 60% par an.
- Quelques centaines de foyers qui sont, eux, dans la dernière tranche de l'ISF (et qui "disparaissent" à vitesse grand V).
 
Entre les deux, rien ou presque. Ce qui signifie que d'ici peu, 99% des redevables seront des gens du bord supérieur des classes moyennes pour qui l'investissement dans un conseiller fiscal est trop onéreux par rapport aux gains potentiels, alors que les vrais gens fortunés y échapperont complètement.
 
C'est pire que l'armée américaine en Irak, comme raté sur la cible !
 

Dommage que tu refuses systématiquement de commenter les exemples chiffrés que je te donne et que tu campes sur tes vues idéologiques. Le couple de smicards qui paye 950 euros de loyer par mois, je lui expliqué comment il pouvait utiliser ce même argent pour devenir propriétaire, et je peux te dire que eux, ils ont compris et qu'ils se cherchent un domicile à acheter.
 
D'ailleurs, tu n'as pas commenté ma proposition de taxer ceux partent en vacances. Moi, je n'ai aucun problème, vu que je ne suis pas parti du tout (même pour un week-end) depuis près de 8 ans. Comme seuls les priviligiés qui profitent de la bonne vie partent en vacances, je suppose que tu seras d'accord pour qu'on les taxe lourdement, ce qui serait bien plus normal, vu que se loger est un besoin naturel, alors que partir en vacances est un vrai luxe réservé à quelques personnes qui ne savent pas quoi faire de leur argent ?  

 

 
Mon grand-père paie plus d'ISF que d'IR, c'est dire "l'extrème intelligence" de cet impôt. Chaque année, il doit vendre un peu plus de bien pour s'acquitter de ses impôts

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

 
Il y avait 250.000 contribuables vers 2000... 450.000 en 2006. Et si le fisc y mettait son nez, on pourrait très certainement doubler ce chiffre, car bon nombre de contribuables n'évaluent pas leurs biens, et ne font pas de déclaration, alors qu'ils sont certainement concernés.
 
Faut pas se leurrer, les 200.000 contribuables qui se sont rajoutés en 6 ans, ce ne sont pas des grosses fortunes, mais simplement des gens qui se vont vu subitement classés comme "riches", alors qu'il n'ont pas un train de vie supérieur à avant, juste de l'immo surévalué...

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien

 
Mais d'ou tu tiens ca toi? Je connais un PDG immensément riche, et ba il paie l'ISF et pas qu'un peu!
Maintenant faut arrêter toi aussi avec tes idées de vieux. L'Epargne, laisse moi rire, le bas de laine des francais qui est d'ailleurs le plus gros d'europe (du monde?) .
Si les vieux arrêtaient d'épargner pour rien et investissaient leur fric dans les projets innovants des jeunes, déjà ca serait profitable à tout le monde y compris à eux qui verraient un retour sur investissement autre que le livret A.
 
Sacrifice-Epargne- . Pff, faut vraiment arrêter avec cette vision étriquée de la vie. Mes grands mères qui ont vécu la guerre me disent plus de m'éclater et de profiter de ma jeunesse que d'aller travailler à la mine et d'épargner mon salaire et de pas partir en vacances. (je caricature mais c'est ce qui transparait de tes propos).

 
Ce qu'il veut dire c'est que les très gros patrimoine y échappent, généralement les fortunes industrielles, en achetant massivement des biens "non imposés" (tableaux de maître, etc.) ou en se "délocalisant fiscalement".

---------------
Prêt pour la saison avec mon chien