Reprise du message précédent :

Je suis dans la classe moyenne supérieure d'après les données INSEE.

 
Comment peux tu arriver à être aussi basique malgré tes nombreuses études ?
 
Si tu baisses les tranches marginales, mais qu'en même temps tu réduis le nombre de tranches et que tu ne fais pas beaucoup varier les bases de calculs liées à ces tranches, tu pourras toujours claironner que les % des tranches ont baissé mais qu'en réalité, il n'en est rien !
 
J'ai fait un petit calcul pour un couple sans enfant gagnant 60 ke par an. Le niveau d'impôt est effectivement passé de 7400 euros à 6700 euros entre 2001 et 2006, soit une baisse de l'ordre de 10 %. Sauf que ta soi disant baisse est complètement annulée par les augmentations annuelles de revenus de 2 % en moyenne sur la période. CQFD.
 
Il va falloir que tu commence à arrêter de prendre pour argent comptant ce qu'on te raconte dans le journal de 20 h...
 
Merci pour ta proposition de conseil d'amateur débutant formé grâce aux bons conseils de "mieux vivre" mais je m'en passerai.  

Faux.
 
Les tranches sont revalorisées tous les ans de l'inflation. Donc ton calcul est faux.
 
Si tu es augmenté il te reste plus en net après IR que sans augmentation. Encore heureux !

 
Vrai !
 
Pratiquement impossible que les revenus n'aient pas augmenté d'un niveau proche de l'inflation.
 
Un revenu de 60 ke en 2001 équivaut à un revenu de l'ordre de 66 ke en 2006 en euros constants, soit un impôt de 7850 € contre 7400 € en 2001, ce qui équivaut à une hausse de 6.08 %.
 
Certes, la hausse a moins augmenté que l'inflation, mais l'imposition n'a pas baissé.
 

De toute façon une baisse d'impot favorise toujours ceux qui paient des impots (dédicade à Mr de la Palisse), donc fatalement pas aux ménages qui en sont exonéré ou dans les tranches les plus basses.
 
C'est là une grosse différence entre la gauche et la droite :
- à gauche une baisse d'impot est vu comme un coût pour l'état, comme une subvention qu'on donnerais à certaines personnes (ce qui justifie l'idée qu'on fait un "cadeau" )
- à droite c'est vu comme une ponction en moins sur le contribuable
 

Il est bizarre ton raisonement. La baisse de l'impot n'est pas compensée par une quelconque hausse de revenu ! Si l'impot est de 10% et qu'il passe à 9%, c 'est bien une baisse d'impot même si le revenu à doublé (on parle de baisse d'impot en part du revenu ponctionné, évidemment pas en valeur absolue !)

 
J'utilise la même mauvaise foi que cedric@9€99 !
 
Faire croire que quelqu'un qui touchait 60 ke en 2000 touche encore 60 ke aujourd'hui pour montrer que ses impôts ont baissé, est aussi un raisonnement des plus douteux !!!!
 
Tu sais comme moi qu'à partir des mêmes chiffres, on peut voir la bouteille à moitié pleine et la bouteille à moitié vide.
 
Et faire croire aux français que les impôts baissent alors qu'en fait les prélèvements sont en hausse, parmi les plus élevés au monde et que dans le même temps la dette devient abyssale, c'est de l'escroquerie intellectuelle.
 

Tu avais déjà eu le débat avec Supraman, il me semble et la conclusion avait été que tu étais à la limite entre les classes moyennes et aisées.

 
Ca, c'est sûr mais après selon l'impôt que l'on baisse, on choisit de toucher un certain public. Pour moi, la baisse de l'IR redonne peut être un peu de valeur au travail, mais une grande partie de la population n'en a pas vu la couleur et pas forcément celle qui en avait le moins besoin.

Je suis tout à fait d'accord, la baisse du barême de l'IR masque la hausse globale des prélèvement obligatoires (impôts locaux, prélèvement sociaux, etc.). L'ISF a également augmenté puisqu'il est virtuellement indexé sur le prix de l'immobilier, et que celui-ci monte alors même que les propriétaires ne gagnent pas plus.
 
De toute façon sans baisse massive des dépenses de l'état il ne peut pas y avoir de réelle baisse de la fiscalité, parce que d'une façon où d'une autre il faut bien que les recettes, dépenses et dette s'équilibrent (et comme on a déjà bien trop tiré sur la dette...).
 
Je trouve que plutot que de baisser l'IR (qui est un impot plutot juste et compréhensible pour tous) il aurait mieux value couper sur les impots "annexes" (redevance TV, taxes locales, droits divers, etc.), qui coutent cher à collecter et ne tiennent pas bien compte des revenus.

Pour donner de "la valeur au travail" il y a une mesure simple, compréhensible par tous et très efficace : baisser la part salariales des charges sur les salaires. Du jour au lendemain tous les salariés auraient perçu une différence, et en plus ça fait moins de boulot coté collecte.

 
Plusin.

Tout à fait.

Oui, c'est vrai. Juste à la limite.

 
L'INSEE divise la population en 10 tranches (déciles).
 
Cédric se trouve à moins de 500 € du dernier décile.
 
Donc se considérer comme faisant partie de la classe "moyenne", c'est du foutage de gueule
 
Faut bien préciser que l'INSEE divise les gens en 10 tranches et que les tranches 2 à 9 (incluses) sont estampillées "classes moyennes". Quitte à ratisser large, ils auraient dû y inclure toutes les tranches

Pour une fois je ne peux pas contredire tes chiffres.
 
Quoique de 2 à 9, je ne suis pas sûr là...

Ben va vérifier
 
Admets quand même qu'on ne fait pas partie de la classe moyenne quand on se trouve dans la tranche de revenus qui regroupe à peine 10% des foyers

Si tu veux.
 
Sinon j'ai vérifié : la classe des ménages à revenus modestes c'est les trois premiers déciles (et non le premier).
Ensuite la classe moyenne va du 4ème au 10ème décile à l'exception du dernier centile.
 
Elle est divisée en trois :
1) Classe moyenne inf : décile 4 et 5
2) classe moyenne 'moyenne" : décile 6 à 9
3) classe moyenne supérieure : décile 10 moins le dernier centile.
 
Le dernier centile est la classe aisée qui représente donc moins de 1% de la population.
 
La classe moyenne est donc en effet large. Elle regroupe 69% de la population.

 
Et puis surtout, la classe moyenne s'arrête à l'indice "99", ce qui est proprement ridicule

Pas forcément car la courbe des revenus n'est pas linéaire (par ex les 0,1% plus riches gagnent beaucoup, beaucoup plus que les 1% les plus riches, et de même les 1% plus riches gagnent beaucoup plus que les 10% plus riches et ainsi de suite)

pour apporter de l'eau au moulin et placer le débat à un autre niveau. Il faut augmenter la TIPP immédiatement et ce de l'ordre de 8% par an. Grâce à la fiscalité nous parviendrons à changer la donne et garantirons une planète viable aux générations futures.
 
D'ailleurs, pour que vous compreniez réellement les enjeux autour du pétrole et des taxes en général, je vous recommande la lecture du livre "Le plein s'il vous plaît ! La solution au problème de l'énergie" écrit par Alain Grandjean, Jean-Marc Jancovici (Editeur : Seuil - 190 pages - Parution : 02/2006)
 
Le site des auteurs :
http://www.manicore.com/documentat [...] inSVP.html
 
Présentation par l'éditeur :
Et si la hausse du prix du pétrole était le début d'une salutaire crise de désintoxication ? Et s'il fallait encourager cette hausse, voire l'accentuer ? Si l'énergie ne vaut rien — car elle est incroyablement sous-évaluée — c'est que ni l'épuisement des ressources en pétrole, ni le coût du changement climatique, ne sont inclus dans son prix. Par un surprenant tour de passe-passe, il s'avère que le PIB peut croître tandis que nous allons droit dans le mur. Nous vivons donc dans l'illusion d'une source d'énergie inépuisable et bon marché, illusion qui nous masque les catastrophes climatiques, économiques et politiques à venir.
 
Il est temps pour chacun de nous de se montrer réaliste. Une taxe progressive et volontaire sur le pétrole profiterait non seulement à la nature, mais nous protégerait nous-mêmes, à commencer par les plus modestes, face aux mutations économiques à venir. Une idée forte et iconoclaste, pour un livre qui devrait inciter au débat.
Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean sont tous deux anciens élèves de l'Ecole polytechnique. Le premier est ingénieur-conseil auprès de grandes entreprises et de l'Etat. Le deuxième, économiste, préside la société « Capitalisme durable ».
 
Citations :
Pour sauver la planète, supporter la fin du pétrole et enrayer le réchauffement climatique, il faut voter pour le premier candidat qui proposera d'augmenter la fiscalité sur les énergies fossiles. C'est la conclusion du dernier ouvrage signé Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean : "Le plein s'il vous plait». Faut il attendre la crise, la fin du pétrole, pour réagir ? Non répondent les auteurs, il faut anticiper. Augmenter les taxes a plusieurs effets : la consommation diminue et l'argent récolté peut être redistribué vers des professions qui auront du mal à supporter la hausse comme les routiers ou les agriculteurs. Les auteurs tordent le coup au "y'a qu'à"...
 
Y'a qu'à trouver d'autres sources d'énergie... après tout , la fin de l'âge de pierre n'est pas arrivée par manque de pierres ! Mais pour remplacer le pétrole par des biocarburants, il faudrait consacrer 50 millions d'hectares de terres au colza et à la betterave. 50 millions sur 55 millions d'hectares : c'est la surface de l'hexagone.
 
Y'a qu'à faire des voitures ou de l'électroménager plus économes. L'expérience montre que cela ne réduit pas la consommation. On abandonne le vieux frigo de 150 litres pas économe pour un frigo économe de 350 litres... auquel on ajoute un congélateur, un sèche linge économe, un micro ondes économes... bref. En multipliant les usages, on augmente la consommation d'énergie. La solution serait elle un retour à la bougie ?
 
Jean Marc Jancovici : "cela n'a pas de sens de dire que c'est un retour à la bougie ou à la préhistoire, parce que l'histoire ne s'efface pas. Le temps ne va que dans un seul sens. C'est un autre monde c'est certain : si on divise par 4 nos émissions de gaz à effet de serre en France, cela correspond à la consommation d'hydrocarbures que nous avions dans les années 50. Mais ce n'est pas la mort ! Quand on frémit à ce genre d'idée on oublie complètement que si on ne choisit pas d'organiser une diminution volontaire de notre consommation d'énergie fossile, les mathématiques nous imposent que ça se produira quand même - le pétrole n'est pas une énergie renouvelable - sans nous demander notre avis! Et les choses qui arrivent sans nous demander notre avis se passent souvent plus mal que lorsqu'on nous le demande".
 
SOMMAIRE du bouquin :
 
Chapitre 1 : Un doigt de pénurie, ou un zeste d'effet de serre ?
    Combien d'esclaves ?
    Dans les griffes de l'effet de serre
    Y'a plus de saisons
    Y'a plus de pétrole
    Y'a plus d'énergie
 
Chapitre 2 : Puis-je payer plus tard ?
    Une bonne vieille crise
    De « toujours plus » à « nettement moins »
 
Chapitre 3 : La technique : mirage ou miracle ?
    Un homme = 4 tonnes de pétrole
    L'autre, ce gaspilleur
    Les renouvelables : comment confondre 1 et 100
    Nucléaire et hydrogène : comment confondre court terme et long terme
    Plus de technique, c'est moins d'économies ?
    La technique non, l'organisation oui !
 
Chapitre 4 : Le politique se cache derrière le citoyen
    Des politiciens aussi nuls que nous
    L'illusion médiatique
    « Je veux bien, mais... »
 
Chapitre 5 : La croissance, une planche de salut... qui glisse
    L'inversion des pénuries : l'économie classique à la poubelle ?
    Une nature gratuite
    Le PIB : l'art de compter ce que l'on gagne en oubliant ce que l'on doit
    Comment aller plus mal (plus tard) avec un PIB qui s'améliore (tout de suite)
 
Chapitre 6 : Le pétrole : des prix cassés toute l'année
    Qui paye quoi à qui ?
    Myope comme le marché
    Le coming-out des coûts cachés doit avoir lieu
 
Chapitre 7 : La taxe, sinon rien !
    La taxe, nouvel espoir
    Une révolution en douceur
    Il y en aura pour tout le monde
    Cher devant !
    Donnez nous nos impôts quotidiens
    La compétitivité démasquée
 
Vincent Blanqué

Bien sûr, c'est évident.
 
Taxons les français et seulement eux, mettons à terre une croissance économique française déjà plus faible que dans les autres pays industrialisés et celà sauvera l'humanité...
 
S'il doit y avoir une action entrainant des effets mesurables, elle ne peut être qu'internationale à condition que tout le monde y participe (cf chine et usa). C'était le sens des accords de kyoto...
 
Un bouquin abordant un probleme mondial accouchant d'une souris, c'est à dire une taxe purement nationale, je reste dubitatif...

Pas du tout.

Je connais une petite région après la frontière Franco-Espagnole ou j'ai l'habitude de remplir mon réservoir.
Raison de plus pour y rester fidèle.
En plus quand je fais mes courses dasn la grande surface d'à côté on gagne des litres d'essences. C'est mieux que les points de la carte super U!

Ca me rappelle un sondage que j'avais initié : "Pour ou contre un doublement de la TIPP ?"
 
http://www.forum-auto.com/automobi [...] 385146.htm

En doublant la TIPP, le seul truc que tu vas obtenir c'est une mise à mort de l'économie française, des entreprises ne pouvant plus transporter leurs produits, etc.

On peut envisager une augmentation moindre pour les professionnels.

Vu les exonérations (totalement injustifiées et scandaleuses) qu'ils ont déjà...

 
Et c'est quoi un professionnel ?
 
Un VRP, un commercial visitant ses clients, un médecin se rendant à un rendez vous, un chef d'entreprise, un consultant en informatique, pour toi, ce sont des professionnels ou non ???
 
Un professionnel, ce n'est pas qu'un routier ou l'artisan avec son jumper.
 
Sans compter le petit truc bien français de vouloir tout régler par des taxes supplémentaires...

Un jour ca va péter !!  
Les automobilistes doivent réagir car ca devient vraiment tres cher !!!

 
Et le jour ou il n'y aura plus de pétrole ils feront quoi les automobilistes ??

 
Je veux bien que tu mes listes, ces exonérations.
Car pour 99% des entreprises, elles n'y ont pas droit

Une énième taxe ne fera pas pousser de pétrole, hein...
 
Les professionnels sont vraiment ceux qui tournent le plus à l'économie, en essayant de ne pas consommer trop.
Les déplacements inutiles, en entreprise, on évite.

 
Je serais ravi de reverser aux salariés une partie de ce que l'état me prend chaque mois

---------------
....BG 87....
"Avant, avant Lion le Melhor"  
 
Méfie-toi des gones que savent faire rien de rien, ils sont capables de tout.

 
Un salarié à 1000 € net/mois en coûte 1800 à l'entreprise en question.
C'est loin, très loin d'être négligeable.
 
S'il coûtait toujours 1800 €/mois et qu'il touchait 1100/1200 €/mois, le salarié comme l'employeur (et certainement la consommation) seraient gagnants.

Houlà, beaucoup plus
 
Y'a tout un tas de petites choses à rajouter sur un salaire
 
Faudrait que je sorte des chiffres concrets concernant mes salariés.Mais c'est relativement simple, quand j'aurais fini la formation de mon apprenti, je ne pourrai certainement pas le garder, car les charges salariales deviendront trop importantes

---------------
....BG 87....
"Avant, avant Lion le Melhor"  
 
Méfie-toi des gones que savent faire rien de rien, ils sont capables de tout.

 
Je chiffre juste le coût salarial
 
1000 € net
282 € de cotisations salariales
798 € de cotisations patronals