Adieu

Récemment, Israël s’en est pris au reste du monde, lui portant coup après coup. Alors que la Chine ne s’est toujours pas remise de l’absence du ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman à la réception à l’ambassade de Tel-Aviv - lourde punition pour le soutien de la Chine au rapport Goldstone - la France panse ses plaies après que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ait mis son « veto » à une visite de son ministre des Affaires Etrangères à Gaza. Et Israël vient à nouveau de porter un coup sévère : son ambassadeur à Washington, Michael Oren, va boycotter la semaine prochaine la conférence organisée par J Street, la nouvelle organisation de lobby pro-israélien.
 
La Chine, la France et J Street finiront par se remettre de ces boycotts, tout comme la Turquie se remettra de la révolte des vacanciers, et on peut s’attendre à ce que même les Suédois et les Norvégiens se remettent des vives réprimandes d’Israël. Mais un pays qui attaque et boycotte tous ceux qui ne sont pas exactement en accord avec ses positions officielles se verra isolé, abandonné et détesté, à l’image de la Corée du Nord aujourd’hui ou de l’Albanie hier. Il est plutôt surprenant qu’Israël utilise cette arme, car il sera bientôt lui-même la victime ces boycotts.
 
Israël frappe et frappe encore. Il frappe ses ennemis, et désormais il s’en prend aussi à ses amis qui osent ne pas partager complètement ses choix politiques. Le cas de J Street en donne un exemple particulièrement saisissant. Cette organisation juive a grandi aux USA en même temps que la renommée de Barack Obama. Ses membres souhaitent un Israël qui soit juste et épris de paix. C’est là son tort, et le boycott est sa punition.
 
L’ambassadeur d’Israël à Washington, M. Oren, est un représentant dévoué : il pratique lui aussi le boycott. Après s’en être pris à des éditorialistes israéliens, dont moi-même, dans un article publié par The New Republic, pour avoir osé critiquer le discours de M. Nétanyahou à l’ONU - ce qui constitue un outrage à part entière - l’ambassadeur-propagandiste a utilisé à nouveau l’arme du boycott, cette fois contre une nouvelle organisation juive et sioniste qui veut s’opposer à l’establishment juif américain et à son nationalisme à la main lourde.
 
Au nom de qui M. Oren agit-il ainsi ? Pas au nom de la société israélienne, dont il est censément l’ambassadeur. Les anciens diplomates d’Union soviétique et d’Europe de l’est n’auraient pas agi différemment.
 
Une telle agressivité est de mauvais augure. Elle provoquera l’éloignement de nos véritables amis et accroitra notre isolement. Le slogan « une seule nation » est devenu un but, notre isolement devient un objectif. Qui restera à nos côtés une fois que nous aurons attaqué et boycotté tout le monde ? Abe Foxman, de l’Anti-Defamation League ? Notre avocat-propagandiste Alan Dershowitz ?
 
Diviser le monde entre le camp du bien absolu et celui du mal absolu - notre camp et celui de nos ennemis, sans aucun juste milieu - est un signe de désespoir et d’une perte totale de repères. Car au-delà d’un ambassadeur à Washington qui ne connaît rien à la démocratie et au pluralisme, et souhaite uniquement complaire à ses maîtres, un tel comportement - qui consiste à donner des coups de pied et à aboyer comme un fou en tous sens - est en train de détruire Israël.
 
En ne nous permettant pas d’exprimer une opinion, Israël est en passe de devenir un paria pour le reste du monde, provoquant le rejet des autres nations. Qui faut-il incriminer ? L’opération Plomb Durci, par exemple. Il n’y a plus que les États-Unis qui soient restés systématiquement nos alliés, aveugles à toutes nos erreurs. Toute autre démocratie qui aurait vu son statut international se dégrader autant aurait commencé à se demander quelles erreurs ont été commises.
 
En Israël, notre réaction est exactement inverse : c’est le reste du monde qui est coupable. Les Scandinaves sont hostiles et les Turcs sont des ennemis, les Français et les Britanniques détestent Israël, les Chinois ne sont que des Chinois et les Indiens n’ont rien à nous apprendre.
 
Toute critique légitime se voit immédiatement qualifiée ici d’antisémitisme, y compris lorsqu’elle émane de Richard Goldstone, qui est un juif sioniste. Nous renvoyons tout le monde dans les cordes sans ménagement, en espérant ainsi qu’ils changent d’avis, et deviennent soudainement emplis de compréhension pour le meurtre des enfants de Gaza. Désormais, même l’Amérique, même les juifs américains, ne sont plus à l’abri des agressions d’un Israël qui a perdu le sens de la mesure.
 
Les dégâts s’accumulent, de Pékin jusqu’à New York. Après le boycott de J Street, même les juifs américains comprennent qu’Israël n’est pas une société tolérante, un pays libéral, à l’esprit ouvert, en dépit de ce qu’on leur raconte.
 
Tous sauront désormais que « la seule démocratie au Moyen-Orient » n’est pas exactement cela, et que quiconque ne répète pas ses messages de propagande sera considéré comme un ennemi - qui pourra également être sévèrement puni.
 
Aussi sévèrement que le milliard de Chinois qui pansent leurs plaies après le coup dévastateur que le ministre israélien des Affaires Etrangères leur a porté personnellement.

Mahmoud al Adam, paysan de Cisjordanie, n'oubliera pas le jour où des bulldozers de l'armée israélienne ont supprimé son approvisionnement en eau… et détruit ses moyens de subsistance.
 
Le village de Beit Ula, où vit Mahmoud, n'est pas relié au réseau palestinien de distribution d'eau. Les habitants de la localité, située au nord-ouest d'Hébron, utilisent de l'eau de pluie qu'ils recueillent et conservent dans des citernes maçonnées, creusées dans le sol.
 
Les neuf citernes construites en 2006 dans le cadre d'un projet financé par l'Union européenne pour améliorer la sécurité alimentaire étaient la fierté du village. Ces réservoirs jouaient un rôle vital pour les neuf familles qui les utilisaient… jusqu'à ce que les bulldozers arrivent.
 
« [Les militaires israéliens] ont tout détruit, ils sont passés et repassés avec leur bulldozer et ils ont tout saccagé », se rappelle Mahmoud al Adam. Il a suffi de quelques heures pour anéantir des années de travail. Les citernes avaient été construites avec l'aide de deux organisations non gouvernementales locales, les Comités palestiniens de secours agricole (PARC) et le Groupe d'hydrauliciens palestiniens (PHG).
 
Les citernes fournissaient l'eau nécessaire à 3 200 jeunes arbres, entre autres des oliviers, des amandiers, des citronniers, des figuiers. Les paysans avaient financé une partie importante du coût total du projet.
 
« Nous avons investi beaucoup d'argent et avons travaillé très dur pour ce projet, a souligné Mahmoud al Adam. La terre est bonne et c'était un très bon projet. Nous avons beaucoup réfléchi à la manière de façonner les terrasses, de construire les citernes et de faire le meilleur usage de la terre. Nous avons planté des arbres qui demandent peu d'eau […], les jeunes arbres […] poussaient bien. »
 
L'épisode de Beit Ula est un des nombreux cas où les forces israéliennes ont pris pour cible la population palestinienne de cette région.
 
Le 4 juin 2009, l'armée israélienne a détruit les habitations et les enclos à bétail de 18 familles palestiniennes de Ras al Ahmar, un hameau de Cisjordanie, dans la vallée du Jourdain. Ces familles comptaient plus de 130 personnes, dont de nombreux enfants. Les soldats ont confisqué la citerne, le tracteur et la remorque que les villageois utilisaient pour apporter l'eau. Ils ont été privés de logement et d'eau à l'époque la plus chaude de l'année.
 
Le 28 juillet 2007, des soldats israéliens qui tenaient un poste de contrôle ont confisqué le tracteur et la citerne d'Ahmad Abdallah Bani Odeh, du village de Humsa.
 
Un responsable militaire israélien a expliqué à Amnesty International que ce matériel d'une importance vitale avait été saisi afin de forcer les villageois à quitter la région, que l'armée avait déclarée « zone militaire fermée ».
 
Dans un autre village, une citerne de collecte des eaux de pluie appartenant à des habitants palestiniens a été détruite par l'armée israélienne sous le prétexte qu'elle avait été construite sans permis. Les permis de construire pour des projets liés à l'eau doivent être sollicités auprès des autorités israéliennes mais sont rarement accordés aux Palestiniens.
 
Ces dernières années, des habitations palestiniennes de la vallée du Jourdain ont été détruites à plusieurs reprises et des citernes saisies.
 
Les habitations – des tentes et des baraques en tôle et en bâche de plastique - sont chaque fois reconstruites. Les villageois étant déterminés à rester sur leurs terres malgré des conditions de vie extrêmement dures, l'armée israélienne restreint de plus en plus leur accès à l'eau pour les contraindre à quitter la région.
 
Inaam Bisharat, une mère de sept enfants résidant à Hadidiya, a décrit la situation à Amnesty International : « Nous vivons dans des conditions extrêmement dures, sans eau ni électricité ni aucun autre service.
 
Le manque d'eau est le problème le plus grave. Les hommes passent la plus grande partie de la journée [...] à chercher de l'eau et ils ne peuvent pas toujours en rapporter. Mais nous n'avons pas le choix. On a besoin d'un petit peu d'eau pour survivre et pour garder les moutons en vie. Sans eau on ne peut pas vivre.
 
L'armée [israélienne] nous a complètement isolés […] on n'a pas choisi de vivre comme cela ; nous aussi on aimerait avoir des belles maisons, des jardins et des fermes, mais ces privilèges sont réservés aux colons israéliens […] nous n'avons même pas droit aux services de base. »
 
La pénurie d'eau a déjà contraint de nombreux Palestiniens à quitter la vallée du Jourdain, et la survie de la population est de plus en plus difficile. À Beit Ula aussi, Mahmoud al Adam voit sa vie remise en question.
 
C'est très douloureux pour moi de voir les destructions chaque fois que je viens ici, tout le fruit de notre travail a été anéanti. Pourquoi commettre un tel acte ? Quel bien peut [en] sortir ? » demande-t-il.

Le premier ministre israélien a réussi l'impensable : résister aux mises en demeure de Washington et faire endosser le rôle du mauvais élève aux Palestiniens.
 
Nétanyahou a réussi à renverser les rôles. Hillary Clinton, en visite éclair au Proche-Orient, est repartie en félicitant le premier ministre israélien et en rejetant les conditions palestiniennes à une reprise des négociations.

By Ken Silverstein
 
Desmond Travers was one of the four members of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict, which produced the controversial Goldstone Report. Travers is a retired Colonel of the Army of the Irish Defence Forces. His last appointment was as Commandant of its Military College. He also served in command of troops with various UN and EU peace support missions. I recently spoke to Travers by phone about the report. This interview has been edited for length and clarity.
 
1. Were you surprised by the criticism of the report?
 
There was a lot of criticism even before the report came out, primarily against individuals, especially Justice Richard Goldstone. So we were not unduly surprised by the whinging when the report was released, except for the intensity and viciousness of the personal attacks. Justice Goldstone has publicly invited the critics, especially within the U.S. government, to come forward with substantive evidence of incorrect or inaccurate statements. But there has been no credible criticism of the report itself or of the information elucidated in it.
 
2. Douglas Griffiths, the American delegate to the Human Rights Council, said, “While Justice Goldstone acknowledged Hamas’s crimes, in examining Israel’s response sufficient weight was not given to the difficulties faced in fighting this kind of enemy in this environment.” Is that a fair criticism?
 
I was a soldier for 42 years and I reject that criticism, which seems intended to excuse alleged Israeli breaches of the laws of warfare. I retired as a colonel in the Irish army in 2001 having served in war zones in Cyprus, Lebanon, Bosnia and Croatia, and I would not underestimate the challenge of combat in built-up areas. Nonetheless, armies have never had the technological luxury that they do today when it comes to taking out targets without inflicting collateral damage.
 
3. What’s your opinion of the overall U.S. reaction to the report?
 
The Obama Administration said that Israel should carry out an investigation into its actions, and that’s an enormously important statement for the U.S. to make. In the view of the fact-finding mission the core message of the report is that there has to be an end to impunity to commit war crimes.
 
4. Critics have also said that Hamas deliberately inserted its fighters among civilians and that doing so increased the civilian toll. Did you find that to be the case?
 
We found no evidence that Hamas used civilians as hostages. I had expected to find such evidence but did not. We also found no evidence that mosques were used to store munitions. Those charges reflect Western perceptions in some quarters that Islam is a violent religion. Gaza is densely populated and has a labyrinth of makeshift shanties and a system of tunnels and bunkers. If I were a Hamas operative the last place I’d store munitions would be in a mosque. It’s not secure, is very visible, and would probably be pre-targeted by Israeli surveillance. There are a many better places to store munitions. We investigated two destroyed mosques—one where worshippers were killed—and we found no evidence that either was used as anything but a place of worship.
 
There is a sinister and foolish notion among certain proponents of insurgency warfare that to fight an insurgency means that civilians will inevitably be killed. But if you give the state authority to be indiscriminate with the lives of civilians in pursuing insurgents, it plays into the hands of the insurgents. Dead bodies are grist to the insurgents’ mill: if the dead are on your side they represent insurgent victories and if the dead are on their side then they have martyrs.
 
5. What is your view of the claim by Israeli officials that the IDF is the most “moral” army in the world?
 
Given the tactics, the weapons used, and the indiscriminate targeting, I think this is a dubious claim.
 
6. What other issues do you think need to be addressed?
 
We were disturbed by the lethality and toxicity of weapons used in Gaza, some of which have been in Western arsenals since the Cold War, such as white phosphorous, which incinerated 14 people, including several children in one attack; flechettes, small darts that are designed to tumble upon entering human flesh in order to cause maximum damage, strictly in breach of the Geneva Convention; and highly carcinogenic tungsten shrapnel and dime munitions, which contain tungsten in powder form. There is also a whole cocktail of other problematic munitions suspected to have been used.
 
There are a number of other post-conflict issues in Gaza that need to be addressed. The land is dying. There are toxic deposits from all the munitions that have been dropped. There are serious issues with water—its depletion and its contamination. There is a high instance of nitrates in the soil that is especially dangerous to children. If these issues are not addressed, Gaza may not even be habitable by World Health Organization norms.

 
(AFP) – il y a 1 heure
 
WASHINGTON — La Chambre américaine des représentants s'est prononcée mardi contre le rapport d'une commission des Nations unies faisant état de "crimes de guerre" et de "possibles crimes contre l'humanité" commis durant l'offensive israélienne à Gaza l'hiver dernier.
 
Les parlementaires américains ont approuvé par 344 voix contre 36 une résolution appelant "le président (Barack Obama) et la secrétaire d'Etat (Hillary Clinton) à rejeter sans équivoque tout soutien ou tout examen futur" du rapport rédigé par la Commission Goldstone, du nom du juge sud-africain Richard Goldstone, son président. Parmi les représentants présents, 22 ont voté blanc.
 
La Chambre des représentants vient ainsi appuyer la position de l'administration Obama, qui estime que le rapport est susceptible de gêner le processus de paix au Proche-Orient.
 
Le chef de la majorité démocrate de la Chambre, Steny Hoyer, a qualifié d'"inégal, injuste et inexact" le rapport de l'ONU.
 
Parmi ceux qui ont voté contre la résolution de la Chambre, le représentant démocrate Brian Baird a déclaré: "je suis allé à Gaza et j'ai lu le rapport Goldstone en entier". Or, "il dit un certain nombre de choses, qui, bien qu'elles soient déplaisantes, sont vraies et ne doivent pas être occultées", a-t-il dit.
 
Les auteurs de la résolution symbolique jugent le rapport Goldstone "irrémédiablement partial". Le texte réaffirme le soutien américain à Israël.
 
La Chambre s'est prononcée à la veille de l'examen du rapport par l'Assemblée générale de l'ONU qui pourrait voter pour son adoption.
 
Le vote de mercredi à l'ONU pourrait ouvrir la porte à des poursuites devant la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye, de chefs militaires et de leaders politiques israéliens.
 
Le document onusien, rejeté par Israël, accuse les forces armées israéliennes "d'actes assimilables à des crimes de guerre et peut-être, dans certaines circonstances, à des crimes contre l'humanité".
 
L'offensive d'Israël du 27 décembre 2008 au 18 janvier 2009 répondait aux tirs de roquettes palestiniens contre son territoire, également assimilés par le rapport à des "crimes de guerre" et "peut-être contre l'humanité", car dirigés sur des zones dépourvues d'objectif militaire.
 
Le document de 574 pages accuse également des groupes palestiniens de crimes de guerre.
 
Israël a essuyé une sévère défaite diplomatique lorsque le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU a adopté, mi-octobre à Genève, le rapport Goldstone à une large majorité.
 
Les Etats-Unis, l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, ont voté contre.

Israël n’est pas d’accord. Ce vendredi, le gouvernement a rejeté la résolution de l’ONU lui donnant trois mois pour ouvrir des enquêtes «crédibles» sur les «graves violations du droit international humanitaire et des Droits de l'homme», qui auraient été commis lors du conflit de Gaza l'hiver dernier.
 
Le ministère des Affaires étrangères a fustigé dans un communiqué une «résolution totalement coupée des réalités auxquelles Israël fait face sur le terrain». En dépit de la très large majorité qui a appuyé la résolution jeudi, Israël estime avoir l'appui de la «majorité morale». La résolution, déposée par les pays arabes et non alignés, a recueilli 114 voix contre 18, avec 44 abstentions.
http://www.20minutes.fr/article/36 [...] a-Gaza.php