Provenant d'un professeur de physique du début du siècle:
 
J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant.
Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20.
 
Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi.
Je lus la question de l'examen :
"Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre."
 
L'étudiant avait répondu :
" On prend le  baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on  le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building. "
 
L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais  pas lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique.  
 
Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles.
 
Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer.
Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre :
" On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la formule :  x=gt2/2, on trouve la hauteur du building. "
 
A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant.
 
En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème.
" Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre.
Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building. "
 
Bien, lui répondis-je, et les autres ?
" Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier.
On monte les  Ã©tages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de traits, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un
pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau du toit. A partir de la différence de g, la hauteur de building  peut être calculée.
 
De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période de précession. "
 
Finalement, il conclut :
" Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire : " j'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building. "
 
J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais.
Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.
 
Pour l'anecdote, l'étudiant était Niels Bohr et l'arbitre Rutherford.
 
PS : Rutherford - Prix Nobel Chimie vers 1910
Bohr - Prix Nobel Physique en 1922

C'est un vrai de vrai de vrai de vrai ou un bon hoax dissimulé en vanne ?
 
M'étonnerais pas que ce soit un vrai de vrai ça trop bon

pas mal ! bonne histoire

very
finalement ca prouve que les physiciens s'en foutent de la météo

masterludo a écrit :   C'est un vrai de vrai de vrai de vrai ou un bon hoax dissimulé en vanne ?   M'étonnerais pas que ce soit un vrai de vrai ça trop bon

 
Je ne sais pas. Je l'ai recu vendredi apres midi par email, et ja ne verifie pas mes sources
 
En tout cas, ca reste possible.

tjrs l'esprit tordu les physiciens !

si c'est pas un hoax, l'histoire est fortement enjolivée (le coup de fil au début du siècle, c'est pas super crédible...)
 
edit : en plus Rutherford (Nobel 1908) était Néo Zélandais enseignant à Manchester alors que Bohr était Danois...

c clair, je suis sur que c'était un fax

 
ils se parlaient peut etre avec des pot de yaourht reliés par des ficelles ?

 
Ben le téléphone, au début du siècle, ca existait, non?

Ils l'ont bien dans la petite maison dans la prairie  

 
Ptêt pas trop en international non ?
Entre l'UK et le dannemark

masterludo a écrit :     Ptêt pas trop en international non ? Entre l'UK et le dannemark

 
J'avions pas lu jusqu'au bout.... Cecit dit, avec tous les fils qu'ils ont tiré au début du siècle, je pense que si, ca devait peut être être possible, mais seulement, tu devais attendre cinq minutes avant d'avoir ton correspondant

Je connais bien, et c'est une histoire vraie(a ce que je sais)...
 
En fait c'est un prof en kholle qui me l'avait sortie, pcq je faisais ce genre de truc (en moins tordu quand meme) , bah vi qui a dit qu'il n'y avait qu'une seule méthode?
 
EDIT: PS: moi je connaissais l'histoire avec une lettre, pas un coup de fil ... mais bon j'ai ptet encore le mail (le prof me l'avais envoyé par mail aussi )

C'est une histoire vraie parce que le prof te l'a dit ?
 
LOL^3

non bien sur c'est vrai parce que le barometre existe, les immeubles existent donc tout ce qui est dans l'histoire existe alors pourquoi cette histoire ne serais pas possible

donc c'est une histoire problable et non pas vraie. Il ne faut pas oublier le tiers exclu.