Le rapport de l'ONU sur les détournement de fonds liés au programme "pétrole contre nourriture" est accablant pour la diplomatie Française.
 
Plusieurs de ses diplomates, dont deux ambassadeurs, sont directement accusés d'avoir reçu des pots de vin pour mener des actions de lobbying en faveur du régime de Saddam Hussein.
 
En France, des actions ont justice ont déjà été lancées envers ces diplomates.
 
Au delà des histoires de corruption malheureusement récurrentes dans ce genre d'affaires, il me parait légitime de se demander dans quelles proportions ces magouilles ont influencé la position Française dans sa position Irakienne.
 
D'après Tarek Aziz, l'action de lobbying auprès de la France a été très importante pour sa possibilité de véto au conseil permanent de l'ONU.
 
D'après vous, la France s'est-elle opposée aux US uniquement pour sa vision humaniste et anti-impérialiste dont elle s'est glorifiée à l'époque ou bien n'était-ce qu'une cape de vertue pour masquer un engagement officieux suite à un lobbying efficace ?
 

MCB a écrit :   Le rapport de l'ONU sur les détournement de fonds liés au programme "pétrole contre nourriture" est accablant pour la diplomatie Française.   Plusieurs de ses diplomates, dont deux ambassadeurs, sont directement accusés d'avoir reçu des pots de vin pour mener des actions de lobbying en faveur du régime de Saddam Hussein.   En France, des actions ont justice ont déjà été lancées envers ces diplomates.   Au delà des histoires de corruption malheureusement récurrentes dans ce genre d'affaires, il me parait légitime de se demander dans quelles proportions ces magouilles ont influencé la position Française dans sa position Irakienne.   D'après Tarek Aziz, l'action de lobbying auprès de la France a été très importante pour sa possibilité de véto au conseil permanent de l'ONU. D'après vous, la France s'est-elle opposée aux US uniquement pour sa vision humaniste et anti-impérialiste dont elle s'est glorifiée à l'époque ou bien n'était-ce qu'une cape de vertue pour masquer un engagement officieux suite à un lobbying efficace ?

D'après vous la géopolitque permet-elle d'être blanc comme neige en toute occasion?

 
Bien sûr que non mais, à l'époque, quand la France s'est présentée comme le chevalier blanc des faibles et des opprimés, j'ai entendu beaucoup de monde s'en vanter ... mais très peu pour dire que l'humanisme n'était pas le seul moteur de ce véto.

MCB a écrit :   Bien sûr que non mais, à l'époque, quand la France s'est présentée comme le chevalier blanc des faibles et des opprimés, j'ai entendu beaucoup de monde s'en vanter ... mais très peu pour dire que l'humanisme n'était pas le seul moteur de ce véto.

 
L'attitude était la même aux Etats-Unis pour faire abstraction de l'enjeu du pétrole et mettre en avant des valeurs de démocratie.
 
Après seuls les étourdis croient aux belles histoires qui sont chantés dans les média car on n'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour réfléchir un peu et prendre du recul.

 
Même réponse, j'admire tout ceux qui ont eu une lucidité impressionnante sur la fait que les US aient lancé cette guerre pour des raisons économiques, ouvriront-ils autant les yeux sur la position Française ?

MCB a écrit :   Même réponse, j'admire tout ceux qui ont eu une lucidité impressionnante sur la fait que les US aient lancé cette guerre pour des raisons économiques, ouvriront-ils autant les yeux sur la position Française ?

 
C'est bien là la question. Le problème est que cela touche à l'égo national qui est assez développé, conjointement à la mauvais foi, chez certains de nos compatriotes.

MCB a écrit :   Le rapport de l'ONU sur les détournement de fonds liés au programme "pétrole contre nourriture" est accablant pour la diplomatie Française.   Plusieurs de ses diplomates, dont deux ambassadeurs, sont directement accusés d'avoir reçu des pots de vin pour mener des actions de lobbying en faveur du régime de Saddam Hussein.   En France, des actions ont justice ont déjà été lancées envers ces diplomates.   Au delà des histoires de corruption malheureusement récurrentes dans ce genre d'affaires, il me parait légitime de se demander dans quelles proportions ces magouilles ont influencé la position Française dans sa position Irakienne.   D'après Tarek Aziz, l'action de lobbying auprès de la France a été très importante pour sa possibilité de véto au conseil permanent de l'ONU.   D'après vous, la France s'est-elle opposée aux US uniquement pour sa vision humaniste et anti-impérialiste dont elle s'est glorifiée à l'époque ou bien n'était-ce qu'une cape de vertue pour masquer un engagement officieux suite à un lobbying efficace ?

Si c'est le cas, c'est que nos dirigeant sontencore plus cons que je ne pouvais l'imaginer...
Si on pensais par notre position cacher cette dérive, c'était se foutre le doigt dansl'oeil...
Ensuite il faudrait voir qui était au courant et à qui le pognon a profité mais bon, je ne suis aps certain qu'on fasse reposer une position ferme sur un truc aussi léger.

MCB a écrit :   Bien sûr que non mais, à l'époque, quand la France s'est présentée comme le chevalier blanc des faibles et des opprimés, j'ai entendu beaucoup de monde s'en vanter ... mais très peu pour dire que l'humanisme n'était pas le seul moteur de ce véto.

 
 
Excuse moi, rappelle moi pourquoi Bush a été en Irak ?
 
Pour "délivrer le pauvre peuple Irakien de son tyran satanique" ou pour réaliser une opération de croissance externe ?

jean le bon a écrit :   Excuse moi, rappelle moi pourquoi Bush a été en Irak ?   Pour "délivrer le pauvre peuple Irakien de son tyran satanique" ou pour réaliser une opération de croissance externe ?

Y'a toujours des tas de raisons concomittantes...
Bomber le torse et s'offrir une bonne victoire fait aussi partie des raisons de l'intervention...

jean le bon a écrit :   Excuse moi, rappelle moi pourquoi Bush a été en Irak ?   Pour "délivrer le pauvre peuple Irakien de son tyran satanique" ou pour réaliser une opération de croissance externe ?

 
Les US sont allé en Irak pour des raisons essentiellement économiques, presque tout le monde s'accorde à le dire.
 
Mais ta perspicacité habituelle devrait te permettre de deviner que ce topic n'a pas pour objectif de répéter cette évidence une fois de plus mais de savoir la position de la France est écornée par ce rapport de l'ONU.
 
Si on pouvait éviter l'éternel pourrissage qui consiste à refuser de parler de notre diplomatie en insultant celle des US, ca serait une bonne chose.
 

MCB a écrit :   Les US sont allé en Irak pour des raisons essentiellement économiques, presque tout le monde s'accorde à le dire.   Mais ta perspicacité habituelle devrait te permettre de deviner que ce topic n'a pas pour objectif de répéter cette évidence une fois de plus mais de savoir la position de la France est écornée par ce rapport de l'ONU.   Si on pouvait éviter l'éternel pourrissage qui consiste à refuser de parler de notre diplomatie en insultant celle des US, ca serait une bonne chose.

 
Je n'ai encore insulté personne |
 
Je voulais juste faire remarquer qu'en géopolitique, le seul intérêt qui prime, c'est l'intérêt financier. Sinon, nous aurions déjà déclaré la guerre à la Corée du nord, mais comme elle ne dispose d'aucune ressource, on s'en fout

Et des positions comme celle de Chevènement, soutenant Saddam contre vents et mérées, ayant été invité plusieurs fois en Irak, ça vour parait pas louche, ça ?