Reprise du message précédent :
A quand la rencontre Ahmadinejad vs G.W. Bush à la Maison Blanche.
 
Ou plutôt sur un ring à Las Vegas.

cohben a écrit :   Il faut croire que l'Iran ne trouve aucun intérêt à ce que le conflit israëlo-palestinien cesse.

Aucun pays arable n'a intérêt à un réglement de la uestion palestinienne.
 
C'est tellement plus pratique d'avoir un repoussoir fédérateur pour le peuple plutot qu'un peuple qui se mette à juger ses dirigeants...

najat a écrit :   Aucun pays arable n'a intérêt à un réglement de la uestion palestinienne.   C'est tellement plus pratique d'avoir un repoussoir fédérateur pour le peuple plutot qu'un peuple qui se mette à juger ses dirigeants...

 
[mode blonde ON]
 
On ne dit pas "fédérateur", mais "fait des ratures".
 
[mode blonde OFF]
 
Pour ce qui est de l'Iran, que dire, à part que Bush aurait mieux fait d'utiliser son armée pour transformer la Perse en parking de supermarché plutôt que d'aller en Irak, ennemi alors objectivement plus improbable.
 
L'actuelle agressivité primaire du président iranien au QI négatif est-elle le chant du cygne de la révolution islamo-trotskyste ? On verra d'ici quelques années.
 
En tout état, vivement Osirak II.
 
P&T

 
 
Ca devient trop complique par ici

6pi a écrit :   Ca devient trop complique par ici

 
Je n'invente rien, cf. les alliés de l'Iran.

 
Trotsky est mort assassine en exil a Mexico bien avant la revolution iranienne.
 
Je vois pas trop d'ou sort cet "islamo-trotskysme". Si tu faisais reference aux Sovietiques, nul doute que le renversement du shah ait du leur faire plaisir, mais on ne ne peut pas dire que la republique islamique et l'URSS aient partage la meme vision politique .

6pi a écrit :   Trotsky est mort assassine en exil a Mexico bien avant la revolution iranienne.   Je vois pas trop d'ou sort cet "islamo-trotskysme". Si tu faisais reference aux Sovietiques, nul doute que le renversement du shah ait du leur faire plaisir, mais on ne ne peut pas dire que la republique islamique et l'URSS aient partage la meme vision politique .

 
Pour le trotskyme, considère cela comme une métonymie, voire comme une catachrèse.

Bush n'ira pas où le feu nucléaire existe.

Je pense que Iscrael à compris ce qu'il l'attend

 
A tes souhaits.
 
Ca empeche pas que ce soit faux historiquement et qu'il soit plus simple de dire sovietique.... Bref. D'autant que c'est pas l'URSS qui est derriere la chute du shah, alors bon.

 
PROCHE-ORIENT  
 
L'Iran appelle
à la destruction d'Israël
 
NOUVELOBS.COM | 26.10.05 | 18:40
 
" Israël doit être rayé de la carte", a affirmé mercredi 26 octobre le président ultra-conservateur de l'Iran, Mahmoud Ahmadinejad, à l'occasion du conférence intitulée "Le monde sans le sionisme".
"Comme l'a dit l'imam (Khomeiny), Israël doit être rayé de la carte", a dit le président Mahmoud Ahmadinejad".
C'est la première fois depuis des années qu'un dirigeant iranien aussi haut placé prône publiquement la disparition de l'Etat d'Israël même si celle-ci fait partie de la propagande du régime.
S'exprimant devant environ quatre mille étudiants radicaux, il a préconisé l'unité des Palestiniens pour atteindre "le point d'anéantissement du régime sioniste".
Ancien officier des Gardiens de la révolution, l'armée idéologique du régime, M. Ahmadinejad a défendu la lutte des Palestiniens et voué aux gémonies les dirigeants régionaux qui reconnaissent ou reconnaîtraient Israël.
 
"Terre occupée"
 
"Les combats livrés sur la terre occupée font partie d'une guerre pour sa destinée. L'issue de centaines d'années de guerre se joue sur la terre palestinienne", a-t-il dit.
"Les dirigeants de la nation musulmane qui reconnaîtront Israël brûleront dans les flammes de la colère de leur propre peuple", a-t-il promis, ajoutant que ces dirigeants signeraient "la reddition du monde musulman".
Il a dénoncé Israël comme étant la création des "forces d'oppression mondiales", désignation quasi-officielle des Etats-Unis et de l'Occident.
Parlant d'une "guerre historique de plusieurs siècles entre l'oppresseur et le monde islamique", il a déclaré que "le dernier bastion de l'islam était tombé il y a un siècle quand les oppresseurs ont engagé la création du régime sioniste". "Ils se servent de lui (Israël) comme d'un poste avancé pour répandre ses idées au coeur même du monde islamique", a-t-il ajouté.

Stan35 a écrit :   http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20051026.OBS3364.html   On savait que le nouveau président iranien était un fou furieux, mais c'est encore pire que prévu

 
 
Je vois que les US ont interêt à accelerer l´incorporation de nouveaux soldats , parce qu´avec la Syrie et l´Iran en point de mire , ils seront en guerre au moins jusqu´en 2015

Z....... et Sap ne sont plus là!
 
Dommage ils nous auraient expliqué que les musulmans qui acceptent Israél sont des traitres....

Sinon, j'ai adoré la déclaration de notre Quai d'Orsay à nous :
 
Les propos de Téhéran, tenus dans une période de crispation dans les relations avec les Occidentaux, ont rapidement suscité une condamnation de Paris. "Si ces propos ont effectivement été prononcés, nous les condamnons avec la plus grande fermeté", a déclaré le porte-parole du ministère des affaires étrangères, Jean-Baptiste Mattéi.
 
 
Ce doit être une façon de dire qu'il en doute ? Non ? Une manière fort...diplomatique de se débarasser du problème en ne prenant pas partie.
La France a décidément beaucoup de mal à se débarasser de ses vieilles habitudes...

Jean.Pijot a écrit :   Z....... et Sap ne sont plus là!   Dommage ils nous auraient expliqué que les musulmans qui acceptent Israél sont des traitres....

Si tu veux exprimer des idées vas-y, mais ne prète pas des propos imaginaires à des personnes, absentes en plus .
 
La déclaration du président Iranien est indéfendable, ça sert à rien d'essayer de foutre la merde en lui inventant des suporters sur le forum .

Pas du tout, c'est une façon d'être sûr de ne pas dire de conneries car il n'a sans doute pas entendu le président iranien de ses propres oreilles et ne comprend sûrement pas l'arabe. Donc il n'a eu accès qu'à une information rapportée et traduite par des êtres humains, avec le risque d'erreur ou de manipulation que cela comporte.
 
Depuis la fausse agression antisémite dans le métro, les politiques sont prudents. C'est tout. Il ne faut pas y voir de doute particulier, de tournure diplomatique ni de vieille habitude (quelle vieille habitude d'ailleurs ? ).

bbernl a écrit :   Pas du tout, c'est une façon d'être sûr de ne pas dire de conneries car il n'a sans doute pas entendu le président iranien de ses propres oreilles et ne comprend sûrement pas l'arabe. Donc il n'a eu accès qu'à une information rapportée et traduite par des êtres humains, avec le risque d'erreur ou de manipulation que cela comporte.   Depuis la fausse agression antisémite dans le métro, les politiques sont prudents. C'est tout. Il ne faut pas y voir de doute particulier, de tournure diplomatique ni de vieille habitude (quelle vieille habitude d'ailleurs ? ).

 
Tiens, je ne savais pas qu'on parlait arabe en Iran...

Mattei ne doit pas plus savoir parler le Persan.

oufwid a écrit :   Mattei ne doit pas plus savoir parler le Persan.

 
Marrant que tous les Etats aient des traducteurs sauf la France...

bbernl a écrit :   Pas du tout, c'est une façon d'être sûr de ne pas dire de conneries car il n'a sans doute pas entendu le président iranien de ses propres oreilles et ne comprend sûrement pas l'arabe. Donc il n'a eu accès qu'à une information rapportée et traduite par des êtres humains, avec le risque d'erreur ou de manipulation que cela comporte.   Depuis la fausse agression antisémite dans le métro, les politiques sont prudents. C'est tout. Il ne faut pas y voir de doute particulier, de tournure diplomatique ni de vieille habitude (quelle vieille habitude d'ailleurs ? ).

 
Et il n'y a pas de traducteur compétent de la langue persane au Quai d'Orsay?  
J'ai tout de même entendu une condamnation sévère du Quai d'Orsay et des autres chancelleries.

Quelqu'un a dit que ça n'avait pas été traduit ? Non, je ne crois pas.  
 
Toujours est-il que le traducteur est vraisemblablement un être humain, susceptible d'erreur (errare humanum est), et qu'il est compréhensible que mattei reste prudent.
 
Maintenant, libre à toi d'interpreter cela de la manière qui te convienne, hein ...

Je rebondissais juste sur le pinaillage entre l'arabe et le persan.
 
Pour Mattéi, ça ne fait pas grande différence.
 
Sinon, je rejoins partiellement Bbernl, les politiques français prennent le temps de la réflexion (mais à mon avis ils ont très bien compris l'Imam Khomeiny ) avant de réagir. Le dossier iranien n'est pas simple.

bbernl a écrit :   Pas du tout, c'est une façon d'être sûr de ne pas dire de conneries car il n'a sans doute pas entendu le président iranien de ses propres oreilles et ne comprend sûrement pas l'arabe. Donc il n'a eu accès qu'à une information rapportée et traduite par des êtres humains, avec le risque d'erreur ou de manipulation que cela comporte.   Depuis la fausse agression antisémite dans le métro, les politiques sont prudents. C'est tout. Il ne faut pas y voir de doute particulier, de tournure diplomatique ni de vieille habitude (quelle vieille habitude d'ailleurs ? ).

On n'a pas d'interprete en Farance ?

oufwid a écrit :   Je rebondissais juste sur le pinaillage entre l'arabe et le persan.   Pour Mattéi, ça ne fait pas grande différence.   Sinon, je rejoins Bbernl, les politiques français prennent le temps de la réflexion (à mon avis ils ont très bien compris l'Imam Khomeiny ) avant de réagir. Le dossier iranien n'est pas simple.

 
On constate cependant que la France reste beaucoup plus prudente et mesurée que la plupart des autres Etats importants quand il s'agit de condamner le comportement d'un Etat arabe ou, en l'espèce, plus généralement musulman.
 
Comme cela a été dit précédemment, les vieux démons ont de la peine à disparaître.

Jean.Pijot a écrit :   On n'a pas d'interprete en Farance ?

Ah bon ? T'as lu ça où ?

Ils ont dit que c'était inacceptable, que veux tu qu'ils fassent de plus ? Leur balancer des insultes ? Leur filer un ban TT ?

Je vois pas de quels vieux démons tu veux parler ? De la Palestine peut-être ? De l'Algérie ? Autant de situations différentes, que des cas particuliers. A moins que tu ne mettes tous les pays arabo-musulmans dans le même sac ?
 
Sinon, oui, ils sont prudents, et alors ?
 
Ca s'appelle de la diplomatie. C'est un boulot pas évident, surtout quand en face tu as l'Iran en passe d'obtenir l'arme nucléaire, qui joue un double jeu avec l'AIEA, et qui risque de prendre une position plux extrême encore que celle d'aujourd'hui...

bbernl a écrit :   Ils ont dit que c'était inacceptable, que veux tu qu'ils fassent de plus ? Leur balancer des insultes ? Leur filer un ban TT ?

 
Aller au conseil de sécurité de l'ONU pour prendre des sanctions sévères à l'encontre de l'Iran qui ne peut pas avoir de nucléaire avec Ahmadinejad à la tête de l'état.
Puis bombarder leurs instalations nucléaires si nécessaire, histoire qu'ils comprennent.

Et hop, une 3e guerre mondiale à grand coup de bombes H !

Pas sûr qu'il en ait le temps

 
Les vieux démons sont pour moi la politique ouvertement arabo-musulmane de la France depuis quelques décennies (Pompidou et Giscard notamment, Chirac par la suite). Sans vouloir rentrer dans un débat sans fin où chacun a son opinion, je constate simplement que ladite politique (dont les causes peuvent être débattues, mais sont pour moi particulièrement claires) a souffert d'un aveuglement impressionnant, volontaire ou non, matérialisé notamment par le soutien affiché à des dictatures plutôt qu'à une démocratie.

 
Sinon, pourquoi ne pas shunter directement la décision de l'ONU ?
Ca n'a jamais empêché de faire des attaques préventives, hein.

Ben oui, ça sera sans doute fait, mais pas en représailles à cette déclaration, mais plutôt par rapport à l'ambiguité de l'iran vis-à-vis du nucléaire. Cette déclaration ne vient que s'ajouter au dossier déjà chargé. Une simple déclaration à elle seule, si grave soit-elle, n'est que des mots, ça n'est pas un motif pour aller en guerre.
 

 
[voix de Rambo ON] Ouais, on tout faire péter, polluer la planète entière et on va tous crever. Comme ça ils comprendront. [voix de rambo OFF]

oufwid a écrit :     Sinon, pourquoi ne pas shunter directement la décision de l'ONU ? Ca n'a jamais empêché de faire des attaques préventives, hein.

 
En l'occurence des attaques préventives contre l'Iran auraient une vraie justification.

bbernl a écrit :     [voix de Rambo ON] Ouais, on tout faire péter, polluer la planète entière et on va tous crever. Comme ça ils comprendront. [voix de rambo OFF]

Moi aussi, je suis pour....et même pour une démonstration "in vivo" ....pour qu'il juge sur pièces....il n'y a qu'à envoyer un SNLE....ou des M2000N....et faire divers essais sur différents endroits....après ils pourront choisir s'ils préfèrent le nucléaire, thermo nucléaire, plusieurs petites de quelques dizaines de kilotonnes, ou une grosse de 50 mégatonnes.....moi je ne suis pas contre du tout....

 
Tu confonds sans doute avec la françafrique.