Reprise du message précédent :
Quand j'entends les déclarations de ahmadinejad, je me demande à quoi a pu bien servir le ramadan.

L'Iran persiste et signe... Le ministre iranien des Affaires étrangères a exprimé son soutien aux appels de son président à ''rayer Israël de la carte'', en affirmant que ''le régime sioniste n'est pas légitime''.
 
Il a déploré le tollé soulevé au sein de la communauté internationale par ces propos haineux, et a affirmé qu'ils sont la conséquence de la colère du monde arabe contre l'existence de l'Etat juif et de son contrôle sur Jérusalem.

Bon, entre ça et le nucléaire, s'ils continuent leurs conneries, y'en a bien un qui va finir par vouloir leur péter la gu*ule, aux iraniens
 
Et HOP un joli bombardement par Bush et Sharon, puis une ch'tite invasion avec les forces placées en Irak, à pied c'est pas loin

Sapetoku a écrit :   Bon, entre ça et le nucléaire, s'ils continuent leurs conneries, y'en a bien un qui va finir par vouloir leur péter la gu*ule, aux iraniens   Et HOP un joli bombardement par Bush et Sharon, puis une ch'tite invasion avec les forces placées en Irak, à pied c'est pas loin

A moins que la grippe avière mette tout le monde d'accord.

 
 Mahmoud Ahmadinejad est tres clair.
Dans sa pensée, la disparition d'Israël s'inscrit dans « l'issue de centaines d'années de guerre" entre le monde musulman et les "forces d'oppression mondiales" (les Etats-Unis et l'Occident) "
Les islamistes sont en guerre contre l'occident. Nous le savions déja, mais c'est la premiere fois que cela est proclamé et revendiqué publiquement par un président d'un pays musulman, qui plus est puissant.
C'est le moment ou jamais, pour les pays musulmans modérés - ils existent - et pour les communautés musulmanes européennes, de désavouer le président iranien.
C'est aussi le moment, pour tous ceux qui font profession "d'angélisme" face à la montée des périls, de renouveler leur argumentaire, rendu caduc par la position belliqueuse de Mahmoud Ahmadinejad.

 
Des capitales arabes ou musulmanes se sont-elles offusquées des propos tenus par Mahmoud ?
 
Sinon, vu l'effort de guerre consenti en Irak, les USA (seuls) ont-ils les ressources militaires nécessaires pour faire un crochet par l'Iran avant de rentrer au bercail ?

Israël meme seul en est capable

Ca ne veux rien dire... et c'est avant tout une question de fric...
Faire sauter une bombe nucléaire en prétendant que les iraniens se sont pris les pieds dans le tapis en développant l'arme atomique ne coute rien...
Noyer le pays sous les bombes coute un peu et investir militairement la place coute beaucoup.

Jean.Pijot a écrit :   Israël meme seul en est capable

 
Je vois que les petites phrases assassines et bien évidemment outrancières de certains dirigeants, qui ne sont pas une première soit dit en passant, tous bords confondus, font toujours couler autant d'encre et ravivent les passions et l'appel à la guerre

Ziriako a écrit :   Je vois que les petites phrases assassines et bien évidemment outrancières de certains dirigeants, qui ne sont pas une première soit dit en passant, tous bords confondus, font toujours couler autant d'encre et ravivent les passions et l'appel à la guerre

C'est ce pour quoi ces phrases sont faites.

Ziriako a écrit :   Je vois que les petites phrases assassines et bien évidemment outrancières de certains dirigeants, qui ne sont pas une première soit dit en passant, tous bords confondus, font toujours couler autant d'encre et ravivent les passions et l'appel à la guerre

 
Quelle alternative proposes-tu ?

 
Evidemment, balancer un tapis de bombes nucléaires, ils peuvent. Faire en sorte, comme en Irak, malgré ce qu'on veut bien en penser, que la population civile soit le moins touchée possible, cela nécessite des efforts énormes.
 
Je rappelle que les USA auraient pu sauver la vie des 2000 soldats morts en Irak en vitrifiant (cette fois au sens propre) le pays, sans y mettre physiquement les pieds... Ils ne l'ont pas fait pour tenter (autant que faire se peut) de diminuer les pertes civiles, ce qui ne suffit évidemment pas aux anti-guerre de tous bords.
 
Je rappelle que je critique le principe même de l'intervention US en Irak.

 
En dehors de réprouver et de condamner ces propos, rien... j'en entends ou en lis tous les jours du même acabit qui font à peine ciller l'oeil de nos concitoyens, alors pourquoi mettre en exergue ceux-là et pas les autres ?
 
L'indignation en la matière ne saurait être sélective.

S'assurer qu'il a effectivement les moyens de "raser Israël" est un préalable indispensable.
 
Ca n'empêchera pas l'US Army d'y débarquer s'ils en ont vraiment l'envie (les moyens et les couilles, aussi ? ), cf. l'Irak, mais je n'y crois pas, W. Bush est au plus mal dans les sondages, les américains commencent à en avoir marre de financer des conflits lointains dont ils ne percoivent plus le sens.
 
Mais je crois qu'il y a beaucoup de provoc' dans les propos de l'autre taré, histoire de surenchérir vis-à-vis de l'AIEA.

Non ils ne peuvent pas...

Non ils ne l'ont pas fait car c'est un acte impossible à commettre...
 
On peut à la limite imaginer faire sauter une bombe, mais vitrifier un pays, c'est quelque part aller presque au dela de la barbarie nazi.

Vitrifier un pays l'année de la commémoration d'Enola Gay ?
 
Et en pleine crise du nucléaire ?
 
Et l'année du prix nobel pour l'AIEA ?

Ziriako a écrit :   Je vois que les petites phrases assassines et bien évidemment outrancières de certains dirigeants, qui ne sont pas une première soit dit en passant, tous bords confondus, font toujours couler autant d'encre et ravivent les passions et l'appel à la guerre

C'est le monde a l'envers

 
 
C'est ben vrai, et c'est foutrement sympa de leur part
Rien que pour ca, les Irakiens devraient leur filer leurs puits de petrole tiens.
 
 
Pour en revenir au sujet qui nous occupe, Ahmadinejad embarrasse tout le monde et il le sait. Les Europeens ont fait ce qu'il fallait en tentant de negocier, mais tous leurs efforts tombent a plat.
 
Les US aussi doivent etre bien emm.erdes. Difficile de laisser passer de telles declarations, et encore plus difficile de faire un Irak bis pour cause de cout financier et electoral.
 
L'ONU pourrait prononcer des sanctions, mais c'est encore le peuple qui trinquerait et ca ne ferait que renforcer l'aura des dirigeants.
 
Personnellement, je verrais plutot quelques actions ciblees des Israeliens/Americains, avec le reste de la communaute internationale qui detourne les yeux. Ce qui degradera encore leur image parmi les populations du Moyent-Orient.....

Jean.Pijot a écrit :   C'est le monde a l'envers

 
Non, le monde à l'envers est en ce qui concerne l'humain de ne rien avoir appris de ses échecs passés, ce qui causera d'ailleurs un jour sa propre perte.

Marrant pour moi répéter ses erreurs passées, c'est presque une définition historique de l'humain...

6pi a écrit :   C'est ben vrai, et c'est foutrement sympa de leur part Rien que pour ca, les Irakiens devraient leur filer leurs puits de petrole tiens.     Pour en revenir au sujet qui nous occupe, Ahmadinejad embarrasse tout le monde et il le sait. Les Europeens ont fait ce qu'il fallait en tentant de negocier, mais tous leurs efforts tombent a plat.   Les US aussi doivent etre bien emm.erdes. Difficile de laisser passer de telles declarations, et encore plus difficile de faire un Irak bis pour cause de cout financier et electoral.   L'ONU pourrait prononcer des sanctions, mais c'est encore le peuple qui trinquerait et ca ne ferait que renforcer l'aura des dirigeants.   Personnellement, je verrais plutot quelques actions ciblees des Israeliens/Americains, avec le reste de la communaute internationale qui detourne les yeux. Ce qui degradera encore leur image parmi les populations du Moyent-Orient.....

 
 
J'arrête pas de dire que le problème est loin d'être simple et qu'il faut mesurer toutes les conséquences de politiques interventionistes aveugles.
 
Mais ce qui est bien, c'est que sur FA on trouve toujours une solution simple et expéditive, kazouille-like.

 
Comme disait Einstein, "Je ne sais pas comment la troisième guerre mondiale sera menée, mais je sais comment le sera la quatrième: avec des bâtons et des pierres."
 
Ou, selon certaines sources : "Je ne sais comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu'il n'y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième."

oufwid a écrit :   J'arrête pas de dire que le problème est loin d'être simple et qu'il faut mesurer toutes les conséquences de politiques interventionistes aveugles.   Mais ce qui est bien, c'est que sur FA on trouve toujours une solution simple et expéditive, kazouille-like.

 
L'Iran a l'arme atomique, je la demonte
 

6pi a écrit :   L'Iran a l'arme atomique, je la demonte

Et au diable la notice d'utilisation, de toute façon, on y comprend queud', elle est écrite en persan.

Ahamadinmachin a t il pris dieudonné comme conseiller personnel ?

Tu sais que ton pseudo te va à merveille ?

ISRAEL VAINCRA

najat a écrit :   Marrant pour moi répéter ses erreurs passées, c'est presque une définition historique de l'humain...

Ben oui, l'homme moderne est tellement conditionne dans les cycles tels que :
 
* Metro/boulot/dodo
* Semaine/Week-end
 
Il faut bien qu'on se fasse aussi
 
* Guerre mondiale/paix de 50 ans/Guerre mondiale/paix de 50 ans
 

AGEFI - GÉOSCOPIE - (www.agefi.ch)
 
La tentation est grande de considérer l’appel du président iranien à la destruction d’Israël comme délirant et insignifiant. Il ne faut pas y céder.
 
 
 Par Jan Marejko
 
 La déclaration du président iranien Ahmadinejad prônant officiellement la destruction de l’Etat d’Israël a provoqué des déclarations indignées mais, curieusement, peu d’éditoriaux. Comme si on avait voulu se contenter de rapporter ses propos sans faire de commentaires, parce qu’il irait de soi qu’ils ont été tenus par un extrémiste, voire un fou! Laurent Lozano de l’AFP rapporte les propos d’un diplomate déclarant benoîtement que «personne ne pense sérieusement que l’Iran va attaquer Israël demain».
 
Or nous, Européens, avons une expérience historique qui devrait nous interdire de prendre des propos soi-disant extrémistes à la légère. Tout simplement parce que Hitler, dans «Mein Kampf», a annoncé tout ce qu’il allait faire et que, devant son programme délirant, nombreux ont été ceux qui ne l’ont pas pris au sérieux.
 
L’intéressant est que c’est un chroniqueur saoudien, Mohammed ben Abd El-Latif Aal-Sheikh, qui a comparé le mouvement djihadiste salafiste, fondé lui aussi sur la haine et l’élimination de l’autre, au nazisme. De son point de vue, on ferait bien de ne pas prendre à la légère des propos haineux. Ils sont en effet pieusement recueillis et appris par des dizaines de milliers d’étudiants dans le monde musulman, pour ne rien dire de leur diffusion par la chaîne de télévision Al-Jazira.
 
En revanche, à l’Ouest, on trouve des commentaires savants insistant sur le fait qu'Ahmadinejad s’est comporté de manière irrationnelle et suggérant que, peut-être, il ne s’imaginait pas que son discours tenu devant des étudiants déborderait les frontières de l’Irak. C’est ainsi qu’un article du «Jerusalem Post» publiait hier les explications d’une spécialiste du Moyen-Orient pour qui les propos du président iranien sont une «gaffe diplomatique» s’expliquant par le fait qu’il est un politicien manquant d’expérience et incapable de comprendre que ce qu’il dit est dommageable pour l’Iran.
 
Voilà ce qu’on pourrait appeler une subtile rationalisation de l’intolérable. Ce n’est pas surprenant: la plupart de nos universités apprennent à nos étudiants à décrypter textes et messages, comme si le contenu de ces messages ne voulait pratiquement rien dire. Méthode idéale pour justifier un désir inconscient de ne pas voir la réalité en se bouchant yeux et oreilles. Méthode idéale, également, pour continuer à parler lorsqu’on n’a rien à dire.
 
Pourquoi faut-il prendre au sérieux les propos du président iranien plutôt que de les diluer dans des rationalisations douteuses? D’abord parce qu’il a été élu non point parce qu’il est un ultraconservateur, comme le répètent à l’envi la plupart des agences de presse, mais parce qu’il nourrit le peuple iranien d’espérances messianiques et révolutionnaires.
 
Rien de tel que ce type de nourriture pour donner espoir à un peuple à la fois opprimé et appauvri. Rien de tel, également, pour déclencher une dynamique faite de haine et d’espoir qu’il est ensuite difficile d’enrayer une fois qu’elle s’est mise en place.
 
Si Ahmadinejad se sent porté par une profonde vague d’approbation dans le monde musulman, il ne pourra plus faire marche arrière. Ensuite parce que, comme le disait Isaac Herzog, chef du groupe travailliste à la Knesset, dans ce journal il y a quelques mois, les Israéliens ont compris bien avant l’élection d’Ahmadinejad que l’Iran était leur principal ennemi. Lorsque Shimon Peres a demandé, hier, que l’Iran soit mis au ban des nations, sa déclaration s’inscrivait dans la continuité d’une analyse de l’Iran qui a commencé il y a au moins deux ans en Israël.
 
Reste la question de savoir si la menace d’une exclusion des Nations Unies, réclamée par le ministre israélien Sylvan Shalom, pourrait impressionner les Iraniens. Il est vrai que c’est la première fois qu’un appel au génocide est lancé par un membre de cette auguste organisation.
 
Mais comme Taïwan a aussi été exclu des Nations Unies pour faire place à une Chine profondément totalitaire à l’époque où elle est entrée au Conseil de sécurité, les arguments ne manqueront pas, du côté iranien, pour expliquer qu’une telle menace n’a guère de sens. Par ailleurs, on ne voit pas comment l’Iran pourrait continuer à être membre des Nations Unies sans décrédibiliser cette organisation. Bref, une telle exclusion est à la fois nécessaire mais pas suffisante. Pour répondre à la menace iranienne, il faudra autre chose que des rationalisations d’intellectuels ou des indignations diplomatiques.

Une grosse différence avec le parallèle du nazisme... c'est que les moyens militaires modernes permettent de réagir à des débuts de conflit très rapidement...  
Ca ne signifie pas qu'il n'y a pas de problème, mais ca reste une différence de taille.
 

 
 
Acra?

http://www.tdg.ch/tghome/toute_l_info_test/opinion/perspective0.html

 
Certes, mais lorsque l'on propose précisément de réagir, on se fait traiter de néo-conservateurs à la solde des pétroliers.
 
Que fait-on ?

On fait ce que l'on ne peut pas ne pas faire...
Ce qu'il faudrait c'est le faire systématiquement et pas seulement quand ca touche certains intérêts.