Reprise du message précédent :

 
Les USA sont également partisans, puisqu'ils prennent parti...

Ziriako a écrit :   Remodeler ? Il y aurait donc en ce bas monde des nations qui auraient le droit d'ingérence dans les affaires d'autrui ? qui auraient le pouvoir de manipulation sur des états indépendants ?     L'Axe du Bien contre celui du Mal si je comprends bien ?   Mais qui a le droit et la capacité de décider ce qui est le Bien ou le Mal ?

 
Va dire ça à Mahmoud.

Drax a écrit :   Je t'invite à cesser de faire l'apologie de l'extermination d'un peuple

J'ose croire que la majorité des iraniens méritent mieux et qu'ils vont rapidement botter le derrière de cet illuminé ....

oufwid a écrit :   Les virer de l'ONU, pourquoi pas. Mais j'ai peur qu'ils n'en aient rien à carrer et que cela coupe toute possibilité diplomatique de leur demander des comptes sur les propos de Ahmadinejad.

Je crois en effet qu'Israël devrait déposer une demande en ce sens à l'ONU, demande que nous devrions appuyer.Par la même occasion l'ONU devrait se prononcer sans ambiguité sur la crise du nucléaire iranien.
 
Si nous ne faisons rien, nous justifions, par avance, la possibilité d'une attaque aérienne préventive Israëlienne sur les sites nucléaires iraniens.

Donc si l'on suit ton raisonnement, enfin par esprit de comparaison, imaginons maintenant que Chirac dise demain qu'il faut raser la Suisse (puisque visiblement,  c'est ta nationalité même si tu n'y vis pas) de la carte, une guerre préventive contre la France s'impose, qu'importe les dommages collatéraux, pusique de toute façon, Chirac a été élu démocratiquement ???
 
Ouch
 
(Et di tu me dis que la comparaison n'est pas valable, celà prouvera bien que toutes les autres faites sur ce topic ne l'étaient pas non plus, dans ce cas Autre contexte, autres moeurs, autres réactions)

Là je te rejoins davantage.

Laure a écrit :   Donc si l'on suit ton raisonnement, enfin par esprit de comparaison, imaginons maintenant que Chirac dise demain qu'il faut raser la Suisse (puisque visiblement,  c'est ta nationalité même si tu n'y vis pas) de la carte, une guerre préventive contre la France s'impose, qu'importe les dommages collatéraux, pusique de toute façon, Chirac a été élu démocratiquement ???   Ouch   (Et di tu me dis que la comparaison n'est pas valable, celà prouvera bien que toutes les autres faites sur ce topic ne l'étaient pas non plus, dans ce cas Autre contexte, autres moeurs, autres réactions)

 
1. ONU
 
2. Eventuellement, destruction de l'appareil étatique seul.
 
3. En ultima ratio, guerre.
 
Autres options, à part le pop corn ? Les drapeaux pace, c'est joli, mais ça ne résoud rien.
 
PS : Suisse et vivant en Suisse, j'ai oublié de modifier ma carte de visite.

Ah ben voilà, d'un coup on en vient à des choses plus raisonnables

Laure a écrit :   Ah ben voilà, d'un coup on en vient à des choses plus raisonnables

 
Le principe du recours à l'ONU ne me gêne pas, mais je pars de la prémisse qu'elle ne fera rien. Au pire, une résolution condamnant l'Iran sera adoptée. Super. Et après ?
 
Il est toujours facile d'être contre la guerre. On peut aussi être contre la pauvreté, contre les discriminations et, avec un courage inouï, contre le sida, comme dirait Carlier.
 
Ca reste une attitude passive. Une commission par omission, diraient les pénalistes.

Je ne suis pas contre la guerre, je suis contre la mort des innocents, d'un côté comme de l'autre
 
En ce qui concerne Israël et Palestine, il y a à mon avis une majorité d'entre eux qui ne demandent qu'à vivre en paix, et pourtant, ce sont eux qui trinquent
 
Ben c'est pareil pour l'Iran...

Laure a écrit :   Je ne suis pas contre la guerre, je suis contre la mort des innocents, d'un côté comme de l'autre

 
C'est joli. Ca revient à ce que je disais précédemment. Es-tu contre le sida ? Moi aussi. Nos paroles ont-elles un effet sur les sidéens ? Aucun.
 
Mutatis mutandis...
 

 
Même si je pense qu'une majorité d'israéliens et de palestiniens souhaite vivre en paix, on parle de l'Iran. Preuve que je n'exporte pas le conflit israélo-palestinien en Europe...
 
En Iran, un président malade mental a été élu par son peuple. Il veut détruire un Etat presque limitrophe. Je repose ma question : que fait-on ?

Sauf que le SIDA et la guerre, spa pareil

Ben on s'occupe du malade mental avant de sacrifier tout le peuple, qui certes l'a élu, mais je suppose que pas tous sont d'accords à 100% avec lui

On va attendre que les USA fassent le premier pas, pour ensuite, critiquer.....bien à l'aise dans nos basketts.....

Robert de Boule a écrit :

 
T'as acheté une licence à Sap pour utiliser ce smiley ?
Sinon attention à la répression des fraudes.

Laure a écrit :   Sauf que le SIDA et la guerre, spa pareil

 
Les deux tuent et les deux nécessitent une intervention humaine.
 

 
Sans méchanceté aucune, tu fais exprès ou tu es véritablement naïve ?
 
Va donc le chercher, Mahmoud, et ramène-le-nous. De toute manière, si les USA le faisaient, tout le monde leur tomberait dessus avec des "C'est contraire au droit international" et blablabla.
 
Cela étant, tu as raison, 100% des iraniens n'ont pas voté pour Mahmoud. Connaissant le régime, je doute cependant que la minorité de non-illuminés descende dans la rue pour manifester contre ses propos...

 
Sauf que les guerres sont le fait de décisions politiques, pas les maladies ou les catastrophes naturelles.  
Ca fait une sacrée différence.

 
Certes, mais la commission par omission est également une décision politique, dans certains cas autrement plus grave et criminelle que la guerre elle-même.

jpp25 a écrit :   T'as acheté une licence à Sap pour utiliser ce smiley ? Sinon attention à la répression des fraudes.

Sap m'en donne l'usufruit. J'ai mon attestation de blanc non colonialiste

Je vis dans un monde de Bisounours

Robert de Boule a écrit :   Sap m'en donne l'usufruit. J'ai mon attestation de blanc non colonialiste

 
T'as réussi à prouver ça sur 100 générations ?

Laure a écrit :   Je vis dans un monde de Bisounours

 
Et Mahmoud, c'est Winnie l'ourson ? ;-)

Oui, et Sharon bourriquet et Netanyaou Maya l'abeille !

Nan, c'est Tigrou, il saute dans tous les sens, il énerve tout le monde mais finalement, c'est un gentil au grand coeur |
 

Robert de Boule a écrit :

Bah quoi ?

Bah c'est une rengaine éculée. Ceux qui ne sont pas d'accord pour foutre le bordel à tel ou tel endroit sont des passifs. Et on nous ressort qu'on a déjà laissé Hitler etc.
C'est pénible
Je rappelle qu'avant l'invasion de l'Irak par les USA on avait mandaté des inspecteurs pour évaluer la menace irakienne. La résolution prévoyait le désarmement par la force si besoin sous l'égide de l'ONU.
 
Les inspecteurs n'ont rien trouvé, les USA non plus
Tous les arguments avancés par les USA pour intervenir se sont révélés faux (ADM, lien avec Al Quaida, 11/09...)
 
Il reste plus que l'argument ultime: Saddam est très très méchant.
J'en conviens mais c'est loin d'être le seul et beaucoup d'autres ont droit au tapis rouge à Washington.

La société iranienne, bien heureusement, n'est pas à l'image de ce personnage. La différence entre les Iraniens et les autres sociétés de la région travaillées par l'Islamisme, c'est qu'ils le vivent depuis maintenant 25 ans sous la forme d'une théocratie violente. Et une bonne partie de la population n'adhère plus du tout. La dernière élection résulte du désintérêt des jeunes qui ne sont pas allés voté tant ils sont déçus par la classe politique. Même chose en Turquie. L'AKP a gagné les élections à cause du discrédit de la classe politique traditionnelle turque, noyée dans les scandales. Le fruit murit, espérons qu'il tombera de lui-même… ou grace à un coup de pouce bienheureux…

Robert de Boule a écrit :   Bah c'est une rengaine éculée. Ceux qui ne sont pas d'accord pour foutre le bordel à tel ou tel endroit sont des passifs. Et on nous ressort qu'on a déjà laissé Hitler etc. C'est pénible Je rappelle qu'avant l'invasion de l'Irak par les USA on avait mandaté des inspecteurs pour évaluer la menace irakienne. La résolution prévoyait le désarmement par la force si besoin sous l'égide de l'ONU.   Les inspecteurs n'ont rien trouvé, les USA non plus Tous les arguments avancés par les USA pour intervenir se sont révélés faux (ADM, lien avec Al Quaida, 11/09...)   Il reste plus que l'argument ultime: Saddam est très très méchant. J'en conviens mais c'est loin d'être le seul et beaucoup d'autres ont droit au tapis rouge à Washington.

 
Certains, dont moi, admettent que les USA n'auraient pas dû envahir l'Irak pour cette raison.
 
A contrario, l'Iran se vante de développer l'arme nucléaire et surtout de vouloir la balancer sur certains de ses voisins. Que fait-on, après avoir perdu du temps à l'ONU ?

Contrairement à toi je ne pense pas qu'on perde du temps à l'ONU. Chaque année des mandats sont délivrés, des actions militaires légales sont entreprises.  

Robert de Boule a écrit :   Bah c'est une rengaine éculée. Ceux qui ne sont pas d'accord pour foutre le bordel à tel ou tel endroit sont des passifs. Et on nous ressort qu'on a déjà laissé Hitler etc. C'est pénible Je rappelle qu'avant l'invasion de l'Irak par les USA on avait mandaté des inspecteurs pour évaluer la menace irakienne. La résolution prévoyait le désarmement par la force si besoin sous l'égide de l'ONU.   Les inspecteurs n'ont rien trouvé, les USA non plus Tous les arguments avancés par les USA pour intervenir se sont révélés faux (ADM, lien avec Al Quaida, 11/09...)   Il reste plus que l'argument ultime: Saddam est très très méchant. J'en conviens mais c'est loin d'être le seul et beaucoup d'autres ont droit au tapis rouge à Washington.

Si sur l’coup d’Irak je n’étais pas d’accord, là sur celui-ci, si Bush intervient,... je l’approuverais.
Encore une fois la preuve que chez nos belles âmes il faut critiquer Bush et s'indigner dès son élection, et depuis, quoi qu'il fasse. Par contre qu'un ultra conservateur ayant pratiqué la torture dans les prisons de son pays, et formé aux bases du terrorisme international dans les camps du nord de l'Iran, accède à la direction de son pays, cela n'émeut personne, ne fait pas réagir, on ne va quand même pas se faire iranophobe pour si peu !

 
Certes, mais vu la couche de Mahmoud, je crains que ce ne soit que perte de temps.

 
Dieu sait si Shimon péres est un homme de paix.  
Il faut soutenier Israël contre le président barbare Ahmadinejad

Quelle doit-être la position française?
 
Quelle est votre position?
 
Comment remettre en cause le programme nucléaire iranien?
 
Pensez-vous sincérement qu'une solution diplomatique puisse être trouvée?
 
Etes-vous solidaire avec les israëliens, directement menacés?

 
Le conseil de sécurité de l'ONU doit bien évidemment se réunir et prendre des sanctions très sévères contre l'Iran et empêcher à tout prix la poursuite du programme nucléaire iranien.
 Chirac m'a semblé assez ferme, je ne doute pas de la position de la France à l'ONU.
 
Bien entendu toute personne civilisée et douée de raison doit soutenir Israël. Ceux qui soutiendront le président Ahmadinejad approuveront le terrorisme d'Etat et la barbarie.

Quand j'entends les déclarations de ahmadinejad, je me demande à quoi a pu bien servir le ramadan.