Reprise du message précédent :

 
Si l'on a mis fin au nazisme par une intervention partisane, c'est peut-être aussi parce qu'il n'existait pas d'instances supra-nationales comme aujourd'hui ?
 
L'ONU peut aussi avaliser une décision militaire si l'on ne respecte pas ladite résolution, non ?

Laure a écrit :   Et si au passage, on vitrifie des innocents qui ne demandaient qu'à vivre en paix, spa grave, ils avaient qu'à pas vivre la bas, c'est déjà un signe de suspicion de toute façon

En Israël, aussi, il y a des millions de femmes et d'enfants et d'hommes tout aussi innocents, à moins qu'à vos yeux ils ne soient coupables. Coupables d'être juifs!

 
Si les USA n'étaient pas seuls, ça prendrait moins de temps.
 
Kim est un mégalo, on ne sait pas s'il dit la vérité et, en l'état, l'Iran est plus dangereuse. Cela étant, détruire le régime nord coréen et permettre au peuple coréen de manger et de ne pas se faire dénoncer par les membres de leur famille me ferait plaisir.
 
Réduire la vision américaine au pétrole est simplet et digne d'ATTAC. Oui, il y a du pétrole, mais il y a la volonté macro-géopolitique de détruire les derniers furoncles dictatoriaux. L'instabilité géopolitique est une catastrophe pour les USA, pétrole ou pas.
 
Pour Pinochet, ça me fait marrer, malgré toutes les atrocités qu'il a commises, on ferme toujours les yeux sur son prédécesseur. Idem en sens inverse à Cuba : on critique le prédécesseur de Fidel, mais Fidel lui-même (a fortiori pour son pote Guevara), c'est un héros...

Je suis sûr que ces propos plairaient beaucoup aux victimes d'Hiroshima.

Oui c'est par une coalition disparate d'états qui ont compris le danger nazi.
 
Mais puisque t'en parles deux remarques:
Le Senat US était contre l'intervention armée contre Hitler et préférait la neutralité.
C'est par la discussion et le multilatéralisme qu'on a bâti cette coalition.

 
Parce que Hitler se serait soumis à la SDN / à l'ONU...

Non, mais pourquoi crois-tu que l'ONU a été créée juste après le régime nazi ?
 
Tu n'y vois pas comme un lien ? OU c'est une pure coïncidence, peut-être ?

 
Certes, mais vu les positions de Chirac et de ses potes dans différents pays aujourd'hui, on est en droit de penser que ladite coalition peinerait à trouver ses marques...
 
Cela étant, discuter du problème iranien au Conseil de sécurité (avec la Russie qui opposera son veto) et prendre des décisions musclées à plusieurs, très bien. Plus on est de fous, plus on rit.

Et la sécurité israelienne. C'est tout. Pour tes commentaires foireux tu peux me les épargner merci.
 
 

 
Alors là ça m'intéresse Qu'a fait le Président Allende démocratiquement élu

 
Ben voyons
 

 
Ouh là, confondre le dictateur tortionnaire Pinochet mis en place par les américains et Allende, il y a un réel problème à la base

Concernant sa sécurité Israël, Israël ne peut compter que sur lui même, souvenez-vous des scuds irakiens de la 1ère guerre du golfe, qui sont tombés sur Israël ( sans faire trop de dégâts, un miracle ...) malgré, les patriots US...

Ouais voilà, c'est ça
 
Donc pour éviter de tuer des innocents par rapport à des propos tenus par un chef d'Etat, qui n'engagent que lui, on lance une guerre préventive contre le pays entier en tuant au passage d'autres innocents, mais pas les mêmes ?
 
Spa mieux, je ne sais pas, de virer le fou qui est à la tête du dit Etat ?

oufwid a écrit :   Non, mais pourquoi crois-tu que l'ONU a été créée juste après le régime nazi ?   Tu n'y vois pas comme un lien ? OU c'est une pure coïncidence, peut-être ?

 
L'ONU n'est pas inutile, cf. mes derniers posts. Je la trouve simplement nulle cette dernière décennie, comme dépassée par les événements.
 
C'est une opinion personnelle que je partage... ;-)

Laure a écrit :   Ouais voilà, c'est ça   Donc pour éviter de tuer des innocents par rapport à des propos tenus par un chef d'Etat, qui n'engagent que lui, on lance une guerre préventive contre le pays entier en tuant au passage d'autres innocents, mais pas les mêmes ?   Spa mieux, je ne sais pas, de virer le fou qui est à la tête du dit Etat ?

 
Le prendre en otage lui et ses potes du conseil suprême. Ca lui rappellera ce qu'il a commis il y a quelques temps en tant que pasdaran...

Ziriako a écrit :   Ben voyons       Ouh là, confondre le dictateur tortionnaire Pinochet mis en place par les américains et Allende, il y a un réel problème à la base

Tu sais plus faire de citation ?

C'est toujours mieux qu'une vision unilatérale et partisane à mon avis, que je partage également.

Une coalition justifiée oui, une guerre pour du pétrole et les intérêts israeliens non merci. Et tu remarqueras que vous êtes bien peu à partager la vision de Bush !
 
Epargen moi la blague d'Attac c'est déjà fait et donne moi plutôt les autres supposées raisons d'attaquer l'Irak (et pas le coup de la philanthropie US: ce n'est pas sérieux).

Je ne veux pas le défendre mais il a déjà clairement énoncé qu'il était contre l'intervention US en Irak.

Laure a écrit :   Ouais voilà, c'est ça   Donc pour éviter de tuer des innocents par rapport à des propos tenus par un chef d'Etat, qui n'engagent que lui, on lance une guerre préventive contre le pays entier en tuant au passage d'autres innocents, mais pas les mêmes ?   Spa mieux, je ne sais pas, de virer le fou qui est à la tête du dit Etat ?

Il faut à tout prix envoyer ce fou rejoindre l'autre dans le paradis d'Allah et si ce ne peut être fait sans dégâts collatéraux, c'est dommage, mais tant pis, après tout ce type a été élu par les Iraniens

Ziriako a écrit :   Ben voyons       Ouh là, confondre le dictateur tortionnaire Pinochet mis en place par les américains et Allende, il y a un réel problème à la base

 
Qui parle de confusion ? Je te parle de comparaison. Je ne soutiens pas les USA dans toutes leurs entreprises, loin de là. Je n'ai pas de bons du trésor... ;-)
 
Je parle des USA en relation avec l'Iran, problème dans lequel ma voix va aux USA.

Donc ta voix est l'immobilsime, parce que de ce côté les américains ne sont pas très entreprenants.

oufwid a écrit :   Je ne veux pas le défendre mais il a déjà clairement énoncé qu'il était contre l'intervention US en Irak.

Peut être mais il parait que le pétrole et la sécurité d'Israel ne sont pas les fondements de cette guerre alors je souhaites en savoir plus

Jean.Pijot a écrit :   Il faut à tout prix envoyer ce fou rejoindre l'autre dans le paradis d'Allah et si ce ne peut être fait sans dégâts collatéraux, c'est dommage, mais tant pis, après tout ce type a été élu par les Iraniens

Des élections démocratiques et non truquées ?

 
Once again, je ne suis pas un suppôt de Bush. Je critique les USA quand je l'estime opportun (armement des talibans, soutien des Saoud, intervention irakienne et non iranienne).
 
En revanche, concernant l'Iran, pour moi, c'est World vs Iran. Et dans World, il y a les USA.
 
Par ailleurs, ressortir l'argument du pétrole comme motif de base de l'intervention en Irak, c'est simplet.

Laure a écrit :   Ouais voilà, c'est ça   Donc pour éviter de tuer des innocents par rapport à des propos tenus par un chef d'Etat, qui n'engagent que lui, on lance une guerre préventive contre le pays entier en tuant au passage d'autres innocents, mais pas les mêmes ?   Spa mieux, je ne sais pas, de virer le fou qui est à la tête du dit Etat ?

Il y a une échelle des horreurs, un civil israëlin ne cote pas pareil qu'un civil iranien.

Jean.Pijot a écrit :   Il faut à tout prix envoyer ce fou rejoindre l'autre dans le paradis d'Allah et si ce ne peut être fait sans dégâts collatéraux, c'est dommage, mais tant pis, après tout ce type a été élu par les Iraniens

Je t'invite à cesser de faire l'apologie de l'extermination d'un peuple

Laure a écrit :   Des élections démocratiques et non truquées ?

 
Certainement truquées, mais beaucoup moins que ne l'auraient pensé les observateurs internationaux, bizarrement.
 
Mahmoud est-il véritablement l'élu du peuple ? Peut-être, après Khatami, les iraniens ont-ils souhaité un retour au conservatisme. Chant du cygne ?

Alors c'est quoi once again ?

oufwid a écrit :   Il y a une échelle des horreurs, un civil israëlin ne cote pas pareil qu'un civil iranien.

 
Pour faire un lien avec le topic boursier, Cedric1973 devrait nous conseiller de prendre des put sur les civils iraniens.

oufwid a écrit :   Il y a une échelle des horreurs, un civil israëlin ne cote pas pareil qu'un civil iranien.

Et si tu prétends le contraire tu es antisémite © . Testé et approuvé

Le vice-premier ministre israélien, Shimon Pérès, a appelé mercredi 26 octobre à l'expulsion de l'Iran de l'ONU, à la suite de l'appel lancé par le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, pour que l'Etat d'Israël soit "rayé de la carte".

 
Remodeler la macro-géopolitique moyen-orientale à moyen terme. Mais des esprits bornés ne l'admettront jamais. Lire ou relire Kristol permet de s'éclairer sur le sujet.

Kristol est partisan, son avis ne vaut pas plus qu'un autre.
Se positionner sur les plus grandes reserves de brut et s'assurer de la fidélité des dictateurs locaux est précisement ce que les faucons appelent le remodelage. Ce que les esprits bornés n'admettront jamais .

Les virer de l'ONU, pourquoi pas. Mais j'ai peur qu'ils n'en aient rien à carrer et que cela coupe toute possibilité diplomatique de leur demander des comptes sur les propos de Ahmadinejad.

 
Remodeler ? Il y aurait donc en ce bas monde des nations qui auraient le droit d'ingérence dans les affaires d'autrui ? qui auraient le pouvoir de manipulation sur des états indépendants ?  
 
L'Axe du Bien contre celui du Mal si je comprends bien ?
 
Mais qui a le droit et la capacité de décider ce qui est le Bien ou le Mal ?

 
Les USA sont également partisans, puisqu'ils prennent parti...