Reprise du message précédent :

 
 
On a déjà pu constater l'efficacité des mesures prétendûment "préventives" qui ont été prises hors consentement de l'ONU.
 
Tout aussi efficace que la force de décision de l'AIEA : nulle (et en plus meurtière).

L'ONU a résolu de multiples crises. Sans avoir besoin de vitrifier.
 
Sur le reste, je ne crois pas qu'un discours guerrier ou autres concepts fascisants comme la guerre préventive n'ai réglé quoi que ce soit au MO. On voit d'ailleurs le résultat: jamais les communautés ne se sont autant haïs et  la violence aussi omniprésente.

Robert de Boule a écrit :   L'ONU a résolu de multiples crises. Sans avoir besoin de vitrifier.   Sur le reste, je ne crois pas qu'un discours guerrier ou autres concepts fascisants comme la guerre préventive n'ai réglé quoi que ce soit au MO. On voit d'ailleurs le résultat: jamais les communautés ne se sont autant haïs et  la violence aussi omniprésente.

 
Les discours va-t'en-guerre et partisans, contournant les règles internationales, pour régler un problème, pour rétablir la paix , ça me fait doucement rigoler (jaune).

 
En Israël.

C'était la bourde de l'Iran
 
Demain la Turquie se grillera avec sa nouvelle loi "coupons un pied aux femmes adultères" et les "membres" du forum feront la fiesta

oufwid a écrit :   A la différence que moi je ne suis ni Israëlien, ni Iranien, ni Palestinien ni quoi que ce soit d'autre. Et que je suis aussi sensible à la souffrance du peuple israëlin qu'à la population civile de l'Iran. Aussi je ne peux pas cautionner de vouloir "vitrifier" un pays.   Je suis français, par conséquent hors de ce conflit, sauf au travers de nos représentants à l'ONU. Alors si tu arrêtais d'importer ici le conflit israëlo-palestinien comme le font les gamins de banlieue pour justifier tout et n'importe quoi, tu gagnerais en objectivité.

 
Je n'importe rien, chacun a son opinion et papoter gentiment sur ce forum ne changera pas la donne mondiale...
 
Je constate seulement que le président iranien veut détruire un autre Etat par réflexe compulsif. Il se trouve également qu'un forumiste a lancé ce sujet dans la section bistrot. Il se trouve enfin que d'autres forumistes, toi, moi, sont intervenus dans ledit sujet.
 
Après, que les gens soient pro-israéliens ou pro-palestiniens, je m'en caresse le scrotum, chacun vit sa vie.

oufwid a écrit :   On a déjà pu constater l'efficacité des mesures prétendûment "préventives" qui ont été prises hors consentement de l'ONU.   Tout aussi efficace que la force de décision de l'AIEA : nulle (et en plus meurtière).

 
Si tu te réfères aux USA en Irak, cela est à distinguer de la problématique iranienne. Je n'ai personnellement jamais compris pourquoi Bush avait attaqué l'Irak et non l'Iran.

 
 
Tu essaies de l'importer dans le sens où tu me demandes de me mettre dans la peau d'un Israëlien pour me faire un autre point de vue.
 
Et je suis français, normal que je puisse pas le faire (et que je ne veuille pas le faire).

C'eût été plus légitime à la limite.
 
La trouille peut-être ? Des intérêts économiques moindres ? Ou l'Irak était peut-être seulement une mise en jambe ?

Dans quelles conditions, quel contexte, pendant combien de temps ?

Robert de Boule a écrit :   L'ONU a résolu de multiples crises. Sans avoir besoin de vitrifier.

 
Les Balkans, par exemple ? Belle réussite, en effet.
 
Le sud-Liban, avec la corruption des casques bleus ? Tout aussi réussi.
 
Le Rwanda, peut-être ?
 
L'Afghanistan ?
 
Bon, arrêtons-nous là.
 
Churchill disait que même si l'ONU ne nous mènera pas au paradis, il nous éloigne de l'enfer. Soit, mais on est effectivement loin du paradis...
 

 
Je ne vois pas ce que le fascisme a à voir avec le concept de guerre préventive...
 
Pour ce qui est du MO, je pense qu'un petit séjour sur place permet de constater que les propos lénifiants de l'ONU, repris en choeur par les diplomaties européennes (française et autres), n'ont strictement aucun effet, tant sur les israéliens que sur les palestiniens.
 
Le seul moyen d'arriver à une paix durable est de pacifier la région (Syrie, Iran, Irak, etc), afin de briser les divers soutiens armés aux palestiniens, et contraindre ensuite palestiniens et israéliens, sous la ferme houlette des USA, à se partager le proche-orient selon la feuille de route.
 
Raison pour laquelle le désarmement (pour ne pas dire "vitrification" de l'Iran est une étape obligée.

Et si au passage, on vitrifie des innocents qui ne demandaient qu'à vivre en paix, spa grave, ils avaient qu'à pas vivre la bas, c'est déjà un signe de suspicion de toute façon

Laure a écrit :   Et si au passage, on vitrifie des innocents qui ne demandaient qu'à vivre en paix, spa grave, ils avaient qu'à pas vivre la bas, c'est déjà un signe de suspicion de toute façon

Unqiuement ceux qui ont voté pour le méchant pas beau.
 
Les bombes US intelligentes savent faire la différence.

oufwid a écrit :   Unqiuement ceux qui ont voté pour le méchant pas beau.   Les bombes US intelligentes savent faire la différence.

Ouf, j'ai eu peur

Je propose qu'on vitrifie tout le Moyen-Orient, comme ca les chretiens récupèrent Jerusalem, on élimine le terrorisme, on récupère le pétrole, et on pacifie la région pour de bon

oufwid a écrit :   C'eût été plus légitime à la limite.   La trouille peut-être ? Des intérêts économiques moindres ? Ou l'Irak était peut-être seulement une mise en jambe ?

 
Trouille, certainement. Intérêts économiques moindres, peut-être. Mise en jambe, je l'espère.

Tu pars au front si on t'invite ?

Laure a écrit :   Dans quelles conditions, quel contexte, pendant combien de temps ?

 
Quelques mois sous les bombes et attentats. Rien qui me permette de me comparer à un israélien, mais suffisamment pour comprendre leur réaction suite aux propos du décérébré iranien.

Laure a écrit :   Et si au passage, on vitrifie des innocents qui ne demandaient qu'à vivre en paix, spa grave, ils avaient qu'à pas vivre la bas, c'est déjà un signe de suspicion de toute façon

 
Contrairement aux allégations des illuminés d'extrême-droite, on ne peut pas affirmer qu'il existe de guerre propre.
 
Il n'y a pas de solution miracle. Risquer la mort d'innocents dans le cadre d'une guerre préventive visant à éviter qu'une région du globe soit dévastée par un malade mental, est-ce bien ou mal ? Chacun aura sa réponse.

Orthopedux a écrit :   Je propose qu'on vitrifie tout le Moyen-Orient, comme ca les chretiens récupèrent Jerusalem, on élimine le terrorisme, on récupère le pétrole, et on pacifie la région pour de bon

 
Commence par vitrifier la Norvège, autant de pétrole et moins de risques militaires... ;-)

 
L'ONU a évité le pire: un conflit ouvert. Tu aurais vitrifié qui pour régler le pb ? Les serbes ?
 

 
Mouais. C'est un cas très particulier avec les rôles des syriens et israeliens qui ont tous fait pour ruiner le travail de l'ONU.
 

C'est un échec en effet.
 

C'est plutôt une réussite
 

Pourquoi ? On pourrait parler des 175 conflits réglés pacifiquement par l'ONU depuis sa création ?
 
Ah ba non c'est pas la mode, la mode c'est de dire que l'ONU sert à rien
 
 

En tous cas celui qu'il l'a théorisé au XX° c'est ... Hitler  
Il n'aimait pas la SDN (qu'il a quitté)
Il disait qu'il fallait frapper la Pologne avant qu'elle ne frappe...
 
 
 

Quand on est proisraelien et neo conservateur, quand on se fout du droit international et des conventions multilatérales, c'est effectivement le mode de pensée.

 
Ouais mais on se pèle les couilles là-bas, et puis le pétrole est + difficile à extraire |

Laure a écrit :   Tu pars au front si on t'invite ?

 
J'avais longuement hésité en Israël, mais des israéliens m'avaient dit ne pas comprendre mon choix. Cela étant, dans mon pays (la Suisse), je ne suis pas directement visé par Mahmoud, du moins, j'espère ne pas l'être... Si, pour reprendre mon exemple, l'Iran était l'Allemagne et Israël la Suisse, oui, je partirais au front, c'est une évidence.

Tout comme chacun aura un avis sur la légitimité du concept de guerre préventive, et de la preuve qu'il s'agisse d'une menance réelle (et non pas simplement le discours d'un illuminé).
 
Et qui doit faire autorité pour juger de cette légitimité ?
 
Une des parties menacée, peut-être ?

Pourtant tu vis chez l'enemi, si on reprend ton exemple

Robert de Boule a écrit :     Bon, arrêtons-nous là. Pourquoi ? On pourrait parler des 175 conflits réglés pacifiquement par l'ONU depuis sa création ?   Ah ba non c'est pas la mode, la mode c'est de dire que l'ONU sert à rien       En tous cas celui qu'il l'a théorisé au XX° c'est ... Hitler   Il n'aimait pas la SDN (qu'il a quitté) Il disait qu'il fallait frapper la Pologne avant qu'elle ne frappe...         Quand on est proisraelien et neo conservateur, quand on se fout du droit international et des conventions multilatérales, c'est effectivement le mode de pensée.

 
Pour les Balkans : je suis d'avis que ce sont surtout les USA qui ont pacifié la région. On leur reprochait de ne pas intervenir, ensuite, on leur a reproché d'être intervenus...
 
Pour le proche-orient : l'ONU a mal joué, c'est un fait, qu'on soit pro-X ou pro-Y.
 
Pour le Rwanda : effectivement...
 
Pour l'Afghanistan : quid du rôle des USA ?!
 
Pour les autres Etats : l'ONU est historiquement importante, mais ces derniers temps, je suis d'avis qu'elle encule les mouches.
 
Pour le concept de guerre préventive : Hitler l'a remis au goût du jour. Appelle ça une métonymie, si tu veux...
 
Pour ce qui est d'être pro-israélien : on peut être pro-démocratie, ce qui est mon cas. Chaque victoire de la démocratie est pour moi un immense succès. J'attends avec impatience que les Etats arabo-musulmans le deviennent, à commencer par l'Iran, la Syrie et la future Palestine. Pas besoin d'être pro-israélien pour cela.
 
Quant au grief de néo-conservatisme, il n'est pas nécessaire d'être le fils spirituel de Kristol pour apprécier la transformation démocratique d'une région du globe.
 
Cela ne m'empêche évidemment pas d'être extrêmement critique quant au modus operandi des USA en Irak.

oufwid a écrit :   Tout comme chacun aura un avis sur la légitimité du concept de guerre préventive, et de la preuve qu'il s'agisse d'une menance réelle (et non pas simplement le discours d'un illuminé).   Et qui doit faire autorité pour juger de cette légitimité ?   Une des parties menacée, peut-être ?

 
Entre le discours dudit illuminé et la volonté de son pays d'avoir une arme atomique, il y a effectivement de la marge. En l'espèce, la seconde partie de ma dernière phrase est malheureusement d'actualité.
 
On fait quoi, on s'assied et on prépare les pop corn ?

 
Je rêve, un membre qui connaît Billy Kristol  
 
Au passage il va pas bien en ce moment, son nouveau bouquin il le sort en grincant les dents

Je sais pas, je l'ai déjà dit, j'ai pas de solution.
 
N'empêche que j'ai quand même le droit d'être contre une vitrification. De toute façon, c'est pas moi qui appuierait sur le bouton "rasage", au final.

oufwid a écrit :   Je sais pas, je l'ai déjà, j'ai pas de solution.   N'empêche que j'ai quand même le droit d'être contre une vitrification. De toute façon, c'est pas moi qui appuierait sur le bouton "rasage", au final.

 
Entre le gars qui n'a pas de solution et celui qui en propose une qui ne convient pas à tout le monde...
 
Même si comparaison n'est pas raison, en 1933 aussi, certains préféraient s'asseoir et compter les points. Avec le succès que l'on sait.
 
Je n'étais pas là en 1933, mais je suis là en 2005, et j'estime qu'il y a une solution pour annihiler les derniers régimes despotiques de la planète. Tant qu'on ne m'aura pas soumis une alternative crédible, je m'en tiendrai à la solution de la force.

Reste à savoir si l'Iran de 2005 est comparable, en terme de dangerosité, à l'Allemagne de 38...
 
Et là, qui doit avoir la légitimité pour le juger ? A part l'ONU et l'AIEA, je ne vois que des visions partisanes, donc biaisées.

Ca va péter un de ces 4 matins ....  

Il y a du boulot pour l'US Army pour 30 ans là !
 
Sérieusement tu crois vraiment que les USA soient préoccupés une seconde par le despotisme ? Sinon quid d'un Kim Jong Il qui lui a vraiment des ADM par exemple ? Ou pluis près de chez eux ils ont bien soutenus et financé des régimes comme celui de Pinochet alors le coup de la démocratie parachutée à base de B52...
 
Pour moi les seules et uniques  motivations de Bush sont le pétrole et la sécurité israelienne.

oufwid a écrit :   Reste à savoir si l'Iran de 2005 est comparable, en terme de dangerosité, à l'Allemagne de 38...   Et là, qui doit avoir la légitimité pour le juger ? A part l'ONU et l'AIEA, je ne vois que des visions partisanes, donc biaisées.

 
C'est par une intervention partisane qu'on a mis fin à la barbarie nazie.
 
Et comme je l'ai dit, comparaison n'est pas raison : l'Iran va prochainement avoir l'arme atomique et a affirmé vouloir détruire un Etat démocratique. On attend que Kofi demande au Conseil de nous pondre une résolution avec laquelle Mahmoud et les pasdaran se torcheront le soir au coin du feu ?
 
Je repose ma question : on sort les pop corn ?

 
Moi je les sors en tout cas, ainsi que les lunettes spécial eclipse solaire (j'adore les boules de feu des bombes nucleaires)

 
Si l'on a mis fin au nazisme par une intervention partisane, c'est peut-être aussi parce qu'il n'existait pas d'instances supra-nationales comme aujourd'hui ?
 
L'ONU peut aussi avaliser une décision militaire si l'on ne respecte pas ladite résolution, non ?