Une note des autorités françaises, destinée à la Commission européenne, demande de ne pas rendre publiques les études de risques sanitaires des OGM. Une tentative d'opacité inquiétante.
 
Alors que l'on vient d'apprendre que la superficie de maïs transgénique cultivée en France était de 1 000 hectares, alors que les services du ministère de l'Agriculture avancent le chiffre de 500 hectares, les OGM sont à nouveau sur la sellette.
 
Cette fois, la polémique concerne non plus les superficies cultivées mais les études de toxicologie liées aux OGM. Dans une note des autorités françaises transmise à la Commission européenne, Paris tente de restreindre la publication de ces études. Explications.
 
 
Que Choisir

Que Choisir est trop intellos pour FA ou vous en avez rien à foutre de bouffer des OGM dont l'innocuité n'a jamais été démontré Jean-pierre Coffe, José Bové au secours |

Un peu raz le bol de tes topics plus qu'engagés... tu nous en fais toute une série là...

Je suis pour l'arrachage des plants d'ogm que l'on nous plante sans cesse en secret et qui contaminent les cultures non issues d'ogm.  
 
Quel lobbying puant

 
 
Jésus...euh pardon;José reviens !!!

Déterrage car scandaleux :
 
Le gouvernement viens de lancer une consultation du public sur les OGM... durant 15 jours seulement... uniquement via internet... et en grande partie durant les congés scolaires.
 
Pourquoi ne pas diffuser cette avis de consultation à tous, pas seulement aux personnes avec internet :
 
1. en la joignant à l'avertissement pour le paiement du 1er tiers des impôts sur le revenu reçu cette semaine
 
2. par l'intermédiaire des conseils régionaux
 
3. par l'intermédiaire des communes
 
4. et la radio ???
 
Mais de qui se moque-t-on ?  
 
 
Pour vaire entendre votr avis, facile mais urgent : répondre à la consultation organisée par le gouvernement sur les OGM.
 
Les demandes d'autorisation pour les nouveaux essais d'OGM en plein champ sont disponibles sur le site du gouvernement :
 
http://www.ogm.gouv.fr/experimenta [...] public.htm
 
A cette occasion, le gouvernement organise une consultation par internet d'une très courte durée (14 au 28 avril) et avec bien peu de publicité ! Vous trouverez sur le même site les résultats de la consultation de l'année dernière et serez peut-être surpris de constater que sur 2451 réponses, seules 101 étaient favorables aux essais..., ce qui n'a évidemment pas empêché le gouvernement de les autoriser. Son seul problème est de pouvoir affirmer qu'il a effectivement organisé une consultation.
 
Malgré tout, une occasion vous est donnée de vous exprimer alors n'hésitez pas… mais faites vite !
 
Ce qu'il faut faire ?
 
Répondre au gouvernement en envoyant un mail à l'adresse suivante :
 
BRAB.SDRRCC.DGAL@agriculture.gouv.fr
 
Vous trouverez ci-dessous un modèle de réponse dans lequel vous pourrez "piocher" les arguments de votre choix. A noter que la seule 1ère ligne peut suffire.  
 
Réponses possibles :
 

• Je suis totalement opposé aux cultures d'OGM en plein champ.

• Aucun avantage social n'existe à ce jour pour la société, les seuls avantages recensés étant ceux des semenciers et de leurs actionnaires.

• Je conteste le principe même de coexistence entre cultures OGM et non OGM car les risques avérés de contamination montrent suffisamment que cette coexistence est impossible et quelle mènerait à une contamination généralisée conduisant notamment à la disparition des cultures labellisées.

• J'estime que la déontologie scientifique n'est pas respectée par le fait que les organismes consultés en vue des autorisations (Commission du Génie Biomoléculaire...) n'utilisent que les tests toxicologiques effectués par les firmes elles-mêmes. Or plusieurs études récentes, réalisées par des chercheurs crédibles et publiées dans des revues scientifiques, concordent pour jeter un doute sur la totale innocuité des OGM par le fait qu'ils suscitent des effets biologiques sur des rats de laboratoire. Ces effets devraient être plus largement étudiés pour disposer dune réelle expertise scientifique qui se doit d'être plurielle. Dans l'état actuel des connaissances sur la santé humaine qui sont donc insuffisantes, c'est le principe de précaution, devenu constitutionnel depuis 2005, qui doit s'appliquer.

• Je m'oppose aux OGM en plein champ car ils vont dans le sens dune agriculture toujours plus productiviste en raison  de la volonté des multinationales agro-semencières de rentabiliser au maximum les quelques variétés brevetées pour lesquelles elles ont consenti de lourds investissements. Ce modèle agricole basé sur la grande monoculture, très consommateur d'énergie et d'intrants n'est ni exportable ni durable. Dopé par les OGM, il sera encore plus destructeur de la paysannerie, de l'environnement et de la biodiversité.

• Je suis révolté par le fait que quelques multinationales agro-semencières se servent des OGM pour tenter de dominer la production et la distribution des semences des principales ressources alimentaires mondiales.

• Je suis donc totalement opposé aux cultures d'OGM en plein champ.

Voici mon avis : Je trouve que la recherche c'est bien, et que les OGM ça peut être très pratique. Je suis donc contre l'arrchage de maïs dans les champs.
 

---------------

 
 
Et que penses tu des essais en plein air ? Alors que les tests a long terme sur l'humain n'ont pas été réalisés.

Si, beaucoup de test ont été réalisés : Désinforamtion. Sinon, ils ne pourraient pas faire d'essai en plain air...
 
Donc, non, ca ne me gène pas.

---------------

A contrario le danger des OGM n'a jamais été démontré alors qu'il y en a beaucoup aux USA et au Canada.  
Quand à la soi-disant opacité du gouvernement français, c'est faux, il y a même eu un débat au Sénat le 21 Mars. La France et l'Europe prennent toutes les précautions possibles pour les OGM.

Je pensais qu'en disans ça, tout le monde allait me tomber dessus, et non en fait... Je suis surpris !

---------------

Peut-ètre effectivement que les dangers des OGM n'ont pas été démontrés à ce jour, cependant les USA peuvent attester que la prolifération naturelle des OGM est incontrôlable. En effet, les cultures d'essai on partout envahi les cultures avoisinantes sans que les services sanitaires et publiques ne puissent délimiter efficacement le terrain et restreindre le développement anarchique et envahissant des plants. A l'heure actuelle les agriculteurs d'outre-Atlantique ne peuvent empêcher ce développement et tous les services reconnaissent publiquement que les cultures proches dans un rayon de plusieurs kilomètres sont toutes contaminées et par conséquent personne ne peut affirmer que ses céréales (ou autres) sont 100% sans OGMs. Déjà que rien ne les oblige à faire apparaître cela sur les denrées alimentaires humaines ou de fourrage pour animaux ...

 
Je n'ai pas de parti pris, mais en lisant l'article en lien publié par Kazouille, on lit clairement que certains responsables du gouvernement ont tenté d'imposer le silence sur les résultats de tests pour ne pas effrayer la population
C'est très grave, ça rappelle d'autres affaires scandaleuses comme le nuage de tchernobyl, le sang contaminé, l'amiante, etc. L'intérêt général est oublié, il y a fort à parier que certains se sont fait soudoyer pour pondre cette note.

D'un autre coté, entre une céréale génétiquement modifiée dont le danger n'est pas avéré et des pesticides qui nous pourrisent la terre, les nappes phréatiques, etc... je pense que le choix est vite fait.

 
toutafess

Malheureusement, l'exemple argentin a montré que les agriculteurs ont dû augmenter leur utilisation d'herbicides
avec leur monoculture de soja OGM.
Voici un extrait d'un long article du New Scientist (traduit par Courrier international en novembre 2004)
"...Les agriculteurs, touchés par l’effondrement du peso en 2001, se sont de plus en plus orientés vers la monoculture du soja, les autres céréales n’étant plus rentables sur le marché intérieur. La consommation de glyphosate a elle aussi augmenté : selon les estimations de Walter Pengue, elle atteignait 150 millions de litres en 2003, contre 13,9 millions en 1997.  
Lors d’une étude de l’impact du soja Roundup Ready sur les mauvaises herbes, Delma Faccini, de l’université nationale de Rosario, a découvert que plusieurs variétés d’herbes résistantes au glyphosate, peu répandues jusque-là, avaient proliféré. Par ailleurs, des agronomes de l’agence de l’INTA à Venado Tuerto, près de Rosario, ont rapporté que les agriculteurs étaient obligés d’utiliser de plus fortes concentrations de glyphosate.  
La troisième prédiction de Charles Benbrook – la modification de la microbiologie du sol – est également en train de se réaliser. “La quantité d’herbicide utilisée est si importante que le sol contient moins de bactéries et devient inerte, ce qui entrave le processus de décomposition”, explique l’agronome Adolfo Boy, qui milite contre la culture des OGM. “Dans certaines exploitations, il est même nécessaire de débarrasser la terre de la végétation morte”, ajoute-t-il. A son avis, la niche écologique qui s’est libérée va attirer les limaces, les escargots et les champignons..."

Dans ce que tu postes, rien n'indique que ce soit : primo du soja transgénique, deuxio : même si s'en est, je ne vois pas le rapport (a priori) au fait que les herbes deviennent resistantes aux herbicides Elle se sont adaptées d'elles mêmes, c'est tout

Le glyphosate est un désherbant total, on ne peut donc l'utilisé que sur des cultures GM résistante, sinon on tue sa culture! C'est pourtant simple. Et leur utilisation massive liée aux OGM est une catastrophe. Les mêmes firmes vendent OGM et désherbant ...

Désolé de ne pas être au top en désherbant total
Ca ne retire rien à ce que j'ai dit, il existe d'autres déherbants non spécifiques aux ogm qui nous pourrissent tout autant la terre et en profondeur en plus D'ailleurs certains sont désormais interdit en France (un générique de round up dont j'ai oublié le nom)
Le soja transgénique n'est donc pas la cause de la pollution.
Les herbicides ou pesticides sont dangereux on est entièrement d'accord.

Tu as raison, j'ai mis un extrait d'article et je ne me suis pas aperçu qu'il y manquait la mention OGM. Mais pour avoir l'article en entier, il s'agit de Soja OGM de Monsanto dénommé Roundup-ready, Roundup étant le petit nom du déserbant bien connu de la même société . Le constat fait en Argentine a également été observé aux USA.

L'exemple argentin montre que l'usage d'OGM dont la justification première était de limiter la quantité d'herbicides utilisés a produit le contraire et conduit à stériliser le sol. Il s'accompagne en plus d'une monopolisation de l'agriculture par une firme privée.
Certaines manipulations OGM sont donc dangereuses et contre-productives. (ce qui ne signifie pas qu'il faille condamner la filière dans son ensemble bien entendu)

La graine terminator, la graine stérile de monsento !

 
Ben si, puisque sa culture est associée au glyphosate. C'est tout l'intérêt, les agriculteurs sont rarement philanthropes, faut que ça rapporte des €€€, surtout que pas mal dégagent des revenus maigres.

De toute façon l' étude des OGM n'est plus vraiment l'apanage de l'europe mais des états unis. Toutes les recherches vont être menées là bas, en prenant en compte le fait que le niveau de sécurité n'est pas le même que chez nous...
 
Bien joué les extremistes écolos .

Après, on s'étonne que peu d'entreprises confient des recherches à des labos français...
 
Ca va faire comme l'informatique. On sera une fois de plus totalement dépendants des US.
 
Quant aux protections, rien ne prouve que leurs protocoles soient moins stricts aux US que chez nous. Ici, on étouffe les affaires, alors que là-bas, les avocats se payent en pourcentage des indemnités...

 
 
Ce que tu dis est en partie faux... Je suis également contre les monopoles des industriels sur les OGMs mais là n'est pas le problème.
 
 
La quantité d'herbicide utilisée a augmenté pour 2 raisons: D'une part augmentation de la surface de culture du soja de façon exponentielle, d'autre part on Monsanto a bien évidement poussé à la consommation (allez y bombardez de notre bon round-up, votre culture ne risque rien) alors que ca n'est absolument pas nécessaire bien au contraire.
 
 
Ce qui me lourde c'est que c'est encore un exemple d'OGM industriel et bien plus problématique que ceux connus en France (je parle ici des industriels) qui sert ici d'exemple partisan pour dire encore une fois "non" sans rentrer plus profondément dans le débat.
 

 
 
Créée en 1999 et retirée quasiment aussitôt (ouf) pour les risques engendrés

 
 
un modéré

Le glyphosate et les HPA ne sont pas urtilisés que dans le cadre des agricultures OGM...

---------------

 

 
Sans recherche, on pourra jamais savoir si c'est vraiment dangereux ou pas.

---------------
Génépi et pis cé tout
"Je crois que tout ce que l'on peut faire c'est de vivre en essayant de ne pas attirer l'attention de Dieu et de sa grosse pelle " ©Dewey, apprenti Dieu