Reprise du message précédent :

jay_2_da_double_dee a écrit :   Je n'ai cependant pas confiance non plus dans les "têtes" de droite.   Faudrait du déserbant, en politique... J'aimerais un indépendant avec la tête sur les épaules.

Il faudrait surtout un mec qui est des couilles et qui pensent à autre chose qu'à lui même et à sa carrière politique.
Sarko aurait pu faire pas mal de choses mais bon, il s'est focalisé sur la REPRESSION routière.

boonka75 a écrit :   Il faudrait surtout un mec qui est des couilles et qui pensent à autre chose qu'à lui même et à sa carrière politique. Sarko aurait pu faire pas mal de choses mais bon, il s'est focalisé sur la REPRESSION routière.

Une personne ne suffit pas,que faire quand un premier ministre instaure un ordre et que derrière cela ne suis pas.
 
Il faut une refonte complète de notre de gérer et même de penser!
 
Une preuve? Dans ce topic,on parle plus de comment touché le chomage dans la manière façon que plutôt comment créer des emplois.
 
Il faut le courage d'un politique mais le courage de tout ses messieurs donneurs d'idées fabuleuses.

Euh... j'ai pas tout compris.

boonka75 a écrit :   Il faudrait surtout un mec qui est des couilles et qui pensent à autre chose qu'à lui même et à sa carrière politique. Sarko aurait pu faire pas mal de choses mais bon, il s'est focalisé sur la REPRESSION routière.

 
Je pense surtout qu'il faudrait un type qui ne soit pas un "carriériste" comme le sont beaucoup d'hommes politiques actuels.  
Sarko pense surtout à sa gueule et aux points dans les sondages (qui a dit "bidons"? ).
D'ailleurs il est largement temps de parler d'économie et d'emploi, plutôt que de sécurité routière... Il y a des priorités absolues, d'autres largement moins.
 
Moi je pense qu'il faudrait quelqu'un qui se préoccuppe vraiment du sort de son pays, et non pas de sa carrière, et qui aurait du courage pour faire une politique de long terme, dont la France a grand besoin.
Qu'il soit indépendant est à mon avis une nécessité afin de ne pas tomber dans les "pièges" des grands partis, complètement daubés.
Votre mission, si vous l'acceptez...
 
Malheureusement, il est sûrement pas encore né, le type.

jay_2_da_double_dee a écrit :   Je pense surtout qu'il faudrait un type qui ne soit pas un "carriériste" comme le sont beaucoup d'hommes politiques actuels.   Sarko pense surtout à sa gueule et aux points dans les sondages (qui a dit "bidons"? ). D'ailleurs il est largement temps de parler d'économie et d'emploi, plutôt que de sécurité routière... Il y a des priorités absolues, d'autres largement moins.Moi je pense qu'il faudrait quelqu'un qui se préoccuppe vraiment du sort de son pays, et non pas de sa carrière, et qui aurait du courage pour faire une politique de long terme, dont la France a grand besoin. Qu'il soit indépendant est à mon avis une nécessité afin de ne pas tomber dans les "pièges" des grands partis, complètement daubés. Votre mission, si vous l'acceptez...   Malheureusement, il est sûrement pas encore né, le type.

C'est ce que je dis. S'ils mettaient autant d'énergie là dedans que ce qu'il font sur la répression routière, les choses avanceraient peut-être..

 
Il faut absolument relancer la croissance.
Et pour la consommation, refiler plus aux chômeurs ne sert à rien, il faut surtout créer des emplois.
Sans une économie qui marche, notre pays ne peut pas vivre. En tous cas, pas bien.

 
Ils ne le font pas pour la simple et bonne raison que les pressions des deux côtés sont bien plus importantes. Sans compter qu'en matière de sécurité routière c'est du franco-français avec des résultats rapides , tout le contraire du marché de l'emploi...
 
Du coup ce n'est pas rentable d'un point de vue électoral.

flom06 a écrit :   Ils ne le font pas pour la simple et bonne raison que les pressions des deux côtés sont bien plus importantes. Sans compter qu'en matière de sécurité routière c'est du franco-français avec des résultats rapides , tout le contraire du marché de l'emploi...   Du coup ce n'est pas rentable d'un point de vue électoral.

 
C'est pour ça qu'il nous faut pas un #%!!%% de carriériste à 0,01€ à la tête du pays.
Les gens font de la politique pour le pouvoir et l'argent maintenant, ils s'en foutent du sort de la nation et c'est pour ça que les gens se désintéressent de la politique.
A d'autres époques il y a eu des gens "passionés", et on s'y intéressait beaucoup plus.
Espérons que ça revienne un jour, mais ça n'a pas l'air d'être le cas...

En tout cas quand tu vois la jeunesse de demain qui ne jure que par star ac' et autres niaiseries, c'est mal barré pour les politiciens  et le pays..
C'est pour quand un Politik Académy ??

 
T'en fais pas, les "vieux" aussi sont lobotomisés par les niaiseries à la télé! C'est une constante...
Cependant je pense pas que ce soit ça tellement ça le problème de ce pays, tous les pays ont leurs daubes à la TV, je t'assures... Pourtant parmis eux y'en a des qui "marchent" mieux que nous. Allons savoir...
 
D'ailleurs tu as souligné quelquechose, aujourd'hui il n'y a plus d'hommes et femmes politiques, juste de vulgaires politiciens et politiciennes.
Bien sûr, je parle au niveau des "têtes médiatiques", il y a parfois des gens valables au niveau local...
 
Sarko, Hollande, Fabius, Chirac, pour ne citer qu'eux (y'en a tellement que je vais pas tous les citer) sont des politiciens mais en aucun cas des hommes politiques, si tu vois ce que je veux dire.
Aucune intégrité, aucune "passion"....

Le 04/09/2005 à 17:46, zygomard a écrit :  
Une personne ne suffit pas,que faire quand un premier ministre instaure un ordre et que derrière cela ne suis pas.  
 
Il faut une refonte complète de notre manière de gérer et même de penser!  
 
Une preuve? Dans ce topic,on parle plus de comment touché le chomage et dans la meilleur façon de touché que plutôt comment créer des emplois.  
 
Il faut le courage d'un politique mais le courage de tout ses messieurs donneurs d'idées fabuleuses.  
 
**********
Euh... j'ai pas tout compris.  
 
=================
 
Sorry,bronka 75

Il y a riposte sur la 5 en ce moment,le topic dans la télé.

jay_2_da_double_dee a écrit :   T'en fais pas, les "vieux" aussi sont lobotomisés par les niaiseries à la télé! C'est une constante... Cependant je pense pas que ce soit ça tellement ça le problème de ce pays, tous les pays ont leurs daubes à la TV, je t'assures... Pourtant parmis eux y'en a des qui "marchent" mieux que nous. Allons savoir...   D'ailleurs tu as souligné quelquechose, aujourd'hui il n'y a plus d'hommes et femmes politiques, juste de vulgaires politiciens et politiciennes. Bien sûr, je parle au niveau des "têtes médiatiques", il y a parfois des gens valables au niveau local...   Sarko, Hollande, Fabius, Chirac, pour ne citer qu'eux (y'en a tellement que je vais pas tous les citer) sont des politiciens mais en aucun cas des hommes politiques, si tu vois ce que je veux dire. Aucune intégrité, aucune "passion"....

C'est sûr que si eux même n'ont plus la passion de leuf métier, ca na va pas aider pour que les gens les écoutent..
A part nous sortir des théories plus vaseuses les unes que les autres, faudrait peut-être qu'ils sortent un peu plus de leur ministères pour se rendre comptre des réalités.
La théories c'est bien un moment... mais à force ca gonfle.
Surtout qu'ils sont c*ns ou quoi ? Ils ne se rendent pas comptes que rien ne marche ???

 
Je ne sais plus qui a dit la théorie c'est quand on sait tout mais que rien ne marche.
 
En tous cas tout ça c'est un sujet intéressant, beaucoup de choses à changer dans ce pays... A commencer par la source.

jay_2_da_double_dee a écrit :   Je ne sais plus qui a dit la théorie c'est quand on sait tout mais que rien ne marche.   En tous cas tout ça c'est un sujet intéressant, beaucoup de choses à changer dans ce pays... A commencer par la source.

 
Il me semble être michel rocard.

 
Pourrais-tu dévelopé ce que tu appelles "soviétisation" dans la France d'aujourd'hui, car je nesuis pas sûr que tu sache ce quue c'est.
 
Je renouvelle d'ailleurs ma question : existet-ils des points gowin pour les assimilation non-fondé avec le stalinisme ?
 

 
Faut-il encore savoir ce qu'on appele mieux. Si on prend l'exemple du royaume uni, souvent cité comme l'exemple libéral, il ont beaucoup moins de chômeurs mais autant, voir plus de pauvres. Pour moi, ce genre de chose relève plus du bricolage que de réèls changements dans le bon sens. C'est tout le système économique mondiale qui va de travers et qu'il faut changer.
 

 
Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais d'un autre côté, la politique est l'affaire de tous les citoyens, pourtant, tout en se plaignant sans cesse des politiciens, aucun ne veut prendre d'initiative. C'est à nous tous, citoyens, de reprendre l'initiative.

 
Il n'y a pas que le Royaume-Uni, mais aussi les pays Scandinaves par exemple...
Mais je me demande quels changements tu voudrais voir apportés au "système économique mondial".
 
 

 
Ecoutes, si je me sentais assez bon, moi je le ferais. Mais ce n'est pas le cas.
Si c'est le cas de quelqu'un, qu'il n'hésite pas.
Je pense que la politique peut-être intéressante et enrichissante, mais il faut pour ça un certain "désintéressement" des protagonistes.

 
Je veux bien tes stats pour les "autant voire plus de pauvres"
 
Sinon, pour les pays qu'on peut prendre en exemple, il y a le danemark et la suède

Il y aura toujours des pauvres et des riches.
C'est comme ca, c'est la vie.

 
Le capitalisme n'était pas encore né que c'était déjà le cas.
Dès qu'on a commencé à créer des systèmes sociaux en fait (donc depuis l'Antiquité, quoi).
Et ça sera toujours le cas.
 
Donc autant accepter cet état de fait; on dira que ça paraît facile quand on est plutôt du "bon" coté de la situation... Mais on garde à l'esprit que ça peut arriver à n'importe qui.

jean le bon a écrit :   Je veux bien tes stats pour les "autant voire plus de pauvres"   Sinon, pour les pays qu'on peut prendre en exemple, il y a le danemark et la suède

 
 
Les working poor, ça vient d'angleterre cette expression. Et il y en a. Ce n'est pas normal que quelqu'un qui travaille ne puisse pas se payer un logement et soit obliger de dormir dans sa caisse. Il y a une mauvaise répartition des richesses, dommage.  

 
J'ai pas dit le contraire, je voulais juste des chiffres, puisqu'il y a "autant voire plus" de pauvres en UK qu'en france, selon toi
 

 
C'est pas normal, ok, mais si tu as des chiffres qu'on puisse voir "l'étendue des dégats"

zygomard a écrit :   Moi,je suis largement décidé a viré mon entreprise ailleurs,tout s'écroule car chacun reste dans sont petit coin,gestion soviétisé à l'exces....   Actuellement je regarde toute les possibilités et j'attend Batiment comme thermomètre entre fournisseurs.   Je sais pas comment villepin peut faire car au niveau clientèles,la confiance n'est pas là,le pouvoir d'achat c'est réduit,de plus en plus de black des gens du voyage et laisser faire des pouvoirs publics

 
 

 
Vu un reportage à la télé il y a pas longtemps sur france 3 : un dirigeant d'entreprise française de lingerie, qui fait tout faire en France, dit qu'ici on peut fort bien s'en sortir à condition de vouloir faire des marges raisonnables.
Alors moi ton histoire, vos histoires j'y crois pas.

S4-61L a écrit :   Ce qui manque c'est surtout l'envie de payer les gens ... Du travail y'en a plein les entreprises. Les effectifs sont réduits à mort, et la pression est maximum sur ceux qui restent. Les boites ne veulent pas embaucher (enfin ne peuvent pas ) car il faut payer les directeurs

 
 
 
Entièrement d'accord.

arbo a écrit :     Vu un reportage à la télé il y a pas longtemps sur france 3 : un dirigeant d'entreprise française de lingerie, qui fait tout faire en France, dit qu'ici on peut fort bien s'en sortir à condition de vouloir faire des marges raisonnables. Alors moi ton histoire, vos histoires j'y crois pas.

 

 
Il y en a qui n'arrivent pas à vendre sans faire de marge, voire à perte !
Ce monsieur de la lingerie ne représente rien ! S'il s'en sort, tant mieux mais c'est loin d'être le cas de tout le monde, arrête de planer.

jpp25 a écrit :     Il y en a qui n'arrivent pas à vendre sans faire de marge, voire à perte ! Ce monsieur de la lingerie ne représente rien ! S'il s'en sort, tant mieux mais c'est loin d'être le cas de tout le monde, arrête de planer.

 
 
Si, le secteur de la lingerie est très concurrentiel.

 
Oui et ?

Le secteur de la lingerie (surtout la lingerie féminine) est un secteur qu'on peut considérer comme un secteur de luxe (un ensemble aubade, c'est autour de 70/100 €), et le luxe n'est que très rarement touché par la crise.
 
Qui plus est, ce secteur est 100% européen et ne souffre pas de la concurrence de produits asiatiques ou indiens moins chers
 
Les marques de "luxe" font leur meilleur chiffre en période de crise parce que "ça rassure" les gens d'acheter du "luxe" en période de crise

 
Dans le même ordre d'idée, les maladie ont toujours existées et existeront toujours. Alors pourquoi les humains, grâce à la medecine, medecine s'acharne-t-ils à les combattre ? Pourquoi s'entêter à repousser une échéance inéluctable ?
 
Peut-être simplement parse-que nous sommes humains, non ?
 

 
Sauf qu'il n'y a pas de moyen scientifique de combattre la pauvreté.
En fait, ça n'a rien à voir, ça ne fonctionne pas pareil.

S4-61L a écrit :   Ce qui manque c'est surtout l'envie de payer les gens ... Du travail y'en a plein les entreprises. Les effectifs sont réduits à mort, et la pression est maximum sur ceux qui restent. Les boites ne veulent pas embaucher (enfin ne peuvent pas ) car il faut payer les directeurs

T'es au courant au moins que vu les charges astronomiques que les patrons subissent, un salarié coûte le double ?
 
Plutôt que de vous plaindre sans cesse et de pleurer sur votre sort, montez donc une boite comme ca vous pourrez vous mettre le salaire de votre choix.
 
Conseil : vaut mieux pas se verser de salaire ou alors un très faible pendant 2-3 ans.

jay_2_da_double_dee a écrit :   Sauf qu'il n'y a pas de moyen scientifique de combattre la pauvreté. En fait, ça n'a rien à voir, ça ne fonctionne pas pareil.

 
 
Certes il n'y a pas de moyen scientifique de combattre la pauvreté (quoi qu'un Marxiste-Leniniste te dirais que si), mais il s'agit pourtant bel et bien du même ordre d'idée : un but inaccessible que l'on s'acharne à atteindre. Car, tout scientifiques qu'elle soient, les moyens de combattre les maladies ne sufirons jamais à les éradiquer. Sitôt qu'une maladie à été vaincu, une autre apparaît, et ainsi de suite. Mais c'est dans la nature de l'humain (peu importe qu'il soit de droite ou de gauche) que de ne pas céder au fatalisme.

 
Je viens de voir germinal, et il y avait un passage intéressant dans le film
 
Une scène où, alors que les ouvriers sont en grève, le journal annonce que 2 ouvriers dans le sud de la france ont gagné à la loterie nationale 100 000 frs (de l'époque). La personne qui annonçait ceci lisait ensuite le "commentaire" des gagnants : "nous allons acheter des rentes et vivre sans rien faire".
 
Et le "lecteur" concluait par (grosso modo) "Voilà, vous êtes comme tout le monde, vous voulez vivre sans rien faire. Votre haine des Bourgeois vient de votre rêve d'être des bourgeois, et vous ne valez pas mieux qu'eux"
 
Bien qu'il s'agisse d'une fiction décrivant la naissance du social-communisme en europe de l'ouest, j'ai trouvé ce passage relativement pertinent
 
Maintenant, ce "but" (vivre comme les bourgeois) n'est pas, en soi, honteux, mais la manière d'y parvenir peut l'être.
 
La "collectivisation" où le "racket de ceux qui ont plus que nous" est à mon sens une méthode à vômir. Y parvenir par le travail (et c'est parfaitement possible, c'est comme ça que la majorité des "bourgeois" d'aujourd'hui y sont parvenus, et cette méthode mérite le respect
 
Obtenir les choses par la force est "facile", et la facilité ne paie pas ou en tout cas pas longtemps.

 
T'as vu le résultat dans les pays où cette "science" a appliquée ?

jean le bon a écrit :   T'as vu le résultat dans les pays où cette "science" a appliquée ?

 
Je ne crois pas avoir dit que je soutenait cette thèse. Maintenant, pour ce qui est des résultats, nous nous acheminous tout doucement aux même par le chemin du libéralisme. Nous nous sommes dans de meilleurs conditions, c'est uniquement parse-que nous avons la chance qu'il y est des pays encore plus pauvre que le notre qui nous permettent de pouvoir acheter des bien à prix accessible. Mais ce "bricolage" est instable et finira par céder et nous nous retrouverons dans la même situation que les russes ex-soviétiques aujourd'hui. Le communisme c'est le nivellement par le bas, mais le libéralisme économique c'est exactement la même chose. Dans les deux cas, seule une infime minorité de privilégiés en profite au détriment des autres.
 

jean le bon a écrit :   Je viens de voir germinal, et il y avait un passage intéressant dans le film   Une scène où, alors que les ouvriers sont en grève, le journal annonce que 2 ouvriers dans le sud de la france ont gagné à la loterie nationale 100 000 frs (de l'époque). La personne qui annonçait ceci lisait ensuite le "commentaire" des gagnants : "nous allons acheter des rentes et vivre sans rien faire".   Et le "lecteur" concluait par (grosso modo) "Voilà, vous êtes comme tout le monde, vous voulez vivre sans rien faire. Votre haine des Bourgeois vient de votre rêve d'être des bourgeois, et vous ne valez pas mieux qu'eux"   Bien qu'il s'agisse d'une fiction décrivant la naissance du social-communisme en europe de l'ouest, j'ai trouvé ce passage relativement pertinent

 
J'ai bien aimé ce passage aussi.
 
Par contre tu à oublier de préciser que l'annarchiste qui à prononcé ces paroles par dépit, voulait changer cela dans le sang.
 

 
Mais certains de ces mêmes "bourgeois" (entre guillemets je dirais plutôt ses privilégiers) n'ésitent pas le moins du monde à utilisé la force (même si elle est plus subtile) pour maintenir leur personnels sous leur coupe.
 
Je tient à préciser tout de suite que je ne classe pas les entreneurs qui sont seuls dans leur entreprises (entreprise mono personnel) parmis ses privilégiées.