Reprise du message précédent :

Dire que les inges ne trinquent pas en cas de connerie mais que les ouvriers si?
Oui, ca me fait me tordre de rire !
 
A moins que ca se passe sur Saturne, je connais pas trop leurs habitudes la haut !

Je me suis fait virer parce qu'un ingénieur a mal fait son travail et m'a fait porter le chapeau
 
j'ai mis 2ans a prouver que l'erreur venai de Mr "B" et non pas de moi, qui n'est fait que suivre ses instruction a la lettre, lettre que j'ai conserver et qui a appuyer ma défense,
 
j'ai eu de la chance de pouvoir prouver son erreur
 
je ne travail pas sur Satrune, mais a Colmar

Der Elsasser a écrit :   Je me suis fait virer parce qu'un ingénieur a mal fait son travail et m'a fait porter le chapeau   j'ai mis 2ans a prouver que l'erreur venai de Mr "B" et non pas de moi, qui n'est fait que suivre ses instruction a la lettre, lettre que j'ai conserver et qui a appuyer ma défense,   j'ai eu de la chance de pouvoir prouver son erreur   je ne travail pas sur Satrune, mais a Colmar

C'est une exception. Ce n'est pas souvent comme cela, à moins que ce soit une petite boite.

Der Elsasser a écrit :   Je me suis fait virer parce qu'un ingénieur a mal fait son travail et m'a fait porter le chapeau   j'ai mis 2ans a prouver que l'erreur venai de Mr "B" et non pas de moi, qui n'est fait que suivre ses instruction a la lettre, lettre que j'ai conserver et qui a appuyer ma défense,   j'ai eu de la chance de pouvoir prouver son erreur   je ne travail pas sur Satrune, mais a Colmar

Ca se compte sur les doigts de la main ton cas

 
 
 
Lui il a pris des risques pour monter sa boite, rien t'empêche de faire pareil
 

Je crois malheuresement que cela se passe trop souvent comme ça, grande ou petite boite  
 
Pour info je travaillais dans une sociéter Allemande qui compte plus 1500 ouvriers sur se site et 10 autres sites dans le monde, et qui est leader dans son domaine...

Der Elsasser a écrit :   Je crois malheuresement que cela se passe trop souvent comme ça, grande ou petite boite     Pour info je travaillais dans une sociéter Allemande qui compte plus 1500 ouvriers sur se site et 10 autres sites dans le monde, et qui est leader dans son domaine...

Bosch?

106_XS_1L6 a écrit :   Quand un du couple bosse l'autre a pas le droit au RMI ?

 
Ne manquerai plus que ça

Der Elsasser a écrit :   Je crois malheuresement que cela se passe trop souvent comme ça, grande ou petite boite     Pour info je travaillais dans une sociéter Allemande qui compte plus 1500 ouvriers sur se site et 10 autres sites dans le monde, et qui est leader dans son domaine...

A moins que l'ingé en question soit un "protégé" de la direction, comme cela arrive quelquefois.
Mais je pense que ton cas est trop rare pour qu'on puisse en tirer une généralité et dire que ce sont les ouvriers qui trinquent dans le cas d'erreurs de la part d'ingés.

Der Elsasser a écrit :   Je peux te dire (en connaissance de cause) que si il y a un problème dans une entreprise, se n'est jamais ou très rarement l'ingénieur qui trinque, c'est toujours au plus bas de l'échelle que la sanction tombe

 
Pas entièrement faux...

106_XS_1L6 a écrit :   Couvreur c'est pas super physique

 

 
Tu n'as pas du trop faire de chantier toi

jean le bon a écrit :   Ce que je veux dire, c'est que c'est largement à la portée d'une femme   N'oubliez pas, messieurs, qu'il y a des femmes chauffeur de poids lourd, et que dévisser une roue d'un poids-lourd ou sortir des racks de 400 kg d'un poids lourd n'est pas chose aisée

 
 
Alors ce ne sont plus des femmes, ce sont des muscles girls

anti-ziwa-en-beheme a écrit :     Tu n'as pas du trop faire de chantier toi

Pour ma part, même sans jamais avoir fait un seul chantier, qu'on ne vienne pas me dire que c'est pas physique. J'en ai déjà vu à l'oeuvre.

 
J'ai déjà été sur un chantier (intérim pour une entreprise de déménagement), et je confirme les tafs y sont physiques. Je dormais bien, le soir.

 
Je n'ai pas tout lu sur le topic mais je tiens à rectifier une grosse erreur :
L'apprenti ne coute pas 60% ou 78% du SMIC à son employeur!
 
Pour information, il n'y a pas de charges salariales (ou très peu) donc contrairement à un employé normal il ne coute presque rien! Sans compter les subventions!
 
Pour ma première année de BTS, j'avais couté à mon entreprise environ 3000€ salaire, charge et prime compris! Qu'on arrête de dire qu'on exploite pas les jeunes

Pour motiver les gens à travailler, plutôt que de leur jeter dédaigneusement quelques miettes, il serait plus pragmatique de les associés plus hônêtement à l'entreprise.
 
Un libéral de ce forum, m'a dis un jour "pourquoi se défoncerait-on pour une entreprise qui ne nous appartient pas ?" en parlant des entrepreneurs. Mais c'est la même chose pour n'importe quel travailleur, non ?
 
Quelque soit le poste qu'on occupe, pourquoi devrait-on se mettre en quatre pour une entreprise qui ne nous appartiendra jamais et ne nous en montrera jamais la moindre reconnaissance ?
 
Favoriser les coopératives salariales où 51 % des parts de l'entreprise sont détenus de manière collective et à part égale par l'ensemble de ceux qui y travaillent (et non pas par l'état comme dans un système communiste), c'est le meilleur moyen de motiver les gens à travailler. Ces aides pourrait prendre la forme de simplification de la création d'entreprises, de réduction fiscales, de soutient pour trouver de nouveaux client, d'aide organisationnelle et comptable, une meilleure protection face aux agressions des entreprise classiques qui usent de dumping social, etc...
 
Pour les gens aux chômage, le maintien d'une aide social leur permettant de vivre décsament, en échange de travaux d'interêts généraux, si possible relevant de leur qualifications, affin qu'ils ne se sentent pas inutiles et tombent dans la dépréssion nerveuse, comme c'est souvent le cas actuellement.
 
Par contre, les obliger à accepter n'importe quel emploie, même s'il n'est pas de leur qualification, c'est tout faire pour les démoraliser. Imaginer un ingénieur se retrouvant obliger d'accepter un poste de manutentionnaire ou de balayeur de rue. Comment peut-il ne pas se sentir mis à l'écart ? Comment le justifiera-t-il sur son CV ? Comment le prendron ses éventuel interlocuteur dans un entretient d'embauche ? cette mesure est stupide. Il vaudrait mieux l'aidé à suivre des formations lui permettant de rester en phase avec la technique.
 
Il vaudrait mieux renforcer le nombre d'établissements publiques des cours du soir, des formations continus et gratuites, au moins pour les moins fortunés, y compris dans les villes moyennes. Ceci, affin que les candidat à de tel formations ne soit plus obliger de fair deux heures de trajet après le travail pour suivre ce genre de cours. Il faudrait pouvoir repassé tous types de diplôme par ce biais et pas seulement des diplomes d'enseignement supèrieur réservé à des bacheliers. Il faut accepter d'investir de l'argent dans l'enseignement et surtout la formation continu.
 
Bref, je n'attend rien de positif d'un arriviste partisans de l'égoïsme le plus total, comme Nicolas Sarkozy ! C'est un démaguogue très doué et donc d'autant plus dangereux !

Tu joues sur les mots
 
Quand je dis "on ne rembourse rien de la dette", j'entends par là "le solde ne diminue jamais".
 
Qu'il rembourse certains créanciers et les remplace par de nouveaux, on s'en fout, hein, ça change pas le fond du problème

C'est le minimum brut légal qui doit être versé
Si tu as moins, c'est parfaitement illégal
 

 
Les "subventions", c'est justement cette exonération partielle de charge. Partielle, hein, il y en a forcément Les charges qui restent se rajoutent aux 60 (ou 78% selon l'âge) % versés au salarié.
 

 
60% du smic (smic brut = 1217 €/mois) x 12 mois = 8762 € C'est le minimum légal pour effectuer seulement 50% de temps de travail, ça me semble très honnête.
Plus les quelques charges qu'il reste, on va arrondir à 10 000 €.
 
Si tu as coûté seulement 3000 €, c'est que :  
 
1/ Tu as fait cet apprentissage seulement 3/10ème d'année.
2/ Soit tu racontes des conneries.
3/ Soit tu étais très en avances, et lorsqu'on a moins de 18 ans, c'est pas 60% mais 25%. Mais on fait alors encore moins d'heures de travail

 

 
Qu'est ce qui empêche les gens d'investir et de créer leurs propres coopératives ?
 
Rien, ils peuvent le faire librement Qu'ils le fassent, je les encourage.
 
Je ne sais pas si vous avez déjà eu à régler une succession en étant en indivision avec plus de 4 personnes, mais c'est très souvent un bordel monumental. Alors imaginez une entreprise où tout le monde a le même pouvoir
 
J'attends de voir les résultats

jean le bon a écrit :     Qu'est ce qui empêche les gens d'investir et de créer leurs propres coopératives ?   Rien, ils peuvent le faire librement Qu'ils le fassent, je les encourage.   Je ne sais pas si vous avez déjà eu à régler une succession en étant en indivision avec plus de 4 personnes, mais c'est très souvent un bordel monumental. Alors imaginez une entreprise où tout le monde a le même pouvoir   J'attends de voir les résultats

Surtout que pour associer les gens aux résultats de l'entreprise, outre interessement et participation, il y a aussi les stocks options.
 
Qu'est ce que ca apporte de plus que les employés ai 51% ?? Ils gagnent pas plus pour autant

laurent a écrit :   Surtout que pour associer les gens aux résultats de l'entreprise, outre interessement et participation, il y a aussi les stocks options.   Qu'est ce que ca apporte de plus que les employés ai 51% ?? Ils gagnent pas plus pour autant

 
Ce que je vois, c'est que certains aimeraient posséder des parts dans une entreprise, sans y investir un centime, ni acheter ces mêmes parts.
 
Comme ça, si la société gagne de l'argent : ils en gagnent.
Si la société dépose le bilan : ils n'ont rien perdu.
 
Malheureusement, c'est pas comme ça que ça marche
 
Pour tous les autres qui bossent dans des entreprises cotés en bourse, acheter des actions est à la portée du premier venu

laurent a écrit :   Surtout que pour associer les gens aux résultats de l'entreprise, outre interessement et participation, il y a aussi les stocks options.   Qu'est ce que ca apporte de plus que les employés ai 51% ?? Ils gagnent pas plus pour autant

 
Et bien quelquepart, c'est pas si con...
Le salarié peut récolter des dividendes, et plus il sera productif, mieux l'entreprise se portera, et plus de dividendes il aura.
 
[Edit] Le seul problème est que, pour que ça marche, il faudrait que la personne dissocie ses deux rôles, salarié et actionnaire!

 
Pour tous les français qui travaillent dans des entreprises cotées en bourse, acheter des actions est une démarche très très simple
 
[edit] Et toucher des dividendes n'est pas une obligation, hein
Il y a beaucoup d'entreprises qui ne distribuent rien, préférant réinvestir

jean le bon a écrit :   Pour tous les français qui travaillent dans des entreprises cotées en bourse, acheter des actions est une démarche très très simple

 
Si ça m'arrive, personnellement c'est ce que je ferais.
 
Le seul truc, c'est que les actions d'un salarié ne pèsent rien en général dans ce genre de boîte.
 
Ce que le type propose, c'est en gros que les salariés montent collectivement une boîte "fictive", qui rachèterait des parts de l'entreprise où ils travaillent, jusqu'à être majoritaire. Ansi, ils auraient un poids décisionnel très important.
 
Le problème, c'est prendre le risque que des décisions prises soient mauvaises en termes de gestion. "Plus de pauses, moins de travail, plus de salaire"...
 
On aura beau dire, mais gérer une entreprise, c'est un vrai métier.
 

 
En règle générale, les bénéfices se répartissent entre ces deux fonctions: réinvestissement, et rénumération des actionnaires.

jay_2_da_double_dee a écrit :   Si ça m'arrive, personnellement c'est ce que je ferais.   Le seul truc, c'est que les actions d'un salarié ne pèsent rien en général dans ce genre de boîte.   Ce que le type propose, c'est en gros que les salariés montent collectivement une boîte "fictive", qui rachèterait des parts de l'entreprise où ils travaillent, jusqu'à être majoritaire. Ansi, ils auraient un poids décisionnel très important.   Le problème, c'est prendre le risque que des décisions prises soient mauvaises en termes de gestion. "Plus de pauses, moins de travail, plus de salaire"...   On aura beau dire, mais gérer une entreprise, c'est un vrai métier.

 
C'était le but de mon analogie à la succession en indivision.
 
On a tous dans nos familles, des histoires de successions qui se sont mal passées. Pourtant, il y avait souvent peu de personnes en jeu (3/4), alors imaginez tout plein de gens ensembles, le bordel que ça serait
 
La gestion, c'est un métier.
 
On ne demande pas un boucher de faire du pain, tout comme on ne demande pas à un ouvrier ou un ingénieur en bureau d'étude de gérer une entreprise

jay_2_da_double_dee a écrit :   En règle générale, les bénéfices se répartissent entre ces deux fonctions: réinvestissement, et rénumération des actionnaires.

 
D'où mon post qui disait que toucher des dividendes n'est pas une obligation, et que certaines entreprises ne distribuent rien, surtout si la conjoncture est mauvaise
 
[edit] Et tu oublie la part "impots sur les bénéfices"

Ce n'est pas un soucis, ceux qui pèsent veulent avant tout que l'action monte, c'est l'intérêt aussi du petit actionnaire.
En fait les gens qui crachent sur "les méchants actionnaires qui tuent leur entreprise", feraient mieux d'acheter des actions de leur boite justement
Le problème c'est qu'ils n'ont pas d'argent pour en acheter
 

jean le bon a écrit :   On ne demande pas un boucher de faire du pain, tout comme on ne demande pas à un ouvrier ou un ingénieur en bureau d'étude de gérer une entreprise

jean le bon a écrit :   C'est le minimum brut légal qui doit être versé Si tu as moins, c'est parfaitement illégal       Les "subventions", c'est justement cette exonération partielle de charge. Partielle, hein, il y en a forcément Les charges qui restent se rajoutent aux 60 (ou 78% selon l'âge) % versés au salarié.       60% du smic (smic brut = 1217 €/mois) x 12 mois = 8762 € C'est le minimum légal pour effectuer seulement 50% de temps de travail, ça me semble très honnête. Plus les quelques charges qu'il reste, on va arrondir à 10 000 €.   Si tu as coûté seulement 3000 €, c'est que :     1/ Tu as fait cet apprentissage seulement 3/10ème d'année. 2/ Soit tu racontes des conneries. 3/ Soit tu étais très en avances, et lorsqu'on a moins de 18 ans, c'est pas 60% mais 25%. Mais on fait alors encore moins d'heures de travail

 
De mémoire, c'est 41% en contrat d'apprentissage la première année!
49% la deuxième année si tu as moins de 21ans et 61% si tu as plus!
J'ai commencé à 424€ par mois! Et sur les contrats d'apprentissage il n'y a pas de charges patronales! Le salaire versé est quasi équivalent au coût du salarié pour l'entreprise sans compter les subventions!
 
Donc 424*12 = 5088€
Subvention environ 1600€ pour la première année de mémoire
Je te laisse calculer!
J'ai fais mon BTS entièrement en alternance, je ne raconte pas de connerie, mais toi un bon paquet (dont celle de me traiter de "menteur" sans preuve)

jean le bon a écrit :   D'où mon post qui disait que toucher des dividendes n'est pas une obligation, et que certaines entreprises ne distribuent rien, surtout si la conjoncture est mauvaise   [edit] Et tu oublie la part "impots sur les bénéfices"

jean le bon a écrit :   C'était le but de mon analogie à la succession en indivision.   On a tous dans nos familles, des histoires de successions qui se sont mal passées. Pourtant, il y avait souvent peu de personnes en jeu (3/4), alors imaginez tout plein de gens ensembles, le bordel que ça serait   La gestion, c'est un métier.   On ne demande pas un boucher de faire du pain, tout comme on ne demande pas à un ouvrier ou un ingénieur en bureau d'étude de gérer une entreprise

 
Mais pour certains, ça a pas l'air d'être évident, ça.
 
 
 

laurent a écrit :   Ce n'est pas un soucis, ceux qui pèsent veulent avant tout que l'action monte, c'est l'intérêt aussi du petit actionnaire. En fait les gens qui crachent sur "les méchants actionnaires qui tuent leur entreprise", feraient mieux d'acheter des actions de leur boite justement Le problème c'est qu'ils n'ont pas d'argent pour en acheter

 
Si jamais je peux, je le ferais.

jean le bon a écrit :     Qu'est ce qui empêche les gens d'investir et de créer leurs propres coopératives ?   Rien, ils peuvent le faire librement Qu'ils le fassent, je les encourage.

 
Si l'argent. Seuls les cadre dirigeants  peuvent acquerir un portion significative d'actions d'une entreprise. Dans notre merveilleux monde capitaliste, la liberté d'entreprendre pour tous est un rideau de fumée destiné à clamé les foules. L'intéressement et la participation aux bénéfice font partie des miettes qu'au jette aux plus humble.
 
 
 

mais c'est très souvent un bordel monumental. Alors imaginez une entreprise où tout le monde a le même pouvoir </div>   Le principe est celui d'une démocratie où l'on délègue les pouvoir par des scrutin. Si ça fonctionne tant bien que mal pour un pays de 250 millions de personnes comme les USA, cela doit pouvoir fonctionner pour une entreprise.   de même que dans une république le problème de la succession du pouvoir ne se pose plus de la même manière que dans une monarchie, le problème de la succession de l'entreprise, ne se poserait donc plus comme il se posait pour une entreprise classique.   Ce n'est rien de plus que la démocratisation du capitalisme, et rien de plus, ne pas y croire, c'est ne pas croire au capitalisme, au libéralisme et à la démocratie.     Citation : J'attends de voir les résultats   De même que les monarchies européennes enragées se jétère sur la jeune république française pour l'étoufer dans l'oeuf, je me doute bien ques les entreprises classiques oublieraient bien vite leurs querelles pour s'acharner contre ce type d'entreprises.   <div class="citation">Le 28/08/2005 à 18:40, laurent a écrit :   Surtout que pour associer les gens aux résultats de l'entreprise, outre interessement et participation, il y a aussi les stocks options.   Qu'est ce que ca apporte de plus que les employés ai 51% ?? Ils gagnent pas plus pour autant

 
Il ne s'agit pas tant de gagner plus d'argent, que de devenir son propre patron. Il n'y a pas que l'argent dans la vie. Quelle meilleur motivation pour travailler que de savoir que c'est pour soi ?
 

jean le bon a écrit :   Ce que je vois, c'est que certains aimeraient posséder des parts dans une entreprise, sans y investir un centime, ni acheter ces mêmes parts.   Comme ça, si la société gagne de l'argent : ils en gagnent. Si la société dépose le bilan : ils n'ont rien perdu.   Malheureusement, c'est pas comme ça que ça marche   Pour tous les autres qui bossent dans des entreprises cotés en bourse, acheter des actions est à la portée du premier venu

 
Ce n'est pas qu'il ne veulent pas y investir d'argent, mais plutôt qu'il n'ont pas d'argent à y investir car on les maintient à un certain niveau social pour en garder le contrôle.
 
Par contre, une fois collectivement actionnaire majoritaire de l'entreprise, ils doivent collectivement en assumer les pertes. Ce qui est une motivation suplémentaire à travailler et à voir sur le long termes, contrairemeent à trops d'entreprise classiques qui ne voient que les profits à court termes pour satisfaire de gros actionnaires qui n'on souvent jamais travailler de leur vie (leur argent "travaille" pour eux).
 

 
Bien au contraire, elle doit associé ces deux rôles d'actionnaire et non pas de salarié mais d'associées. Car elle doit devenir responsable des son travail.
 

jay_2_da_double_dee a écrit :   Si ça m'arrive, personnellement c'est ce que je ferais.   Le seul truc, c'est que les actions d'un salarié ne pèsent rien en général dans ce genre de boîte.   Ce que le type propose, c'est en gros que les salariés montent collectivement une boîte "fictive", qui rachèterait des parts de l'entreprise où ils travaillent, jusqu'à être majoritaire. Ansi, ils auraient un poids décisionnel très important.   Le problème, c'est prendre le risque que des décisions prises soient mauvaises en termes de gestion. "Plus de pauses, moins de travail, plus de salaire"...   On aura beau dire, mais gérer une entreprise, c'est un vrai métier.       En règle générale, les bénéfices se répartissent entre ces deux fonctions: réinvestissement, et rénumération des actionnaires.

 
Le meilleur moyens pour commencer à pousser les gens à se responsabiliser est de ne pas les empêcher de prendre leurs responsabilité. Personnellement, contrairement à de nombreux communistes et capitalistes, j'ai confiance en la capacité de la trés grande majorité des gens à prendre leur responsabilités.
 

jean le bon a écrit :   C'était le but de mon analogie à la succession en indivision.   On a tous dans nos familles, des histoires de successions qui se sont mal passées. Pourtant, il y avait souvent peu de personnes en jeu (3/4), alors imaginez tout plein de gens ensembles, le bordel que ça serait La gestion, c'est un métier.   On ne demande pas un boucher de faire du pain, tout comme on ne demande pas à un ouvrier ou un ingénieur en bureau d'étude de gérer une entreprise

 
Je ne crois pas avoir dis le contraire, ni qu'il fallait suprimer les gestionnaires, si ?
 
Dans de nombreuses entreprises, le gestionnaire est un employé des actionnaires, là se serait pareil, où est le problème. Il aurait affaire tant à des "actionnaires" qu'à des "salariés" conscient des contrainte des l'entreprise.

smart a écrit :   De mémoire, c'est 41% en contrat d'apprentissage la première année! 49% la deuxième année si tu as moins de 21ans et 61% si tu as plus! J'ai commencé à 424€ par mois! Et sur les contrats d'apprentissage il n'y a pas de charges patronales! Le salaire versé est quasi équivalent au coût du salarié pour l'entreprise sans compter les subventions!   Donc 424*12 = 5088€ Subvention environ 1600€ pour la première année de mémoire Je te laisse calculer! J'ai fais mon BTS entièrement en alternance, je ne raconte pas de connerie, mais toi un bon paquet (dont celle de me traiter de "menteur" sans preuve)

 
Le lien pour les rémunération en alternance :  
http://www.jetudie.com/formation_alternance/remuneration.htm
 
Avec effectivement les 1524 € dont tu parles, qui sont d'ailleurs reconduis pour chaque année de formation .
 
L'exonération de charge n'existe que pour les entreprises de moins de 10 salariés. Au delà, c'est une exo partielle.
 
Enfin, n'oublie pas que ce n'est qu'un "mi-temps" et que tu es moins productif qu'un salarié classique, surtout à 18 ans quand tu commences à peine ta formation
 
Donc être payé entre 41% et 78% du smic pour un "mi-temps", je trouve ça pas mal, pour de l'apprentissage

Je ne prétend pas que ma proposition soit facile, d'ailleur, je ne croit pas solutions miracle hyper facile et hyper efficace.
 
Ma proposition est loin d'être simple, voir même très complexe, et demande des effort à chacuns, tant aux "salariés" qu'aux "patrons". Elle n'est pas là définitive et aboutie, ce n'est qu'une orientation qui mériterait d'être aprofondie, mise au point, pofinée, mais au moins, je ne me contente pas de critiquer ou d'applaudire, je participe : c'est ça la politique.
 
 
 

Octobre_Rouge a écrit :     T'es un génie de l'économie.

 
C'est facile de se moquer, j'avais pris soin de préciser que je n'étais plus sûr du chiffre, surtout avec des chiffres si importants en euros.

 
Je trouve ça pas mal, c'est dans mes idées.
Le seul truc c'est qu'il ne fait pas mettre toutes ses économies dans son entreprise : en cas de pb, plus de boulot et plus d'épargne (voire plus de retraite comme pour ceux d'Enron il me semble...).

 
Je vais reposer ma question : Qu'est ce qui empêche les salariés de monter leur propre entreprise en coopérative ?
Tu crois que chaque créateur en france est un ancien cadre dirigeant pêté de blé ? Non, ce n'est pas le cas. Il y a un risque à prendre, un projet sérieux à monter, qu'ils le fasse
 
 
 

 
Je vois ça comme ça : L'entreprise marche "c'est grâce aux salariés", l'entreprise ne marche plus "c'est la faute du patron, qu'on le licencie, on en élira un nouveau".
 
On a déjà suffisamment de girouettes en politique (changement tous les 3 ans en moyenne de type de politique) et on n'arrive pas à avoir quelque chose de suffisament stable et durable pour être efficace. Ne faisons pas pareil avec nos entreprises
 
 

 
Et lorsqu'un salarié quitte l'entreprise, que fait-il de ses parts ? Ah non, j'oubliais, ce sont des parts "gratuites", il les cède à son remplaçant
 
C'est marrant, cette notion de parts sociales gratuites
 
 

 
Pourquoi ne pas créer sa coopératives avec ses collègues, dans ce cas ? Ce n'est pas interdit, hein
 
 

 
Voir ma première réponse, tu crois que tous les créateurs d'entreprises sont des nantis plein de fric ? Non, ce sont des gens qui ont un projet sérieux et qui empruntent aux banques
Il y a un risque à prendre, qu'ils le prennent Faut pas s'attendre à ce que ça soit 100% sécurisé
 

 
Ces gens là sont une infime poignée en france, ils sont moins de 10000 j'espère que tu en est conscient.
Tu crois qu'un chef d'entreprise de PME qui a créé son entreprise n'a jamais travaillé de sa vie et que son argent "travaille pour lui" ?
C'est pitoyable de lire ça
 

 
Si les "salariés" étaient conscients des difficultés des entreprises, on ne verrait pas des salariés manifester contre les "licenciements car l'entreprise dépose le bilan", vu qu'il n'y a plus rien à faire
 

Je tient à préciser que cette idée est bien une idée "gauchiste", puise-qu'il s'agit bien là d'une collectivisation, mais non pas aux profit d'un état comme c'est le cas dans les dictatures "communistes", mais des travailleurs eux-même.
 
Contrairement à ce que beaucoup de gens pense, les "gauchiste" ne sont pas des fénéants, bien aux contraire. Ne pas aimer le travail est considéré comme une érésie, un crime par la plus part des mouvements que l'on qualifie volontier d'extrême-gauche. Quand j'entend certains libéreaux dire qu'il est indéscent de permettre à des gens de gagner de l'argent sans rien faire, je me dis que c'est une idée très communiste dans l'âme.