Reprise du message précédent :

laurent a écrit :   Parce que sur les 20000 ca lui coute 5000 en frais divers (salaires, fonctionnement, etc), 10000 en impôts sur les sociétés, reste seulement 5000 pour l'entreprise (à la louche hein) Sur lesquels elle va devoir ponctionner une partie pour grandir, afin d'assurer la compétitivité face à la concurrence, ceci dans l'intérêt de l'employé en question qui gardera son boulot puisque sa boite marche bien.

 
 
66% d'IS , tu m'as l'air d'être bien renseigné.

Octobre_Rouge a écrit :   C'est con, leurs clients sont en France.   Mon boulanger va bientôt délocaliser en Chine, et enverra ses pains avec à UPS.

Sans travail plus de client leurs clients seront des chinois et donc pas de delocalisation

Octobre_Rouge a écrit :   66% d'IS , tu m'as l'air d'être bien renseigné.

Surtout si la boite est en zone franche

 
 
Là, je ne suis pas d'accord
 
Sur ton contrat de travail, le salaire est marqué Brut. Si on diminue les prélèvement obligatoires (ce qu'il y a entre ton brut et ton net), c'est le salarié et lui seul qui est gagnant.
 
Si on diminue les charges sociales (URSAAF, etc..) alors là, c'est l'entreprise et elle seule qui est gagnante.
 
Un mix des 2 permettrait de faire gagner l'entreprise ET le salarié
Ce qui permettrait de, diminuer le coût de la main d'oeuvre en France, et augmenter les salaires.
 
Elle est pas belle la vie ?
 
Bon, la question, c'est : comment on finance tout ça, et là, on rejoint ton post : Peut-on avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière ?
(sous entendu, peut on être super bien payé et avoir la meilleur protection sociale du monde sans faire s'écrouler l'économie ?)
 
Si la réponse à cette question était oui, on y serait déjà

Moi j'entend les patrons demander une diminution des charges patronales uniquement pas un mix  helas  
et puis les patrons n'ont aucun interet a ce que les salariés soit mieux payer  
un salarié dans la precarité est plus maléable plus soumis et donc plus facile a controler

Octobre_Rouge a écrit :   66% d'IS , tu m'as l'air d'être bien renseigné.

 
En général, pour une facture de 24 000 € de produit manufacturé, il y a un bon 7 000 € de matière première, 7 000 € de salaire et charges (commercial, ouvrier, employeur, secrétaire, standardiste, comptable, charges, etc..), 4000 € de TVA 3300 € de frais (locaux, machines, edf, etc..), 2000  € de bénef et 700 € d'IS
 
 
Un bon indicateur est de "marger" 3 fois le prix d'achat pour s'en sortir

 
Je ne suis pas d'accord Un salarié mieux payé est un salarié plus prompt à faire des efforts, et on retrouve une meilleure ambiance dans l'entreprise, ce qui est primordial pour que l'outil de travail fonctionne bien.
 
Au passage, je suis pour un mix de 2, et je suis pour que ce mix soit un peu plus en faveur du salarié que de l'entreprise
 
Je pars du principe que l'argent du salarié est plus "liquide" et crée plus de croissance que l'argent d'une entreprise
 

Octobre_Rouge a écrit :   66% d'IS , tu m'as l'air d'être bien renseigné.

Chuuut
 
En fait ca fait 50% et c'est le cas. Bon par contre c'est pas sur 20000 du tout en effet
 
Bon faut bien que la boite fasse du fric hein, elle est là pour ca, pas pour faire plaisir à ses employés |

jean le bon a écrit :   Je pars du principe que l'argent du salarié est plus "liquide" et crée plus de croissance que l'argent d'une entreprise

La dessus je suis assez d'accord. La fiscalité doit aussi être plus avantageuse pour l'employé, même si ca ne plait pas parce que ca avantage plus les meilleurs salaires.
Et alors, pour une fois Moi aussi je veux des aides

laurent a écrit :   La dessus je suis assez d'accord. La fiscalité doit aussi être plus avantageuse pour l'employé, même si ca ne plait pas parce que ca avantage plus les meilleurs salaires. Et alors, pour une fois Moi aussi je veux des aides

 
A la rigueur (il faudrait voir l'impact que ça aurait), réduire les charges uniquement côté salarié pourrait être une bonne chose également
 
Il n'y a que réduire les charges "côté employeur uniquement" qui serait une grosse erreur, à mon humble avis. On aurait un retour sur investissement beaucoup trop long.
 
Le salarié est humain et est plus sujet aux "coups de coeurs" (donc à dépenser bêtement et par conséquent créer de la croissance) qu'une entreprise

jean le bon a écrit :   Le salarié est humain et est plus sujet aux "coups de coeurs" (donc à dépenser bêtement et par conséquent créer de la croissance) qu'une entreprise

C'est clair moi j'attend que ca de l'argent en plus pour consommer, c'est pas pour mettre de côté
On me donne 10000 euros, ben je les consomme sans soucis

D'un côté, il n'a vraiment pas tord...
 
C'est pas vraiment normal que certaine personne gagne presque autemp a travailler qu'a ne pas travailler.
 
Mais d'un autre côté, il y plusieur solutions a cela.
Augmenter le salaire minimum par exemple, avec l'incovénient d'augmenter l'inflations...Résultas: Le monde vont chialer sur l'inflations.
Une autre serais de couper l'aides socials, avec pour résultas que ceux qui ont besoin d'aides socials vont chialer...
Diminution d'impos pour les travailleurs qui gagne trés peu... Avec comme résultas  un budget plus serré et possiblement une dette a la fin de l'années.
 
 
 
 
 
Le mieu serais un légers mélanges de tous.

therrydicule a écrit :   D'un côté, il n'a vraiment pas tord...   C'est pas vraiment normal que certaine personne gagne presque autemp a travailler qu'a ne pas travailler.   Mais d'un autre côté, il y plusieur solutions a cela. Augmenter le salaire minimum par exemple, avec l'incovénient d'augmenter l'inflations...Résultas: Le monde vont chialer sur l'inflations. Une autre serais de couper l'aides socials, avec pour résultas que ceux qui ont besoin d'aides socials vont chialer... Diminution d'impos pour les travailleurs qui gagne trés peu... Avec comme résultas  un budget plus serré et possiblement une dette a la fin de l'années.           Le mieu serais un légers mélanges de tous.

 
C'est déjà le cas, hein Notre budget est déficitaire depuis des années
 
Sinon, le moyen de redonner du souffle à l'économie, on le connait, c'est de diminuer les prélèvements sociaux (tant côté salarial que côté charges)
 
La seule vraie question, c'est : Comment on le finance ? Sur quoi est-on prêts à rechigner.
 
Perso, partant du principe qu'on est plus souvent "jeune et en bonne santé / vieux et malade" que le contraire, et que c'est "lorsqu'on est vieux qu'on a le plus d'argent", je suis prêt rechigner sur les remboursements des soins médicaux
 
Pourquoi ? Parce qu'un jeune n'a pas forcément beaucoup de fric, certes, mais il n'est pas souvent malade, alors l'un dans l'autre, ça ne va pas le gêner beaucoup. Tandis qu'un vieux, lui, sera plus souvent malade, mais bon, normalement, il a un peu de quoi voir venir devant lui.
 
C'est juste une idée, hein, ne me tombez pas tous dessus d'un coup en m'insultant, hein

jean le bon a écrit :   C'est déjà le cas, hein Notre budget est déficitaire depuis des années   Sinon, le moyen de redonner du souffle à l'économie, on le connait, c'est de diminuer les prélèvements sociaux (tant côté salarial que côté charges)   La seule vraie question, c'est : Comment on le finance ? Sur quoi est-on prêts à rechigner.   Perso, partant du principe qu'on est plus souvent "jeune et en bonne santé / vieux et malade" que le contraire, et que c'est "lorsqu'on est vieux qu'on a le plus d'argent", je suis prêt rechigner sur les remboursements des soins médicaux   Pourquoi ? Parce qu'un jeune n'a pas forcément beaucoup de fric, certes, mais il n'est pas souvent malade, alors l'un dans l'autre, ça ne va pas le gêner beaucoup. Tandis qu'un vieux, lui, sera plus souvent malade, mais bon, normalement, il a un peu de quoi voir venir devant lui.   C'est juste une idée, hein, ne me tombez pas tous dessus d'un coup en m'insultant, hein

 
Vous êtes donc dans la merde niveau polithique fiscale.
Allors, bon...C'est ou qu'on coupe
 
Un peu partout, assez pour repayer la dette... En repayent la dette, on redonne confiance au investiseur étranger.
Et aprés, on relance l'économie avec une baisse de taxe
Trouver mieu, hein.

therrydicule a écrit :   Vous êtes donc dans la merde niveau polithique fiscale. Allors, bon...C'est ou qu'on coupe   Un peu partout, assez pour repayer la dette... En repayent la dette, on redonne confiance au investiseur étranger. Et aprés, on relance l'économie avec une baisse de taxe Trouver mieu, hein.

 
Moi je suis ok.
Après, tu vas expliquer ça à la CFDT, la CGT, FO, et tu essaies de revenir vivant

jean le bon a écrit :   Moi je suis ok. Après, tu vas expliquer ça à la CFDT, la CGT, FO, et tu essaies de revenir vivant

 

Un gouvernement qui réeusirais a repayer la dette d'un étas en un mandas ne serrez pas mort...
Tous le monde chialerais pendans le mendas, mais aprés tous le monde dirais "Hum... J'ai pas vraiment aimer c'est tactique, mais cela a marcher trés bien. Donc pourquoi pas encore lui."
En plus, un mendas en france, c'est 7 ans non

jean le bon a écrit :   C'est déjà le cas, hein Notre budget est déficitaire depuis des années   Sinon, le moyen de redonner du souffle à l'économie, on le connait, c'est de diminuer les prélèvements sociaux (tant côté salarial que côté charges)   La seule vraie question, c'est : Comment on le finance ? Sur quoi est-on prêts à rechigner.   Perso, partant du principe qu'on est plus souvent "jeune et en bonne santé / vieux et malade" que le contraire, et que c'est "lorsqu'on est vieux qu'on a le plus d'argent", je suis prêt rechigner sur les remboursements des soins médicaux   Pourquoi ? Parce qu'un jeune n'a pas forcément beaucoup de fric, certes, mais il n'est pas souvent malade, alors l'un dans l'autre, ça ne va pas le gêner beaucoup. Tandis qu'un vieux, lui, sera plus souvent malade, mais bon, normalement, il a un peu de quoi voir venir devant lui.   C'est juste une idée, hein, ne me tombez pas tous dessus d'un coup en m'insultant, hein

 
Le problème c'est que tous les jeunes ne sont pas en bonne santé, et que tous les vieux ne sont pas riches.
Sinon, pourquoi pas.

therrydicule a écrit :   Un gouvernement qui réeusirais a repayer la dette d'un étas en un mandas ne serrez pas mort... Tous le monde chialerais pendans le mendas, mais aprés tous le monde dirais "Hum... J'ai pas vraiment aimer c'est tactique, mais cela a marcher trés bien. Donc pourquoi pas encore lui." En plus, un mendas en france, c'est 7 ans non

 
Sauf qu'en France on a plus de 1.000 milliards € de dette et que le budget annuel de l'Etat est de 1.200 milliards € (plus trop sur de ce chiffre). Donc en gros il faudrait que l'état réduise pendant 5 ans ses dépenses de 20/25% ce qui n'est pas vraiment réaliste, ni réalisable.

flom06 a écrit :   Sauf qu'en France on a plus de 1.000 milliards € de dette et que le budget annuel de l'Etat est de 1.200 milliards € (plus trop sur de ce chiffre). Donc en gros il faudrait que l'état réduise pendant 5 ans ses dépenses de 20/25% ce qui n'est pas vraiment réaliste, ni réalisable.

 
Oui et non. La suède était dans la même situation que la France et a réussi en 5 ans a complêtement effacer sa dette.
 
Bon, ceci étant, c'est passé par des méthodes que nous ne verrons jamais en France.
 
Je cite les plus célèbres : Diminution de 30% du nombre de fonctionnaires, suppression de tous les bureaux de postes au profis de "points poste" dans les supermarchés.

flom06 a écrit :   Le problème c'est que tous les jeunes ne sont pas en bonne santé, et que tous les vieux ne sont pas riches. Sinon, pourquoi pas.

 
J'ai pas dit "riche", hein.
 
Mais globalement, un vieux a plus d'argent qu'un riche, et un jeune est moins malade qu'un vieux. C'est sûr que tu trouveras toujours des contre-exemples (le jeune atteint d'un cancer et le vieux RMiste depuis toujours), mais on peut limiter ceci aux consultations, et au remboursement des médicaments
 
Le RMiste bénéficie de toute façon soins gratuit
Le traitement d'un cancer ne coûte pas grand chose en consultations et soins médicaux, mais plus en personnel médical et en chimio.
 
Mais ce genre de mesure aurait au moins le mérite de calmer les gens qui vont chez le médecin pour un rhume, et de calmer ma grand mère et son kilo de médoc mensuel

flom06 a écrit :   Sauf qu'en France on a plus de 1.000 milliards € de dette et que le budget annuel de l'Etat est de 1.200 milliards € (plus trop sur de ce chiffre). Donc en gros il faudrait que l'état réduise pendant 5 ans ses dépenses de 20/25% ce qui n'est pas vraiment réaliste, ni réalisable.

 

 
T'es un génie de l'économie.
 

 
Montant du PIB  :  1.612 milliards d'euros en 2004.
 
Budget général  : ( Loi de finances pour 2005) :
        - dépenses : 288,4 milliards (283,3 milliards en 2004)
        - recettes nettes : 242,7 milliards (228,3,en 2003)
        - déficit  : 45,2 milliards (2004 : 54 milliards).
 
http://www.sffp.asso.fr/finances_publiques/finances_publiques/donchif1.htm

 
Non pas à 2000% parce que quand tu fais des stages lors de tes études les entreprises ne considèrent pas ça comme des expériences, c'est du vécu. Ensuite évidemment tu peux être pris à la fin d'un stage en fin d'étude en CDI parce que la boîte te connait mais ce n'est pas toujours le cas.  

Octobre_Rouge a écrit :     T'es un génie de l'économie.     Montant du PIB  :  1.612 milliards d'euros en 2004.   Budget général  : ( Loi de finances pour 2005) :         - dépenses : 288,4 milliards (283,3 milliards en 2004)         - recettes nettes : 242,7 milliards (228,3,en 2003)         - déficit  : 45,2 milliards (2004 : 54 milliards).   http://www.sffp.asso.fr/finances_publiques/finances_publiques/donchif1.htm

 
Ceci étant, le remboursement des intérêts de la dette représente 30% de ces dépenses
 
Donc on peut imaginer qu'en remboursant la dette plutôt que ses intérêts à longueur d'année, on peut accélérer le remboursement
 
La suède y est bien parvenue

jean le bon a écrit :   Ceci étant, le remboursement des intérêts de la dette représente 30% de ces dépenses   Donc on peut imaginer qu'en remboursant la dette plutôt que ses intérêts à longueur d'année, on peut accélérer le remboursement   La suède y est bien parvenue

 
T'es un peu pessimiste.
 

À la fin 2004, la dette publique de la France se montait à 1065,7 milliards d'euros (estimation INSEE), et les intérêts de cette dette se montent à 47 milliards d'euros pour l'année 2004, soit 20% du budget de l'état.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique
 
20% du budget comme remboursement de la dette, c'est ce que beaucoup de banquiers aimeraient obtenir de leurs clients.

Octobre_Rouge a écrit :   T'es un peu pessimiste.   À la fin 2004, la dette publique de la France se montait à 1065,7 milliards d'euros (estimation INSEE), et les intérêts de cette dette se montent à 47 milliards d'euros pour l'année 2004, soit 20% du budget de l'état.   http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique   20% du budget comme remboursement de la dette, c'est ce que beaucoup de banquiers aimeraient obtenir de leurs clients.

 
Remboursement des intérêts de la dette, pas remboursement de la dette comme tu le dis en dernière phrase...
 
Et tu joue sur %, tu avais très bien compris ce que je voulais dire
 
Pour l'instant, on ne rembourse strictement rien de la dette

laurent a écrit :   Le travail n'est pas rémunéré à la pénibilité, il l'est à la rareté des postulables au poste dans l'absolu.   En clair, un boulot basique (chaine par ex.) que n'importe qui peut faire : pleins de gens peuvent postuler : salaire faible. Un poste d'ingé, d'avocat, de medecin, etc, n'importe qui pourrais pas le faire (même en se formant), c'est plus rare : salaire élevé.   Après eventuellement on peut pondérer avec un risque ou de pénibilité manifeste (pompier, mineur de fond ).   C'est le seul système viable, si la rémunération est basée sur la pénibilité, un ouvrier de chantier va gagner le triple d'un ingénieur, qui va alors sefaire chier à faire des études pour être ingé Et en plus beaucoup de fonctionnaires n'aurait plus de salaire

Là dedans tu oublies les responsabilités. Un ingé n'a pas la même pénibilité au travail qu'un manutentionnaire, mais il a nettement plus de responsabilités. C'est lui qui trinquera s'il y a un problème. DOnc ça doit aussi entrer en ligne de compte.

 
D'autant que l'ingé a une part variable de salaire (objectifs), ce que le manutentionnaire n'a pas

Sergent R206 a écrit :   Et tu crois que eboueur c'est facile???   Et pourtant ce n'est pas parceque ce metier est dur qu'on doit payer 50000balles par moi! Avec vous les petits ouvriers devraient toucher 100000balles par mois et le patron 50balles!

 
Allons allons, il y a un juste milieu.
Il est tout à fait normal que le patron gagne plus que ses employés, c'est normal, tout les risques sont pour sa pomme, et c'est lui qui s'arrache les cheveux quand çà va pas
Mais, quand tu vois dans certaines boites que le patron se sert 7000 € par mois et tire au lance pierre sur ses 10 petits ouvriers à 1000 €, c'est clair qu'il y a un problème. Avec 5000 € il en a pas assez ? Il pourrait ensuite augmenter de 200 € chacun de ses ouvriers et çà les motiverait à fond et ils auraient au moins le sentiment que leur travail est estimé
Des fois , je vois qu'il y a des petites boites qui font des efforts pour payer leur salarié un petit peu plus que le SMIC. Même si c'est pas grand chose de plus (8.15 à la place de 8.03 par ex) mais çà montre un volonté de l'employeur de trouver du personel et de recompenser son travail. Alors qu'il y a des employeurs qui reclament des maçons ou des charpentiers pour le SMIC, je suis mort de rire, tu ouvres le canard 6 mois après, l'annonce est toujours là

crouk a écrit :   Allons allons, il y a un juste milieu. Il est tout à fait normal que le patron gagne plus que ses employés, c'est normal, tout les risques sont pour sa pomme, et c'est lui qui s'arrache les cheveux quand çà va pas Mais, quand tu vois dans certaines boites que le patron se sert 7000 € par mois et tire au lance pierre sur ses 10 petits ouvriers à 1000 €, c'est clair qu'il y a un problème. Avec 5000 € il en a pas assez ? Il pourrait ensuite augmenter de 200 € chacun de ses ouvriers et çà les motiverait à fond et ils auraient au moins le sentiment que leur travail est estimé Des fois , je vois qu'il y a des petites boites qui font des efforts pour payer leur salarié un petit peu plus que le SMIC. Même si c'est pas grand chose de plus (8.15 à la place de 8.03 par ex) mais çà montre un volonté de l'employeur de trouver du personel et de recompenser son travail. Alors qu'il y a des employeurs qui reclament des maçons ou des charpentiers pour le SMIC, je suis mort de rire, tu ouvres le canard 6 mois après, l'annonce est toujours là

 
Ca reste des cas très rares (dans de telles proportions), et de toute façon, une boite comme ça est vouée à la perte, car l'employeur a les yeux plus gros que le ventre
 
En tout cas, je ne gèrerais pas une boite de cette façon, pourtant, je me place plus côté employeur que salarié

 
 
Je peux te dire (en connaissance de cause) que si il y a un problème dans une entreprise, se n'est jamais ou très rarement l'ingénieur qui trinque, c'est toujours au plus bas de l'échelle que la sanction tombe  

jean le bon a écrit :   Remboursement des intérêts de la dette, pas remboursement de la dette comme tu le dis en dernière phrase...   Et tu joue sur %, tu avais très bien compris ce que je voulais dire   Pour l'instant, on ne rembourse strictement rien de la dette

 
L'Etat rembourse en permanence ses créanciers, simplement le montant global lui augmente.
 
Tant que le budget n'est pas excédentaire, on ne risque pas de diminuer le solde de la dette.

Der Elsasser a écrit :   Je peux te dire (en connaissance de cause) que si il y a un problème dans une entreprise, se n'est jamais ou très rarement l'ingénieur qui trinque, c'est toujours au plus bas de l'échelle que la sanction tombe

 
Je repondrais meme pas, je savais pas que les inges n'etaient pas juges en fonction des leurs resultats par rapport aux objectifs, chose rarissime chez les ouvriers !
Tain on m'a menti a l'insu de mon plein gre pendant des annees !

Djioul a écrit :     Je repondrais meme pas, je savais pas que les inges n'etaient pas juges en fonction des leurs resultats par rapport aux objectifs, chose rarissime chez les ouvriers ! Tain on m'a menti a l'insu de mon plein gre pendant des annees !

 
Et ça te fait rire???

Der Elsasser a écrit :   Je peux te dire (en connaissance de cause) que si il y a un problème dans une entreprise, se n'est jamais ou très rarement l'ingénieur qui trinque, c'est toujours au plus bas de l'échelle que la sanction tombe

Disons que l'ouvrier est responsable du travail qu'il effectue, c'est sûr.
Mais s'il se plante de cotes dans une série de pièces, ça restera le plus souvent une erreur minime et rattrapable. Si ces erreurs se répètent, l'ouvrier sera licencié, ce qui est normal après tout.
Dans le cas d'un ingénieur, sa responsabilité porte sur la cohérence d'un projet.
Un ingé qui calcule mal un refroidissement moteur, qui spécifie un alliage qui n'est pas otpimal pour une culasse par exemple, ça a un coût délirant par rapport au cas de l'ouvrier qui se goure. Si son erreur n'est pas détectée, des tas de moyens de production (fort coûteux) vont être mis en oeuvre.
Si l'erreur est détectée après, il va falloir revoir tous ces systèmes de production. La responsabilité n'est pas la même et porte sur des millions d'euros.
 
Dans ce cas là ça m'étonnerait bien que ce soit l'ouvrier au bas de l'échelle qui trinque. Et l'ingé qui a une telle responsabilité sur ses épaules, je t'assure qu'il cogite autrement plus et qu'il s'investit davantage que l'ouvrier (ce qui ne veut PAS dire que les ouvriers ne fichent rien: ils font leur travail).
 
Et si l'erreur n'est pas détectée suffisamment tôt, c'est toute l'image de marque de l'entreprise qui en prend un coup. Elle peut couler, et du coup, entrainer les ouvriers avec. La responsabilité n'est définitivement pas comparable, la pression, le stress non plus.

Der Elsasser a écrit :   Je peux te dire (en connaissance de cause) que si il y a un problème dans une entreprise, se n'est jamais ou très rarement l'ingénieur qui trinque, c'est toujours au plus bas de l'échelle que la sanction tombe

A bon un ingénieur pas productif ne vas pas sauter c'est nouveau ca
Il y a des objectifs à atteindre et si cela n'est aps atteints c'est remanié la porte est grande ouverte

Dire que les inges ne trinquent pas en cas de connerie mais que les ouvriers si?
Oui, ca me fait me tordre de rire !
 
A moins que ca se passe sur Saturne, je connais pas trop leurs habitudes la haut !